Thorgrem

Nav een bericht in het getuigenistopic waarvan de strekking was; "Atheisten bestrijden de bijbel en christendom, terecht. Daar moeten ze voor op christelijke fora zijn aangezien christenen niet op Freethinkersfora komen." heeft @Foppe1986 een permanente ban ontvangen. Atheïsten zijn van harte welkom om van gedachten te wisselen, beter begrip te krijgen over de gelovige mindset of om beter begrip te kweken onder theïsten over de atheïstische mindset, maar als je zo duidelijk aangeeft hier te zijn om het christendom te bestrijden dan is er geen plaats hier op dit christelijke forum.

Ik begrijp waarom je connectie legt met Feesten, dansen drinken. Er is je immers verteld dat dit de heidense manier van levensgenieten is.
Het mooie uit het leven halen, betekent gewoon genieten van het leven in de breedse zin van het woord. Ik kan genieten van een vakantie in de Alpen, van een motorrit door Europa en ja, inderdaad, ook van lekker eten en drinken (Chouffe!) of van een trouwfeest. Dat is inderdaad het mooie uit het leven halen.
Voor jou komt het mooie pas na de dood, dus dat ligt per definitie niet in het leven.
Anderen hebben dat idee niet en kunnen wél genieten van het mooie in het leven.

Slechts een select clubje natuurlijk hè. Anders werkt het systeem niet helemaal. Zoals je al observeerde is/lijkt het eindtijd onderwerp zo'n beetje het bestaansrecht van enkele christelijke denominaties. Daarmee bouw je een gemeenschappelijk doel een punt om naartoe te leven. Vervolgens moet je natuurlijk afvalligheid voorkomen door een groepsgevoel te kweken waarbij enkel leden van de groep er positief uit zullen komen.
Zo somber is het leven, zeker in het westen, ook niet. Laten we met zijn allen onze schouders eronder zetten om de wereld elke dag een beetje mooier te maken. Die eindtijd voor de mensheid, die zal ongetwijfeld een keer komen, als is het maar omdat de zon opbrand. Tot die tijd is het aan ons om er wat moois van te maken. En hoe lang zitten mensen al wel niet te verkondigen dat nu toch echt wel de tijd aangebroken is, dat alle tekenen er zijn enz enz. Hoeveel mensen hebben niet het mooie uit het leven gehaald omdat ze constant aan het afwachten waren op die eindtijd die maar niet kwam tijdens hun leven?

De laatste was idd 5 jaar geleden geloof ik. Wat een belachelijk politiek stelsel hebben ze aan de overkant van de grote plas.

Ga je nou dit forum vervuilen met van allerlei vage complottheorieën? Ik zou je willen adviseren daar een geschikter forum voor te gaan zoeken.

En als de Engelsen en Fransen niet wraakzuchtig waren geweest en Duitsland menswaardig hadden behandeld was er voor de ideologie van het nationaal socialisme nooit voedingsbodem geweest. 
Jij maakt je druk en vertoond extremistisch gedrag in woord over zaken waar je toch geen invloed op hebt. Wellicht wordt het tijd voor een andere hobby want je radicaliseert.

Dat die middeleeuwers toch verrassend efficiënt waren met de beperkte middelen die ze hadden.

Als je mijn eerste reactie hebt gelezen (en dat heb je dus niet) kun je nooit verbaasd zijn over het feit dat ik de wetenschap er bij sleep in dit topic. Dat doe ik nl. niet. Ik heb het juist alleen maar over verschillende religieuze visies gehad, en die met elkaar vergeleken. Dus lees nog eens goed wat ik daar schreef, ik ga het allemaal niet herhalen, want daar zou mijn antwoord op neer komen.
Ik vond nochtans de eerste zin vrij duidelijk, maar wellicht is hij dyslectisch en heeft hij het zo niet bedoeld, heb ik geleerd van @Kaasjeskruid.
Wellicht ontbreekt er een woordje, maar ik begrijp nu dat er moet staan "Als je geen God aanhangt, ben je gelijkwaardig aan de beesten". Die opmerking vind ik beneden alle peil. Vervolgens wordt dat nog eens duidelijk gevraagd door Thorgrem, die de zin dus net zo als ik las, maar wordt er met nee geantwoord. Ik ben dan toch wel benieuwd wat de goed lopende Nederlandse zin is die daar had moeten staan.
 

In een getuigenistopic verwijder ik een bijdrage als
“Leuk toch, naief geloof hebben? 
Nooit een wetenschappelijk boek hierover gelezen bernard 3? Heeft Christus dit overigens met zijn linkerhand opgeschreven of met zijn rechterhand?”
Als dat je keel begint uit te hangen, neem gerust contact op met de overige crewleden of zoek de deur van het forum op. Bij nader inzien had ik je voor deze overduidelijk ongepaste reactie in een getuigenistopic je zoveelste strafpunt moeten geven aangezien je herhaaldelijk tegen de FAQ ingaat. Fout van mij om daar weer te coulant mee om te gaan. 
Topic Reports van alle inzenders neem ik serieus. Die van MN zijn daarop geen uitzondering. Per TR, ongeacht de inzender, bekijk ik wat ik doe.
 

Wat mij betreft komt het vooral doordat het onderwerp alle kanten opgaat en ik aan sommige bijdrages echt geen touw vast kan knopen. Veel monoloog en begrippen die voor zoveel uitleg vatbaar zijn dat er geen beginnen aan is. Dat maakt reageren voor mij moeilijk, terwijl ik het onderwerp interessant vind.

In een getuigenistopic verwijder ik een bijdrage als
“Leuk toch, naief geloof hebben? 
Nooit een wetenschappelijk boek hierover gelezen bernard 3? Heeft Christus dit overigens met zijn linkerhand opgeschreven of met zijn rechterhand?”
Als dat je keel begint uit te hangen, neem gerust contact op met de overige crewleden of zoek de deur van het forum op. Bij nader inzien had ik je voor deze overduidelijk ongepaste reactie in een getuigenistopic je zoveelste strafpunt moeten geven aangezien je herhaaldelijk tegen de FAQ ingaat. Fout van mij om daar weer te coulant mee om te gaan. 
Topic Reports van alle inzenders neem ik serieus. Die van MN zijn daarop geen uitzondering. Per TR, ongeacht de inzender, bekijk ik wat ik doe.
 

Ik vond het topic van @bernard 3 interessant, en ik hoop dat het navolging krijgt. Om daar iets aan bij te dragen volg ik het in ieder geval:
 
Mijn ouders waren van huis uit katholiek, maar tegen de tijd dat ik geboren werd al goeddeels vertrokken. Mijn vader met een diepe afkeer en minachting voor de kerk en voor alles wat met geloof te maken heeft, maar als kunsthistoricus wel doordrongen van de culturele betekenis van het christendom en met name van de katholieke kerk voor de Europese cultuur. Wij lazen daarom wel de Bijbel en bezochten vele kerken, maar altijd vanuit een cultuur-historisch perspectief en zonder een greintje religie daarbij. Mijn moeder is altijd iets religieuzer gebleven, maar dan meer in de moderne "spiritueel, maar niet gelovig"-manier. Kortom, als kind kende ik Bijbel en Kerk beter dan de meeste leeftijdgenoten, maar van enige gelovige opvoeding was geen sprake. Ik ben gedoopt, min of meer omdat de oudere zussen via school de eerste communie deden, en dan had ik ook wat (toen was ik dus een jaar of 4, wat voor een katholieke doop vier jaar aan de late kant is). Mijn eerste communie deed ik toen ik bij mijn zeer gelovige oma logeerde, niet als apart ritueel, maar ik had geen zin in de bank te blijven zitten. En mijn vormsel ontving ik rond mijn 30e (normaal is rond 11), op eigen aanvraag.
Mijn opvoeding heeft me, naast mijn natuurlijke talent voor wis- en natuurkunde, vooral op de weg van rationeel-kritisch denken gezet. Kennis van kerk en geloof waren vooral input voor diezelfde kritische en rationele insteek. Toch heeft met name de "kunst"-achtergrond van mijn vader wel gezorgd voor een bewustzijn dat er meer is dan alleen het wetenschappelijke vocabulaire. Voor mij bestaat er geen werkelijke scheiding tussen atheïsten en gelovigen, maar is er hooguit een gradueel verschil tussen zij die enig gevoel hebben bij het muzische, het poëtische, het beeldende, en zij die dat niet hebben. Die scheiding heeft opmerkelijk weinig te maken met het behoren tot enig georganiseerd geloof. Ik kom het anti-poetische onder atheïsten tegen, maar dat betreft dan opmerkelijk vaak ex-protestanten, en ik kom het onder gelovigen tegen, opmerkelijk vaak protestanten, fundamentalistische moslims, taliban-katholieken, etc. De volksschrijver zei al: de Bijbel is tegen alles bestand, behalve tegen literalisme. Ik denk dat hetzelfde waar is voor iedere religieuze en kunstzinnige uiting. 
Mijn "tot geloof komen" is er niet echt, want ik heb altijd min of meer op dezelfde manier in het leven gestaan. Toch kan ik wel zeggen dat ik vanaf ongeveer mijn 16e steeds meer ben gaan ontdekken dat ik volledig, tegen wil en dank eigenlijk, geworteld ben in de grote Europese culturele stroom die we als "katholicisme" kennen. Ik heb mij daar zozeer aan verbonden dat ik inmiddels alweer enige jaren behoor tot wat katholieken de clerus noemen, of de geestelijkheid. 
Ooit vroeg @The Black Mathematician me hoe iemand die kennelijk zo duidelijk een beta is, toch gelovig kon zijn. Ik heb vaker pogingen gedaan dat in detail te beantwoorden, maar ik merk dat ik geen schrijver ben en een aanzet nooit verder komt dan dat, een aanzet. Ik ga hier dus ook maar geen poging doen het helemaal uit te werken. Wat in ieder geval een belangrijk punt is, is dat ik "het geloof" niet zie als bron van kennis, laat staan van feitenkennis, maar als een coherent systeem dat het vocabulaire geeft om te communiceren over wezenlijke zaken die zonder dat vocabulaire onzegbaar blijven. Ik kan dat helaas niet heel goed uitleggen, ander dan door te verwijzen naar een aflevering van Star Trek (ja, sorry), waarin deze kwestie voor mij haarfijn uit de doeken wordt gedaan:
http://dai.ly/x494zi5
Ik snap dat dit een lange video is, zeker voor SciFi-haters, en toch vraag ik aan iedereen die werkelijk wil begrijpen wat kim hier schrijf, de hele aflevering te bekijken. Ook als je denkt dat je het allemaal al wel begrijpt.
Zonder uitputtend te zijn, maar in de hoop dat het illustreert waar ik sta:
1. Is de Bijbel "waar"?
Ja, de Bijbel is waar. Net zoals (who's afraad of red, yellow and blue?) waar is. Of (ushering in banality).
2. Gaan alle homo's naar de hel?
Doe me een lol. Homosexualiteit heet in onze traditie "ongeordend" omdat het niet past in de oorspronkelijke ordening van de schepping. Maar ja, aangezien die hele schepping ook niet in zes dagen is gebeurd, maar in feite het resultaat is van miljarden jaren natuurkunde, en daarna nog een fikse periode biologie (lees: evolutie!) koop je daar in het dagelijks leven ook niets voor. 
3. Is het katholieke geloof het enige, ware geloof, en gaat de rest naar de hel?
Die hel is wel een dingetje he? Ik zou zonder enige moeite moslim kunnen zijn of boeddhist. Sterker nog, ik haal met name uit het boeddhisme veel dat waar en goed is. Wie zich er echt in verdiept kan niet missen dat de ignatiaanse spiritualiteit bijvoorbeeld in hoge mate overeenkomst met de basis van het boeddhisme. Nog erger, ik kan me prima vinden in het geloof van veel protestanten. Toch moet ik daarin eerlijk zijn, het is de enige religie waarin je mij nooit zal vinden. Hoe dol ik op individuele protestanten kan zijn, ik kan er zelf niets mee.
4. Geloof je in de erfzonde, de verlossing en het eeuwige leven?
Ja, maar het zijn slechts woorden. Wie ze nader onderzoekt, zal al snel ontdekken dat heel wat atheïsten en boeddhisten, hetzelfde geloven als wat ik geloof. Alleen noemen we het anders. Dat is soms lastig in de communicatie, maar het is alleen onoverkomelijk lastig als we elkaar niet willen verstaan en slechts zoeken elkaar plat te slaan met onze interpretatie van de woorden van de ander. Ik ben er erg voor dat mensen zelf mogen weten wat ze bedoelen.
5. is dat gedonder met Maria nou echt nodig?
Geen idee. De laatste keer dat ze me sprak leek ze het wel belangrijk te vinden.
6. Zijn Jehovah's Getuigen gek?
Natuurlijk. Stapelgek. Hun geloof is compleet krankzinnig. Net als het mijne trouwens. Persoonlijk vind ik het hilarisch om, bijvoorbeeld op dit forum, te zien hoe de ene verkondiger van absurditeiten redelijk serieus wordt genomen, terwijl de ander met gestrekt been wordt aangevallen. 
6. Weet je wel dat de paus de antichrist is, want zijn teken is 666?
Jochies, doe me een lol. Ik weet aanzienlijk meer over de misstanden van 20 eeuwen RKK, dan jullie ooit verzonnen krijgen. En dan heb ik het nog over historische feiten ook, in plaats van rare verzinsels. Als je denkt dat je me met feiten of verzinsels op de kast kan krijgen, heb je er echt niets van begrepen.
7. Wetenschap, of geloof?
Eh, nee. Beide zijn slechts hulpmiddelen. Ze kunnen nooit strijdig zijn met elkaar, nooit.
8. Waarom reageer je vaak zo lomp?
Dat heeft niets met mijn geloof te maken. Er bestaan ook aardige katholieken hoor. Ik heb alleen geen geduld voor domme onwil. En ik ben niet van nature aardig of sympathiek. 

Ikzelf ben ook niet pro-joods of pro-palastijn/pro-moslim. Ook niet anti overigens. In de Europese linkse politiek wemelt het overigens van de atheïsten (en christenen) die erg pro-islam zijn. Het kan dus wel. En ja, ook in stoor mij aan de complottheorieën en andere onzinnigheid die erbij verzonnen wordt. Het vervelende met zulke theorieën is dat ze er te pas en te onpas dingen bij kunnen verzinnen zodat inhoudelijk reageren geen zin heeft, dan bevestig je ze slechts in hun waanbeelden.

Dit is geen atheïsten vs theïsten verhaal. Ook met God kunnen mensen meer dan genoeg vernachelen, daar hebben ze (ook christenen) geen atheïsten voor nodig.

@Dat beloof ik; Je beticht me nogal van wat. Als je oprechte vragen hebt hoor ik het wel. Maar op zo'n belachelijke rant vol met laster en smaad ga ik niet inhoudelijk reageren.

Het is niet alleen een dogma, het is ook een dogma die niet te beantwoorden valt... Daarom kan MN concluderen dat voor Bernard3 de ZDA het enige echte en ware geloof zijn, maar voor antoon zal dat ongetwijfeld de JG zijn en voor jou Thorgrem misschien wel het Katholieke geloof... Eenheid zit hem dan ook helemaal niet in uniformiteit zoals we dat terugzien in (christelijke) sektes, maar juist in liefde met elkaar om te kunnen gaan ondanks dat je over bepaalde punten anders denkt... Dat lees je trouwens door heel handelingen heen.

Ik vind met betrekking tot dit de intro van de pauselijke (paus Johannes Paulus II) encycliek Fides et Ratio prachtig;
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=10&id=650
Geloof en rede (Fides et Ratio) zijn als twee vleugels waarmee de menselijke geest zich verheft om de waarheid te beschouwen. Het streven om de waarheid te leren kennen en tenslotte Hemzelf te kennen heeft God de mensen in het hart gelegd, opdat hij, door Hem te kennen en te beminnen, ook tot de volledige waarheid over zichzelf kan komen 12345.
1; Vgl. Ex. 33, 18 “Toen vroeg Mozes: `Laat mij toch uw heerlijkheid zien.'”
2; Vgl. Ps. 27, 8-9 “Gij zegt - en mijn hart spreekt het na: 'zoekt mijn aanschijn.' Uw aanschijn, Heer, wil ik zoeken. ...”
3; Vgl. Ps. 63, 2-3 “al wat ik ben smacht naar U in een troosteloos dor land zonder water. ...”
4; Vgl. Joh. 14, 8 “Hierop zei Filippus: “Heer, toon ons de Vader; dat is ons genoeg.””
5; Vgl. 1 Joh. 3, 2 “Vrienden, nu reeds zijn wij kinderen van God, en wat wij zullen zijn is nog niet geopenbaard; maar wij weten dat wanneer het geopenbaard wordt, wij Hem zullen zien zoals Hij is.”
 
God zij dank hoef ik in mijn geloof niet alles wat ik niet ken, wat mogelijk een probleem kan worden of wat mij niet aanstaat weg te zetten als 'afgod'. En sta ik in mijn geloof geheel vrij om de Waarheid te onderzoeken en kan de wetenschap mij daarbij helpen. Gods Waarheid heeft namelijk niets te vrezen van 'de wetenschap' is mijn stellige overtuiging.

Ik vind met betrekking tot dit de intro van de pauselijke (paus Johannes Paulus II) encycliek Fides et Ratio prachtig;
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=10&id=650
Geloof en rede (Fides et Ratio) zijn als twee vleugels waarmee de menselijke geest zich verheft om de waarheid te beschouwen. Het streven om de waarheid te leren kennen en tenslotte Hemzelf te kennen heeft God de mensen in het hart gelegd, opdat hij, door Hem te kennen en te beminnen, ook tot de volledige waarheid over zichzelf kan komen 12345.
1; Vgl. Ex. 33, 18 “Toen vroeg Mozes: `Laat mij toch uw heerlijkheid zien.'”
2; Vgl. Ps. 27, 8-9 “Gij zegt - en mijn hart spreekt het na: 'zoekt mijn aanschijn.' Uw aanschijn, Heer, wil ik zoeken. ...”
3; Vgl. Ps. 63, 2-3 “al wat ik ben smacht naar U in een troosteloos dor land zonder water. ...”
4; Vgl. Joh. 14, 8 “Hierop zei Filippus: “Heer, toon ons de Vader; dat is ons genoeg.””
5; Vgl. 1 Joh. 3, 2 “Vrienden, nu reeds zijn wij kinderen van God, en wat wij zullen zijn is nog niet geopenbaard; maar wij weten dat wanneer het geopenbaard wordt, wij Hem zullen zien zoals Hij is.”
 
God zij dank hoef ik in mijn geloof niet alles wat ik niet ken, wat mogelijk een probleem kan worden of wat mij niet aanstaat weg te zetten als 'afgod'. En sta ik in mijn geloof geheel vrij om de Waarheid te onderzoeken en kan de wetenschap mij daarbij helpen. Gods Waarheid heeft namelijk niets te vrezen van 'de wetenschap' is mijn stellige overtuiging.

Ik vind met betrekking tot dit de intro van de pauselijke (paus Johannes Paulus II) encycliek Fides et Ratio prachtig;
https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=10&id=650
Geloof en rede (Fides et Ratio) zijn als twee vleugels waarmee de menselijke geest zich verheft om de waarheid te beschouwen. Het streven om de waarheid te leren kennen en tenslotte Hemzelf te kennen heeft God de mensen in het hart gelegd, opdat hij, door Hem te kennen en te beminnen, ook tot de volledige waarheid over zichzelf kan komen 12345.
1; Vgl. Ex. 33, 18 “Toen vroeg Mozes: `Laat mij toch uw heerlijkheid zien.'”
2; Vgl. Ps. 27, 8-9 “Gij zegt - en mijn hart spreekt het na: 'zoekt mijn aanschijn.' Uw aanschijn, Heer, wil ik zoeken. ...”
3; Vgl. Ps. 63, 2-3 “al wat ik ben smacht naar U in een troosteloos dor land zonder water. ...”
4; Vgl. Joh. 14, 8 “Hierop zei Filippus: “Heer, toon ons de Vader; dat is ons genoeg.””
5; Vgl. 1 Joh. 3, 2 “Vrienden, nu reeds zijn wij kinderen van God, en wat wij zullen zijn is nog niet geopenbaard; maar wij weten dat wanneer het geopenbaard wordt, wij Hem zullen zien zoals Hij is.”
 
God zij dank hoef ik in mijn geloof niet alles wat ik niet ken, wat mogelijk een probleem kan worden of wat mij niet aanstaat weg te zetten als 'afgod'. En sta ik in mijn geloof geheel vrij om de Waarheid te onderzoeken en kan de wetenschap mij daarbij helpen. Gods Waarheid heeft namelijk niets te vrezen van 'de wetenschap' is mijn stellige overtuiging.

Bij deze aan een ieder lid van het forum een zalig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar gewenst. Dat het komende jaar maar een actief jaar mag zijn op het forum en er een positieve impuls mag zijn.

Bij deze aan een ieder lid van het forum een zalig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar gewenst. Dat het komende jaar maar een actief jaar mag zijn op het forum en er een positieve impuls mag zijn.

Bij deze aan een ieder lid van het forum een zalig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar gewenst. Dat het komende jaar maar een actief jaar mag zijn op het forum en er een positieve impuls mag zijn.

Bij deze aan een ieder lid van het forum een zalig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar gewenst. Dat het komende jaar maar een actief jaar mag zijn op het forum en er een positieve impuls mag zijn.

Ik heb 1 grensoverschrijdende reactie verwijderd. We gaan hier absoluut niet morrelen aan de definitie van mens zijn. Dat is een gevaarlijke en verwerpelijke bezigheid waarbij het van kwaad tot erger gaat.

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!