Petra.

Petrus verloochende Jezus 3 maal.  Toch wordt hij door Jezus niet afgewezen.  
Het is nogal vreemd om te lezen dat mensen hier christenen even afserveren.
De voorbeelden in het OT(volk Israël) in het NT (apostelen) zijn ook voor ons als leer om aan te geven dat God mensen niet afwijst.   
 
En natuurlijk is al langer bekend dat mensen binnen het Christendom soms een religie aanhangen. De christelijke theoloog Karl Barth bestempelde alle religie (ook binnen het christendom) als ongeloof.   
Er is ook geen duidelijke scheidslijn tussen gelovigen en ongelovigen aan te wijzen.   
Ik herken ook heel veel van Jezus in zogenaamde niet-christenen.   
Sluit je daarom weer de christenen uit als ongelovigen? Wat een onzin.   
Heerlijk al die hokjes en vakjes waarin we elkaar indelen.  
Is de boodschap van Jezus niet precies om dat niet te doen?
 
Juist de mensen die zich zelf zien als de ware gelovige of de ware volger (en die anderen afwijzen), ja die staan in de bijbel onder kritiek.   
En denken te weten hoe Jezus denkt over het Christendom is een waardeoordeel, die je vooral bij je zelf moet houden en waar je geen hulp moet zoeken in hemelse sferen.  
Dat is juist een vorm van religie: God, Jezus voor je eigen karretje willen spannen.

Mattheüs 19:26 Maar Jezus keek hen aan en zei tegen hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

God heeft zijn verbond met Israël gehouden. Petrus is zelfs de rots om op te bouwen.   
 

Hi Bas.. ik heb baptisten maar ff opgezocht. 🙂
Een volwassendoop in water, en geen gesprenkel. Las ik. 
 
Ik denk om dezelfde reden dat jij ook met je gender bezig bent.  Je loopt denk ik niet in een jurk e.d. maar gedraagt je en kleedt je naar het gender wat je voelt te zijn.  En je hebt zondige wil van je vlees dan wel onderschikt hebt willen maken aan de Geest, maar je maakt mij niet wijs dat er geen zondige wil meer is.  
Overigens zag ik Flawless Victory een goeie opmerking maken over mensen die hun lichaam van God niet accepteren zoals ze geboren zijn, bij een hazelip of open ruggetje. 👍 En denk ook eens aan een blinde of dove.  Mogen die medische hulp benutten waarmee ze dan wel kunnen zien of horen? Mag ik een bril op ..of ben ik dan ook zondig omdat ik niet met de Geest maar met mijn vlees bezig ben ?? 
Nog ff en we mogen nooit meer naar de dokter omdat we dan met ons lichaam bezig zijn, die we moeten accepteren zoals het is.  En zo welles.. waar ligt dan de grens tussen accepteren zo je geboren bent of medische hulp inroepen ??? Bij jouw mening, die van de buurman? Wat jij denkt wat God vindt? Of anderen? 
Of is het misschien het beste als mensen dat dan helemaal zelluf bepalen (als christen dan met hun eigen inspiratie van God) 
 
 

Een transgender ervaart zijn geboortegeslacht als een fysieke afwijking. Een kind met een hazenlip of een open ruggetje, daar zeggen we ook niet tegen dat het geen pas geeft om daarover te “zeuren”. Luister eens goed naar Elbert Bot, een doorleefd christen en transman. Hij wilde aanvankelijk helemaal geen transitie maar de eerlijkheid gebood hem wel in transitie te gaan. Hij liep helemaal vast in zijn leven als vrouw omdat dat niet congruent was met de waarheid in zijn binnenste. 
 

Ik had laatst in het Bijbellezen topic  deze YT geplaatst van Rabbi Manis Friedman waarin hij het Adam en Eva verhaal op een (voor mij) nieuwe wijze uitlegt. 
 
In het  "Wordt je geloof door Christus bepaald, of wordt Christus door jouw geloof bepaald?"  topic ontspon vanaf hier een gesprek daarover. 
Enfin, de visie van die rabbi was voor mij nieuw en sprak me wel aan omdat ik het een stuk logischer vond dan de traditionele lezing. En omdat het zo rommelig wordt en eigenlijk ook off topic raakt daar heb ik er maar bij deze een nieuw topic voor gemaakt. 
 
De visie is kortweg dat de keuze van Adam en Eva om van de boom te eten conform Gods Wil / Plan was. Wat hij op een imo leuke wijze goed uitlegt. 
Nou zit ik nog enorm te hannesen met het citeren maar ik ga proberen om de reacties hierover naar dit topic te plakken.
Ik benieuwd naar de voors- en tegens. 
 
 
De Bijbel leert dat alles perfect geschapen is
Precies ja ! 
Perfect kan niet (ongewenst) imperfect worden. (Dan zou het immer niet perfect zijn geweest). 
Dus wat die Rabbi doet is niet iets eraan toevoegen maar het uitgangspunt "perfect" op logische en consistente wijze doordenken.  
Gods schepping was perfect. Adam en Eva waren perfect !! 
De weg die zij volgden was conform Gods Plan.  Was dat niet zo geweest dan zou God Zelf immers gefaald hebben, alsof ie hen wel wat beter of gehoorzamer of roep maar.. had kunnen scheppen. 
Laat ik het zo zeggen...Als een almachtige God écht had geWild dat Adam en Eva niet van die vrucht aten.. dan had God een Adam en Eva kunnen scheppen die dat daarom dan ook niet zouden doen. (Als je dat niet zodanig kan scheppen ben je immers niet almachtig. Dus het feit dat ze het wel deden.. betekent dat God ze zodanig geschapen had dat ze dat konden.).
 

Insgelijks. 
Als je correct wil constateren.. dan staat ook dat er niet.  Er staat: mannelijk en vrouwelijk. (Let op! Er staat NIET mannelijk OF vrouwelijk).  Sterker nog er staat: God schiep hem mannelijk en vrouwelijk. ALS evenbeeld van God. 
 
Genesis 1:26-27: God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken (…).’ God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, 

1) Zoals je bij 11 leest.. al ben je het geweest kun je worden schoongewassen.  Aangezien iedereen kan worden schoongewassen hoeft er geen mens verloren te gaan. 
2) Bij "dronkaards" denk ik vooral aan Noach. Het eerste wat die deed was weer een wijngaard bouwen, en zich zo lam zuipen dat ie bewusteloos viel. Dus..mwahhh..ik denk dat je het niet al te strikt moet nemen. 
3) Er staat "mannen die met mannen slapen". Kennelijk is vrouwen die met vrouwen slapen geen probleem. En..goed lezen!  Een man die met één man slaapt ook niet! Het gaat om het slapen met meer dan 1. (Er staat immers met mannen en niet met een man).  Tevens ..wat houdt slapen in ? Misschien mag je alles doen als je maar niet in slaapt valt. 
4) Hoe het ook bedoeld is: Er staat nada zip over travestie. En dáár gaat dit topic over. 
 
 

Yep! ❣️
 
En vergeet ook deze niet:  Topic: Romeinen; niemand gaat verloren
https://debijbel.nl/bijbel/NBV21/ROM.5/Romeinen-5
18 Kortom, zoals de overtreding van één enkel mens ertoe heeft geleid dat allen werden veroordeeld, zo zal de rechtvaardigheid van één enkel mens ertoe leiden dat allen worden vrijgesproken en daardoor zullen leven. 
19 Zoals door de ongehoorzaamheid van één mens alle mensen zondaars werden, zo zullen door de gehoorzaamheid van één mens alle mensen rechtvaardigen worden.
 
 
Ik vroeg me wel eens af of christenen dachten dat Jezus Zichzelve voor Jan Joker of alleen voor het onbesneden zijn aan dat kruis had laten nagelen: 
Maar nee..dat was voor:   Alle zonden, van onrechtvaardigen.. voor eens en altijd  
Petrus 3:18 :
"Ook Christus immers heeft, terwijl Hij zelf rechtvaardig was, geleden voor de zonden van onrechtvaardigen, voor eens en altijd, "
 
Kolossenzen 2:13 :
"U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen Hij ons al onze zonden kwijtschold."

Whoehahahahahahah..propere poep 😂
🌺
  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻
Groen is prachtig. Maar als we alles groen gaan maken is de gein er snel weer af.
Kleur geeft fleur, ook aan de natuur. Kijk maar hoe fleurig!  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻
  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻  🌺💐🏵️🍂🌷🌼🍁🌹💮🌻

Kun jij alleen iets zeggen over onderwerpen als seksualiteit en gender?  
(Over kwetsbare groepen toch, die allang de kerk ontvlucht zijn.)
Daar kun je de rechtzinnige christen aan herkennen.  

Dat de bijbel heel veel over recht en rechtvaardigheid gaat is dat jou ontgaan?
Onderwerpen als armoede, discriminatie, eenzaamheid, migratie, oorlog, haat, houd jij je daar ook meebezig?
Wat zegt Jezus als hij  terugkomt:
Mattheüs 25:35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36. Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.

Johannes 14:2
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden.

Waarom zou nu persé een in regenboogkleuren geschilderd bankje of zebrapad de aandacht afleiden van het verkeer?
Er zijn zoveel zaken die kunnen afleiden, maar omdat jij je ergert aan die regenboogkleuren, zouden die moeten verdwijnen? 
Dat probleem ligt eerder bij jou dan bij die regenboogkleuren lijkt me.
Ik ga toch ook niet lopen vragen om al die kruisen maar weg te halen omdat ze zo afleiden van het verkeer? 
 
Ach wat leiden die beelden af van die mooie vlag zeg. Laten we de beelden verwijderen.

😂
Nou vooruit, gooi ik ook een muziekje in de strijd. 
 
 
🌈🌺
When it rains, it pours
But you didn't even notice it ain't rainin' anymore
It's hard to breathe when all you know is
The struggle of stayin' above the risin' water line
Well, the sky has finally opened
The rain and wind stopped blowin'
But you're stuck out in the same ol' storm again
You hold tight to your umbrella
Well, darlin', I'm just tryin' to tell ya
That there's always been a rainbow hangin' over your head
If you could see what I see, you'd be blinded by the colors
Yellow, red, and orange, and green, and at least a million others
So tie up the bow, take off your coat, and take a look around
'Cause the sky has finally opened
The rain and wind stopped blowin'
But you're stuck out in the same ol' storm again
You hold tight to your umbrella
Well, darlin', I'm just tryin' to tell ya
That there's always been a rainbow hangin' over your head
Oh, tie up the bow, take off your coat, and take a look around
Everything is alright now
'Cause the sky has finally opened
The rain and wind stopped blowin'
But you're stuck out in the same ol' storm again
Let go of your umbrella
'Cause, darlin', I'm just trying to tell ya
That there's always been a rainbow hangin' over your head
Yeah, there's always been a rainbow hangin' over your head
Mm, mm, mm
It'll all be alright

Zou het niet handiger zijn geweest als God de boom niet had geplant ?
Zou het niet handiger zijn geweest als God de slang geen toegang tot de hof had gegeven ?
 
Je zou gaan denken dat het de bedoeling was dat er van de boom gegeten werd.

Hi Goeiemoggel, 
Graag gedaan hoor, en insgelijks! 🌺
Wat herinterpreteren van teksten betreft, daar gaat hoofstuk 3 over van het rapport van de synodecommissie Goes. Lees dit citaat hieronder eens aandachtig (en bedenk je daarbij dat jouw manier van interpreteren ook door je cultuur beïnvloed is/was). 
"Dat vraagt om een zorgvuldige beoordeling van de situatie waarin vrouwen in de samenleving dezelfde functies bekleden als mannen terwijl de kerk hen uit de ambten weert. Misschien dat juist dat laatste wel gebeurd is vanuit beïnvloeding door de cultuur tot aan het begin van de twintigste eeuw, terwijl de Bijbel een andere weg wijst. Dat zou betekenen dat de kerk zo’n anderhalf millennium meer de cultuur heeft gevolgd dan de Bijbel."
 
En de conclusie: 
"Aanleiding om na te denken over het toelaten van vrouwen tot de ambten zijn ontwikkelingen in de samenleving, maar het besluit dat genomen is, is het gevolg van hernieuwde doordenking van wat God in zijn Woord op dit vlak van ons vraagt."
 
 
Sja, daar zeg je wat. Was mij idd ook niet opgevallen, maar vind het een valide standpunt. 
 
Ja, begrijpelijke gevolgtrekking. 
 
De mogelijkheid is dat voorheen de cultuur leidend was bij het interpreteren van bepaalde teksten en dat men die nu kan herinterpreteren naar Gods bedoelingen. En denk eens aan het principe heilspedagogie. 
 
Mooi! 
En bedenk je maar: In Galaten 3:28 schrijft Paulus: ‘Hierbij is geen sprake van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk en vrouwelijk: gij allen zijt immers één in Christus Jezus.’
 

Petra, bedankt voor je uitgebreide reactie.
Ik heb de bijlages die je stuurde uitgebreid doorgenomen, nog meer gezocht op het internet en er nog eens goed over nagedacht.
Wat mij opvalt is dat er in het rapport van de synodecommissie een erg sterke neiging is om teksten te herinterpreteren.
Terwijl op het eerste gezicht veel teksten (Efeziërs 5, 1 Timotheüs 2, 1 Korintiërs 11 en 14, 1 Petrus 3, etc.) mijns inziens lijken te duiden op een gezagsverhouding tussen man en vrouw.
Deze verhouding is wel subtiel want man en vrouw staan heel dicht bij elkaar vergeleken met de verhoudingen tussen ouder-kind of meester-slaaf.
Ik vroeg mij (om persoonlijke redenen) af of het standpunt over de vrouw in het ambt een breekpunt is, zou je je taken moeten neerleggen in de kerk of zou je zelfs je kerk ervoor moeten verlaten?
Maar wat mij toen ineens opviel bij deze genoemde teksten is dat er geen consequenties worden genoemd.
In de zin van, als je dit niet opvolgt dan volgt die en die straf.
Er staat niets over negatieve gevolgen bij deze teksten.
Mijn persoonlijke conclusie is daarom dat als God er in de bijbel geen consequenties aan hangt, ikzelf daar ook geen noodzaak toe zie.
Zeker aangezien er juist positieve voorbeelden zijn in de bijbel van vrouwelijk leiderschap (dan denk ik aan Debora in Richteren 4).
Ik moet daarbij ook denken aan wat Jezus zei in Markus 2:23-28.
In Zijn antwoord herinterpreteert Jezus niet de wetteksten die over de sabbat gaan.
Daarentegen geeft hij aan dat er gevallen zijn waar men niet te wettisch moet denken.
Ik wil deze discussie (positie van vrouwen in het huwelijk en in de kerk) nu ook zo benaderen, dat lijkt mij hoe Jezus dat zou doen.
Daarbij hoef je niet af te doen aan de traditionele benadering van de tekst.
Voor mijn gevoel doen kerken zoals de NGK dat nu wel door deze teksten te herinterpreteren of door de hedendaagse cultuur als leidend te nemen.
Waarom stelt de bijbel dan wel de man aan als hoofd over de vrouw?
Ik vermoed dat de kern door Petrus benoemd wordt in 1 Petrus 3:7.
Petrus noemt de vrouw daar brozer dan de man.
Als ik in het licht daarvan naar al deze teksten kijk, begrijp ik dat God wil dat mannen de zwaarste lasten dragen, zowel in het gezin als in de kerk.
Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen waar vrouwen sterker zijn dan mannen, maar uitzonderingen bepalen de regel niet.
Afijn, voor mij is de angel nu uit deze disussie.
Beter gezegd, deze discussie had bijbels gezien nooit een angel.
We mogen van God over dit onderwerp van mening verschillen zonder elkaar in de kerk los te laten.

Een serieuze vraag verdient een serieus antwoord. 🌺
In de eerste plaats denk ik dat gezag niet afhankelijk is van wie het meeste geld verdient. In de tweede plaats denk ik dat het (in het beste geval) een natuurlijk verloop heeft, waarin mensen die een relatie krijgen gaandeweg hun rollen verdelen, naar waar beide partijen zich prettig bij voelen. Die rollen kunnen ook in de loop van een leven wijzigen en wisselen. Bijv. omdat een partner ziek wordt en de ander het stokje overneemt. Of bedenk je eens dat er ook mannen zijn die helemaal niet in staat zijn om wat voor gezag dan ook uit te oefenen, en/of zich daar helemaal niet prettig bij voelen. Moet je die dan verplichten ? Of mogen die niet trouwen ? Dat zou sneu zijn. Die zouden dolgelukkig worden met een vrouw die de regie voert, en zij met hem! 
Er zijn ook zaken die je zo belangrijk vindt dat je daarvoor (als vrouw of man) je veto uitspreekt, dat kunnen binnen een huwelijk verschillende zaken zijn waar de ene of de ander met het veto de gezagsstok in handen neemt.  In de regel gaat het naar mijn weten in een gelukkig huwelijk in goed overleg. En bedenk het eens zo..Stel jullie willen een huis kopen. Jij werkt al jaren als tuinier en je vrouw als hypotheekadviseur. Dan is het verstandig als zij het gezag voert over hoe dat huis gefinancierd gaat worden, en jij over hoe jullie nieuwe tuin ingericht gaat worden. Om maar een concreet voorbeeld te noemen. Misschien ben je ook een hobbykok; dan is de nieuwe keuken jouw ding. Voor haar is de badkamer prio. Enz.
En daar pas Efeziërs 5:21 prima bij: "Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus"
 
Voor Bijbelse verantwoording van een gelijkwaardige positie van vrouwen en mannen in kerk en wereld is dit misschien wat voor je: 
Het rapport synodecommissie Goes:  Elkaar van harte dienen
En hier leerzame Bijbel uitleg:  https://www.theologie.nl/samen-met-de-vrouwen/
 
 
 
 

Het is écht mijn favoriete Bijbelboek, ik ratel je zo alle teksten op. 
Dus.. Boos? Als je het mij vraagt is dat het meest leerzame aan dit epistel, Barnabas. God is niet boos op Job. 
Ook niet op zijn vrouw.. (die zelfs zei: Vervloek God)! 
Wel is God woedend op de vrienden die de verdediging van God op zich nemen en Job allerlei beschuldigen toebedelen.. (want als het zo slecht gaat zal God wel om e.o.a. reden boos op hem zijn)   Maar God is woedend op hen en zegt letterlijk dat Job (mijn dienaar) wel juist had gesproken.
(En aan het eind..kreeg Job het dubbele van wat hij bezat). 
 
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JOB.42/Job-42/
Ik ben in woede ontstoken tegen jou en je twee vrienden, omdat jullie niet juist over Mij hebben gesproken, zoals mijn dienaar Job.
 
God gaat zelfs in op Job's gedram en zegt tegen Job: 
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JOB.38/Job-38/
3 Sta op, Job, wapen je; .. 
 
Daarna zegt Job: 
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JOB.40/Job-40/
Ik heb eenmaal gesproken en zeg niets meer,
tweemaal – en doe er het zwijgen toe.’
 
En weer zegt God: 
7 ‘Sta op, Job, wapen je;
Ik zal je ondervragen, zeg Mij wat je weet.
 
 
 
 
 

Nee, ik onderbouw en doe Job recht. Jij niet. 
Ik denk dat het euvel is dat jij, ten onrechte,  Job krom spreekt. (Evenals de 'vrienden' van Job, die door God woedend terecht worden gewezen). 

Prachtig verhaal Hopper! 🌺
Ik heb les gehad van een (Boeddhistische) Lama. Die vertelde ook 's een verhaal over aandacht in het NU
Toen hij jong was reden ze in een auto met een groepje en hun leraar. Ze voerden een stevige discussie over mediteren en het belang van aandacht en in het NU verkeren.  De ene had nog mooiere en betere uitleg dan de ander. Hij ook. Maar hun leraar reageerde maar niet. Dus vroegen ze op een gegeven moment wat die er van vond.  Die zei "er lag een dooie geit langs de weg, heeft iemand van jullie die gezien?" Toen werd het stil. En het bleef stil.  (Daar stopte ie met z'n verhaal...Want wij begrepen dat zij begrepen dat ze helemaal geen aandacht hadden gehad voor het NU, maar druk waren met hoe ze in de toekomst nog beter aandacht konden hebben voor het NU.) Wie 't vatte die vatte 't. 🙂 Dus Wij..(ons groepje) vroegen ook niks meer. 😄

Prachtig verhaal Hopper! 🌺
Ik heb les gehad van een (Boeddhistische) Lama. Die vertelde ook 's een verhaal over aandacht in het NU
Toen hij jong was reden ze in een auto met een groepje en hun leraar. Ze voerden een stevige discussie over mediteren en het belang van aandacht en in het NU verkeren.  De ene had nog mooiere en betere uitleg dan de ander. Hij ook. Maar hun leraar reageerde maar niet. Dus vroegen ze op een gegeven moment wat die er van vond.  Die zei "er lag een dooie geit langs de weg, heeft iemand van jullie die gezien?" Toen werd het stil. En het bleef stil.  (Daar stopte ie met z'n verhaal...Want wij begrepen dat zij begrepen dat ze helemaal geen aandacht hadden gehad voor het NU, maar druk waren met hoe ze in de toekomst nog beter aandacht konden hebben voor het NU.) Wie 't vatte die vatte 't. 🙂 Dus Wij..(ons groepje) vroegen ook niks meer. 😄

"Er was een man die de wijsheid van een grote wijze zocht, hopend een manier te vinden om aan zijn lijden te ontsnappen. De wijze keek de man aan en zei: 'Ik zal je helpen, maar eerst moet je iets voor mij doen. Neem deze lepel, vul hem met olie en loop door de stad zonder een druppel te morsen. '
"De man dacht dat deze taak eenvoudig genoeg was en ging akkoord. Hij nam de lepel, vulde hem met olie en begon door de stad te lopen. Terwijl hij de lepel zorgvuldig in balans bracht, kon hij het niet laten om al zijn aandacht te richten op het niet morsen van olie.
"Toen hij terugkeerde naar de wijze, vroeg de wijze: 'Heb je de mooie bloemen op het stadsplein gezien? Heb je de spelende kinderen gezien en het gelach van families? ' De man realiseerde zich dat hij zo gefixeerd was op de lepel dat hij niets anders had opgemerkt.
"De wijze zei toen: 'Dit is de sleutel tot omgaan met pijn. Toen je zo gefocust was op de lepel dat je de schoonheid om je heen miste, werd je verteerd  door je lijden, mis je de schoonheid van het leven. Pijn is als de lepel, en het leven is als de stad. Laat de pijn niet je hele focus verteren. Vergeet niet om rond te kijken en de schoonheid die er nog bestaat te waarderen. '"
 
De moraal?   We moeten wandelen in het leven om het te begrijpen.  Pijn en lijden zijn een essentieel onderdeel van het leven, net zoals de schoonheid zo her en der.  We wandelen met Jezus als we gelaten het lijden lijden.   Onderwijl openbaart zich -soms zelfs midden in het lijden- de liefde van de Vader.
Ring the bells that still can ring
Forget your perfect offering
There is a crack, a crack in everything
That's how the light gets in
 
 

Interessant interview. Veel moslims hebben dus PVV gestemd. In mijn straat woont een Marokkaanse alleenstaande moeder die absoluut niet in een “marokkanenbuurt” in Utrecht wil wonen, waar haar familie haar naartoe wil halen. Ze zegt dan zijn mijn dochters niet meer veilig 

Verdeeldheid lijkt totaal toe te nemen. Zoals je in de VS ook veel bendes hebt die buurten onveilig maken, zo heb je dat ook steeds meer in steden als Amsterdam. Die kennis die ik sprak zei dat het jonge mannen zijn die vooral de ellende veroorzaken. Waardoor de oorspronkelijke Amsterdammers de stad steeds meer verlaten, omdat ze zich niet meer veilig voelen. In hoe verre de Islam daarin een rol speelt? Ik denk wel wat. Ze hebben een bepaald beeld van onze westerse samenleving dat best negatief is. Ze voelen verbondenheid met de Hammas em Hesbollah vaak. Maar hoe serieus dat is? Ik denk ook veel meeloopgedrag. Zoals mensen in Urk ook massaal Reformatorisch is. Ook meeloopgedrag en daar rellen ze ook. Refo vandalen, worden ze genoemd. 
Misschien komt dat omdat ze de verschillen tussen de cultuur thuis en die van het westen lastig vinden. 
Extreem rechts... vaak zitten mensen er wat tussen in. Ik zie velen gewoon normaal omgaan met Polen, Turken en Oekraïners op het werk, maar toch pvv stemmen.