Petra.

Is me dat schrikken... dat lijkt zowaar op een compliment van jou. 😀 Edoch.. voor de goede orde... waar het gelijk precies zit, weet ik niet en claim ik ook niet te weten. Het enige wat ik wel kan doen, (en in de regel ook doe) is mijn opinie bouwen op en onderbouwen met.. gedegen bronnen.

Hi RF, Wat is het wat je "het klassieke huwelijk" noemt ? Denk je bij hét klassieke huwelijk dan terug in de geschiedenis naar voor de vroege middeleeuwen, toen er verscheidenheid in invulling was? Denk je aan andere culturen die het klassiek anders invulden ? Of denk je aan de meer eenduidige regelgeving zoals die door de RKK medio 12e eeuw werd vastgelegd, en die door haar invloed uiteindelijk de fundamenten van het westerse moderne huwelijk zijn geworden? Uit wat je schrijft denk ik.. dat je aan het laatste denkt. Van 500 tot 1100 gold in West-Europa het Germ

Is dit vaak een issue thuis ? Je hebt toch kinderen. (dacht ik) Wonen die nog thuis ? Ik vraag me af hoe je lief en je kroost en je familie en vrienden ermee om gaan, dat zijn toch ook christenen.

Hi RF, hier ben ook ik het mee eens. 🌻 Maar ook hier zijn het de mensen die hun eigen afwegingen maken. De wet geeft ieder mens de vrijheid om zelf te bepalen of ze alleen willen wonen, of latten, of willen samenwonen. En als ze willen samenwonen mogen ze ook zelf kiezen hoe ze dat willen invullen. Met of zonder een samenlevingscontract. Of een huwelijk, en dat weer met of zonder gemeenschap van goederen. De wet erkent jouw standpunt juist in woord en daad. ("ieder moet hierin nu eenmaal de eigen overwegingen maken")

Ik ben ook geen voorstandster van mensen op één hoop gooien. Niet op basis van religie of levensovertuiging. Niet op basis van ras Niet op basis van geaardheid Niet op basis van geslacht En toch en toch.. is dat tot op heden wel de RK leer. De nare gevolgen lees je in dit topic. Maar goed, de synode heeft nog ff de tijd. We zullen zien hoe het vordert.

Petra, ik ben tientallen jaren terug bewust uitgetreden uit de RKK. Ik heb ook bewust geen kerkelijk huwelijk afgesloten. Mijn huwelijk is allereerst een verbond tussen mijn vrouw, ikzelf en natuurlijk de liefde. De mening van Robert Frans of de RKK over dat huwelijk doet daarbij niet ter zake. Liefde behoort tot het Mysterie en dat moet ook zo blijven. Rest slechts het burgerlijk huwelijk, dat is onze wederzijdse belofte ten overstaan van de gemeenschap waar ik uit geboren ben. Juist omdat ik bewust ben uitgetreden uit de RKK gun ik hen hun eigenaardige opvattinge

Ja, ik had het ook gelezen. Dat soort dingen geeft de burger weer moed. Op weg naar een mensvriendelijker maatschappij. 💓 Het heeft ook tijd nodig Breuk. Homo's en vrouwen denigreren zit al zo lang zo diep ingeworteld dat het vaak niet eens als beledigend of kwetsend wordt opgemerkt, omdat het de normaal standaard is geworden. En dat zit niet eens alleen bij orthodoxen hoor, maar breed in de maatschappij en vooral nog bij oudere generaties natuurlijk.

Dat is een aardig principieel standpunt. Imo is het ideale geval dat we geen enkel kind waarden moeten opdringen, ook de eigen kinderen niet. Tenminste..ik heb dat nog nooit gedaan, ze leren normen en waarden door te zien hoe je handel en wandel is, en dat je zegt wat je doet en doet wat je zegt. Maar je bedoeling is denk ik ook meer zoiets denk ik toch ? Dat het aan de ouders is welke normen en waarden pakketje kinderen meekrijgen. Dat was trouwens ook het geval in dat draq queen filmpje hoor, waar alleen de tieners van ouders die vooraf toestemming hadden gegeven bij waren. Maar

Nee joh. Je mist de essentie waar het om gaat. Wat RF stelt is dat de term -huwelijk- voorbehouden moet zijn voor de huwelijken conform de RK regels, en daarbuiten allemaal geen huwelijk meer genoemd zouden mogen worden. Ook de burgerlijke huwelijken mogen dus geen -huwelijk- heten, maar zouden anders genoemd moeten worden.

Samenwonen is dan voor hen het druivensap, trouwen is de wijn. En hé.. het gaat toch niet alleen om homo's die niet aan de huwelijkseisen van de RK kunnen voldoen. Er zijn ook meerdere medische problemen waardoor mensen geen kindjes kunnen of mogen krijgen. Die zouden dan ook niet mogen trouwen volgens die definitie. En vrouwen na de overgang mogen dan ook niet meer trouwen. Het niet kunnen of mogen krijgen van kinderen is al erg genoeg, als je er dan ook nog eens niet om mag trouwen gooi je er toch eigenlijk nog meer verdriet bovenop.

@sjako & @Trajecto Heeft één van jullie inmiddels contact gehad met HJW/Prob ? Of jullie met elkaar ? In het kader van de aankomende feestdagen, en met 'wat Gij niet wilt wat U geschiedt....' in het achterhoofd zou het toch goed zijn als dit netjes is opgelost. Een nieuw account dan maar of kan Prob wel weer geactiveerd worden ?

Hi RF Over het begrip huwelijk in relatie tot wijn en Champagne heb ik in het topic over het huwelijk gereageerd: link Dat dat tot problemen leidt zal denk ik iedereen het wel mee eens zijn. Maar dit topic gaat over omgaan met 'lhbg+. Het feit zij (evenals vele hetero's) seks loskoppelen van voortplanting wil niet zeggen dat zij tot de door jou beschreven (genieten vóór alles)-doelgroep behoren. En welke religie ze aanhangen maakt daarvoor ook niet uit. Als nou het Vaticaan of de RK-gelovigen hét voorbeeld waren in de samenleving, waarvan je d

Hi Fyg, fijn dat je er weer eens wat schrijft; een interessante bijdrage! Ik heb het opgezocht: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1KI.18/1-Koningen-18/ En verhip.. het staat er idd. letterlijk. "Daar sprak Elia het volk als volgt toe: ‘Hoe lang blijft u nog op twee gedachten hinken? Als de HEER God is, volg Hem dan; is Baäl het, volg dan hem." "De god die antwoordt met vuur, is de ware God" En.. opvallend, er staat specifiek dat Elia wil aantonen dat zijn God de ware God in Israel is. (Hij claimt dus niet dat zijn God ook buiten Israël God is).

🤗 Thanks Breuk! https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.25/Matteus-25/ Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze geringste mensen niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor Mij niet gedaan.” https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1CO.13/1-Korintiers-13/ Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schallende cimbaal. 2 Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen

Wat betreft champagne, die vergelijking is wellicht beter dan je denkt. Champagne moet inderdaad in die regio worden gemaakt en de enige reden daarvoor is het beschermen van de naam. Maak je mousserende wijn op dezelfde wijze, maar in een andere streek, dan mag dat dus geen champagne heten, terwijl de drank soms zelfs kwalitatief beter is. Ik ken een aantal uitstekende crémants die niet onderdoen. Alleen .... als het champagne heet, wordt het pas als volwaardig gezien. En dat nu, is met de term huwelijk hetzelfde. De band tussen 2 mensen met een gelijk geslacht is soms kwalitatie

Ik ben alleen maar voor gelijke rechten, linksom of rechtsom. Daarnaast 'haat' ik het OT niet. Ik ben niet gelovig en één van de positieve bijkomstigheden daarvan is dat je geen haat voelt tegen bepaalde geloofsrichtingen omdat die tegen je eigen geloof in gaan. Ik ben wel kritisch op de inhoud, dat is wat anders. Ik kan me wel voorstellen dat bepaalde christenen dat vanuit hun visie als 'haatdragend' zien, maar dat is het dus niet. Sjonge DBI. Jij en ik, in één adem genoemd. Wie had dat kunnen bedenken.. ?! Ikke i.i.g. niet. 😅 Ik heb al veel malligheden i

Zie je wat er onder je ogen gebeurt RF ? Wat er al sinds mensenheugenis gebeurt ? Het is het verhaal van de mens(en) en de zondebok(ken). Alle ellende is de schuld van... & los het op: Overwin, vermoord, werk weg, overheers, onderdruk de 'boosdoener(s)' De boosdoeners: Andere volkeren Andere religies/levensovertuigingen Ander geslacht; de vrouw Ander ras Andere kleur Andere cultuur Andere geaardheid Etc. Zie je funeste gevolgen van zondebok gewijs ? Ook jouw verhaal is eigen

🤗 Ik ga er morgen op reageren. (De moeite die je in het epistel hebt gestopt verdient het niet om ff snel afgeraffeld te worden).

Geweldig boek. En vergeet het dataïsme niet! (Dat was volgens mij het hoofdthema) 🌻😀 Nou vooruit..nog eentje dan... Er zijn maar weinig mensen die 'helder' zien. Dat is alleen in Brabant. (...daar schijnen de nachten eindeloos lang te kunnen duren).

En ik maar denken dat je het over een sprong in het licht had. 🙂 Maar ..je hoeft je toch helemaal niet druk te maken over welke kant dan ook op te springen; er valt immers niks te springen of te vinden in het niks. Afwachten wat je geschonken wordt, meer hoef je niet te doen of te begeren. (Juist beter van niet..anders ga je het springen nog begeren en ben je weer verder van huis). Een synthese is als 2 ongelijksoortige zaken worden samengevoegd. I.v.m. existentie is dat een onzinnige kwestie, want de mens kent maar één soort existentie, namelijk existeren als e

Ik had op GG 's een topic gemaakt (waar niet over) maar deze dus over * huiselijk geweld in orthodoxe gezinnen. Met een gedegen onderzoek van Movisie. Die onderzocht hebben waarom bij deze specifieke doelgroep incest en misbruik vaker voorkwam en zo moeilijk aan te pakken was. Het geloof speelt een extra rol in de overweging om te zwijgen en niet in te grijpen. Slachtoffers vragen zich af waarom God het geweld toestaat. En daders kunnen het misbruik legitimeren door zich te beroepen op de Bijbel/ God/gezag. Kernproblemen waren dus idd. de wij-cultuur, de zwijgcultuur/doofpot

Hi RF Ik heb er recent een topic over gemaakt : de geschiedenis van het (kerkelijk) huwelijk. Daarin veel bronmateriaal over hoe en wat er is overgeleverd door onze voormoederen (en voorvaderen). Zoals je kunt lezen was er tot de 11e eeuw flinke verscheidenheid dus het is maar naar welke * voorouders we dan respectvol willen luisteren. Het huwelijk heeft i.i.g. in de geschiedenis al flink wat draaien gemaakt. * Als je het alleen over voorvaderen hebt krijg ik het gevoel dat er geen moeders bestonden. Terwijl opmerkelijk genoeg de oudste bronnen over het monogame hu

Dat deed ik dus ook niet. Ik schreef namelijk: 'Het homohuwelijk is natuurlijk niet de oorzaak daarvan, maar komt daar wel logischerwijs uit voort.' Deze zin schreef ik niet voor niets zo op. Er is dus geen reden mij hiervan te beschuldigen. Hi RF, Ik had dezelfde gedachte als Breuk. Dus zat me na je reactie aan de kop te krabben wat je dan wel bedoelde. Nog ff terughalend wat je eerder schreef... Ik heb het nu nog drie keer gelezen maar snap nog steeds niet welke logica jij erin ziet. Je schrijft over erosie en over een hedonistische kijk op seksual

Mooie recensie Breuk! ...."Het boek van De Bruijne doet beide: het denken wordt (fors) aangesproken, tegelijk blijft het hart de kern". Las ik. Het viel me in die podcast ook op dat dat er idd wel een behoorlijk denkniveau voor nodig is om de Bruijne te volgen, dat zal niet elke doelgroep aanspreken. Mooi gezegd: "Vanaf het moment dat ik als pastor in aanraking kwam met mensen die homo zijn, ging ik me erin verdiepen. Wat wilde ik: het doorgronden? Maar waarom zou ik dat willen? Alsof je een fenomeen bespreekt dat je probeert te begrijpen en waarover je een afgerond stand