Hopper

Zeker wel. Maar dan haal ik er de onvolprezen uitspraak van Kierkegaard er bij: we leven voorwaarts en we leren achterwaarts. Jij en ik, we gaan de Weg en achterom kijkend begrijpen we de Bijbel weer op een andere wijze. De Hopper van 20 jaar geleden zou de Hopper van 2024 met stelligheid tegenspreken. Mensen hebben de neiging om te dogmatiseren, ze verklaren hun eigen zienswijze tot dogma. Maar hoe kan een mens de Weg gaan als hij geen andere inzichten krijgt? In mij is wel een honger om mijzelf geestelijk te ontwikkelen. Steeds meer stel ik empirisch vast dat delen van de Bijb

Ik voel me nergens door beledigd of getriggerd. Ik ben geen moslim die hysterisch gaat doen als men aan zijn Koran komt. Ik heb als kind onderricht gekregen in de Bijbel middels de kerk. En toen als kind vielen me al zaken op welke ik toen niet begreep en nu wel. Zaken moeten bezinken in de mens. Andere bronnen lees ik nu juist wel veel. Hoe kijkt een ander er tegen aan over wat in de Bijbel staat? Het valt me hier op dit forum op, dat er eindeloze discussies zijn over de Bijbel zelf, maar zelden wordt 'de lezer' in vraag gesteld. Of je met hart leest of met het hoofd, dat ve

Ik ga alleen bij twijfel naar bv de Griekse grondtekst toe. En zodoende ben ik tot de conclusie gekomen dat de SV het dichtste bij het origineel zit. Dat is mijn wijze van onderzoeken. En daar ben ik niet dagelijks mee bezig, want ik wil niet te veel in mijn hoofd zitten.

Er ligt bij de mens een deksel op het hart (2 Korinthiërs 3:15) en jij wilt dat deksel nog even vast schroeven met ChatGPT. Je gaat je gang maar. Ik ga wel voor de levende Geest, die spreekt in een taal die het mensenoor niet kan horen.

Vertaalbots zijn problematisch omdat zij niet correct vertalen. Vertaal bv maar eens een stukje uit het Engels naar het Nederlands. En predikanten zijn niet altijd te vertrouwen. Er is dus niet 1 Bijbel, maar er zijn ontelbare bijbels. Je dient zelf te zoeken naar de boodschap achter de letters. En dat gaat feitelijk alleen in je eigen taal. Omdat je eigen taal het gemakkelijker maakt om voeling met de tekst te krijgen. Daarnaast doet het er toe of je de innerlijke weg aan het gaan bent of de uiterlijke (brede) weg. Dan kom je er achter dat sommige vertalingen (bijvoorbeeld NBV2

Waar ik woon speelt religie nauwelijks een rol. De katholieken die er nog zijn, zijn niet zo met het geloof bezig. Ze spreken er niet zo over als de forumdeelnemers hier dat doen. Ook in mijn jeugd -toen er nog veel meer katholieken waren- was dat al zo. De meeste katholieken nemen het allemaal niet zo serieus, het is meer een sociaal gebeuren. Het is een 'ietsisme'. Zo van: je weet het maar nooit of er na dit leven nog iets is. Verder ben ik van mening dat in een vrije seculiere samenleving Jezus veel beter tot zijn recht komt. Zijn leer dient serieus beleden te worden, dat zi

Ik heb ook geen enkele stijd of problemen met katholieken. Ik zie echter het katholicisme wel als een wereldse leer die afwijkt van Jezus' leer. Het katholicisme is gevormd door strijd. Christelijke denominaties welke dichter bij Jezus' leer stonden zijn simpelweg uitgeroeid omdat ze vreedzamer waren.

Het gaat niet om de mensen, maar om het instituut. En het 'goedpraten' van de hedendaagse katholieken, een verschijnsel wat we ook zagen met de talrijke pedo-kwesties. Dan corrumpeert het instituut de (hedendaagse) leden. Het zou goed zijn als de paus openlijk toegaf dat de RKK eeuwenlang onder leiding van Satan heeft gestaan. Ik hoor maar niks. En onderwijl opgewonden doen omdat de kerk wat homo-stelletjes inzegent?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Katharen De inquisitie eerlijke, consistente rechtspraak in heel Europa noemen is ronduit lachwekkend , Robert Frans. Het waren katholieken die andersdenkenden uitmoorden totdat er geen eentje meer over was. En beschaafd vermoorden was ook al niet aan de orde. https://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie Martelen , brandstapels e.d. waren de werktuigen van de Inquisitie. Dit verdedigen is net zo belachelijk als de nazi's verdedigen. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede. Hetgeen er gebeurd is in 'de kerk' is het recht van de sterk

Mystiek werkt niet op cognitieve wijze. Hier is een link die het e.e.a. uitlegt: https://www.theologie.nl/de-mystieke-weg-ongewoon-alledaags/ Mystiek is jezelf ontvankelijk maken voor God. Hier in dit aardse leven , leven we in de duisternis, we leven in het veld van goed en kwaad. Ontvankelijk zijn voor God en verlangen naar God gaan samen. Je moet dat niet zien als een eindbestemming, dat je bij God uitkomt. Het is een soort van eeuwigdurend verlangen, waarin de mens alles wat van zichzelf is opgeeft. In feite is het Jezus zelf die de brug is naar iets wat geen w

Ter overweging. Bij een persoonlijk verlies treden er allerlei zaken naar voren in ons gevoel. We kunnen daar attent op zijn. Als we een niet-oordelende houding hebben naar de buitenwereld, dan zullen we onze eigen gevoelens ook niet oordelen. Bij een persoonlijk verlies kan er naast verdriet en rouw zich ook geheel andere gevoelens voordoen. In het onbevooroordeeld aanschouwen van deze gevoelens treedt er tevens een 'stilte' (rust) naar voren. I.m.o. is deze 'stilte' de dragende grond van God. God hoeft niet verder benoemd te worden. God, Allah, Boeddha of Jezus zijn maar namen.

Als voormalig katholiek vind ik de protestantse zienswijze betreffende heiligverklaring dan ook juister. Als Jezus zichzelf niet eens op een voetstuk zette, als Paulus schrijft dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt, dan zie ik het in de navolging als onjuist om wie dan ook op een voetstuk te zetten. (Mijzelf incluis uiteraard). Toen ik als jongeling nog in de (katholieke) kerk kwam bevreemde het mij altijd dat allerlei heiligen letterlijk op een voetstuk stonden en dat Jezus de minste der minsten was. De voetwassing zie ik als een niet-voetstuk. De ware bedoelingen en leer

Wat ik doe is het Evangelie toetsen aan de spirituele praktijk en op die wijze constateren dat het Evangelie waar is. Dat wil niet zeggen dat zaken welke buiten de canon staan onwaar zijn. Ik zou bv het Thomas Evangelie er direct aan toevoegen. Dat gezegd hebbende staan er ook in het Thomas Evangelie zaken welke ik niet begrijp. Ik betrek het Evangelie dus op mijzelf i.p.v. op de historie. Het gaat me altijd om wat Jezus (of bv Paulus) zegt en of ik dat kan plaatsen in het gaan van 'de weg'. Het is altijd het individu die 'de weg' gaat. Historisch onderzoek of de historie zelf interess

Ik ben geen tegenstander van filosofie. Dat wat geen voorstelling kent heeft woorden nodig. Poëzie kan via het gevoel (emotie) een hogere octaaf in de geest bereiken waar de filosofie (en daarmee de ratio) niet komen kan. Sommige verzen in de Bijbel zijn ook bijna poëzie. Met mythische verbeelding is ook niets mis. Zo denk ik dat er achter Genesis een diepere betekenis zit. Adam en Eva hebben niet echt bestaan. Als ik jou was, dan zou ik overwegen om het begrip 'geest' wat ruimer te zien dan louter het redenerende, discursieve denken. Aanvaarden dat 'de geest' een verkenningsg

Hallo Jesper, welkom op dit forum. Ik lees dat je erg twijfelt over jezelf en dat is helemaal okay. Twijfel is het begin van het beleven van 'het hart'. Het mensenhart is vol van allerlei emoties, hetgeen naar voren komt bij persoonlijk verlies. Je autisme is hierbij een hindernis naar ik begrijp en dan kan kloppen. De ratio drukt het 'hartsgevoel' namelijk weg. Vandaar dat twijfel juist zo goed is. Je eigen hart weet het namelijk veel beter dan de ratio. Als je je hart volgt dan is de rust en ontspanning die je omschrijft je natuurlijke staat. Zelf volg ik de mystiek (het ve

Religie is dan ook een begrip wat ik liever niet gebruik. Religie is afgeleid van het 'verbinden' en in de wereld van de geestelijke mens blijkt dat de zaken heel anders in elkaar steken. Het (religie) geeft een 'idee' van met zijn allen gezellig rond God scharen of zoiets. Zo is de (geestelijke) werkelijkheid helemaal niet. Daarom ben ik warm voorstander om maar helemaal geen voorstellingen van God en alles wat er om heen hangt te maken. Iedere voorstelling van zaken is toch fout.....

De geestelijke mens zoals Paulus die schetst is nu juist aan het veld van goed en kwaad ontsnapt. Met 'goed' onderstreept. Tegen de natuurmens zegt Paulus: "Onderzoek alles, behoud het goede , en vermijd alle kwaad, in welke vorm dan ook. " Petra plukt dat kersje en daar is ook niks mis mee. Maar vermijd uiteindelijk óók het goede, want de geestelijke mens is goed noch kwaad. Alleen God is goed. De redding is inderdaad in het 'nu' , het eeuwig nu....

Wie met het hoofd leest -de natuurmens- die begrijpt het niet, dat klopt. Maar ik ga niet net als Paulus de forumdeelnemers opdelen in natuurmens en geestelijke mens. Dan zou ik mijzelf verplichten om aan dat M/V gedoe mee te doen en verklaren dat God een Man/Vrouw/Of zelfs beiden is. Wie hier verklaart dat God überhaupt een gender heeft, is een kersenplukkende natuurmens. Vanuit mijn gezichtspunt zijn Barnabas en Petra complementair aan elkaar met dat gender gedoe, ik ga dat op geen enkele wijze stimuleren. Dat Paulus zijn toehoorders opdeelde in vleselijke en geestelijke mensen

1 Korinthiërs 2:14. (de natuurlijke mens) (Heb ik hier al heel wat keren geschreven, maar ja, dat kersen plukken hè...)

Het enige wat een moreel kompas heeft is het 'hart' zonder 'zacht'. De gevoeligheid des harten kan alleen ontstaan als deze leeg gemaakt wordt van beelden, verwachtingen, wensen. Denk maar eens aan een uitdrukking: "alles hebben wat je hartje begeert". Als het hart leeg is gemaakt van alles wat 'eigen' is, dan kan Jezus als het Woord 'spreken' in een taal die de mens kan verstaan. In dat 'spreken' openbaart op den duur zich de (kennende) ziel. Maar moraliteit dient uiteraard in de praktijk vorm te krijgen, theoretische moraliteit daar heeft de mens niks aan. Dat is bedachte moralite

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcionisme Marcion was zeker een kersenplukker, dat ben ik met je eens, Neo. Van het hele Nieuwe Testament bleef weinig over. Van de synoptische evangeliën zou je kunnen zeggen dat deze ingekort zouden kunnen om er dubbelingen uit te halen. Maar het hele Johannes Evangelie schrappen? Dan heb je er weinig van begrepen. Paulus op zijn beurt kan het Evangelie niet vervalst hebben, Lucas is later geschreven dan Paulus' brieven welke gedateerd worden van 50-60. Mogelijk had Paulus kennis van Q, maar dat valt niet te weten. Daarnaast schreef P

Ja, precies dat. Mijn 'leraren' verborgen zichzelf ook achter kretologie om 'geleerd' (cognitieve inhoud) over te komen. Gelukkig was er nog geen wikipedia in de jaren 80/90.

Overigens was mijn reactie van 4 uur geleden uiteraard hilarisch bedoeld. (OEN, ANNA, NIVEA, OMA, DIK en LSD.) Ik herken in TTC een van mijn 'leraren'.

Ik zag het als een bron van vermaak. In de jaren 80/90 was er een school welke van mening was dat de intermenselijke communicatie verbeterd kan worden. Ik deed ijverig mee en er deden zich hilarische situaties voor, waar ik in stilte nog pret om kan hebben. De dwaze mens die meent met cognitieve inhoud controle te kunnen hebben. Ik heb er van geleerd, maar niet op de wijze waarop de 'leraren' mij dachten te moeten onderwijzen. Ik heb 1 welgemeend advies: hoedt u voor leraren! Zorg dat je altijd de leerling bent.

Je komt nooit 'achter' de Waarheid. Net zo min als dat de Waarheid aan wie dan ook in pacht wordt gegeven. Dat is weer het kersenplukken, ik die 'achter' de Waarheid ben gekomen. Ik die de 'Waarheid' in pacht heb. Zolang het eigene er nog is (degene die de kersen plukt) is de Waarheid er niet.