Hopper

Ik vraag me altijd af waarom een atheïst lid wordt van een forum wat over het geloof gaat. Geestelijke mens vs natuurlijke mens is gewoon iets uit de brieven van Paulus. Als atheïst kun jij daar niks mee. Je schijnt maar niet te begrijpen dat de geestelijke mens een andere mens is dan de natuurlijke mens. Het is niet dezelfde mens. Maar de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen. De geestelijke mens kan gewoon een oorlogsmisdadiger onderscheiden. Of een leugenaar zoals Trump. Of een homofoob op dit forum. Of een christofoob zoals jij.....

Veel meer bewijs dat je een natuurlijke mens bent hoef je niet te geven, je schrijft het zelf. Je hebt naar eigen zeggen geen notie van geestelijk onderscheiden. En dat is geen oordeel mijnerzijds, je schrijft het zelf. En wat voor jou geldt, geldt voor velen op dit forum. Een homofoob is ook een natuurlijke mens. Want hij is met natuurlijke zaken bezig, namelijk de homoseksualiteit van een ander. Een racist idem dito, een racist is bezig met de natuurlijke uiterlijkheden van een ander bezig. Ik hoef helemaal niet te oordelen, natuurlijke mensen schrijven het zelf op dit forum

Ik denk dat niet. Het ego is onderscheiden presentie. "Dat wat niet oordeelt" is niet-onderscheiden presentie. Het oordeel is aan de Zoon gegeven, zo staat er geschreven. De Zoon zal de menselijke geest 'wegen' aan de toestand welke deze op enig moment is. Zoals veel gelovigen het opvatten is het laatste oordeel een soort van rapportcijfer over je leven. Dat kan wel eens een vreselijke vergissing zijn. Zowel Jezus als Paulus beweren in feite dat 'het ego' (dat was uit het vlees is) niet welkom is in Gods Koninkrijk. 1 Korinthiërs 15:50 Doch dit zeg ik, broeders, dat vl

Je kunt alleen 'de Weg' herkennen als je die zelf gegaan bent. De schrijver van het Johannes Evangelie weet 'de Weg' minutieus weer te geven. Als 'Johannes' alleen de woorden van Jezus kende, zonder de Weg te zijn gegaan, dan had hij na 60-70 jaar het niet zo weer kunnen geven, dan was hij oppervlakkiger gebleven. Daarom vermoed ik (meer dan een vermoeden is het niet) dat het Johannes Evangelie door pseudo-Johannes is geschreven. Iemand die de uitspraken van Jezus kende, welke in de eerste eeuw mondeling werden overgeleverd. Maar die Jezus nooit persoonlijk gekend heeft. Ge

https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/inleidingen-bijbelboeken-nbv/nieuwe-testament/evangelie-johannes-bijbelboek https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/j/johannes-evangelie Er is algemene consensus dat het Johannes Evangelie 60-70 jaar na de dood van Jezus is geschreven. Dat het is geschreven door een leerling van Jezus is daarom uitermate onaannemelijk. Dan zou iemand die ouder is dan Joe Biden het geschreven hebben. Daarnaast wijkt het Johannes Evangelie af van de andere 3. Het heeft er alles van weg dat het Johannes Evangelie is geschreven door een pseudo-

Eindeloos gaat het ego door: -Wanneer het jou goed uitkomt. -Kijk naar jezelf! -Hopper is een steganosaurus! Nooit beseft het ego dat 'het oordeelloze' reeds in hem/haar present is. Toch heeft het ego er weet van, als het ego een boom, een veld bloemen, of een meertje onderweg tegenkomt dan oordeelt het ego niet.

Jezus werd ook hoogmoedig en arrogant bevonden. Bekeerling zegt eigenlijk hetzelfde als degenen die Jezus veroordeelden. Er is niks nieuws onder de zon.

Een kenmerk van het ego is dan ook hoogmoedig en arrogant zijn. Dat is niet erg, zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen.

Jezus zei: "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van een ander, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe durft u te zeggen: 'Kom, ik zal die splinter wel even uit uw oog halen,' terwijl je de balk in je eigen oog niet eens ziet? Huichelaar! Haal eerst die balk uit je eigen oog. Pas dan zie je scherp genoeg om die splinter uit het oog van de ander te halen".

De oude mens dient te sterven voordat de nieuwe kan opstaan. Dat lijkt me onbetwistbaar. Wee hen, die ongestorven dood gaan.

En jawel hoor, ego reageert zoals verwacht: wijzen naar een ander. (Bekeerling, Fundamenteel) En zo blijft de mens onwetend.

Wie meer wil weten over de geest kan alleen meer te weten komen door geestelijk te onderscheiden. Geestelijk onderscheiden is iets geheel anders dan zintuigelijk onderscheidden. Je dient dus iets te 'leren' wat je nu nog niet machtig bent. Hier lopen we tegen een probleem op: het ego is niet in staat om geestelijk te onderscheiden. Je bent dus altijd zelf het probleem. Zo heeft God een scheiding aangebracht tussen hen die de zonde leven en de rechtvaardigen. Hoe kan dat? 'Dat' wat geestelijk kan onderscheiden oordeelt niet. 'Dat' wat geestelijk kan onderscheiden ziet de dinge

Zelfs atheïsten zijn gelovigen. Of boeddhisten gelovigen zijn valt dan weer te betwijfelen.

Dit stukje kan niet kloppen. De zondeval was er sedert Adam en Eva, maar verlossing uit de zonde is van meet af aan mogelijk geweest. Anders zou Johannes 1 een leugen zijn. Als je spreekt over 'de komst van Christus' dan heb je het over het moment waarop het Woord in het vlees kwam. Maar het Woord was reeds vanaf "In den beginne". Dat zegt Jezus zelf ook: " Eer Abraham was, ben Ik." Daarnaast waren de oude Grieken ook bekend met het Woord (de Logos) . Je bekijkt de zaken teveel met een geschiedkundige bril, Hetairos. Bevrijding is niet wegens "Zijn kruisdood én Zijn opstandi

Wu Wei houdt zich niet bezig met zoiets als hoop, het doet immers niet, dus ook niet hopen.

De mens zoekt, maar het Woord houdt zich verborgen. Het verbergt Zich zodat de mens er naar gaat verlangen. In feite is dat geen kiezen, want je kunt niet kiezen voor iets wat je niet kent. Waar het kiezen zich afspeelt is om jij als mens als doener in deze wereld blijft, of dat je een stap opzij doet zodat het Woord zijn verborgenheid verliest. Dan kan Jezus de Christus jou gaan onderwijzen. In de dagelijkse praktijk uiteraard. Geloof mij dus niet, maar Jezus de Christus.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/je-weet-niks Even heel kort. Want ik wil met vakantie. Het liefst wil ik vrolijk met vakantie; in Oekraïne regende het bommen de afgelopen dagen, in Nederland is een regering geïnstalleerd waarvan Frans extreemrechts slechts durft te dromen, maar zondag werd hier, in Frankrijk, duidelijk dat een extreemrechtse golf in Europa geen onafwendbaar natuurverschijnsel hoeft te zijn. Het Rassemblement National werd, als we het prettig kinderlijk bekijken, niet eerste, niet tweede, maar derde. Derde, dat is voor mijn zoon van zeven – toch echt opgevoed met ‘al

Wu Wei heeft onbeperkt de tijd.

In brede zin duidt het woord 'religie' op een algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan beschouwd worden in relatie tot een Macht, of manifestaties van een macht, maar dat hoeft niet. Het boeddhisme bijvoorbeeld kent geen hogere Macht. Daarnaast is het woord etymologisch afkomstig van (her)verbinden. Maar het woord 'religie' is ook een containerbegrip. Wettische gelovigen noemen zich ook religieus. En met wettische gelovigen heb ik niks. In feite kun je dit woord beter niet gebruiken.

Ik ben zelf ook ooit atheïst geweest en ik weet dat je met atheïsten niet over geloofskwesties in gesprek moet gaan. Ik herken je taalgebruik omdat ik ook ooit een zondige atheïst was (mea culpa). Ik zie bij jou ook geen tekenen om een serieuze discussie te voeren, je komt hier nog altijd om gelovigen de grond in te trappen. Waarom zou ik daar aan mee werken? Mocht je ooit er anders in staan dan zal ik mijn mening herzien. Maar je bent nog de Foppe die je altijd al was.

Er is de 'geest der wereld' welke gelijkvormig is aan de wereld en er is de geest welke uit God is welke en ongelijkvormig aan de wereld is. De geest -de menselijke geest welteverstaan- heeft in de ziel een vonkje van de oorspronkelijke geest. Deze is ongelijkvormig aan de wereld. Waarmee je dus niet kan weten wat 'dat' is. Jezus geeft wel een hint naar dit verborgen deel van de (eigen) geest: het verborgen deel is 'als' de kinderen. Het is je dus al met de geboorte mee gegeven door God, ieder mens komende in de wereld heeft deze verborgenheid, niemand uitgezonderd. Maar de

Ik ga met een atheïst niet in discussie over het ja/nee waar zijn van de opstanding, dat snap je toch zelf ook wel?

Uit naastenliefde dienen we de aversie tegen LHBTIQ-mensen geen voeding te geven. Dan kunnen de homohaters alleen nog onderling 'haten' en dat bevredigd hen niet. Het ligt niet in mijn macht om homohaters te redden, dat kan alleen Jezus Christus. Indien de mens meewerkt uiteraard, want anders staat Jezus Christus ook machteloos.

Het gaat me er niet zo zeer om om iemand domheid te verwijten, maar er kan geweten worden dat aversie tot domheid en onwetenheid leidt. En ik denk dat we het er over eens zijn dan 'homofobie' een vorm van aversie is. Je kent het gezegde over de splinter en de balk. In mijn katholieke , kerkelijke opvoeding kreeg ik ook enige homofobie mee. De enige die daar wat aan kon doen was ik zelf. Ik had het de kerk kunnen verwijten, maar ik diende zelf deze 'splinter' te verwijderen. En daardoor bemerkte ik dat er ook wat domheid en onwetendheid in mij verdween. Het gaan van 'de weg' is

Wie de schoen past die trekt hem maar aan. Alle zondaars ontkennen hun zonde, dus daar ga ik niet over in debat. Niet met u en ook niet met andere homofoben.