Hopper

Ik vast eigenlijk helemaal niet. En mijn gedachten bij Hem houden probeer ik juist te vermijden. (Je zou kunnen zeggen dat ik vast met mijn gedachten, maar dat bedoel je niet.) Bijbel lezen/bestuderen doe ik elke dag al. Sociale interacties heb ik sowieso al niet veel. Ik ben graag op mijzelf, dus prikkels zijn er toch al nooit. Of ik zou een seksfilm moeten gaan kijken, maar ik vast al jaren met seksfilms. (Jeugdzonde) Daadwerkelijk vasten is vasten van elke begeerte. Geen begeerte, geen prikkels. 365 dagen per jaar en 24/7. Nou okay, 18/7. Als je slaapt hoef je niet te va

Wees niet de jager, maar de prooi.

In de SV staat iets geheel anders: Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. Waaruit wederom blijkt dat het er toe doet welke vertaling je leest. God komt in bedoelde vers niet voor in de SV. NWV voor het vergelijk: Want nu zien we vage omtrekken* in een metalen spiegel, maar dan staan we oog in oog. Nu heb ik gedeeltelijke kennis, maar dan zal ik nauwkeurig*kennen, zoals ik nauwkeurig gekend word.

Bewustzijn is ook het ene wat zich van het andere bewust is. Het 'ene' kan zich alleen van zichzelf bewust zijn. En daar lopen we vast , we kunnen alleen naar 'beeld en gelijkenis' God kennen. God zelf kennen is en blijft onmogelijk.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/verraad-tijdens-de-formatie-wie-is-henk-krol Wie is de mol...heuh...krol?

Ons denken manifesteert zich vooral als een denken over iets. Garanties gaan ook over iets en hebben een betrekking op het toekomstige. Dat wat de mens echter het meest nabij is kan niet gedacht worden. Dat is de mens zelf. Omdat de mens over iets denkt, denkt de mens zichzelf als man, vrouw, blank, zwart. Kortom de tegenstellingen. Hetzelfde geldt voor God. God Zelf denken, dat kan niet. Om dat probleem te omzeilen heeft de kerk God in drieën opgesplitst, dan kunnen we beter over God denken. Maar kennelijk was het de bedoeling niet dat we over God gaan nadenken. We mogen imm

Voor de enkeling die het onbekende in gaat zonder garanties.

Het is het bekende verhaal: we zijn uit het paradijs verdreven door kennis van goed en kwaad. Daar betalen we als nazaten van Adam en Eva nog altijd de tol van. Niet omdat God boos is, maar omdat zijn onkenbaarheid zo ver van ons af staat. Als we maar denken: "God is goed" (Hetgeen waar is) dan schept ons denken gelijk een tegenstelling. Toch zijn we naar Gods beeld en gelijkenis geschapen. Er is binnen de mens een klein deeltje wat dat 'beeld en gelijkenis' nog met zich meedraagt. Het is het beste om in je zwakte/duisternis te staan. Licht kan alleen ontsteken in de duisternis.

De mystieke eenwording is een verschrikking. Het Woord berooft de mens van iedere houvast.

We dienen telkens weer met ons lot om te gaan en dat wat ons overkomt in een moreel kader te plaatsen. Kunnen wij , als ons onrecht wordt aangedaan, dit gelaten over ons heen laten komen ? Dat is een ervaringsweg. Morele verontwaardiging opbrengen is niet moeilijk (Let op! als het onszelf betreft ), het tegenovergestelde is dat wel. Als jou wat wordt aangedaan is het dan moeilijk om te doen alsof het niks is? Dat lukte mij vroeger niet. Linksom of rechtsom , op enige wijze dient de mens contact te krijgen met zijn innerlijk, alleen daar spreekt het hart. In het hart komen we zaken t

Het hangt ook van de levensomstandigheden af. Dan moet ik denken aan het boek Job. Zolang het leven op rolletjes loopt gebeurd er in spirituele zin weinig. Het Woord heeft lang in mij gesproken zonder dat er wat bijzonders gebeurde. Vooral als je jong bent, ben je ook nog bezig met 'aardse dingen'. Maar zoals Job ons leert, juist als alles tegen zit dan is het zaak om standvastig te zijn. De mens die innerlijk onthecht is aan de dingen zal gemakkelijker in de voetstappen van Job kunnen treden als de mens die zich heeft laten meesleuren door het leven. Het onthecht zijn aan de ding

Het is wel degelijk een oorlog tegen het volk. Rusland vermoordt op grote schaal burgers, ontvoert kinderen, verkracht, martelt enz enz. Het is aannemelijk dat Rusland dat ook zal doen in andere landen welke binnen haar invloedssfeer liggen. Vergeet niet dat er slechts twee landen liggen tussen ons en Oekraïne. Oekraïne vangt de klappen voor ons op. Verder is en blijft Oekraïne een zelfstandig land, wij (de rest van Europa) hebben er niks over te vertellen of Oekraïne zich zelf uitlevert aan een tiran. Binnen Europa erkent men elkanders zelfbeschikkingsrecht. In culturele

Zelflediging (mystieke dood) is het lastigste onderwerp om te bespreken. Kierkegaard vraagt zich daarbij niet af wat de dood is, maar hoe deze zich in het leven manifesteert. Dat is geen beschouwing over de dood van een ander (waar we allemaal mee van doen krijgen) , maar de eigen dood in beschouwing nemen. De dood en het beschouwen van de eigen dood is de dood in ernst nemen als een 'niet-zijn'. Zoals je weet ben ik geen voorstander van hiernamaals fantasieën , deze houden de mens in de geestelijk onvervulde toekomst. De mens dient zichzelf op enige wijze te confronteren met het nie

Binnen Europa is er jarenlang geen grensoverschrijdende oorlog geweest sedert 1945. Rusland verbrak dat in 2008 met de inval in Georgie. Alleen Oekraïne gaat daar over; het enige wat het westen doet is hulp leveren. Dat is (gedeeltelijk) christelijke naastenliefde. Dankzij westerse afweersystemen zijn er heel wat Oekraïense levens gespaard gebleven. Burgers terroriseren behoort sowieso niet tot 'oorlog'.

Mijn denkvermogen is van mijzelf.

Het onderwerp is de schurk Poetin. Wijzen naar anderen misstanden is balk-splinteren. Deze schurk is onbetrouwbaar gebleken, dus wat heeft een akkoord sluiten met een schurk voor waarde? Hij wilde in een paar dagen Oekraïne veroveren, stel dat dat gelukt was, dan had hij wellicht in de dronkenschap van succes de NAVO aangevallen? Dat weten we gelukkig niet. Wat we nu wel weten is dat de Russische beer minder gevaarlijk is dan we dachten. Dat blijkt ook wel uit dit interview , Poetin wil een regime change in de VS. Met schurk Trump aan het bewind is het mss gedaan met de NAVO en

Paulus predikte ook voor de ongeestelijken. De Universele Geest is binnen ieders bereik. Mits we het idee maar kunnen loslaten dat de geest ons eigen geest is. We zijn geen eigenaar van onze geest, het is geen bezit.

Nee, niet gekeken. Het schijnt saai en langdradig te zijn en de interviewer is een geboren leugenaar, net zoals de geïnterviewde. Middels een paar fragmenten zag ik dat Poetin plechtig beloofde Polen en de Baltische staten niet aan te vallen. Maar het probleem is: de beloften van Poetin zijn niks waard. Zou Poetin indruk willen maken , dan zou hij per direct zijn troepen uit Oekraïne terug halen en erkennen dat Oekraïne een autonome staat is. En de grenzen uit de jaren 90 (opnieuw) erkennen. Dit interview is alleen maar bedoeld om tweedracht te zaaien in het westen en Trump 'e

Hallo anoniemlid, Ik denk dat dit forum niet geschikt is voor de vraagstelling. De onderlinge verstandhouding van de diverse forumleden is niet van dien aard dat vertrouwelijkheid aan te raden is. Op zijn gunstigst krijg je een of andere mening. Of je krijgt een reactie van iemand die nauwelijks de moeite neemt om te lezen.

De lezers maken zelf wel uit welke vertaling zij lezen. Vertel mij welke vertaling u leest en ik zal vertellen wie u bent! In NBV21 staan ook opzichtige fouten. Het Koninkrijk Gods is in NBV21 niet langer meer 'in u'. Maar voor exoterische christenen maakt die nuance niks uit, die zochten toch al niet in zichzelf. Waarmee we kunnen concluderen dat de meeste gelovigen exoterisch zijn. Want van protesten heb ik maar weinig vernomen.

Parousia (begrepen als tegenwoordigheid) is een begrip wat geheel buiten de tijd staat. Als mens zijn we tegenwoordig in 2024. De tegenwoordigheid van Mijn Naam is echter anders. Mt 18:20 : Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen. Wat Mt 18:20 beoogt te zeggen dat Christus in tegenwoordigheid aanwezig is bij zo'n 'vergadering'. Ongeacht uiteraard of zo'n 'vergadering' zich afspeelde in het jaar 50 (om maar eens wat te noemen) of het jaar 2024. De kinderen Gods herkennen elkaar, want zij zijn in elkaar verborgen. En dat is

Parousia betekent 'tegenwoordigheid' (Ik ben). Tegenwoordigheid vindt nooit in welke toekomst dan ook plaats. https://bijbel.startpagina.nl/forum/topic/392823/parousiawat-is-de-betekenis/ Het Griekse woord dat met „tegenwoordigheid” is vertaald, is pa·rou′si·a, samengesteld uit pa′ra (naast, bij) en ou′si·a (een „zijn”; afgeleid van ei′mi, „zijn”). Vandaar dat pa·rou′si·a letterlijk een „zijn naast of bij” betekent, dat wil zeggen, een „tegenwoordigheid”. Het wordt in de christelijke Griekse Geschriften 24 maal gebruikt, dikwijls met betrekking tot de tegenwoordigheid van Chr

En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze. En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u. (Lukas 17) Je bent zelf de Heer Jezus Christus?

Het is geen probleem om het oneens te zijn. De geestelijke werkelijkheid trekt zich niks aan van meningen van mensen. Ik kan dan weer een commentaar schrijven hoe ik 2 Korinthiërs 5 zie. Bijvoorbeeld dat we nu Christus niet meer naar het vlees kennen. Maar dat heeft alleen een betekenis als je ook daadwerkelijk Christus niet meer naar het vlees kent. Jij wilt precies het tegenovergestelde : bekleden naar het lichaam (vlees) van Christus. Paulus schrijft bv ook "indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel". Ogenschijnlijk lijkt dat over een nieuw lichaam te gaan, ik le

We lezen in dezelfde tekst iets geheel verschillends.