Hopper

Dan verloochen je Jezus: Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld. En de wereld gaat voorbij en haar begeren, maar wie de wil van God doet, blijft tot in eeuwigheid.

Klopt, Christus is zonder zonde.

Bij het gaan van de smalle weg heb ik het verschil opgemerkt tussen de geestelijke mens en de natuurlijke mens. Vanuit de natuur (dat wat uit de natuur voortkomt) leven er in mij seksuele begeertes. Volstrekt logisch, anders is voortplanting niet mogelijk. De geestelijke mens heeft nul begeertes. De geestelijke mens kent ook niet zoiets als 'geaardheid'. De geestelijke mens heeft van nature een 'uitgedoofde aard'. Er leven twee mensen in de mens: een die uit de natuur voortkomt en die we allemaal kennen. En een die uit Geest voortkomt en ook zuiver geest is. De mens -iede

Wie eenmaal het geestelijk leven en de liefde van de Vader kent, die is daar enthousiast over. Veel topics op dit forum interesseren me simpelweg niet. Het enige wat voor mij telt is het gaan van de (smalle) Weg. Natuurlijk wel, dacht je dat niet-blanken geen racisme kennen? Voel je je aangesproken soms?

Homofoben en racisten hebben aversie tegen resp homo's/homoseksualiteit en niet-blanken. Aversie (en begeerte wat tegenovergesteld werkt) houdt het ego in stand. Het ego wordt steeds aangetrokken of afgestoten door mensen in 'de wereld'. En handhaaft zo het niet-geestelijk leven. Jezus leert dat wie de wereld begeert of zaken in de wereld begeert de liefde van de Vader niet heeft. Het is dus het gevoelsleven van het ego welke verhindert om geestelijk te leren verstaan. Aversie en begeerte zijn hoofdzonden welke het denken van het ego beïnvloed. Verder ga ik geen homof

Dat zal dan wel. Maar ik las elders dat je angstig bent voor God. Het ego is van nature angstig en uiteraard ook voor God. Wie de liefde van de Vader kent die is niet angstig voor God. Dus ga maar door met je gedrag, bij God is alleen rechtvaardigheid geldig.

Ik vraag me altijd af waarom een atheïst lid wordt van een forum wat over het geloof gaat. Geestelijke mens vs natuurlijke mens is gewoon iets uit de brieven van Paulus. Als atheïst kun jij daar niks mee. Je schijnt maar niet te begrijpen dat de geestelijke mens een andere mens is dan de natuurlijke mens. Het is niet dezelfde mens. Maar de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen. De geestelijke mens kan gewoon een oorlogsmisdadiger onderscheiden. Of een leugenaar zoals Trump. Of een homofoob op dit forum. Of een christofoob zoals jij.....

Veel meer bewijs dat je een natuurlijke mens bent hoef je niet te geven, je schrijft het zelf. Je hebt naar eigen zeggen geen notie van geestelijk onderscheiden. En dat is geen oordeel mijnerzijds, je schrijft het zelf. En wat voor jou geldt, geldt voor velen op dit forum. Een homofoob is ook een natuurlijke mens. Want hij is met natuurlijke zaken bezig, namelijk de homoseksualiteit van een ander. Een racist idem dito, een racist is bezig met de natuurlijke uiterlijkheden van een ander bezig. Ik hoef helemaal niet te oordelen, natuurlijke mensen schrijven het zelf op dit forum

Ik denk dat niet. Het ego is onderscheiden presentie. "Dat wat niet oordeelt" is niet-onderscheiden presentie. Het oordeel is aan de Zoon gegeven, zo staat er geschreven. De Zoon zal de menselijke geest 'wegen' aan de toestand welke deze op enig moment is. Zoals veel gelovigen het opvatten is het laatste oordeel een soort van rapportcijfer over je leven. Dat kan wel eens een vreselijke vergissing zijn. Zowel Jezus als Paulus beweren in feite dat 'het ego' (dat was uit het vlees is) niet welkom is in Gods Koninkrijk. 1 Korinthiërs 15:50 Doch dit zeg ik, broeders, dat vl

Je kunt alleen 'de Weg' herkennen als je die zelf gegaan bent. De schrijver van het Johannes Evangelie weet 'de Weg' minutieus weer te geven. Als 'Johannes' alleen de woorden van Jezus kende, zonder de Weg te zijn gegaan, dan had hij na 60-70 jaar het niet zo weer kunnen geven, dan was hij oppervlakkiger gebleven. Daarom vermoed ik (meer dan een vermoeden is het niet) dat het Johannes Evangelie door pseudo-Johannes is geschreven. Iemand die de uitspraken van Jezus kende, welke in de eerste eeuw mondeling werden overgeleverd. Maar die Jezus nooit persoonlijk gekend heeft. Ge

https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/inleidingen-bijbelboeken-nbv/nieuwe-testament/evangelie-johannes-bijbelboek https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/j/johannes-evangelie Er is algemene consensus dat het Johannes Evangelie 60-70 jaar na de dood van Jezus is geschreven. Dat het is geschreven door een leerling van Jezus is daarom uitermate onaannemelijk. Dan zou iemand die ouder is dan Joe Biden het geschreven hebben. Daarnaast wijkt het Johannes Evangelie af van de andere 3. Het heeft er alles van weg dat het Johannes Evangelie is geschreven door een pseudo-

Eindeloos gaat het ego door: -Wanneer het jou goed uitkomt. -Kijk naar jezelf! -Hopper is een steganosaurus! Nooit beseft het ego dat 'het oordeelloze' reeds in hem/haar present is. Toch heeft het ego er weet van, als het ego een boom, een veld bloemen, of een meertje onderweg tegenkomt dan oordeelt het ego niet.

Jezus werd ook hoogmoedig en arrogant bevonden. Bekeerling zegt eigenlijk hetzelfde als degenen die Jezus veroordeelden. Er is niks nieuws onder de zon.

Een kenmerk van het ego is dan ook hoogmoedig en arrogant zijn. Dat is niet erg, zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen.

Jezus zei: "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van een ander, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe durft u te zeggen: 'Kom, ik zal die splinter wel even uit uw oog halen,' terwijl je de balk in je eigen oog niet eens ziet? Huichelaar! Haal eerst die balk uit je eigen oog. Pas dan zie je scherp genoeg om die splinter uit het oog van de ander te halen".

De oude mens dient te sterven voordat de nieuwe kan opstaan. Dat lijkt me onbetwistbaar. Wee hen, die ongestorven dood gaan.

En jawel hoor, ego reageert zoals verwacht: wijzen naar een ander. (Bekeerling, Fundamenteel) En zo blijft de mens onwetend.

Wie meer wil weten over de geest kan alleen meer te weten komen door geestelijk te onderscheiden. Geestelijk onderscheiden is iets geheel anders dan zintuigelijk onderscheidden. Je dient dus iets te 'leren' wat je nu nog niet machtig bent. Hier lopen we tegen een probleem op: het ego is niet in staat om geestelijk te onderscheiden. Je bent dus altijd zelf het probleem. Zo heeft God een scheiding aangebracht tussen hen die de zonde leven en de rechtvaardigen. Hoe kan dat? 'Dat' wat geestelijk kan onderscheiden oordeelt niet. 'Dat' wat geestelijk kan onderscheiden ziet de dinge

Zelfs atheïsten zijn gelovigen. Of boeddhisten gelovigen zijn valt dan weer te betwijfelen.

Dit stukje kan niet kloppen. De zondeval was er sedert Adam en Eva, maar verlossing uit de zonde is van meet af aan mogelijk geweest. Anders zou Johannes 1 een leugen zijn. Als je spreekt over 'de komst van Christus' dan heb je het over het moment waarop het Woord in het vlees kwam. Maar het Woord was reeds vanaf "In den beginne". Dat zegt Jezus zelf ook: " Eer Abraham was, ben Ik." Daarnaast waren de oude Grieken ook bekend met het Woord (de Logos) . Je bekijkt de zaken teveel met een geschiedkundige bril, Hetairos. Bevrijding is niet wegens "Zijn kruisdood én Zijn opstandi

Wu Wei houdt zich niet bezig met zoiets als hoop, het doet immers niet, dus ook niet hopen.

De mens zoekt, maar het Woord houdt zich verborgen. Het verbergt Zich zodat de mens er naar gaat verlangen. In feite is dat geen kiezen, want je kunt niet kiezen voor iets wat je niet kent. Waar het kiezen zich afspeelt is om jij als mens als doener in deze wereld blijft, of dat je een stap opzij doet zodat het Woord zijn verborgenheid verliest. Dan kan Jezus de Christus jou gaan onderwijzen. In de dagelijkse praktijk uiteraard. Geloof mij dus niet, maar Jezus de Christus.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/je-weet-niks Even heel kort. Want ik wil met vakantie. Het liefst wil ik vrolijk met vakantie; in Oekraïne regende het bommen de afgelopen dagen, in Nederland is een regering geïnstalleerd waarvan Frans extreemrechts slechts durft te dromen, maar zondag werd hier, in Frankrijk, duidelijk dat een extreemrechtse golf in Europa geen onafwendbaar natuurverschijnsel hoeft te zijn. Het Rassemblement National werd, als we het prettig kinderlijk bekijken, niet eerste, niet tweede, maar derde. Derde, dat is voor mijn zoon van zeven – toch echt opgevoed met ‘al

Wu Wei heeft onbeperkt de tijd.

In brede zin duidt het woord 'religie' op een algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan beschouwd worden in relatie tot een Macht, of manifestaties van een macht, maar dat hoeft niet. Het boeddhisme bijvoorbeeld kent geen hogere Macht. Daarnaast is het woord etymologisch afkomstig van (her)verbinden. Maar het woord 'religie' is ook een containerbegrip. Wettische gelovigen noemen zich ook religieus. En met wettische gelovigen heb ik niks. In feite kun je dit woord beter niet gebruiken.