Hopper

https://www.dbnl.org/tekst/schi008curs01_01/schi008curs01_01_0005.php De vraag is natuurlijk of Barth Kierkegaard heeft begrepen. Velen pretenderen wel Kierkegaard te begrijpen, maar wat Kierkegaard de zelfverhouding noemt dat begrijpen maar weinigen. Dat Kierkegaard Hegel bestreed lijkt me een verdienste, pantheïsme zoals hier omschreven gaat nergens over. Doet een beetje aan Spinoza die God gelijk stelde aan de natuur. Tot zover ben ik met Barth eens. En hier verlaat ik Barth. Het Woord van God kan procesmatig worden ingebracht in het menselijk leven en d

Ik ga je maar weer een poos negeren. Doe eerst maar eens wat aan je sociaal-emotionele problemen, daar komt je oordelen en je wijze van denken vandaan. Jou negeren is eenvoudiger dan tegen je aan schrijven.

Ieder moment dat je 'de ander' in een oordeel samenvat heb je een totalitaire vorm van denken welke je vervreemdt van je eigen wezenlijkheid welke in Christus geborgd kan zijn. Kan zijn.... ...als mogelijkheid...

Nee, ik heb liever niet dat je het uitlegt. Je wilt alles altijd maar met je denken bevatten.

Kort samengevat: het eigen willen opgeven is synoniem met de Liefde van de Vader. Doch dat is het gaan van de (smalle) Weg, welke dan weer verborgen is in het Evangelie.

Jezus is niet God. Jezus leert hoe jij je eigen wil op kan geven. De mens kan niet zelf de liefde van de Vader bewerken, dat moet van de Vader uitgaan.

Ja. Dat is wel de essentie van wat Jezus leert. De mens die dus naar de hemel wil, die zondigt al tegen de leer van Jezus. Wat tot de conclusie leidt dat wie naar de hemel wil er om die reden juist nooit zal komen. Paradox. Maar wel wat Jezus leert: laat de linkerhand niet weten wat de rechterhand doet. M.a.w. wie opsnijdt over zijn 'goede werken' kan het wel schudden.

Nee, juist niet. Jezus leert ons om de eigen wil op te geven. Niet mijn wil geschiedde, maar Uw wil geschiedde. De beroemde uitspraak van Jezus waaruit ook blijkt dat Jezus niet God is. Jezus leert ons om de wil van de Vader te doen. Wat wil zeggen dat je je eigen willen opgeeft.

Matteus 13:19. Als iemand het Woord van het Koninkrijk hoort en het niet begrijpt, dan komt de boze en rukt weg wat in zijn hart gezaaid was; dat is hij bij wie langs de weg gezaaid is. Vers 23: Bij wie in de goede aarde gezaaid is, dat is hij die het Woord hoort en begrijpt, die ook vrucht draagt en voortbrengt, de één honderd-, de ander zestig-, en de ander dertigvoudig. Je kunt dus het Woord van het Koninkrijk horen en begrijpen. Dat is geen 'straks' zoals jij schrijft, maar een 'nu' als het Woord in jou -Sjako- vrucht draagt en voortbrengt. De vergelijking met het v

Voor zover ik het altijd begrepen heb zijn vaccins maar beperkt houdbaar, dus als je een overschot hebt kun je het beter weg doneren. Uiteindelijk is het doel van vaccins om ziektes wereldwijd uit te roeien. Sowieso is het een goede zaak om menselijk leed (in Afrika in dit geval) te voorkomen.

Wie de waarheid van Jezus de Christus kent, die kent ook de waarheid omtrent "Adam en Eva". 1 Korinthe 15:45 verteld ons dat: “ De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levend makende Geest. Adam en Eva staan model voor de mens die uit een vrouw geboren is. De laatste Adam staat model voor 'degene' die uit Geest is geboren. Genesis heeft niks van doen met de sprookjes die op dit forum geschreven worden, die komen voort uit het denkvermogen van het desbetreffende forumlid. En ook Breuk zit er naast met zijn "eenheid van compositie en beschrijft de

Het Koninkrijk Gods is zowel onder u (in uw midden) als binnen in u.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/pvv-minister-agema-weigert-overschot-aan-vaccins-te-doneren-om-mpox-uitbraak-in-afrika-te-bestrijden Eigen apenpokken eerst.

Een gedachte-experiment wil niet zeggen dat ik er in geloof. Maar ik zag dat diverse forumdeelnemers met allerlei gedachte-experimenten op grond van de Bijbel bezig waren en ik sloot daar wat bij aan. Zelf vermoed ik dat de wetenschap gelijk heeft en dat er al honderduizenden jaren mensachtigen rondlopen op aarde. En dat de sprookjes zoals die hier geschreven worden door de diverse forumdeelnemers uit de grote duim komen. Dus ga ik meer voor de hypothese dat "Adam en Eva" verzonnen zijn door de schrijver van Genesis. En dat het onbekend is wie 'de eerste mens' was.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Silurische_hypothese#:~:text=De Silurische hypothese is een,jaren geleden zou hebben bestaan. De Silurische hypothese is een gedachte-experiment[1] waarbij wordt onderzocht of de moderne wetenschap in staat is om bewijzen te vinden van een geavanceerde beschaving die miljoenen jaren geleden zou hebben bestaan. De hypothese stelt dat er op aarde een beschaving zou kunnen hebben bestaan vóór de mens, maar dat eventuele bewijzen hiervan door de tijd heen zijn verdwenen. Het concept van pre-menselijke beschavingen is verkend in de populaire cultuur, waaronde

Arme Neanderthalers en andere vroegere mensensoorten. Anno 2024 wordt hun bestaan even uitgewist op Credible. De eerste aarde is verdwenen onder water (smeltende poolkappen?), zou Plato dan toch gelijk hebben gehad met zijn verzonken continent? Maar de tweede aarde is reeds miljoenen jaren geleden door vuur vergaan. https://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater Bosbranden waren de wijze waarop de tweede aarde verging:

De enige die uitlegt is de lezer. Waar jij heen wilt is een gewenste uitleg zoeken. (De uitleg die jou aan staat) Voorts neem ik de SV uitermate serieus, beter dan veel moderne vertalingen. Jesaja 45:7 maakt inderdaad gebruik van tegenstellingen. Zoals ik Jesaja 45:7 lees kan de mens in 'het licht' leven met de bijbehorende vrede of in de geschapen duisternis met het bijbehorende kwaad. Ik hoef dus niet op zoek naar alternatieve uitleg, God legt mij de keuze voor om in het geformeerde licht te leven of in de geschapen duisternis. Waarmee de schepping zelve de duisternis is en het

In Jesaja 45:7 staat: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Er staat dat God de auteur van het kwaad is. Tenzij Jesaja 45:7 een leugen is. Ook wel handig om notie van te nemen is dat de duisternis ook een schepping is, maar dat het licht geformeerd wordt door God. Dat kan ook niet anders, want God bewoont een ontoegankelijk Licht. Jezus op zijn beurt is dan weer het licht der wereld. Jezus zal toch niet het geformeerde licht zijn?

Dat klopt, de geestelijke mens bevindt zich in het verborgene. Dus logisch dat de natuurlijke mens de Bijbel ook op natuurlijke wijze leest. Maar dat we zelf onze grootste vijand zijn kunnen we al opmaken uit Galaten 2:20-21. Paulus leefde bij leven zelf al niet meer. Als we Paulus mogen geloven gaat er niemand naar 'de hemel'. En ik denk dat Paulus gelijk heeft, ik ben het met Paulus eens. Alleen in Christus is er leven. Maar de egootjes zijn zo groot.

Je gaat niet eens in op wat ik schrijf. (Je kunt de Bijbel geestelijk of natuurlijk lezen. ) Maar je speelt weer eens liever de man. "Ze willen de historie weten, ja en dan gaat het mis.” De Bijbel is geen geschiedenisboek. En dat het vleesgeworden Woord geboren werd uit Joodse ouders , dat maakt het Woord an sich nog niet Joods.

De natuurlijke mens zal Genesis per definitie anders interpreteren dan de geestelijke mens. (Aan de vrucht herkent men de boom). Zo zal de natuurlijke mens de accenten leggen op de zaken die jij noemt en is de de letterlijke lezende gelovige per definitie een natuurlijke mens. De geestelijke mens zal het accent leggen op de geestelijke zaken welke Genesis vermeldt. Laten we zeggen, de Boom des levens, die midden in het paradijs van God staat is een geestelijke Boom. M.n. het OT staat vol met allerlei mythische voorstellingen welke waar zijn maar niet echt gebeurd. Zo is de Bi

Dat heeft de schrijver van Genesis verzonnen: de oorspronkelijke goddelijke wereld wordt ook wel 'Paradijs' genoemd. Maar jij gaat wellicht als letterlijk lezende op de landkaart zoeken waar Adam en Eva woonden. Voor de natuurlijke mens is begeerte geen zonde, de natuurlijke mens is onwetend van zijn oorspronkelijke geestelijke staat. Dus die begeert er op los, ook al leert Jezus wat anders.

Want dat staat niet geschreven in Matteüs 13? Wat dan weer niet in Matteüs 13 staat is dat het Woord 'filosofisch' is. Zo gaat dat nu altijd met jou, je maakt er weer wat anders van als wat ik schreef.

Adam was als eerste mens alleen in zichzelf , er was nog geen begeerte in hem. Want er was geen mens 'tegenover zich' in Adam. Daar kwam met de schepping van Eva (vers 21) een einde aan. Waarna zij aten van de Boom van kennis van goed en kwaad, waarmee er een bewustzijn (in Adam en Eva) kwam van degene die begeert. Het 'begeren' is de erfzonde. Waardoor er sedert Adam en Eva sprake is van sterfelijkheid. De oorspronkelijke Adam-mens (welke geen 'tegenover zich' had) was de zonde niet aangedaan. Het is niet alleen het begeren, de lezer van Genesis dient zich er van te vergewis

Die tekst lezen is het probleem niet. De meeste lezers zullen niet weten wat "Tegenover zich" voor betekenis heeft, omdat we allemaal iemand "tegenover zich" hebben. Vers 20 zegt ons dat 'dat' wat geen tegenover zich heeft naamloos is. Je kunt de Bijbel lezen zonder innerlijke kennis, maar dan adviseer ik toch maar om een ander boek te lezen. De diepgang van Genesis is niet te peilen.