Hopper

Ik ben bekend met dat soort richtingen. Ach, ze doen geen kwaad zullen we maar zeggen.

Verdeeldheid is er al 2000 jaar. Voor het schisma tussen oost en west werden unitaristen al vermoord en vervolgd. Geloofsrichtingen als de Katharen welke pretendeerden de zuivere leer aan te hangen werden vermoord en vervolgd tot er letterlijk niet één meer over was. Inquisitie, kruistochten en noem maar op. De kerk staat tot haar enkels in het bloed en op die erfenis sta jij, Breuk. Zelfs vandaag de dag nog doet de Russische orthodoxe kerk aan een oorlog mee. Is dat ook die "wereldwijde algemene christelijke kerk"? Ik volg Jezus in het licht en daarom lijkt dit citaat me we

Alleen de enkeling zal het bruidsvertrek betreden.

Mindfulness is simpelweg het Engelse woord voor 'opmerkzaamheid'. Dat kun je niet leren middels meditatie. Om de eenvoudige reden dat de 'opmerkzaamheid' het opmerken niet kan opmerken. Het is allemaal gekwebbel om de gedachten los te laten en zo. Er is maar één wijze om de opmerkzaamheid op te merken en dat wordt gepredikt door Jezus: naastenliefde. Wie de Weg van naastenliefde bewandelt zal het Woord leren 'verstaan' en bekend worden met het topic: onderscheidingsvermogen. Al die gekunstelde zen-trucjes brengen je nergens. Boeddha was ongetwijfeld een goede leraar, maar he

In interpreteer het dusdanig dat geen enkel natuurlijk mens het Koninkrijk in gaat. Het zijn slechts weinigen zijn er, die denzelven (het geestelijk zelf) vinden.

Gods Woord is kristalhelder. De vele interpretaties verwijzen er slechts naar dat we ons allemaal op een andere plaats op de Weg bevinden. Dat is al 2000 jaar zo, vandaar de vele kerkscheuringen en kerkelijke richtingen. Het christelijk geloof is nooit eenheidsworst geweest en zal dat ook nooit worden.

We verschillen minder dan het lijkt, Breuk. Ik zie de Bijbel als een boek met vele lagen. Nog altijd vind ik weer 'nieuwe' dingen. Ik hecht minder aan een mening dan het lijkt i.v.m. mijn stelligheid. "Gelijk hebben" interesseert me dan ook niet, het gaat me om wat waar is. De eeuwige waarheid van Jezus Christus en zijn Vader. Bovenstaande in acht nemende vind ik het daarom verstandig om scherp aan de wind te varen. Meningen mogen best botsen, ik ben niet uit op consensus met wie dan ook. Alleen grote ego's hebben moeite met meningsverschillen. Daarnaast kan ik nooit wa

Het is dus een persoonlijke kwestie dat je Gods woord van de waarheid op de juiste manier leert, uitlegt en toepast. Geen katholiek kan zich verschuilen achter het katholicisme, geen JG kan zich verschuilen achter de Koninkrijkszaal. Geen protestant kan zich verstoppen achter weet ik veel wat. Iedereen is persoonlijk verantwoordelijk voor zijn eigen interpretatie, zelfs als het copy paste is.

Dat verkondigt Jezus ook, dus dan zitten de JG Bijbels gezien wel correct. Matteus 13: 38 En de akker is de wereld; en het goede zaad zijn de kinderen des Koninkrijks; en het onkruid zijn de kinderen des bozen; 39 En de vijand, die hetzelve gezaaid heeft, is de duivel; en de oogst is de voleinding der wereld; en de maaiers zijn de engelen. 40 Gelijkerwijs dan het onkruid vergaderd, en met vuur verbrand wordt, alzo zal het ook zijn in de voleinding dezer wereld. Wat Jezus hier doet is 'vele mensen' met onkruid vergelijken wat in het vuur verbrand gaat worden.

De liefde van de Vader is geen mening. Geen gedachte ook. De dingen, die des Geestes Gods zijn ook geen mening. Ook geen gedachte trouwens. Alleen gedachten brengen meningen voort. Als het geloof niet meer is dan een mening (Wat Breuk lijkt te suggereren) dan is dat wel een beetje armoedig vind ik zelf. (En dat is dan weer wel een mening) De hamvraag is natuurlijk: waar gaat de Bijbel eigenlijk over? De vraagstelling van dit topic is of Adam en Eva historische personen waren. Wie die vraag met 'ja' beantwoordt slaat al een geheel andere richting in dan wie de vraag met '

Mindfulness is ook grotendeels flauwekul.

Onderscheidingsvermogen heeft bijvoorbeeld niet het vermogen om te denken, laat staan kritisch te denken. Dat is het nadeel van copy paste, je kopieert ook flauwekul mee van anderen. Dat zagen we bij Barth ook al.

Wat wil je hiermee eigenlijk zeggen, Breuk? Geloof is ook maar een mening?

Ik weet niet waar je deze copy paste vandaan hebt, maar het klopt niet. Onderscheidingsvermogen is het (geestelijk) kenvermogen om te onderscheiden. Jouw copy paste verwijst naar zintuigelijk onderscheiden.

Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik. (Johannes 8:58 ) Een voorkomeling dan eerder.

Wat geheim is staat gewoon in boeken geschreven, de Bijbel bijvoorbeeld. Maar de mensen verstaan het niet.

Het is reeds geheim. De mens is in dit leven om geheimen te ontsluieren.

Paulus schrijft aan de Korintiërs : Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? Barth brak met de immanentie-gedachte en verloochende toen de Bijbel. Hij ging mee met mystici die graag over het 'ogenblik' spreken. Dat hoor je van meer mensen (hiernumaals). Het niet zo dat mystici fout zitten, maar 'het ogenblik' als een gedachte aan nemen is verkeerd. Het is het Woord wat spreekt louter in 'het ogenblik'. Maar ik heb al bij Barth gezien dat hij van het Woord ook

Als je eens serieus naar mijn comments zou kijken, dan kun je er wat van opsteken. Barth spreekt Paulus tegen. Het is van tweeën één: of Paulus liegt of Barth liegt. Barth heeft nooit de immanentie van God gekend. Zo links en rechts wat plagiaat plegen noem ik geen theologie......

Ik heb plenty voorbeelden, maar ik verstrek ze niet. Het is de verstilde geest welke ontvankelijk is voor rituelen , imaginaties en zo. Wat voor mij appeltje-eitje is , is voor een ander een raadsel. De verstilde geest noemt Jezus "arm van geest' , de eigen cognitieve inhoud is afwezig, zodat de Heilige Geest ruimte krijgt om de vrijgekomen ruimte in te nemen. Maar dat is Bijbelse taal en daar zal ik je niet mee vervelen.

Ik heb Barth even gefileerd voor de belangstellende lezer. Barth heeft wat items van Kierkegaard overgenomen zonder deze te doorgronden en heeft daar weer een eigen draai aan gegeven. Mijn belangstelling voor Barth is nihil. Ik trek me op aan mensen die meer weten als ik. Daar hoort Barth niet bij.

Normaliter geen. Het hangt van 'het moment' af. Daarnaast ga ik ze hier niet onderwijzen: rituelen komen uit zichzelf op. Rituelen dienen er voor om geestelijke inzichten te materialiseren.

https://www.dbnl.org/tekst/schi008curs01_01/schi008curs01_01_0005.php De vraag is natuurlijk of Barth Kierkegaard heeft begrepen. Velen pretenderen wel Kierkegaard te begrijpen, maar wat Kierkegaard de zelfverhouding noemt dat begrijpen maar weinigen. Dat Kierkegaard Hegel bestreed lijkt me een verdienste, pantheïsme zoals hier omschreven gaat nergens over. Doet een beetje aan Spinoza die God gelijk stelde aan de natuur. Tot zover ben ik met Barth eens. En hier verlaat ik Barth. Het Woord van God kan procesmatig worden ingebracht in het menselijk leven en d

Ik ga je maar weer een poos negeren. Doe eerst maar eens wat aan je sociaal-emotionele problemen, daar komt je oordelen en je wijze van denken vandaan. Jou negeren is eenvoudiger dan tegen je aan schrijven.

Ieder moment dat je 'de ander' in een oordeel samenvat heb je een totalitaire vorm van denken welke je vervreemdt van je eigen wezenlijkheid welke in Christus geborgd kan zijn. Kan zijn.... ...als mogelijkheid...