Hopper

YW

De generalisatie van leden zoals FV, Hopper en Monachos.......

Die mening was ik ook ooit toegedaan, maar wie ben ik om een ander te oordelen in de wijze waarop zij tot Christus willen komen?! Er zijn vele wegen om het lijden te verkrijgen. Ik kan niet voor een ander dat gaan bepalen. Wel ben ik er op tegen om dat uit sensatiezucht op TV of internet te vertonen.

Het geestelijk domein heeft niets van doen met electronen. Een simpele stelling is dit: het geestelijk domein, het mentale domein en het fysieke domein kunnen binnen één mens in overeenstemming komen met elkaar. Ken uzelf en alle mysteriën zullen je duidelijk worden . De Universele Geest (God) daar ben jij ook onderdeel van. Maar staar je niet zo blind op dat wat gemanifesteerd is (Het fysieke domein). Jouw eigenwillendheid is duidelijk nog gericht op de wereld voor je. Hetgeen feitelijk de verbanning uit het Paradijs is. Jouw realiteit is een manifestatie van je eigen ego. Dit

Het ligt niet zo ingewikkeld met Paulus als jij doet voorkomen: 1 Korinthiërs 3:1-8 En ik, broeders, kon tot u niet spreken als tot geestelijken, maar als tot vleselijken, als tot jonge kinderen in Christus. Ik heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs; want gij vermocht toen nog niet; ja, gij vermoogt ook nu nog niet. Paulus spreekt in zijn brieven soms tot de jonge kinderen in Christus en soms tot de volwassen kinderen in Christus. Jij als ongelovige hebt niet eens het niveau van jonge kinderen in Christus. Je zult toch eerst Christus moeten aan nemen. Zie het als d

Op een forum heeft men de vrijheid om vragen van een ander dan wel te beantwoorden of te negeren. Voor zo ver ik weet ben ik niet jouw ondergeschikte. Voor mij ligt het niet erg ingewikkeld, voor een constructieve discussie ben ik in. De rest laat ik gaan.

Ja.

Dat maak jij er van omdat jij uit gaat van een onderscheiden presentie (identiteit), de geestelijke mens is juist geen onderscheiden presentie. Zalig zijn de armen van geest. Maar he, Berjan. Je begrijpt dat ik niet tot in lengte der dagen op jouw stropoppen ga reageren.

Mijn inschatting is dat je over een jaar of 20 wel van me af bent. Dan kun je verder met je eigen copy paste.

De ziel is een affectieve ruimte waar allerlei gevoelens optreden zoals spijt, wraakzucht, jaloezie e.d. De vermogens van de ziel zijn dan ook kennen, voelen en willen. Je voelt spijt of een ander gevoel. Daarmee ken je het gevoel en wil je dat juist niet (of wel). De ziel 'laten zijn' is het moeilijkste wat er is omdat het een niet-activiteit is. Bijvoorbeeld: iemand ergert zich aan een mede forumdeelnemer. De geërgerde ziel gaat reageren op dat wat hem niet aan staat. Onze gedachten zijn we dan ook niet meester , zoals velen denken. Ons denken wordt gedragen door de affectieve

Daar kan ik volmondig 'ja' op antwoorden, zij het dat Jezus niet de enige mens is zonder spijt. In het 'eeuwig nu' kunnen gevoelens als spijt niet bestaan. Spijt is bij uitstek iets van de natuurlijke mens welke aan gene zijde van het eeuwig nu leeft. Voor spijt (en andere ego-gerelateerde gevoelens) is een besef van verleden en onvervulde toekomst noodzakelijk. Immers: we kunnen alleen spijt hebben van iets wat we hebben gedaan of nagelaten. In het eeuwig nu leeft de mens in de liefde van de (levende) Vader. Dan doet de mens nog steeds 'foute' dingen, maar het eeuwig nu is ge

Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan. Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is. (Bron: wiki)

Ja, zoiets. Sommige mensen begrijpen de a-logische referentiekaders niet en zetten dan een filosofie op welke kant noch wal raakt. Bijvoorbeeld het begrip 'complementair' valt met een logische referentiekader niet te begrijpen. Dat komt omdat de mens slechts één deel van de twee kent. De mens kent alleen de wereld welke aan hem verschijnt. De mens kan dat met consistente logica niet oplossen. Volgens Kant kan de mens de werkelijkheid zoals ze is (das ding an sich) niet kennen en zit de mens gevangen in de fenomenale werkelijkheid. Kant was verstandig, hij zetten zijn stok niet buiten

Ik ben het zowel eens als oneens. De vele auteurs in de Bijbel hadden een hoge mate van kennis verworven, anders konden ze niet schrijven wat er geschreven is. Deze kennis kan nooit buiten de HG om verworven zijn. Dus ja, wel inspiratie van de HG. Maar het is te kort door de bocht om het daar louter aan toe te schrijven. Wat bijvoorbeeld Johannes doet is vrij expliciet het "gaan van de smalle weg" beschrijven. Dat kon Johannes alleen schrijven als hij zelf die smalle weg gegaan is. Verder staan er uiteraard veel allegorische vertellingen in de Bijbel, dat wijst ook op een hoge mat

Je blijft afhankelijk van de vertaler. Bijvoorbeeld Mattheüs 16:26 zijn twee retorische vragen. Maar hoe heeft dat in de oorspronkelijke tekst geklonken? Heeft de vertaler de intenties van Mattheüs begrepen? Dat blijven onbeantwoorde vragen. Maar ik zie dat jij de Bijbel als Gods woord beschouwt. Dat impliceert al dat alle auteurs in staat waren zo te schrijven als de bedoeling is. Doch i.m.o. kan de auteur nooit om zijn persoonlijke interpretatie heen. Zo zien we bij Johannes een heel ander Evangelie dan bij de andere 3. Johannes is 'mystieker' dan de andere 3. Daar

https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5474829/leugens-orkanen-amerika-politieke-storm Niet alleen liegende Donald liegt er op los, Taylor Greene kan er ook wat van. Het weer wordt gemanipuleerd beweerd deze politica, zakenvrouw, en radicaal-rechtse complotdenker. Maar klimaatverandering ontkent radicaal rechts dan weer. Je vraagt je af wie zulke overduidelijke leugenaars geloven? Toch bereiken mij berichten (via andere kanalen) dat veel Amerikanen zulke leugens voor zoete koek slikken. Dit zal ook na de verkiezingen nog wel even duren, want de klimaatverandering in

De geestelijke mens heeft geen spiegelbeeld, daarom onderscheidt de geestelijke mens zichzelf ook van niemand. De natuurlijke mens heeft wel een spiegelbeeld: die spiegelt zich aan de wereld. De blanke mens spiegelt zich aan de zwarte mens en verklaart zichzelf als 'de maat der dingen'. (En vice versa) De man spiegelt zich aan de vrouw en verklaart zichzelf als de'maat der dingen'. (En vice versa) De hetero spiegelijk zich aan de LHBTXYZ en verklaart zichzelf als 'de maat der dingen'. (Vice versa maar zelden) Enzovoorts. De geestelijke mens weet eigenlijk helema

Prima.

Alles staat in de Bijbel beschreven en ik kan beamen: Paulus schreef correct over de geestelijke mens. Doch omdat een geestelijk mens reeds geoordeeld is, is de geestelijke mens ook immuun voor oordelen van anderen. De natuurlijke mens daarentegen kent alleen het discursieve denken. En vanuit die positie wil de natuurlijke mens allerlei 'bewijzen' hebben. Die krijgt de natuurlijke mens natuurlijk niet. De vraag "wat is een geestelijk mens precies" is niet te beantwoorden. De beantwoording is alleen te verkrijgen door te sterven voordat je sterft, net zoals Paulus is gestorven voo

En óf er verschillende werelden bestaan! Doch de natuurlijke mens is 'betoverd' door de wereld vóór hem...... Laat dat nou net de wereld zijn welke fictief is. De droomwereld noemt men dat wel eens.

Discursief denken is gerelateerd aan de logica. Dat werkt goed als je een praktisch probleem op wilt lossen. Het werkt tegen je als je je wenst te verdiepen in het spirituele domein. De geestelijke mens wordt ook door niemand beoordeeld , die vertaling is ook correct. Maar dat kan het discursieve denken niet begrijpen. Daarom ga ik nooit in op jouw herhaalde 'terechtwijzing' betreffende vertalingen. De geestelijke mens ligt buiten het bereik van het discursieve denken.

Je kent totaal de mores niet in de RKK. Geen enkele katholiek overweegt ook maar om dominee te worden. De RKK perst mensen in een dwangbuis en als ze er uit breken ontstaan er brokken. Je weet ook niets van de praktijk af binnen de RKK. Dat de meeste priesters niet aan seksueel misbruik doen is een drogreden, van 93 % weten we het niet. Wat ik wel weet is dat kinderen die in hun jeugd zijn misbruikt zelf ook kans maken een misbruiker te worden. Dan moet je op een seminarie komen, waar de zwakste jongens worden misbruikt. Die worden dan later weer priester en dan herhaalt de tra

Ik denk dat veel mensen vallen over het archaïsch taalgebruik van de SV. Ik heb daar zelf ook wel eens moeite mee. Ik erken ruiterlijk dat ik wel eens 'spiek' bij andere vertalingen. Maar het belangrijkste pluspunt van de SV vind ik dat het 'lastige' taalgebruik mijn discursieve denken blokkeert. Ik acht het niet dienstbaar als vertaler om de lezer tegemoet te komen. Het is de lezer die de subtiele opmerkingen zo her en der dient op te merken. Zo kan de lezer leren om met het hart te lezen. En zich bewust worden van de gelaagdheid in de Bijbel en m.n. het Evangelie. De Bijbel i

Dat besef ik wel degelijk, binnen de RKK zijn het natuurlijke mensen die de dienst uitmaken. Geestelijke mensen zijn zeldzaam binnen de RKK. Ergo: ik denk dat als een mens tot "geestelijk besef" komt dat deze de RKK verlaat. Ik ken een paar van deze mensen. Niemand die in waarheid leeft wenst de leugen te dienen.

Het verplichte celibaat als oorzaak van seksueel misbruik is reeds aangetoond. Extrapolatie heet het gereedschap waarmee ze werken. En zolang de RKK het verplichte celibaat niet afschaft is de kerk medeschuldig aan het seksueel misbruik. Punt. (Geen komma)