Hopper

Augustinus wordt correct geciteerd , maar dan gaat een ander er zijn plasje over doen en dat wordt het abracadabra. Het begrip "drie-eenheid" heeft al voor veel ellende en verwarring gezorgd en dat is goed! Wat Augustinus begreep is dat Een geen telwoord is.....dat verraadt kennis (van de waarheid) van Augustinus. Vervolgens gaat dan een of andere Cusanus er een warboel van maken door uitleg te geven. En dat is goed! Want dat geeft andere mensen weer de kans om te stellen dat Cusanus er geen bal van begreep. God is Een en Een is onbegrijpelijk voor ons.

Het Woord des Koninkrijks wordt gesproken. (Matt 13:19) Immers: als er 'verstaan' kan worden dan moet er noodzakelijkerwijs ook een God zijn die spreekt. God spreekt het Woord, maar indien de mens het niet verstaat, dan komt het boze en rukt weg wat reeds in het hart gezaaid was. Het spreken van God is er dus voor hen die weten te luisteren en te verstaan. En het valt ook op te merken dat het het 'hart' is wat verstaat. Dus laat je brein maar thuis in het verstaan...

Als het gemoed zich ledigt gaat dat gepaard met lijden. Het is tevens het einde van het lijden.

Dr. Bocken is professor mystieke theologie aan de Universiteit van Leuven. Dat vind ik bijzonder, het suggereert dat je 'professor' in de mystieke theologie kunt zijn. Maar dan heb je de mystiek juist niet begrepen, mystiek valt niet te onderwijzen. Maar goed, dat terzijde. Voorts is de vraagstelling wat 'nederigheid' nu eigenlijk is, en hoe dat zich tot de praktijk verhoudt. Kernpunten van Bocken's betoog zijn: - Geen kleinhouden: Nederigheid wordt vaak verward met zichzelf kleiner maken, maar is volgens Bocken juist een vorm van kracht. - Soevereiniteit: Het is een "so

Dat begrijp ik dat jij er niet in mee kan gaan. Het Johannes Evangelie (en ook de andere Evangeliën uiteraard) kan geestelijk worden verstaan. En volgens R.S. (en volgens jou) heeft R.S. het ook geestelijk begrepen. Wat mij op de volgende kwestie brengt: wie het Johannes Evangelie daadwerkelijk geestelijk begrijpt, die kan niet tegelijkertijd in reïncarnatie geloven. Reïncarnatie is strijdig met het Johannes Evangelie..... Zowel R.S. als jij geloven in reïncarnatie. Prima, geen enkel probleem. Alleen komt reïncarnatie in het Evangelie niet voor....wat dus betekent dat R.S. de

Mijn mening is dat de synoptische Evangeliën geschreven zijn vanuit het medegedeelde door Christus Zelf. En dat het Johannes Evangelie is geschreven door een leerling die Christus Zelf niet gekend heeft , maar zelf de smalle weg is gegaan naar aanleiding van het medegedeelde én intellectueel hoog begaafd was. En die uiteraard begaafd was in het 'verstaan' van de Geest.

Dan ben ik het in dat opzicht met R.S. eens, zonder de synoptici te kort te willen doen. Het is het meest mystieke Evangelie waarvan het überhaupt al een wonder is dat het door de censuur van de kerk is gekomen.

De God die bewezen kan worden is niet God.

We hoeven niet verder. Als de geest eenpuntsgericht is dan ziet de geest het mysterie omdat de geest dan zelf ook maar een punt is. De mens in zijn lichamelijke constitutie ziet slechts verschijningen en vraagt zich af waar dit allemaal over gaat.

Alles verschijnt in mij, daarom ben ik zelf niets. Maar ik aanschouw slechts dat wat verschijnt. Bij de mensen met hun machtsdenken staat hun lichaam zo wijd open dat ze vermengd raken met hetgeen ze aanschouwen. Zo worden ze betrokken bij de wereld. Ieder zijn meug natuurlijk.

Wie zichzelf heeft losgelaten heeft de eeuwigheid om geduld te hebben. Ledig staan voor God noemt men dat ook wel eens.

De rust die je zoekt zit niet in het begrijpen van de situatie, maar in het loslaten van de drang om het te begrijpen. Dan begrijp je hetgeen niet te begrijpen is met een geest welke vrij van 'grijpen' is. Grijpen of bégrijpen, dat is de kwestie.

Niks wat voor jou er toe doet. In plaats van je te vermoeien met de vraag 'waarom' of te piekeren over zaken die je verstand te boven gaan. Kun je ook gewoon zeggen: "Waar ik voor mezelf niets wil, daar wil God het voor mij".

Ja, het zal maar gaan over het volstromen met Gods Volkomenheid wat het kennen te boven gaat. Over het volstromen met de drie personen daarentegen lees je maar weinig in de Bijbel.

Het gaat er steeds om dat de gelovige het op de juiste wijze verstaat. Daarbij gaat het om de betekenis van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Voorbeeld: Johannes 16: 12-13 verteld ons dat er dingen zijn die u (de gelovige in kwestie) nu nog niet kan dragen, maar als de tijd daar is dan zal de Geest der waarheid het u verkondigen. Maar hoe kan het verkondigt worden als de gelovige in kwestie een foutief beeld heeft van de Geest? Waarom zou je überhaupt de Heilige Geest invullen? Christus verteld Zelf dat er veel is wat je nog niet kan dragen, maar het dan wel beter weten dan Ch

Mijn vertrekpunt betreffende God is altijd Een. Punt en geen komma. God is liefde (1 Johannes 4:8, 16) betekent in de christelijke theologie dat liefde niet slechts een eigenschap is, maar de wezenlijke essentie van God zelf. Daarom volg ik de theologie van Johannes en niet de kerkelijke theologie. Dat is verstandig, want het is geen gedachtengang. Zelfkennis is een lange weg. Het zuivere denken kan alleen voorkomen uit de waarheid welke Christus is. Maar doorgaans is het menselijk denken onderworpen aan het 'zelf' wat andere zelven tegenover zich heeft.

Maar goed dat Nicolaas weet dat het niet waar is, God is Een. En dat betekent dat Een niet het grootste of het kleinste is. De grootse of de kleinste zijn menselijke begrippen. (Doet me denken aan de islam, daar roepen ze graag dat God de grootste is) Dat betekent dat God op geen enkele wijze gevat kan worden door het menselijke denken. Het menselijke denken kan alleen in de tegendelen denken. Nicolaas wist dat kennelijk niet eens.... Voorts kunnen we vast stellen dat God geen Eenheid van iets is. Alles wat iets is: dingen, personen, planeten, natuurkrachten enz behoren name

Het kenmerk van polytheïsme is dat er meerdere goden naast elkaar bestaan. Monotheïsme is het geloof in éen God. Maar neem nu eens het Johannes Evangelie. (Johannes 16:13) Daar spreekt men van de Geest der waarheid. Is dat dan de vierde God in de triniteit? Of is dat Dezelfde als de Heilige Geest? En zo ja, waarom dan? Of neem Johannes 4:8 en 4:16, daar staat dat God liefde is. Is dat dan de vijfde God in de triniteit? Ik heb wel eens gelezen dat de 3 personen van elkaar houden en dat dat dan de liefde is. Ja, zo kun je altijd wel een verhaaltje verzinnen. Het probl

De hilariteit is dat je God opdeelt : het naast elkaar bestaan. Dan is God niet langer Een, maar opgedeeld in 2 personen. (In jouw geloofswereld). Die traditionele drie-eenheidsleer is een bedenksel van de mens welke in de Bijbel niet voorkomt. De triniteitsleer is door de toenmalige kerk er doorheen gedrukt door de zogeheten "unitaristen" uit te moorden of onder dwang te bekeren. Wij als mensen bestaan naast elkaar. Wat er gebeurd is, is dat de mens weer eens een keer Goden heeft geschapen naar eigen toestand. Toen de kerk de triniteitsleer formaliseerde (onder andere tijdens het C

Dat geeft de hilarische uitkomst dat "God" Zichzelf voor 33 jaar heeft vernietigd. God heeft dus 33 jaar lang niet bestaan. Het staat je vrij om dat geloven, maar dat is precies wat ik bedoel met theologisch gekronkel. Als je trouwens even verder leest: 9 Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam, 10 opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn, Dan lees je dat God Hem (Christus) verhoogd heeft. Je leest er niet dat God Zichzelf heeft verh

Hebben zich nog steeds geen teruggekeerde doden zich aangemeld op dit forum om te vertellen dat reïncarnatie echt waar is? Wat jammer nou toch weer. Je zou bijna denken dat het onwaar is. Of herinnert u zich een vorig leven? Dat zou enorm helpen bij het vinden van oude muntschatten en andere schatten. Opeens schiet het je te binnen! Ja, dáár had ik de schat begraven in afwachting van een volgend leven. Of je schrijft eens een goede biografie over je leven in de middeleeuwen, welke informatie is beter dan die uit de eerste hand?

Dat Christus niet almachtig is blijkt wel uit Johannes 5: de Zoon kan niets uit Zichzelf doen, maar doet wat Hij de Vader ziet doen. Wie Christus tot God verklaart komt theologisch enorm in de knel te zitten en is steeds maar bezig om het Evangelie zo te verklaren dat Christus tóch God is. Christus is een afspiegeling van God waar een begin aan zit. Christus is de Deur tot de Vader, en als je het theologisch verminkt vind je die Deur nooit.

Jij leest geheel iets anders in de Bijbel, dat maakt een gesprek onmogelijk.

Context verschijnt vanzelf. Het ene verhoudt zich met het andere en dat noemen we dan een synthese. Appeltje eitje. Behalve voor hen die gefocust zijn op de helft van de synthese, die hebben pech.

Stilte wordt gezien als de eerste, oorspronkelijke taal van het goddelijke. Woorden zijn slechts gebrekkige of "arme" vertalingen van de diepere werkelijkheid. Het gaat dan ook niet om de afwezigheid van geluid, maar om een innerlijke staat van zijn, die altijd en overal toegankelijk is. Je zou het een non-lineair kunnen noemen. Non-lineair betekent dat iets niet in een rechte lijn, logische volgorde of evenredige verhouding verloopt. De tijd is wel lineair en in een rechte lijn van verleden naar heden, oorzaak en gevolg volgende.