Hopper

6 minuten geleden zei Breuk:

Pasen het grootste feest binnen het christendom, waarin er gevierd is dat Jezus opstond (opgewekt) werd uit de dood. En met hem al die mensen die verlangen naar een wereld voor vrede en gerechtigheid.

Heb de wereld niet lief en ook niet wat in de wereld is. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde van de Vader niet in hem.   (1 Johannes 2:15)

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zonder cognitie zijn mensen als willoze planten. Een zinloze opmerking dus, kennelijk zonder nadenken. Maar dat kan ook niet anders, zonder cognitie.

 

Zonder cognitie wil inderdaad zeggen zonder nadenken.  Efeziërs 3:18-19 gaat over de volheid Gods die de kennis te boven gaat.   De natuurlijke mens kent niks anders dan cognitie en beelden.   Met je opmerking geef je aan een natuurlijke mens te zijn.  Jouw verbeelding levert niks anders op dan willoze planten.   Dat 'willoze' klopt, maar de rest niet.   We dienen Jezus te volgen die zegt: doch niet mijn wil, maar de uwe geschiede!

Maar stiekem willen gelovigen toch van alles, dat weet ik zelf ook wel. 

2 uur geleden zei Noel2:

Enkele dagen geleden was ik dichtbij om van die ballast van weten afscheid te nemen. Misschien dat zich nog eens een kans voordoet. Het kan ook zijn dat ik dan definitief het verstand verlies, en tot aan mijn lichamelijke dood verzorgd moet worden. Misschien zit dat soort “weten (lees angst)” nog in de weg. Er was een kort moment dat de ballast weg was. Heerlijk. Maar verder geen streven, geen dwang, geen wil, om de ene kant op te gaan of de andere. 

 

Cognitieve inhoud zit een mens maar in de weg.   Alleen de Geest maakt levend.  Pas als de mens kan zeggen: "Er is niets vooruit" is er bevrijding van de onvervulde toekomst.   God kan Zichzelf alleen vervullen als het onvervulde er niet meer is.   Zoals het geschreven staat in Efeziërs 3:18-19 

18 Opdat gij ten volle kondet begrijpen met al de heiligen, welke de breedte, en lengte, en diepte, en hoogte zij,

19 En bekennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot al de volheid Gods.

We mogen op de Bijbel vertrouwen, de volheid Gods staat volkomen buiten 'de kennis'.  

1 uur geleden zei Noel2:

Zoals bij alle bepalingen ( zoals het wetend zijn van God ) is zoiets onderhevig aan dualiteit ( het niet niet-wetend zijn ) wat dan weer als beperking kan gelden, daarom moet God steeds onbepaald blijven.

Het paradoxale is misschien dat om onbepaald te blijven je van alles moet 'weten'.

 

Het fenomeen wat men niet-weten noemt is van dien aard dat het de mens tot bescheidenheid noopt.   Stel even hypothetisch dat aan iemand Jezus verschijnt en deze persoon alles uit de doeken doet betreffende God.  Letterlijk alles.    Dan zou zo een mens juist veel weten.   Dan gaat Prediker 1:18 in werking treden.

Want wie veel wijsheid heeft, heeft veel verdriet. En wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart.

Zo'n mens draagt een onmetelijke last, want die weet alles.   Jezus verlicht juist je last.  Niet door het weten, maar juist door het niet-weten.   Het zal dus niet gebeuren dat Jezus morgen bij je aanbelt om alles even uit de doeken te doen.

Weet hebben dat het niet geweten kan worden verlicht juist omdat God en het oordeel niet langer meer boven je hoofd hangt.  Dan leef je in de liefde van de Vader en dat is voldoende. In mij is zelfs het verlangen om na de dood voort te bestaan niet aanwezig.   Overgave betekent: onvoorwaardelijke overgave. In Uw handen beveel ik mijn geest.  Zonder mitsen en maren.

47 minuten geleden zei sjako:

Het woord 'de' wordt weggelaten omdat het om de invloedssfeer van God zelf gaat. God is geen man met een lange witte baard maar Geest. En die Geest is niet gebonden aan 1 plaats. Als je dus leest over de Geest dan heb je het dus eigenlijk over de Vader en dat is wat ook de Bijbel zegt. Jehovah is de Geest. Het is Jezus die de Geest van Jehovah gebruikt die tot je kan spreken. Of de Vader zelf.

Nee hoor, dat linkje wat Flawless heeft gepost is niet geschreven door de meest heldere geest.   Oei, wat schrijf ik nou?  Ik omschrijf de geest van de schrijver als een persoon.  (Volgens dezelfde logica) Maar zijn /haar geest is natuurlijk niet de persoon zelf.   Want dan zou het lichaam van die persoon niet tot die persoon behoren.

De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren. 

Neem nu dit stukje tekst.  Er denkt toch niemand dat God is thuisgebleven en dat Zijn Geest daar zweefde over de wateren?   Het zijn de letterknechten die deze flauwekul bedenken, ze lezen naar de letter en niet naar de Geest.

1 uur geleden zei Noel2:

Maak je hier geen beeld van God? (de alwetende) Het zal voor velen een (tijdelijk) beeld kunnen zijn. Zeker om beschaamd of in verlegenheid te komen, als je niet goed geluisterd hebt naar de Geest der Waarheid, dan blijkt dat “God” meer wist van je, en eigenlijk dingen had willen voorkomen of voorzijn. Maar “vertrouwen” is zo moeilijk. Zeker van het eigen-vreemde.

Er zijn ook wel mensen die blind-varen op God, in volkomen vertrouwen, en welvaart is dan vaak hun deel. Is toch niet echt zelfzuchtig, omdat ze hun eigen wil opgeven in vertrouwen. Maar zo is het ze ook weer geleerd dat dit slim is.

Het is een stukje simpele logica.  Hoe kan de Geest der Waarheid in mij werkzaam zijn als God mij niet zou kennen?  Het kennen van de mens is noodzakelijk daarvoor.   Doch het 'kennen' an sich is beeldloos.  Dat is trouwens bij jou en mij ook zo.   Heel veel zaken zijn beeldloos.   Maar de natuurlijke mens kent alleen maar de beelden om zich heen en weet niet beter dan dat dat alles is.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jezus was een Jood en is nooit van plan geweest zoiets als 'het christendom' op te richten.
Hij wilde gewoon Jood zijn.
Christendom, dat is een uitvinding van degenen na hem.
Een kind gaat pas antwoord op de laatste vraag geven, als hij voldoende is geindoctrineerd door de ouders.

Ik volg dan ook primair de leer van Jezus.  Dat hij Jood was maakt me ook niet uit, Jezus geeft aanwijzingen voor wie het horen wil.   Indoctrinatie werkt niet bij het volgen van Jezus' leer.    Ik lees bij zowel de JG als de RKK zaken welke niet voortkomen uit  datgene wat Jezus (of de Bijbel) onderwijst.

Mijn christelijke afkomst kan ik niet ontkennen, maar ik denk niet dat christenen een speciaal voorrecht bezitten voor het Koninkrijk Gods.  Een willekeurige moslim of atheïst kan ook de leer volgen.  Waarom zou een moslim of een atheïst niet zijn vijanden kunnen vergeven en stoppen met oordelen?    Jezus stelt geen voorwaarden aan zijn volgelingen, het is een open uitnodiging voor iedereen om Jezus te volgen.   Zo heb ik ooit wel de kerk verlaten, maar Jezus niet.   Met de wijsheid achteraf was dat een goede zet, alle kerkleringen daar hoef ik niet aan te voldoen.  Ik kan openlijk de 3 personenleer verwerpen, want dat onderwijst Jezus en de Bijbel niet.

Als aanvulling op mijn vorige reactie.  Ik zie dat Hindoes als onrechtvaardigen worden betiteld.  Ik lees over zo'n stellingname niks in de Bijbel.  Als een Hindoe zich aan de leer van Jezus houdt, wie weet hoe de Zoon dan oordeelt?  Ik weet dat soort dingen niet, het oordeel is immers aan de Zoon.  Ik denk dat we voor ogen moeten houden dat toen Jezus predikte er nog helemaal geen christenen waren.   Was Paulus eigenlijk een christen?   Volgens Paulus leefde hij zelf niet meer, maar leefde de Christus in hem.  Zonder mij uit te spreken over 'wat' de Christus eigenlijk is, trek ik uit Paulus' brieven de conclusie dat de Christus in de ene geestelijke mens zich niet onderscheidt van de Christus in de andere mens.  Of de geestelijke mens dan hindoe, christen, moslim of nog wat anders is/was doet er niet meer toe: de geestelijke mens onderscheidt zich immers van niemand.   Als je hindoe, christen, moslim of nog wat anders bent, dan onderscheidt je je nog wel.   Trouwens, vraag eens aan een kind of hij hindoe, christen, moslim of nog wat anders is?

Je kiest helemaal niet voor Gods Koninkrijk.  Je bent zelf namelijk niet degene die bepaalt of je toegelaten wordt.  Er zijn een aantal zaken waar je aan moet voldoen.  Weer worden als de kinderen bijvoorbeeld.  Jezelf verloochenen.  (Je komt dus zelf nooit in Gods Koninkrijk).  Niet oordelen en met een maat meten, want met de maat waarmee je zelf meet zul je gemeten worden.

Enz enz.

En niet te vergeten: het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven.   De natuurlijke mens erft niets, zo versta ik dat.  De natuurlijke mens is immers vergankelijk.   Waaruit volgt dat het Koninkrijk Gods alleen voor de geestelijke mens is bedoeld.

Overigens kent God jullie (en mij) allemaal.   Dat is niks bijzonders, God kent alles en iedereen.  Wellicht kent God jou beter dan jezelf....

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Haha, dat zal wel geschreven zijn vanuit "de wens is de vader van de gedachte". 😁

Nee, dat komt uit de praktijk vandaan.   Iets wat nu niet meer aan de orde is, want ik heb in het geheel geen seks.

1 uur geleden zei Noel2:

Het wil toch maar niet gezien worden als Waarheid, dat maken van Godsbeelden door Petra en anderen. Ook wordt maar niet duidelijk dat je alleen met geestelijk de Bijbel lezen, de Bijbel kan begrijpen. Het is misschien alleen maar logisch als je enige aanleg tot geestelijkheid had. 

Ethische principes, zoals mededogen voor een ander, zijn in dit geval al gauw weer uitgelegd als arrogantie, zelfs/juist als het niet de intentie van zelfzucht heeft. Paradoxaal!

De Geest der Waarheid vind ik in jouw teksten, en de andere teksten van anderen fungeren als aanleiding om die Waarheid nog weer eens te laten spreken. 

De Bijbel is er ondubbelzinnig over.   We mogen geen Godsbeelden maken.   Ik zie dat Flawless Victory dan toch weer schrijft dat Petra een ander Godsbeeld heeft dan Hopper.  Maar ik heb geen Godsbeeld.   Kennelijk heeft Flawless Victory dan toch een eigen Godsbeeld.  Anders kan hij dat niet schrijven.   Er hoeft dus niks getoetst te worden aan 'mijn' Godsbeeld, want die heb ik niet.

De kwestie 'God' is enerzijds opmerkelijk eenvoudig: je hoeft namelijk geen beeld te maken van God.   Anderzijds is de mens verslaafd aan het maken van beelden.  Het is dus niet zo dat ik aanleg tot geestelijkheid, ik heb ergens begrepen dat de zintuigelijke/natuurlijke mens in een wereld van beelden leeft, de beelden die hij of zij waarneemt.   En in dat waarnemingsbeeld schept de natuurlijke mens God/goden in eindeloze hoeveelheden en varianten.

Ethische principes komen van God af, Jezus wijst ons de weg. Onze ogen mogen de wereld niet lief hebben en hetgeen in de wereld is.  Wat zien we in de wereld?  Beelden, dingen om te begeren.   Alles wat we begeren heeft een beeld.  Een vrouw, geld, status, macht, noem maar op.  Als je een beeld maakt van God, dan begeer (liefhebben) je God naar het door jezelf geschapen beeld.  

Op 27-3-2024 om 19:59 zei Noel2:

Ja bijzonder, je zou toch denken dat het doel is om het over dezelfde God te hebben.

Als het doel is een of andere politieke overtuiging, kan de waarheid dus verdraaid worden.

Ja.  In werkelijkheid is er maar een God.  Doch omdat veel mensen hun eigen God scheppen is de werkelijkheid dat er miljoenen afbeeldingen zijn van God die allemaal geen God kunnen zijn.  Petra's God is geheel verklaarbaar vanuit haar feminisme.  Gender moet er bij gehaald worden.    Voor anderen is Jezus God, daar kun je ook een beeld van scheppen.  Moslims zullen wel weer een ander beeld van God hebben en onze heidense voorouders hadden ook een 'beeld' van God.

Apofatische of negatieve theologie gaat ook hier vanuit: de oneindige God is niet in eindige taal te vatten.   We kunnen van God zeggen wat God niet is, maar niet van God zeggen wat God wel is.    Als ik schrijf over de liefde des Vaders en iemand heeft er een beeld bij, dan is dat per definitie fout.   Als ik schrijf over 'Ik ben' dan refereert de lezer dat als 'Ik ben een bepaald beeld/persoon'. God is nu juist onbepaald.    Wij zijn degenen die bepaald zijn.  Maar wij zijn God niet, God is dermate heilig en Een dat we gepaste eerbied dienen te betonen.  En zeker niet God gaan vergelijken met wat we zelf zijn, een persoon.

18 minuten geleden zei Noel2:

Wat me verbaast, al die jaren, is dat ethische principes wel bedacht kunnen worden, maar niet door mij uitgevoerd kunnen worden. Zelfkwelling dus ethiek. Behalve voor hen die toevallig al het “goede” doen.

Ethische principes bedenken is zinloos. Het 'goede' doen is alleen waar zelfzucht en eigenbelang afwezig zijn.    Als ik 'goed doe' om in de hemel te komen, dan ben ik zelfzuchtig bezig.   Waarmee het dus zinloos is om je uit te sloven om in de hemel te komen.

43 minuten geleden zei Petra.:

Ach ja, dat kun je van elk theologisch schrijfsel zeggen. Wat voor positie 't dan ook inneemt. 

De wereld van de seks kent geheimen die in geen enkel boekje staan, maar dan kom je op het gebied van tantra.  Doch dat is voor de natuurlijke mens niet weggelegd.   Die zit energetisch gezien in een gevangenis.  Dus heeft het ook geen zin om een boekje voor hen te schrijven.   Liefde laat zich niet dwingen.

Haha, dat boekje zal wel geschreven zijn vanuit "de wens is de vader van de gedachte".

2 uur geleden zei Noel2:

@Hopper Ik weet dat als ik niet de Geest der Waarheid in me heb dat de wereld het steeds wint. Ik laat dat dan gebeuren uit pure frustratie en onmacht. Dan ben ik er daarna weer een poosje vanaf. De wereld heeft geldingsdrang en moet perse af en toe bewijzen dat je er nog deel van bent, dus laat ik dat maar, bijna onverschillig.

Maar echt fijn is het niet, en geestelijk werkt het door als “bewijs” dat je niet verlicht bent of onder genade leeft.

Af en toe, bij lezen van het Woord, ben ik in hogere sferen, en voel ik mij blij. Maar dat is zeker niet permanent.

Dus dat is tobben en afzien zo, maar blijkbaar de menselijk conditie totdat de dief in de nacht is geweest.

Van de wereld kun je toch nooit winnen.   Frustratie en onmacht verdwijnen vanzelf.  Ik noem dat de wereld bezien zonder sympathie of antipathie.    Je neemt dan geen oordeel tot je zelf, ik becommentarieer wereldse zaken zonder er zelf bij betrokken te zijn.   De natuurlijke mens (in de wereld) wordt dan steeds zichtbaarder.   Aan bv de lichaamstaal van Poetin bij de inval in Oekraïne kun je dat aan die man aflezen, meer natuurlijke mens als Poetin krijg je niet snel.  Je spiegelt jezelf niet langer meer aan de wereld en wat er in de wereld gebeurd, de liefde van de Vader wordt dan de Vader van je eigen geest.

Maar het is wel tobben en afzien, naarmate een mens zich terugtrekt uit de wereld neemt zoiets als depressiviteit en eenzaamheid toe.   Dat bedoeld Jezus dan ook met "Je kruis opnemen en Mij volgen".  Dergelijke gevoelens zijn normaal en uiteindelijk ook verklaarbaar.  Dergelijke gevoelens komen voort uit het afscheid van de natuurlijke mens in jezelf.    Het oude moet nu eenmaal sterven wil het nieuwe intreden.

Op 27-3-2024 om 21:17 zei Noel2:

@Hopper Wat kan je vertellen over de Geest der Waarheid?

Een andere insteek is om de het Woord (de Logos) te vatten.  Het Woord (Niet Jezus, Jezus is het vleesgeworden Woord) is de Middelaar tussen de Vader en de mens.  Waar de Vader absoluut Eén is, is het Woord ondergeschikt aan de Vader, maar in het Zijn één met de Vader.   Het Woord op zijn beurt is in beginsel (In den beginne) in ieder mens aanwezig.  (Zie de Johannes Proloog)

Het (geestelijke) Woord is de brug tussen jou en de Vader.  Omdat het geestelijk is ordent het Woord je eigen geest.  (Niet je denkvermogen)   Het Woord groeit als beginsel uit in de mens.  Waar je daar in staat, die vraag kan je alleen zelf beantwoorden.   Het Woord is in beginsel absoluut zwijgzaam.   Juist omdat het 'stil' is ordent het je eigen geest.    Het 'spreken' van de Geest der Waarheid kan pas starten als deze geestelijke stilte in jezelf is gerealiseerd.  Geestelijke stilte wil zeggen dat jouw gemoed tot rust is gekomen (Jezus stilt de storm) en niet meer aangedaan is door wat de wereld laat zien.

Er is een zekere afstand tot de wereld noodzakelijk om deze geeststilte in je zelf te realiseren.  Uiteraard met inachtneming van alles wat Jezus ons geleerd heeft.  Als je bv iemand maar niet kunt vergeven om wat dan ook, dan blijft de 'geest der wereld' teveel actief.  

In de geeststilte leer je het Evangelie ook anders te verstaan.  Het 'verstaan' kan geen mens jou leren, feitelijk leert het Woord jou dat.  Dan wordt je opnieuw  als 'de kinderen', waarmee feitelijk bedoeld wordt dat je in staat bent om je geestelijk terug te trekken uit alle beelden en voorstellingen.  Het is de hoofdzakelijke reden om geen beeld van God te maken.  De mens die louter zintuigelijk kan onderscheiden kent immers niks anders dan beelden (van de wereld).

2 uur geleden zei Noel2:

@Hopper Wat kan je vertellen over de Geest der Waarheid?

Dat de Geest der Waarheid niet met aan maat gebonden woorden spreekt.   De Geest spreekt in de stilte zonder woorden.   De mens welke zichzelf verloochent is afwezig en de Geest kan alleen in afwezigheid van jou spreken.  Lees bv Johannes 14:16-17

16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid;

17 Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

Hier wordt de Geest der Waarheid allereerst als een Trooster omschreven welke bij 'u' blijft.   Maar de wereld kan deze niet ontvangen.  Zolang jij met je geest in de wereld bent (De 'geest der wereld' noemt Paulus dat) kun je niet ontvangen.   In de 'geest der wereld' ken jij je als 'jezelf'. (De natuurlijke mens) Maar de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand.   Dat is een andere mens dan 'jezelf'.

Een kenmerk van de 'geest der wereld' is de eigenwillendheid. Voor ieder mens is in de eigen geest het 'willen' te vinden.  Waar het 'willen' afwezig is daar verloochent de mens  zichzelf en in die stilte kan de Geest der Waarheid spreken.  Met het opgeven van de eigen wil komt er namelijk een nieuwe essentie van de eigen geest aan het licht.  Het 'willen' is naar buiten gericht, het 'luisteren' is innerlijk.  En dat is is ook wat er letterlijk staat in de door mij geciteerde vers 17: en zal in u zijn.

De meeste gelovigen kijken naar buiten en zoeken daar het heil, maar daar is slechts de hel. (Scheelt slechts één letter)  Ik zal het Evangelie altijd esoterisch (Naar binnen gericht) lezen.   Het staat er gewoon letterlijk: de Geest der Waarheid is in u!   Doch wie een beeld maakt van God die denkt dat de Geest een persoon is.   Een persoon staat tegenover je.  De Geest is geen persoon.  

Het Evangelie gaat over het geestelijk leven, maar de mensen kunnen niet geestelijk onderscheiden doch slechts zintuigelijk onderscheiden.  Ze dromen van het hiernamaals of een 1000 jarig rijk, maar wie het Evangelie verstaat begrijpt dat de natuurlijke mens sowieso nergens heen gaat.  Jammer, maar zo is het.

22 minuten geleden zei Noel2:

Ja bijzonder, je zou toch denken dat het doel is om het over dezelfde God te hebben.

Als het doel is een of andere politieke overtuiging, kan de waarheid dus verdraaid worden.

Ik ben de opvatting toegedaan dat de gedachte/bedachte God een individuele God is.  Petra bedenkt een God met zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken omdat ze feministe is.  Op een andere draad was ik het met zowel Flawless als Sjako oneens over God.  En met de God die  zichzelf heeft opgesplitst in 3 personen ga ik ook al niet akkoord.  God is Een (Deuteronomium 6:4) , dat zegt per definitie al dat God buiten ons begrijpen ligt.

Om de mens toch wat tegemoet te komen is er het Evangelie.  Wie de Weg volgt worden wat tipjes van de sluier opgelicht.   De levende Vader bijvoorbeeld.  Maar ook dan dringt des te dieper door dat God uiteindelijk grotendeels Mysterie blijft.  De God waarover gesproken kan worden is niet God.

5 minuten geleden zei Noel2:

Omdat jijzelf graag zaken afdwingt moet je niet denken dat God ook zo is.

Maar Petra heeft het over een andere God dan die uit de Bijbel.  Petra's God heeft geslachtelijke kenmerken.  Van die uit de Bijbel mag niet eens een beeld gemaakt worden.   Niemand heeft God ooit gezien, maar die van Petra moet wel gezien zijn, anders kan niet geweten worden dat God zelfs twee geslachtelijke kenmerken heeft.

28 minuten geleden zei sjako:

Ik heb toch aangetoond dat dit één zijn niet in wezen zit, maar in doel en karakter. Ook wij Christenen moeten één worden met God, maw hetzelfde doel nastreven, nl Gods naam heiligen door middel van Gods Koninkrijk dat alle gevolgen van wat satan heeft gedaan teniet doet.

Dan zijn we het radicaal oneens over het één zijn van God.

Verder is er niet zoiets als 'wij Christenen', de Russisch orthodoxe kerk is duidelijk onder invloed van Satan, daar wens ik niks mee te maken te hebben.   De mens kan Jezus volgen in het licht en zichzelf verloochenen.  Aandachtig het Evangelie lezen en daar in groeien kan helpend zijn.  Net zoals andere aanwijzingen welke de Bijbel geeft, geen beeld van God maken bijvoorbeeld.

37 minuten geleden zei Flawless victory:

God in Transcendentie heeft inderdaad geen verleden en geen toekomst, maar God in Zijn Relatie tot de schepping kent wel degelijk een verleden en een toekomst. God heeft een Plan met de wereld, en dat Plan kent een verleden en een toekomst. En daar gaat de Bijbel over.

We hebben het niet over dezelfde God.  Maakt niet uit verder.

1 uur geleden zei sjako:

Goeie vraag. Tot op zekere hoogte wel. Hij is in ieder geval geen mysterieuze drieëenheid die niet uit te leggen is. Ik ken Zijn naam, tot op zekere hoogte Zijn eigenschappen zoals liefde en rechtvaardigheid. Ik heb ook een twee weg communicatie. Heb gemerkt dat op een paar cruciale momenten in mijn leven Hij me op best wonderlijke manier geholpen heeft. 
Jezus heeft laten zien hoe God is omdat Hij een volmaakt evenbeeld is van God. Dus meelevend, rechtvaardig, maar ook boos als het moet.

Je spreekt je zelf volgens mij dan toch tegen. Als Jezus en de Vader een en hetzelfde Persoon is, dan is in jou ogen Jezus toch God?

 

Ik schrijf niet dat Jezus en de vader een en hetzelfde Persoon is.   Ik volg het Evangelie waarin de Vader en de Zoon één zijn.  Of waar Jezus zegt: Ik in de Vader en de Vader in Mij.  Jezus is het vleesgeworden Woord, het Woord waarin de Vader Zichzelf uitspreekt als de Zoon.   De Zoon is daarmee hetzelfde in beginsel (In den beginne) wat de Vader was.

Het kan niet anders als dat waar de Vader en de Zoon één zijn het "Ik ben" is.  Dat zegt Jezus namelijk zelf in Johannes 8:58, daar staat Ik ben en niet Ik was .

De Vader en de Zoon zijn qua 'Zijns-natuur' één , maar de Vader is meerder dan de Zoon.  Dus ja, de Zoon (niet de mens Jezus) is het volmaakte (geestelijke) evenbeeld van de Vader.  Maar de Zoon kan van Zichzelf niets doen (Johannes 5:19) , de Zoon doet alleen wat de hij de Vader ziet doen.  De Zoon kan van Zichzelf alleen maar Zijn (Ik ben).

Sjako, de diepzinnigheid van het Evangelie verbaasd me nog dagelijks.  Het Evangelie houdt nadrukkelijk de Ene God in stand, maar heeft zijn "Ik ben" gedeeld met de Zoon.  En als je goed leest (In het Johannes Evangelie) kan de mens hier ook deelachtig aan worden.   In Joh 14:20 zegt Jezus dat namelijk: In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Dan kent de mens middels de Zoon de Vader.  Kennen (De Vader kennen, volledig kennen) en gekend worden is dan één.  

Voor Flawless, dat is louter tegenwoordig. Omdat het "Ik ben" niets anders kent dan tegenwoordig zijn.  Begrippen zoals tegenwoordige en toekomende tijd zijn daar niet van toepassing.   Die (tijdsmomenten) zijn alleen van toepassing vanuit menselijk perspectief.  1 Kor 13:12 is geschreven voor/vanuit menselijk perspectief.  De door mij aangehaalde verzen uit het Joh Evangelie waarin Jezus spreekt zijn anders, Jezus spreekt daar vanuit goddelijk perspectief.

http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_theologie/bijbel/Bijb_theol/DB_eeuwig.htm

Citaat

Een van de traditionele pijlers, waar de argumentatie tégen de leer van de eeuwige straf op berust, is de discussie over de interpretatie van het woord 'eeuwig'. Het Griekse woord aion dat wij vertalen met "eeuw" of "tijdperk", slaat veelal op een beperkte tijdsduur; een afgemeten periode. Dus zal het afgeleide woord aionios, dat wij vertalen met "eeuwig" ook wel die betekenis meenemen, zo redeneert men. 

Mijns insziens kunnen enkele korte werken van de Engelse prediker J.N. Darby (1800-1882) over deze problematiek, licht werpen op de vermeende spraakverwarring. Darby, die een expert op het gebied van het Grieks genoemd mag worden, zegt hier onder andere het volgende over: 

De etymologie van het woord aion, zoals die zo vroeg als bij Aristoteles gegeven wordt, en door hem, is aien on; altijd bestaand. Het is aldus veelvuldig gebruikt door Homerus over de dood van zijn helden en op andere wijzen. Veel later zou het gaan betekenen: een bepaalde era, of staat van zijn. Maar wanneer gebruikt op zichzelf in zijn eigen betekenis had het overduidelijk de betekenis van eindeloosheid (eternity). 

I.m.o. is 'altijd bestaand' en 'staat van zijn' synoniem.  (Geestelijk zijn)

2 Korinthiërs 4:18

Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

Deze tekst werpt ook een duidelijk licht op het begrip 'eeuwig, alles wat we zien is tijdelijk, het onzienlijke is eeuwig. (Altijd bestaand).  Zo eenvoudig kan Bijbel lezen zijn.

4 minuten geleden zei Petra.:

De vraag is..wanneer "straks" is. 

Ik denk dat het nogal hoogmoedig is om te denken dat je nu al (tijdens je menselijke leven) in het straks kunt zitten. 

Denk jij dat je volmaakt bent en oog in oog staat? 

 

Het woord 'straks' spreekt zich niet uit of het tijdens dit menselijk leven is of anders.   Elders staat geschreven dat "Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben."    Deze tekst verwijst er naar dat het wel degelijk binnen het menselijk leven aan de orde is.

Wie het Evangelie goed leest begrijpt dat het allemaal binnen dit leven tot stand dient te komen.  Dat heeft niks met hoogmoed te maken , maar met de wijze van verstaan.

Dat er binnen het kerkelijk denken een denkwijze is ontstaan dat het allemaal na de dood gaat gebeuren is mij bekend.   Maar dat valt uit het Evangelie niet te halen.   Ergo: er staat dat wie het leven wil behouden het zal verliezen.  In het hiernamaals zelf het leven willen behouden is dus niet de juiste houding tegenover God.   Het zou wel eens geheel omgekeerd kunnen zijn: zij die naar de hemel willen komen er juist niet om die reden.