Hopper

11 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat vind ik veel te kort door de bocht. Het geloof is een proces dat een leven lang voortduurt en niet alles geschiedt in 1 keer. Het leven van een gelovige brengt vruchten van bekering voort. In mijn eigen geloofsproces geschiedde vergeving van anderen in fases.  Voor oprechte vergeving is inzicht nodig. En dat inzicht groeit tijdens het proces van bekering en geloofsopbouwl En in retrospectief heeft God Zelf die vergeving in mij bewerkstelligt.  Kort samengevat, als iemand zegt dat hij iemand niet kan vergeven dan is dat een momentopname.  Dat hoeft niet zo te blijven en het betekent ook niet per se dat er helemaal geen vruchten van bekering aanwezig zijn.

Ik ben het overigens wel met je eens dat vergeving een heel belangrijk aspect is. Niet voor niets luidt het in OnzeVader: “en vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren”.  Als we zelf vergeven willen worden door de Heere Jezus dan zullen we zelf bereid moeten zijn om (alle) anderen te vergeven. Anders zijn we als de onrechtvaardige rentmeester in Lucas 16 en worden we zelf ook niet vergeven.

Uiteraard is het een lang proces.  Maar ik vind zoiets als 'je vijanden vergeven' toch wel een kleine moeite in het licht van het gaan van de Weg.   Het is niet God die bewerkstelligt dat ik mijn vijanden vergeef, dat is iets wat van mijzelf uitgaat.  God heeft namelijk nooit ingefluisterd om mijn vijanden niet te vergeven.  Daarnaast zie ik 'vergeven' niet in het  licht van bekering, wie zich het vergeven heeft eigen gemaakt die bemerkt dat vergeven alleen maar in het eigen voordeel is.   Je doet het zelf en ten gunste van jezelf.

Of ik zelf vergeven wordt, daar hou ik me dan weer niet zo mee bezig.  Het effect van zelf vergeven is immers gemoedsrust.

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je geeft geen antwoord op de vraag.
Je ontwijkt hem, is dat omdat je in de gaten hebt dat je bewering niet klopt, of om een andere reden?

Wat ik ontwijk is de denkende mens, de denkende mens gaat vanuit zijn eigen positie God bedenken en fraudeert daarmee per definitie God.   Het menselijk denken is per definitie  subjectief/individueel en denkt in 'objecten'.  (Mensen zelf kunnen ook objecten zijn).   De dingen (objecten) zijn uit God, dan is het mal om God als een (voorstellings)object te denken.   Het is niet mijn insteek om God middels mijn eigen intellect te kennen, ik draai het om, als God 'is' dan geeft God Zich te kennen aan de mens.

Hiermee vermijd ik 'de afstand' welke mijn eigen intellect schept.   Immers, gedachten komen en gaan.   Wie kent nog zijn eigen gedachten van x jaar terug?

Onderwijl volg ik de theologie welke de Bijbel te bieden heeft.   God is het Zijn zelf (Ik ben die Ik ben) en met het spreken van het Woord spreekt God het 'ik ben' in de mens uit.  Zo staat het immers geschreven in het Evangelie.    De leerweg van Jezus kan alleen maar uitmonden als 'het wederom zijn als de kinderen' , wat ik als betekenis geef: vrij zijn van cognitieve inhoud.

Dat is een geheel andere interpretatie dan de 'meeste gelovigen' , want ik zie dat zij voornamelijk met het hiernamaals en toekomstige rijken bezig zijn.  Als de mens zichzelf vrij van cognitieve inhoud houdt, dan kan God het Woord (Het eeuwige 'ik ben' in mij spreken).   Dus je mag me proberen te vangen op een of andere bewering, doch iedere bewering is cognitieve inhoud.  Het gaat me niet om beweringen of jouw of mijn gelijk.

Deze weg is een mystiek-geestelijke weg, want ik interpreteer het Evangelie als mystiek.  De waarheid welke Jezus zegt te zijn is i.m.o. het 'ik ben'.  Waarmee niet bedoeld wordt: Ik ben deze persoon, maar het 'ik ben' verwijst naar het Zijn zelf.   Het zijn als een persoon is deelbaar, het Zijn zelf is ondeelbaar.   Vandaar ook dat ik de kerkelijke 3-personen leer verwerp.  Deze is on-Bijbels.

1 uur geleden zei Chrispy:

Ik wil niet ontkennen dat de personen in de bijbel die zeggen dat ze God gezien geen gelijk hebben, maar de bijbel zegt ook:

En wie Mij ziet, ziet Hem Die Mij gezonden heeft. Johannes 12:45 HSV

 

Ik denk dat je het breder kan zien, God is 3 in 1. Vader zoon en Heilige geest.

Kan het niet zijn dat jezus of de heilige geest als mens aan hun verscheen?

Nee, dat kan niet.   Eerst ga je beweren dat God 3 in 1 is en vervolgens ga je beweerd dat Jezus of de Heilige Geest zich af kunnen splitsen en ergens kunnen verschijnen.   Wat je hier beweert is strijdig in zichzelf en ook een vorm van polytheïsme.

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja. En? Wat geeft dat? Mijn vraag is hoe jij tot de conclusie komt 'dat we weten' (dus niet jij persoonlijk) dat er maar één god is, naast jouw bewering

Immers, dat er maar één God is, dat is ook een eigen perspectief op God.

Kortom ; jouw stelling dat 'we weten dat er maar één God is',  is uit de lucht gegrepen. Het is niet meer dan een menselijke voorstelling die door veel christenen wordt gedeeld. Maar dat maakt het nog niet waar.

Jij denkt dat 'weten' alleen maar middels het denken verloopt, doch dat is niet het geval.   Het gaat er juist om , om God uit de menselijke voorstelling vandaan te houden.   Dan kun je mij wel weer gaan koppelen aan 'veel christenen', maar dat is niet het geval.  Het zijn juist 'veel christenen' die wel een voorstelling van God maken.

Het enige wat gedaan kan worden is het gaan van de Weg (indien je de Bijbel volgt), waar die Weg in resulteert valt alleen te weten door die Weg te gaan.   Maar wat 'veel christenen' doen is niet de Weg gaan, maar een God bedenken.   Het Evangelie (en daarmee Jezus)  is alleen te begrijpen door de Weg te gaan.   Bijvoorbeeld, iemand die niet eens in staat is om zijn vijanden te vergeven, die heeft nog geen voet op de Weg gezet.

Zoals Jezus ons leert: Niet mijn wil geschiedde, maar Uw wil geschiedde.  Jezus deed niets uit zichzelf, hij voldeed geheel aan de wil van de Vader. Naar dat voorbeeld dienen we te leven.   Wat er gebeurd als je de eigen wil opgeeft ?   Dat is geheim, de geliefden Gods hebben geheimen die ze voor zichzelf houden....

2 uur geleden zei Noel2:

Toevallig is in mijn geest een beeld gegrift van drie karakters, waardoor ik een onderscheid blijf maken naar drie karakters. De Vader, de zoon en de heilige geest, kan je zeggen, maar ook andere symboliek is mogelijk. Met het onderscheiden van drie karakters blijf je God apart zetten.

God als het onbepaalde is dan beter. Jezus kan ook onbepaald zijn, en dan God gelijk. Maar Jezus kan ook bepaald zijn, en mens gelijk. De Heilige geest geeft bepaaldheid in de geest. Drie karakters maar geen bepaalde voor God.

Uiteindelijk is het karakter uit mijn hoofd, de Vader wel iets van een berg. De Vader is ook bepaald en dus niet God.

Alles wat bepaald is, is niet God. Het onbepaalde is alomtegenwoordig.

Maar van het “onbepaalde” bestaan dus weer beelden, alomtegenwoordig, almachtig, alwetend, alwijs. Die zou je dan ook moeten opgeven. Het onbepaalde is net zo goed afwezig, onmachtig, onwetend, onwijs. 

 

Het "Ik ben die Ik ben" is dan ook onbepaald Zijn.  M.a.w. we kunnen niet weten 'wat' of 'wie' God is.    Met de stellige gedachte Jezus is God eigenen we God ons zelf toe.  God wordt dan een bezit van de mens.

Maar het onbepaalde bestaat dan juist niet uit beelden.   Hiervoor verwijs ik naar de geestelijke mens zoals Paulus die omschrijft: de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand, de geestelijke mens heeft kennis van het onbepaalde.  Het is het niet-onderscheidene waarin we naar Gods beeld en gelijkenis zijn geschapen.  God spreekt Zichzelf ook uit in de daadwerkelijke volgelingen van Jezus.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoezo weten we dat? Ook dat laatste is een product van je eigen voorstellingsvermogen. Je kunt dat ook geen enkele manier bewijzen. We weten dat dus helemaal niet, in tegenstelling tot wat jij beweert.

Hoe we het weten?   Het is juist het menselijk voorstellingsvermogen die alles maar wil weten.   Voor de uiterlijke wereld en de wetenschap is dat ook helemaal prima.  De mens heeft altijd al nieuwe horizonten verkent.   Voor God gelden andere regels.    Voor een nieuwe horizon (Bijvoorbeeld het verkennen van het heelal) gebruiken we onze creativiteit en voorstellingsvermogen.  Maar ik mag toch hopen dat geen enkele serieuze gelovige meent dat God ergens in het heelal zijn ontoegankelijk licht heeft?  Als ik God 'daar' denk, dan is God niet 'hier'.   Doch het is de schepping die 'hier' en 'daar' kent, niet de Schepper Zelf.

Citaat

Zoals: het is enige God? .....

Er is alleen maar een 'enige' God.  Het is zelfs Godslastering om God tegenover Allah te zetten als zou God in Allah een collega zou hebben.  Er is maar een God, welke per definitie 'enig' is, anders zit je in het polytheïsme.

Wie zich een God bedenkt, brengt God daarmee binnen in zijn voorstellingsvermogen, dat maakt God afhankelijk van je eigen denken.   Dit is het menselijk perspectief op God, een subjectief (eigen) perspectief op God.   Zo kunnen we ons voorstellen dat bv moslims hetzelfde doen met hun God.   Zij brengen hun God (Allah) binnen in hun voorstellingsvermogen gekoppeld aan wat zij weten uit de Koran.  Echter, zoals we weten kan er maar één God zijn.  Het gaat me er niet om wie er 'gelijk' hebben: christenen of moslims.   Het gaat me er om dat we ons eigen menselijk perspectief doorgronden.    Mijn eigen voorstellingsvermogen kan zich van alles verbeelden.   Ik kan dierbare overledenen in mijn voorstellingsvermogen inbrengen.   Maar we kunnen allemaal begrijpen dat die inbeelding niet de wezenlijke dierbaren zijn.

Mijn mening is dat mijn eigen denken en daarmee voorstellingsvermogen een afstand schept tot God.  De God die ik bedenk kan nooit de wezenlijke God zijn.   Zeker niet als ik die zelfbedachte God ook nog eens allerlei eigenschappen ga toekennen.   Bijvoorbeeld de liefde van de Vader is kenbaar voor de mens volgens Jezus.   Wat je er voor moet doen en laten verteld Jezus je ook.   Maar deze liefde kan geen enkele mens zich verbeelden.   Je kunt middels het niet-liefhebben van de wereld (en wat in de wereld is) de liefde van de Vader ervaren.    Zolang je de liefde van de Vader nog niet zelf ervaren heb, is het verstandig om het je niet voor te stellen, want hetgeen jij je voorstelt, dat is het  zeker niet.

Wij zijn allen naar Gods beeld en gelijkenis geschapen staat er geschreven, hoe moet dat dan als je je niks mag verbeelden?  We mogen immers van God zelf ook al geen (gesneden) beeld maken.   Welaan, volgens het Johannes Proloog spreekt God het Woord in de mens (Joh 1:9) komende in de wereld.    Dit 'spreken' heeft de mens Jezus voortgebracht als het vleesgeworden Woord.   Daarmee is Jezus niet God, maar de (innerlijke) volmaakte beeld en gelijkenis van God.   

Het is niet God die is vlees geworden, maar Zijn beeld en gelijkenis.  In de navolging van Jezus kunnen wij hetzelfde bereiken als de mens Jezus. Daarom mogen we Jezus ook nooit tot God kronen, want dan kronen we een 'kopie' van God tot God.  Maar let wel op, tussen het Beeld (God) en zijn 'kopie' zit geen millimeter verschil: God spreekt Zichzelf in het Woord!  Daarom kon Jezus naar waarheid zeggen: Ik en de Vader zijn één.   En daardoor kon Jezus ook ook naar waarheid zeggen dat hij niks kon doen buiten de Vader om.

In de mens Jezus deelde God zichzelf mede.  Het is ook niet zo dat de Vader en de Zoon twee verschillende personen zijn, nee Beeld en 'beeld en gelijkenis' zijn identiek.  Maar 'wat' deelt God dan mee in het Woord?  Jezus geeft daar zelf antwoord op.  Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik.

De Vader spreekt Zichzelf in Jezus uit als de Zoon in hetzelfde "Ik Ben".    Dit Zijn is zonder beeld.   I.t.t. de mens  Jezus die wel een beeld had.   Jezus was immers geboren uit een vrouw.    Waarmee we aan komen bij Jezus' tweevoudige natuur.  Uit de Vader geboren als de Zoon, als mens geboren uit een vrouw.   Wij als mensen die Jezus volgen in het licht worden mogelijk ook uit de Geest geboren.  Jezus zegt in Joh 3: Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk Gods niet binnengaan.

In de navolging kan de mens net zoals Jezus ook uit God geboren worden. (Optioneel).  Zo versta ik deze uitspraak uit Joh 3.    Maar dan dient de mens wel de 'juiste' God te volgen, namelijk de wezenlijke God.   Waarvan er slechts Eén is en geen drie.    De mens dient dermate 'arm van geest' te worden dat hij God niet langer meer 'verbeeldt'.  En alleen de wezenlijke God aanbidt.

3 uur geleden zei Petra.:

Dat is nou net het euvel... iedereen vindt zelf dat ie zelf trouw de Bijbel volgt.  En geeft vervolgens les in de Enige Juiste Ware interpretatie van Gods Wil.

En iedereen die het anders leest... heeft het mis, is dwalend, de Weg kwijt, absurd, een ketter, wandelt in het duister, een natuurlijke mens, Goddeloos, ... en roep maar wat er allemaal voor termen bedacht worden om anderen te denigreren en jezelf te verheffen. 

Ondertussen Woorden van Licht en Liefde prevelend en les geven over nederigheid.

 

 

Nee.  Kerkelijken volgens de denominatie waar ze lid van zijn, niet de Bijbel.  Anders kun je die denominaties ook wel opheffen, nietwaar?  En de kerk op haar beurt verketterd dan weer andersdenkenden of mystici.   Zelfs op dit forum zijn er deelnemers die de inquisitie willen invoeren en het polytheïsme tot standaard verheffen die niet tegen gesproken mag worden.  (De 3 personen)

2 uur geleden zei sjako:

 

De meest letterlijke, maar dat is niet volgens de grammatica. Vertalen is meer dan woord voor woord vertalen. Het is gewoon een onlogische zin. 

 

Jezus verwijst met het " Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik."  Naar zijn hoedanigheid als vlees geworden Woord.  Het Woord is uit God en God bevindt zich niet in de tijd.  Zie ook het "In het beginne".

Dus ja, het klinkt onlogisch, maar het is van belang voor de 'hoedanigheid' van Jezus.   Die hoedanigheid is het geestelijk beginsel waarin de Vader en de Zoon (Jezus) een zijn.

Zie ook het voorafgaande twistgesprek met de Farizeeën wat Jezus heeft, waarin hij verteld : en dat Ik vanuit Mijzelf niets doe, maar dat Ik die dingen spreek zoals Mijn Vader Mij heeft onderwezen.

In Johannes 8 verteld Jezus klip en klaar dat hij vanuit Mijzelf niets doet!   Jezus is een met de ZIJNsgrond (Ik ben) van de Vader.  Het eeuwige 'ik ben' dus.   Ga je dat vers over Abraham in de verleden tijd plaatsen dan verloochen je Jezus' zijn goddelijke herkomst (Gezonden door de Vader) , dan maak je van Jezus een man die eeuwen oud is.   Terwijl Jezus nou juist de schakel is tussen God en mens.

Zo zie ik het althans, en ook weer een reden om aan de SV vertaling vast te houden. Oppervlakkige lezers denken: wat maakt zo'n woordje nou uit?  Nou , betreffende Jezus dus heel veel.  Jezus is niet God, maar wel de Zoon van God.

1 uur geleden zei Thinkfree:

 

Teken dat de HG in @Flawless victory werkt, ik merk dat er progressie is bij hem op een goede manier.

Vanuit de mystiek gaat men nooit meer terug naar een exoterisch geloof.   Verder mag Flawless alles geloven wat hij wil van mij, dat doen namelijk de meeste mensen.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Er is niets mis met een eigen beeld van God maken. Ook niet dat iedereen dat doet.
De problemen beginnen met onverdraagzaamheid: als iemand denkt dat zijn beeld het enig juiste beeld is, alle anderen er naast zitten en worden vernietigd, tenzij ze zijn beeld zonder tegenspraak aanvaarden.

Dat is juist het probleem van mensen die (denk)beelden van God maken.  Dat is precies wat we zien op dit forum.   Mijn (God)sbeeld is beter dan jouw (God)sbeeld.   Er was er een paar dagen terug zelfs een die toegaf dat hij zelf God bedacht.  (Hetairos)    Mensen geloven in wat ze zelf bedacht hebben, dat is de crux.

En zelfs als je zegt dat je zelf trouw de Bijbel volgt en geen beeld van God maakt, dan betichten ze je er evengoed nog van.  Dat is de natuurlijke mens bij uitstek, die kan niet zonder een bedachte God.

Iedereen die zelf een (denk)beeld van God maakt denkt dat zijn of haar God de enige echte God is.   Anders zou je wel een andere God bedenken nietwaar?  En dan is die opnieuw bedachte God de enige echte.

Dat verklaart ook de vele theologische ruzies, kerkscheuringen enz.  Zelfs twee katholieken hebben soms een tegengesteld Godsbeeld.  (Als voorbeeld)   Wat de mens niet wenst te begrijpen is dat als je een beeld maakt van God dat er dan net zoveel Goden zijn als beeldenmakers.   Daarom heeft God ook verboden een beeld te maken van God.

43 minuten geleden zei Flawless victory:

Ja jij hebt hetzelfde Godsbeeld als de Jehova’s Getuigen. Dat was al duidelijk.  Toen je je nog netjes hield aan je positie van negatieve theologie kon dat niet gezegd worden, maar sinds je daarvan afgestapt bent is je Godsbeeld meer en meer in beeld gekomen.   Alleen de Jehova’s Getuigen zijn iets consistenter in hun Godsbeeld, terwijl jij  losse stukjes uit de Bijbel haalt en daar een geheel eigen interpretatie aan geeft.   

Je bent zelf een draaikont.  Nog geen 2 maanden terug nog 'mystiek' en esoterisch en in een fractie van een paar weken ben je gedraaid naar de kerkleer en hebt de mystiek verlaten.   Onderwijl beticht je me nu wederom van het hebben van een Godsbeeld.  Alleen maar omdat ik middels de Bijbel aantoon dat het maken van beelden God niet welgevallig is.

Zojuist zei Flawless victory:

Dat is juist wat de leer van de JG ervan maakt door van Jezus en de Vader twee wezens te maken, door van Jezus “een” God te maken. Dat is polytheïsme.

De JG zijn mss erg fundamentalistisch, maar ze hebben wel gelijk. (Op dit punt)  Ik zal 1 Tim 6:16 even citeren:

Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen.

Er staat klip en klaar in de Bijbel (op diverse plaatsen) dat niemand God kan zien en dat niemand God heeft gezien.  En dat we geen (gesneden)  beeld mogen maken van God.

Maar er zit een oerdrang in de mens om beelden te aanbidden.  'Iets' als God aannemen die je niet kunt zien is een brug te ver.  En beticht mij er ajb niet van dat ik ook een Godsbeeld heb, dat wijs ik af.  Waarom?  Omdat de Bijbel het zegt.....

58 minuten geleden zei Aristarkos:

Hoewel ik het grotendeels eens ben met wat je hierboven schrijft, gaat het toch dieper dan de meeste zien. In de eerste brief aan Timoteüs schrijft Paulus:

1 Tim 2:5 "Want er is een God, er is ook een Middelaar Gods en der mensen, de Mens Christus Jezus;"

Er zijn meer dingen aan de hand. In het O.T. laat God zich aan niemand zien dan door een teken zoals b.v. het brandende braambos. Echter, in Gen. 18 verschijnt God aan Abraham:

"1 Daarna verscheen hem de HEERE (JHWH of Jehova) aan de eikenbossen van Mamre, als hij in de deur der tent zat, toen de dag heet werd.
2 En hij hief zijn ogen op en zag; en ziet, daar stonden drie mannen tegenover hem; als hij hen zag, zo liep hij hun tegemoet van de deur der tent, en boog zich ter aarde."

In Johannes 1:18 staat: “Niemand heeft ooit God gezien.”, hoe velen hebben de Heere niet gezien toen hij op aarde wandelde als Jezus Christus en hoeveel in het O.T. JHWH of Jehova?

In Gen. 32:24-28 worstelt Jacob met God. In vers 30 zegt hij: "Ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is gered" en een hoofdstuk verder:

Gen. 33:18 "Toen zeide hij (Mozes): Toon mij nu Uw heerlijkheid!
19 Doch Hij zeide: Ik zal al Mijn goedigheid voorbij uw aangezicht laten gaan, en zal den Naam des HEEREN uitroepen voor uw aangezicht; maar Ik zal genadig zijn, wien Ik zal genadig zijn, en Ik zal Mij ontfermen, over wien Ik Mij ontfermen zal.
20 Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven."

Er is meer, maar dit is om over na te denken.

Aristarkos

Dat vind ik wel een mooie twist aan dit twistgesprek.    Niemand heeft ooit God gezien, logisch want God woont in een ontoegankelijk licht.  (1 Tim.6:16)   Hoe kunnen mensen dan Jezus als God aanbidden?!?

En als God in een ontoegankelijk licht woont, hoe kan er dan ooit iemand zijn geweest die een (denk)beeld heeft gemaakt van God?  Dat is onmogelijk.....maar de mens zelf is een beeldenmaker bij uitstek.  Zelfs van zichzelf heeft hij een beeld gemaakt.

2 uur geleden zei Flawless victory:

En er zijn ook legio aanwijzingen dat Jezus wel degelijk God is. Om iemand die er anders over denkt van dwaling te betichten is niet bevorderlijk voor het gesprek. 

Ik doe niet aan afgoden vereren. Punt.

52 minuten geleden zei sjako:

 

Moderne vertalingen vertalen het met Toen Abraham er was was ik er al. Logisch want Jezus was medeschepper.

De vertaling "Vóór Abraham geboren was, ben Ik"  is de meest correcte.  Jezus spreekt daar in tegenwoordigheid.  Moderne vertalingen spreken in verleden tijd (was).

Jezus verwijst naar zichzelf als het eeuwige 'ik ben'.   Wie met Jezus wil mee doen, kan dat maar beter in tegenwoordige tijd doen dan in verleden tijd.

48 minuten geleden zei sjako:

 

God was met Hem en Jezus liet zien hoe God is. Hij leefde al miljarden jaren bij Jehovah.

Ook dit is een context in de tijd.   De Eeuwigheid is geen tijd.

5 uur geleden zei sjako:

Ik ben niet abuis hoor. Johannes 20:17 Jezus zei tegen haar: ‘Houd me niet vast, want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en vertel hun: “Ik stijg op naar mijn Vader en jullie Vader en naar mijn God en jullie God.”’

Hoe kan Jezus een God hebben als Hijzelf de Almachtige is? Onmogelijk.

 

Er zijn legio aanwijzingen dat Jezus niet God is, dan is het het beste om iemand die nog dwaalt maar te laten rusten.   We zijn hier om elkaar bij te staan , niet om allerlei onzin tegen te spreken.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je ziet: zoveel mensen, zoveel verschillende antwoorden.

Het is net een quiz hier.   De een gelooft in 3 goden, de ander in een mens als God, ik heb er een gespot die in een tweedelige God gelooft, maar later dan toch niet meer.  

Ieder zijn eigen God en de Enige God voor ons allen.   Wat leren we hieruit?  Een beeld van God maken loopt nooit goed af, daar komt heibel van.  Want iedereen maakt een ander beeld van God.

Alles is in the eye of the beholder.  Wie met Jezus in het licht wandelt is nooit boos.  Wie vrede in zijn hart heeft laat de honden keffen en blaffen.  Wie een ander de les leest is geen leerling.

Matteüs 11:28-30
'Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, want mijn juk is zacht en mijn last is licht.'

54 minuten geleden zei Hopper:

Dus Breuk en Hetairos mogen wel van oordeel zijn dat Hopper het Evangelie verkracht.  Maar omgekeerd mag het niet zo werken dat ik de opinie ben toegedaan dat de kerk het Evangelie heeft verkracht?

Tja...over arrogantie gesproken.

Oeps, ik realiseer me nu opeens dat jullie met 2 maten meten.  Ik adviseer Matteüs 7 in dit geval.

9 minuten geleden zei Breuk:

Blijkbaar is Hopper de reformatie maar ook de verandering in de RK kerk ontgaan.

Dat dit soort teksten zonder commentaar worden getolereerd, toont m.i. het falende moderatiebeleid aan.    
Ik vind Sjako een mooi mens, maar hij kan zijn eigen religie niet scheiden van goed modereren op dit van oorsprong christelijk forum.

Ik neem tot de Pasen een afkoelbreak. Ik doe nog even de groeten aan @Petra., hopelijk met mij nog steeds vriend en vriendin van die man uit Nazareth (die ons allemaal bezig blijft houden).

Rond Pasen werd deze bijzondere mens door de Romeinen gekruisigd.  
Wat kun je een ander aan doen, laten we dat in deze tijd eens goed op ons inwerken.

Dus Breuk en Hetairos mogen wel van oordeel zijn dat Hopper het Evangelie verkracht.  Maar omgekeerd mag het niet zo werken dat ik de opinie ben toegedaan dat de kerk het Evangelie heeft verkracht?

Tja...over arrogantie gesproken.

1 uur geleden zei Hetairos:

B. Moet ik jou nu ook nog gaan uitleggen, dat het letterlijk citeren van een uitspraak, niets te maken heeft met jouw interpretatie (hoe JIJ die uitspraak begrijpt)? Voor mij druipt het onbegrip uit je berichten. Je doet niet eens je best een ander te begrijpen. Dát, mijn beste blinde, is arrogant.

C. Je vergeet een komma te plaatsen? Wie schrijft: "Jezus is God"?

E. Ondanks jouw mening (een eigenwijsheid) dat je (geestelijk?) inzicht hebt, kan ik uit jouw uitspraken concluderen dat je volkomen natuurlijk ( = 2 dimensionaal) denkt.

E.  Jouw oordeel laat me Siberisch moet ik eerlijk zeggen.  Als je kennis mocht hebben van het geestelijk leven dan zou je weten dat het niet om inzicht gaat , maar om uitzicht.  (Dat is feitelijk een grapje, maar die begrijp je toch niet, maar daarom vind ik hem zo leuk om te plaatsen.)

2 uur geleden zei TTC:

Gekker kan je het niet maken, ben je zeker van wat je schrijft? 

Ik hou me maar vast aan Paulus, die zal het wel weten.  Hoe mensen er dan bij komen dat God een man, een vrouw of soms zelfs beiden is, is mij een raadsel.

Daarnaast mogen we natuurlijk geen beeld maken van God en zowel man als vrouw hebben een (verschillend) beeld.   Wat denk jij, zou God soms man en vrouw geschapen hebben en daarmee alles wat beeld heeft geschapen?

Zit ik me daar nog even in 1 Korinthiërs 11 te lezen en wat lees ik daar?  

Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.

(Vers 12)

Wat hier staat is dat God Zelf man noch vrouw kan zijn, de man is uit de vrouw en vice versa!

Dan kan Jezus ook niet God zijn, want Jezus was een man.  We zijn er uit.  Paulus heeft gesproken.    Amen.

Niemand hier hoeft te buikspreken voor mij.   Ik heb geen Godsbeeld.   Dat is een projectie van degene die dat beweert en zelf kennelijk Exodus 20:4-6 aan haar laars lapt.

1 uur geleden zei Hetairos:

A.  Ik geloof niet dat God uit 'meerdere entiteiten' bestaat. Jouw conclusie is dus fout en dus is alles wat je er verder over oreert, dat ook.

B. En dit is jouw interpretatie. Het arrogante van jou is, dat je jouw interpretatie als waarheid poneert.

C. De 'mens' kan Jezus niet vergoddelijken. 

D. Ik schrijf dat niet. Daarnaast 'denk ik' dat God géén naturen kán hebben, laat staan twee.

Nee, je laat jouw interpretatie intact, want die poneer je voortdurend als waarheid. Vanuit mijn gezichtspunt wordt het evangelie waarvan de Schrift getuigt, door jou verkracht, of in elk geval, aangerand.

A.  Mooi, dan zijn we het daar over eens,  God laat Zich niet opdelen.

B. Ik citeer Jezus en dat is arrogant?  Serieus?

C. De mens doet niet anders.  Jezus is God schrijft zelfs een dwaallicht.

D.  Mooi zo, God met twee naturen is ook belachelijk.  Dat leek je te schrijven, gelukkig heb ik me daarin vergist.

E. De natuurlijke mens verkracht het Evangelie per definitie, hij begrijpt immers niet de dingen die uit God zijn.

Ik ben het met niemand in het bijzonder eens.  Het enige wat ik doe is erkennen dat God Een is.  Dat Sjako dat als JG ook doet, doet niet ter zake.   (Ik ben het op tal van punten met de JG oneens) Het is de 3 personen leer en het aanbidden van een mens wat ik van me afwerp.  Wie de schoen past die trekt hem maar aan.   Het aanbidden van een mens valt voor mij in dezelfde categorie als het aanbidden van Zeus of Wodan.  En ook dat mag, iedereen mag van mij aanbidden wie hij wil. Het is alleen niet conform het Evangelie, dat is alles......