Hopper

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jezus was een Jood en is nooit van plan geweest zoiets als 'het christendom' op te richten.
Hij wilde gewoon Jood zijn.
Christendom, dat is een uitvinding van degenen na hem.
Een kind gaat pas antwoord op de laatste vraag geven, als hij voldoende is geindoctrineerd door de ouders.

Ik volg dan ook primair de leer van Jezus.  Dat hij Jood was maakt me ook niet uit, Jezus geeft aanwijzingen voor wie het horen wil.   Indoctrinatie werkt niet bij het volgen van Jezus' leer.    Ik lees bij zowel de JG als de RKK zaken welke niet voortkomen uit  datgene wat Jezus (of de Bijbel) onderwijst.

Mijn christelijke afkomst kan ik niet ontkennen, maar ik denk niet dat christenen een speciaal voorrecht bezitten voor het Koninkrijk Gods.  Een willekeurige moslim of atheïst kan ook de leer volgen.  Waarom zou een moslim of een atheïst niet zijn vijanden kunnen vergeven en stoppen met oordelen?    Jezus stelt geen voorwaarden aan zijn volgelingen, het is een open uitnodiging voor iedereen om Jezus te volgen.   Zo heb ik ooit wel de kerk verlaten, maar Jezus niet.   Met de wijsheid achteraf was dat een goede zet, alle kerkleringen daar hoef ik niet aan te voldoen.  Ik kan openlijk de 3 personenleer verwerpen, want dat onderwijst Jezus en de Bijbel niet.

Als aanvulling op mijn vorige reactie.  Ik zie dat Hindoes als onrechtvaardigen worden betiteld.  Ik lees over zo'n stellingname niks in de Bijbel.  Als een Hindoe zich aan de leer van Jezus houdt, wie weet hoe de Zoon dan oordeelt?  Ik weet dat soort dingen niet, het oordeel is immers aan de Zoon.  Ik denk dat we voor ogen moeten houden dat toen Jezus predikte er nog helemaal geen christenen waren.   Was Paulus eigenlijk een christen?   Volgens Paulus leefde hij zelf niet meer, maar leefde de Christus in hem.  Zonder mij uit te spreken over 'wat' de Christus eigenlijk is, trek ik uit Paulus' brieven de conclusie dat de Christus in de ene geestelijke mens zich niet onderscheidt van de Christus in de andere mens.  Of de geestelijke mens dan hindoe, christen, moslim of nog wat anders is/was doet er niet meer toe: de geestelijke mens onderscheidt zich immers van niemand.   Als je hindoe, christen, moslim of nog wat anders bent, dan onderscheidt je je nog wel.   Trouwens, vraag eens aan een kind of hij hindoe, christen, moslim of nog wat anders is?

Je kiest helemaal niet voor Gods Koninkrijk.  Je bent zelf namelijk niet degene die bepaalt of je toegelaten wordt.  Er zijn een aantal zaken waar je aan moet voldoen.  Weer worden als de kinderen bijvoorbeeld.  Jezelf verloochenen.  (Je komt dus zelf nooit in Gods Koninkrijk).  Niet oordelen en met een maat meten, want met de maat waarmee je zelf meet zul je gemeten worden.

Enz enz.

En niet te vergeten: het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven.   De natuurlijke mens erft niets, zo versta ik dat.  De natuurlijke mens is immers vergankelijk.   Waaruit volgt dat het Koninkrijk Gods alleen voor de geestelijke mens is bedoeld.

Overigens kent God jullie (en mij) allemaal.   Dat is niks bijzonders, God kent alles en iedereen.  Wellicht kent God jou beter dan jezelf....

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Haha, dat zal wel geschreven zijn vanuit "de wens is de vader van de gedachte". 😁

Nee, dat komt uit de praktijk vandaan.   Iets wat nu niet meer aan de orde is, want ik heb in het geheel geen seks.

1 uur geleden zei Noel2:

Het wil toch maar niet gezien worden als Waarheid, dat maken van Godsbeelden door Petra en anderen. Ook wordt maar niet duidelijk dat je alleen met geestelijk de Bijbel lezen, de Bijbel kan begrijpen. Het is misschien alleen maar logisch als je enige aanleg tot geestelijkheid had. 

Ethische principes, zoals mededogen voor een ander, zijn in dit geval al gauw weer uitgelegd als arrogantie, zelfs/juist als het niet de intentie van zelfzucht heeft. Paradoxaal!

De Geest der Waarheid vind ik in jouw teksten, en de andere teksten van anderen fungeren als aanleiding om die Waarheid nog weer eens te laten spreken. 

De Bijbel is er ondubbelzinnig over.   We mogen geen Godsbeelden maken.   Ik zie dat Flawless Victory dan toch weer schrijft dat Petra een ander Godsbeeld heeft dan Hopper.  Maar ik heb geen Godsbeeld.   Kennelijk heeft Flawless Victory dan toch een eigen Godsbeeld.  Anders kan hij dat niet schrijven.   Er hoeft dus niks getoetst te worden aan 'mijn' Godsbeeld, want die heb ik niet.

De kwestie 'God' is enerzijds opmerkelijk eenvoudig: je hoeft namelijk geen beeld te maken van God.   Anderzijds is de mens verslaafd aan het maken van beelden.  Het is dus niet zo dat ik aanleg tot geestelijkheid, ik heb ergens begrepen dat de zintuigelijke/natuurlijke mens in een wereld van beelden leeft, de beelden die hij of zij waarneemt.   En in dat waarnemingsbeeld schept de natuurlijke mens God/goden in eindeloze hoeveelheden en varianten.

Ethische principes komen van God af, Jezus wijst ons de weg. Onze ogen mogen de wereld niet lief hebben en hetgeen in de wereld is.  Wat zien we in de wereld?  Beelden, dingen om te begeren.   Alles wat we begeren heeft een beeld.  Een vrouw, geld, status, macht, noem maar op.  Als je een beeld maakt van God, dan begeer (liefhebben) je God naar het door jezelf geschapen beeld.  

Op 27-3-2024 om 19:59 zei Noel2:

Ja bijzonder, je zou toch denken dat het doel is om het over dezelfde God te hebben.

Als het doel is een of andere politieke overtuiging, kan de waarheid dus verdraaid worden.

Ja.  In werkelijkheid is er maar een God.  Doch omdat veel mensen hun eigen God scheppen is de werkelijkheid dat er miljoenen afbeeldingen zijn van God die allemaal geen God kunnen zijn.  Petra's God is geheel verklaarbaar vanuit haar feminisme.  Gender moet er bij gehaald worden.    Voor anderen is Jezus God, daar kun je ook een beeld van scheppen.  Moslims zullen wel weer een ander beeld van God hebben en onze heidense voorouders hadden ook een 'beeld' van God.

Apofatische of negatieve theologie gaat ook hier vanuit: de oneindige God is niet in eindige taal te vatten.   We kunnen van God zeggen wat God niet is, maar niet van God zeggen wat God wel is.    Als ik schrijf over de liefde des Vaders en iemand heeft er een beeld bij, dan is dat per definitie fout.   Als ik schrijf over 'Ik ben' dan refereert de lezer dat als 'Ik ben een bepaald beeld/persoon'. God is nu juist onbepaald.    Wij zijn degenen die bepaald zijn.  Maar wij zijn God niet, God is dermate heilig en Een dat we gepaste eerbied dienen te betonen.  En zeker niet God gaan vergelijken met wat we zelf zijn, een persoon.

18 minuten geleden zei Noel2:

Wat me verbaast, al die jaren, is dat ethische principes wel bedacht kunnen worden, maar niet door mij uitgevoerd kunnen worden. Zelfkwelling dus ethiek. Behalve voor hen die toevallig al het “goede” doen.

Ethische principes bedenken is zinloos. Het 'goede' doen is alleen waar zelfzucht en eigenbelang afwezig zijn.    Als ik 'goed doe' om in de hemel te komen, dan ben ik zelfzuchtig bezig.   Waarmee het dus zinloos is om je uit te sloven om in de hemel te komen.

43 minuten geleden zei Petra.:

Ach ja, dat kun je van elk theologisch schrijfsel zeggen. Wat voor positie 't dan ook inneemt. 

De wereld van de seks kent geheimen die in geen enkel boekje staan, maar dan kom je op het gebied van tantra.  Doch dat is voor de natuurlijke mens niet weggelegd.   Die zit energetisch gezien in een gevangenis.  Dus heeft het ook geen zin om een boekje voor hen te schrijven.   Liefde laat zich niet dwingen.

Haha, dat boekje zal wel geschreven zijn vanuit "de wens is de vader van de gedachte".

2 uur geleden zei Noel2:

@Hopper Ik weet dat als ik niet de Geest der Waarheid in me heb dat de wereld het steeds wint. Ik laat dat dan gebeuren uit pure frustratie en onmacht. Dan ben ik er daarna weer een poosje vanaf. De wereld heeft geldingsdrang en moet perse af en toe bewijzen dat je er nog deel van bent, dus laat ik dat maar, bijna onverschillig.

Maar echt fijn is het niet, en geestelijk werkt het door als “bewijs” dat je niet verlicht bent of onder genade leeft.

Af en toe, bij lezen van het Woord, ben ik in hogere sferen, en voel ik mij blij. Maar dat is zeker niet permanent.

Dus dat is tobben en afzien zo, maar blijkbaar de menselijk conditie totdat de dief in de nacht is geweest.

Van de wereld kun je toch nooit winnen.   Frustratie en onmacht verdwijnen vanzelf.  Ik noem dat de wereld bezien zonder sympathie of antipathie.    Je neemt dan geen oordeel tot je zelf, ik becommentarieer wereldse zaken zonder er zelf bij betrokken te zijn.   De natuurlijke mens (in de wereld) wordt dan steeds zichtbaarder.   Aan bv de lichaamstaal van Poetin bij de inval in Oekraïne kun je dat aan die man aflezen, meer natuurlijke mens als Poetin krijg je niet snel.  Je spiegelt jezelf niet langer meer aan de wereld en wat er in de wereld gebeurd, de liefde van de Vader wordt dan de Vader van je eigen geest.

Maar het is wel tobben en afzien, naarmate een mens zich terugtrekt uit de wereld neemt zoiets als depressiviteit en eenzaamheid toe.   Dat bedoeld Jezus dan ook met "Je kruis opnemen en Mij volgen".  Dergelijke gevoelens zijn normaal en uiteindelijk ook verklaarbaar.  Dergelijke gevoelens komen voort uit het afscheid van de natuurlijke mens in jezelf.    Het oude moet nu eenmaal sterven wil het nieuwe intreden.

Op 27-3-2024 om 21:17 zei Noel2:

@Hopper Wat kan je vertellen over de Geest der Waarheid?

Een andere insteek is om de het Woord (de Logos) te vatten.  Het Woord (Niet Jezus, Jezus is het vleesgeworden Woord) is de Middelaar tussen de Vader en de mens.  Waar de Vader absoluut Eén is, is het Woord ondergeschikt aan de Vader, maar in het Zijn één met de Vader.   Het Woord op zijn beurt is in beginsel (In den beginne) in ieder mens aanwezig.  (Zie de Johannes Proloog)

Het (geestelijke) Woord is de brug tussen jou en de Vader.  Omdat het geestelijk is ordent het Woord je eigen geest.  (Niet je denkvermogen)   Het Woord groeit als beginsel uit in de mens.  Waar je daar in staat, die vraag kan je alleen zelf beantwoorden.   Het Woord is in beginsel absoluut zwijgzaam.   Juist omdat het 'stil' is ordent het je eigen geest.    Het 'spreken' van de Geest der Waarheid kan pas starten als deze geestelijke stilte in jezelf is gerealiseerd.  Geestelijke stilte wil zeggen dat jouw gemoed tot rust is gekomen (Jezus stilt de storm) en niet meer aangedaan is door wat de wereld laat zien.

Er is een zekere afstand tot de wereld noodzakelijk om deze geeststilte in je zelf te realiseren.  Uiteraard met inachtneming van alles wat Jezus ons geleerd heeft.  Als je bv iemand maar niet kunt vergeven om wat dan ook, dan blijft de 'geest der wereld' teveel actief.  

In de geeststilte leer je het Evangelie ook anders te verstaan.  Het 'verstaan' kan geen mens jou leren, feitelijk leert het Woord jou dat.  Dan wordt je opnieuw  als 'de kinderen', waarmee feitelijk bedoeld wordt dat je in staat bent om je geestelijk terug te trekken uit alle beelden en voorstellingen.  Het is de hoofdzakelijke reden om geen beeld van God te maken.  De mens die louter zintuigelijk kan onderscheiden kent immers niks anders dan beelden (van de wereld).

2 uur geleden zei Noel2:

@Hopper Wat kan je vertellen over de Geest der Waarheid?

Dat de Geest der Waarheid niet met aan maat gebonden woorden spreekt.   De Geest spreekt in de stilte zonder woorden.   De mens welke zichzelf verloochent is afwezig en de Geest kan alleen in afwezigheid van jou spreken.  Lees bv Johannes 14:16-17

16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid;

17 Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

Hier wordt de Geest der Waarheid allereerst als een Trooster omschreven welke bij 'u' blijft.   Maar de wereld kan deze niet ontvangen.  Zolang jij met je geest in de wereld bent (De 'geest der wereld' noemt Paulus dat) kun je niet ontvangen.   In de 'geest der wereld' ken jij je als 'jezelf'. (De natuurlijke mens) Maar de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand.   Dat is een andere mens dan 'jezelf'.

Een kenmerk van de 'geest der wereld' is de eigenwillendheid. Voor ieder mens is in de eigen geest het 'willen' te vinden.  Waar het 'willen' afwezig is daar verloochent de mens  zichzelf en in die stilte kan de Geest der Waarheid spreken.  Met het opgeven van de eigen wil komt er namelijk een nieuwe essentie van de eigen geest aan het licht.  Het 'willen' is naar buiten gericht, het 'luisteren' is innerlijk.  En dat is is ook wat er letterlijk staat in de door mij geciteerde vers 17: en zal in u zijn.

De meeste gelovigen kijken naar buiten en zoeken daar het heil, maar daar is slechts de hel. (Scheelt slechts één letter)  Ik zal het Evangelie altijd esoterisch (Naar binnen gericht) lezen.   Het staat er gewoon letterlijk: de Geest der Waarheid is in u!   Doch wie een beeld maakt van God die denkt dat de Geest een persoon is.   Een persoon staat tegenover je.  De Geest is geen persoon.  

Het Evangelie gaat over het geestelijk leven, maar de mensen kunnen niet geestelijk onderscheiden doch slechts zintuigelijk onderscheiden.  Ze dromen van het hiernamaals of een 1000 jarig rijk, maar wie het Evangelie verstaat begrijpt dat de natuurlijke mens sowieso nergens heen gaat.  Jammer, maar zo is het.

22 minuten geleden zei Noel2:

Ja bijzonder, je zou toch denken dat het doel is om het over dezelfde God te hebben.

Als het doel is een of andere politieke overtuiging, kan de waarheid dus verdraaid worden.

Ik ben de opvatting toegedaan dat de gedachte/bedachte God een individuele God is.  Petra bedenkt een God met zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken omdat ze feministe is.  Op een andere draad was ik het met zowel Flawless als Sjako oneens over God.  En met de God die  zichzelf heeft opgesplitst in 3 personen ga ik ook al niet akkoord.  God is Een (Deuteronomium 6:4) , dat zegt per definitie al dat God buiten ons begrijpen ligt.

Om de mens toch wat tegemoet te komen is er het Evangelie.  Wie de Weg volgt worden wat tipjes van de sluier opgelicht.   De levende Vader bijvoorbeeld.  Maar ook dan dringt des te dieper door dat God uiteindelijk grotendeels Mysterie blijft.  De God waarover gesproken kan worden is niet God.

5 minuten geleden zei Noel2:

Omdat jijzelf graag zaken afdwingt moet je niet denken dat God ook zo is.

Maar Petra heeft het over een andere God dan die uit de Bijbel.  Petra's God heeft geslachtelijke kenmerken.  Van die uit de Bijbel mag niet eens een beeld gemaakt worden.   Niemand heeft God ooit gezien, maar die van Petra moet wel gezien zijn, anders kan niet geweten worden dat God zelfs twee geslachtelijke kenmerken heeft.

28 minuten geleden zei sjako:

Ik heb toch aangetoond dat dit één zijn niet in wezen zit, maar in doel en karakter. Ook wij Christenen moeten één worden met God, maw hetzelfde doel nastreven, nl Gods naam heiligen door middel van Gods Koninkrijk dat alle gevolgen van wat satan heeft gedaan teniet doet.

Dan zijn we het radicaal oneens over het één zijn van God.

Verder is er niet zoiets als 'wij Christenen', de Russisch orthodoxe kerk is duidelijk onder invloed van Satan, daar wens ik niks mee te maken te hebben.   De mens kan Jezus volgen in het licht en zichzelf verloochenen.  Aandachtig het Evangelie lezen en daar in groeien kan helpend zijn.  Net zoals andere aanwijzingen welke de Bijbel geeft, geen beeld van God maken bijvoorbeeld.

37 minuten geleden zei Flawless victory:

God in Transcendentie heeft inderdaad geen verleden en geen toekomst, maar God in Zijn Relatie tot de schepping kent wel degelijk een verleden en een toekomst. God heeft een Plan met de wereld, en dat Plan kent een verleden en een toekomst. En daar gaat de Bijbel over.

We hebben het niet over dezelfde God.  Maakt niet uit verder.

1 uur geleden zei sjako:

Goeie vraag. Tot op zekere hoogte wel. Hij is in ieder geval geen mysterieuze drieëenheid die niet uit te leggen is. Ik ken Zijn naam, tot op zekere hoogte Zijn eigenschappen zoals liefde en rechtvaardigheid. Ik heb ook een twee weg communicatie. Heb gemerkt dat op een paar cruciale momenten in mijn leven Hij me op best wonderlijke manier geholpen heeft. 
Jezus heeft laten zien hoe God is omdat Hij een volmaakt evenbeeld is van God. Dus meelevend, rechtvaardig, maar ook boos als het moet.

Je spreekt je zelf volgens mij dan toch tegen. Als Jezus en de Vader een en hetzelfde Persoon is, dan is in jou ogen Jezus toch God?

 

Ik schrijf niet dat Jezus en de vader een en hetzelfde Persoon is.   Ik volg het Evangelie waarin de Vader en de Zoon één zijn.  Of waar Jezus zegt: Ik in de Vader en de Vader in Mij.  Jezus is het vleesgeworden Woord, het Woord waarin de Vader Zichzelf uitspreekt als de Zoon.   De Zoon is daarmee hetzelfde in beginsel (In den beginne) wat de Vader was.

Het kan niet anders als dat waar de Vader en de Zoon één zijn het "Ik ben" is.  Dat zegt Jezus namelijk zelf in Johannes 8:58, daar staat Ik ben en niet Ik was .

De Vader en de Zoon zijn qua 'Zijns-natuur' één , maar de Vader is meerder dan de Zoon.  Dus ja, de Zoon (niet de mens Jezus) is het volmaakte (geestelijke) evenbeeld van de Vader.  Maar de Zoon kan van Zichzelf niets doen (Johannes 5:19) , de Zoon doet alleen wat de hij de Vader ziet doen.  De Zoon kan van Zichzelf alleen maar Zijn (Ik ben).

Sjako, de diepzinnigheid van het Evangelie verbaasd me nog dagelijks.  Het Evangelie houdt nadrukkelijk de Ene God in stand, maar heeft zijn "Ik ben" gedeeld met de Zoon.  En als je goed leest (In het Johannes Evangelie) kan de mens hier ook deelachtig aan worden.   In Joh 14:20 zegt Jezus dat namelijk: In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Dan kent de mens middels de Zoon de Vader.  Kennen (De Vader kennen, volledig kennen) en gekend worden is dan één.  

Voor Flawless, dat is louter tegenwoordig. Omdat het "Ik ben" niets anders kent dan tegenwoordig zijn.  Begrippen zoals tegenwoordige en toekomende tijd zijn daar niet van toepassing.   Die (tijdsmomenten) zijn alleen van toepassing vanuit menselijk perspectief.  1 Kor 13:12 is geschreven voor/vanuit menselijk perspectief.  De door mij aangehaalde verzen uit het Joh Evangelie waarin Jezus spreekt zijn anders, Jezus spreekt daar vanuit goddelijk perspectief.

http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_theologie/bijbel/Bijb_theol/DB_eeuwig.htm

Citaat

Een van de traditionele pijlers, waar de argumentatie tégen de leer van de eeuwige straf op berust, is de discussie over de interpretatie van het woord 'eeuwig'. Het Griekse woord aion dat wij vertalen met "eeuw" of "tijdperk", slaat veelal op een beperkte tijdsduur; een afgemeten periode. Dus zal het afgeleide woord aionios, dat wij vertalen met "eeuwig" ook wel die betekenis meenemen, zo redeneert men. 

Mijns insziens kunnen enkele korte werken van de Engelse prediker J.N. Darby (1800-1882) over deze problematiek, licht werpen op de vermeende spraakverwarring. Darby, die een expert op het gebied van het Grieks genoemd mag worden, zegt hier onder andere het volgende over: 

De etymologie van het woord aion, zoals die zo vroeg als bij Aristoteles gegeven wordt, en door hem, is aien on; altijd bestaand. Het is aldus veelvuldig gebruikt door Homerus over de dood van zijn helden en op andere wijzen. Veel later zou het gaan betekenen: een bepaalde era, of staat van zijn. Maar wanneer gebruikt op zichzelf in zijn eigen betekenis had het overduidelijk de betekenis van eindeloosheid (eternity). 

I.m.o. is 'altijd bestaand' en 'staat van zijn' synoniem.  (Geestelijk zijn)

2 Korinthiërs 4:18

Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

Deze tekst werpt ook een duidelijk licht op het begrip 'eeuwig, alles wat we zien is tijdelijk, het onzienlijke is eeuwig. (Altijd bestaand).  Zo eenvoudig kan Bijbel lezen zijn.

4 minuten geleden zei Petra.:

De vraag is..wanneer "straks" is. 

Ik denk dat het nogal hoogmoedig is om te denken dat je nu al (tijdens je menselijke leven) in het straks kunt zitten. 

Denk jij dat je volmaakt bent en oog in oog staat? 

 

Het woord 'straks' spreekt zich niet uit of het tijdens dit menselijk leven is of anders.   Elders staat geschreven dat "Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben."    Deze tekst verwijst er naar dat het wel degelijk binnen het menselijk leven aan de orde is.

Wie het Evangelie goed leest begrijpt dat het allemaal binnen dit leven tot stand dient te komen.  Dat heeft niks met hoogmoed te maken , maar met de wijze van verstaan.

Dat er binnen het kerkelijk denken een denkwijze is ontstaan dat het allemaal na de dood gaat gebeuren is mij bekend.   Maar dat valt uit het Evangelie niet te halen.   Ergo: er staat dat wie het leven wil behouden het zal verliezen.  In het hiernamaals zelf het leven willen behouden is dus niet de juiste houding tegenover God.   Het zou wel eens geheel omgekeerd kunnen zijn: zij die naar de hemel willen komen er juist niet om die reden.

Er is alverzoening, maar wat betekent alverzoening eigenlijk?    Sommigen beweren dat iedereen voor verzoening in aanmerking komt, ook al ben je zo zondig als het maar zijn kan.  Jezus beweert iets geheel anders, maar dat doet er kennelijk niet toe bij die denkrichting. Kolossensen 1:20 rept over verzoening:

En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. 

Dus ja, er is een verzoening met het Al mogelijk.   Maar er staat in bv Kolossensen 1:20 niet dat iedereen er voor in aanmerking komt.  Ergo: alle dingen worden verzoend tot Zichzelven, niet tot de mens.

Er staat: "Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben."   

Waaruit blijkt dat kennen veranderd in volledig kennen én zelf gekend worden.  Het valt dus samen.   Het doet er dus wel degelijk toe dat je God kent.   Exact zoals Jezus het zegt in Johannes 14:7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben.   In Johannes 14:7 valt ook het (volledig) kennen en gekend worden samen.

Verder in Johannes 14 zegt Jezus: "Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is?"  Dat is de kern van het Mysterie: de Vader is in de Zoon en de Zoon is in de Vader.    Waaruit blijkt dat de Vader en de Zoon helemaal geen twee verschillende personen zijn.   Wie dat beweert die raadt maar een beetje naar het Mysterie.

Is de Zoon dan God?   Nee, dat spreekt Jezus nadrukkelijk tegen.  Zijn levenshouding (de dienaar) spreekt dat ook tegen.

Het begrip 'eeuwig' staat wel degelijk in het Evangelie.   Je moet alleen weten hoe te lezen.  In Marcus 1:15 komt het begrip 'eeuwig' voor.   En zeggende: De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen.  Vervulde tijd is synoniem aan 'eeuwigheid'.   Als mens leven we in onvervulde tijd.   In Marcus 1:15 staat 'de eeuwigheid' in verband met het Koninkrijk Gods.   Voor het begrip Eeuwigheid dienen we te beseffen dat God in de Eeuwigheid verblijft en de mens in de tijd.   Eeuwigheid is geen tijdsbegrip, God is immers de Schepper van dat wat we tijd noemen.

De natuurlijke mens leeft met een 'geest der wereld' het is deze geest welke in de onvervulde tijd leeft.  Lees voor de aardigheid ook eens 1 Thessalonicensen 5:2. Want gij weet zelven zeer wel, dat de dag des Heeren alzo zal komen, gelijk een dief in den nacht.

De dag des Heeren komt voor een mens op een niet nader aangegeven moment.  (de dief in de nacht) Dat is een eeuwig moment, niet een moment in onze tijdrekening.  Dat staat in verband met Matteüs 10:34 (Het zwaard) wat de tijd 'doorsnijdt'.

Niet letterknechten jongens, dat helpt jullie niet.   De letter doodt, de Geest maakt levend. (Korintiërs 3:6-7)   Zolang je met de 'geest der wereld' leeft ben je alleen maar bekend met tijdstippen.  Het is zinloos om in tijdstippen te denken.  Gedenk Jezus' eigen woorden:  Eer Abraham was, ben Ik.   Jezus stelde zichzelf ook niet voor als iemand die in de tijd leefde.  Hij is vleesgeworden in de tijd.  Dat is iets geheel anders.

43 minuten geleden zei Petra.:

Sja. Ik heb het ook niet bedacht hoor, ik citeer ook alleen maar Jezus. 

 

.Mattheüs 5:9 : Zalig de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden”

 

 

Mattheüs 11:28-30

“Kom naar Mij toe, allen die vermoeid en belast zijn, en Ik zal u rust geven. 

Mijn juk is zacht en mijn last is licht. 

Pas na het voltooien van de smalle weg met de nauwe doorgang is Mijn juk zacht en de last licht.

2 uur geleden zei Petra.:

Jouw visie is zo wreed dat je je afvraagt waar God überhaubt is. 

 

Ik heb het universele niet bedacht hoor, om Jezus te citeren: Denkt niet dat Ik vrede ben komen brengen op aarde; Ik ben geen vrede komen brengen, maar het zwaard. 

Wie Jezus volgt op de smalle weg komt er achter dat het gaan van de smalle weg geen groot feest is, maar lijden en afzien. 

Ten eerste moet je de Bijbel niet als een geschiedenisboek gaan lezen.  Want alleen geschiedenisboeken kunnen achterhaald zijn in de moderne tijd. 

En ten tweede moet je de Bijbel niet letterlijk lezen, dat zegt notabene Paulus zelf.  En Jezus ageert ook tegen de letterlijken (de Farizeeën).

En wie Paulus wenst te begrijpen (En dat schrijf ik niet bepaald voor het eerst) dient te begrijpen dat Paulus vnl naar de 'vleselijken'  schreef.   De natuurlijke mens.  

De Bijbel bestaat nu eenmaal uit verschillende gelaagdheden, de natuurlijke mens is onwetend van de dingen welke uit God zijn.  Die benader je anders dan de geestelijke mens die al wat bekend is met alles wat de geest betreft.   Aan de vrucht herkennen we de boom, de 'vruchten' van de natuurlijke mens zijn 'natuurlijk' gericht, de 'vruchten' van de geestelijke mens zijn op het 'geestelijke' gericht.