Hopper

Juist niet. Het begrip 'zinvol' is alleen van toepassing zolang er nog hoop is. Waar er hoop is, daar zit de teleurstelling er al in mee-besloten. Het begrip 'zinvol' is van toepassing als ik mijn tuintje wied. Om na 2 weken er achter te komen dat het zinloos is: het onkruid staat er weer! Het 'zijn' (ik ben) daarentegen is een steeds voortdurende openbaring: het wezen van de tijd openbaart zich voor mijn oog. Lees hiervoor (in metaforische zin) Johannes 9. Jezus zegt: Ik ben het licht der wereld. Hij smeerde wat slijk (der aarde) op de ogen van de blinde man, wies het weg en d

Ik volg Jezus in het licht.

Arm van geest is on topic: de Bergrede. Ik maak geen reclame, ik probeer telkens weer op het onderwerp uit te komen. Tegen beter weten in, maar ik heb toch geen enkele hoop.

Tegenwoordig is het de onbereikbaarheid van de 'boven ons gestelden'. Maar volgelingen van Jezus maakt dat niks uit, zij weten dat de universele liefde als water is, het stroom naar het laagste van het laagste, maar het stroomt nooit omhoog ivoren torens in.

God is zelf Liefde, hoe kan zijn Koninkrijk dan uit wat anders bestaan? Uiteraard is er wel een bijpassende geestelijke hoedanigheid. Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. (Galaten 2:20). Dat kan alleen een innerlijke Christus zijn. In 1 Korinthiërs 2:15 wordt die geestelijke mens waar Christus in leeft omschreven: "de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden." Logisch, de Christus in mij kan niet verschillen van de Christus in 'jou'. Het is dezelfde Christus. Je kunt 1 Korinthiërs 2:15 ook

We hebben het niet over dezelfde , Sjako. Jij gelooft in een Jezus die ooit weer in levende lijve terugkomt. Ik heb het over Christus als aanwezigheid (het is er al). Zo versta ik "Blijf in mij, zoals ik in u". En daar heeft Marga Haas het nu juist over: neem afscheid van de uiterlijke Jezus. De innerlijke Christus zwijgt, die roept niet.

http://margahaas.nl/parelduiken-in-de-bijbel/page/7/ Mooi omschreven, de uiterlijke Jezus moet verdwijnen voordat de innerlijke Christus zijn aanwezigheid kan presenteren. Deze vrouw heeft er kaas van gegeten, zoals ze dan zeggen. Als de uiterlijke Jezus is verdwenen (dat is hij al 2000 jaar) dan kan het "Blijf in mij, zoals ik in u" als potentie ontwaken, de Christus in de mens kan ontwaken. Dan bemerken 'we' dat 'we' in elkaar verborgen zijn, zodat het woordje 'we' begint te vervallen. Zolang je nog in de verhalen over de dode Jezus zit, kan de levende Christus zij

De ivoren toren is de plaats waar de 'denkers' zich graag in verschansen, geheimzinnige taal brabbelend en zo de indruk wekkend 'geleerd' te zijn. Arm zijn van geest zou je kunnen omschrijven als de negatie van 'de denkers'. Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen. Het Rijk der hemelen, wat zou dat betekenen ? Iets waar je met je gedachten niet bij kunt natuurlijk, je kunt het Rijk der hemelen niet bedenken en niet denken. Arm zijn van geest is dan ook niet méér denken, maar minder denken of helemaal niet denken. De mens denkt zichzelf een

https://debezieling.nl/onthullen-en-verhullen/ Verwegnabije vind ik mooi gevonden met betrekking op het openbaren van de Vader. God is woeste grond, God verleidt ons in zijn woestijn (het Bijbelse woestijn-beeld) om Zich te openbaren en weer terug te trekken. Maar de Vader openbaart zich ook in de Zoon welke een volkomen rust is (In Hem heb ik rust gevonden). Een stilte die niet verdwijnt en ook niet kan verdwijnen. Het geheim is niet ingewikkeld, je kunt de Vader niet 'hebben', waar er eigenwillendheid is kan de Vader zich niet openbaren. Excuus verder voor dit intermezzo ove

Je zit weer eens te veel in gedachten, TTC. Catharsis kun je niet denken.

Je kunt niet verder wandelen bij een catharsis, net zoals een auto niet rijdend gewassen kan worden. Het ene vloeit uit het andere voort. Net zoals vuur het hout opeet, zo eet de catharsis het eigene weg. Wat blijft er over? Niets!

Je blijft je bijdragen maar plaatsen, wie zijn gecultiveerd egoïsme wenst te etaleren, die doet maar. Het moet allemaal maar duidelijk zijn, nietwaar? Er staat geschreven: "Hebt de wereld niet lief, noch hetgeen in de wereld is; zo iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem." Dus ook als de hele wereld naar de vaantjes is, dan is de liefde des Vaders nog altijd in mij.

Catharsis kan niet gegeven worden. Emotionele zuivering , dat is als een auto in de wasstraat , je kunt het alleen ondergaan.

Het is natuurlijk van de zotte om een topic als dit überhaupt een weerwoord te geven. Politiek rechts (de wappies) is gecultiveerd egoïsme. Daar is helemaal niks goeds aan. Dat veel 'christenen' wappie-rechts zijn is bedenkelijk. Zelfs de CU gaat in Flevoland regeren met de PVV. Matteüs 6:24-34 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten; gij kunt niet God dienen èn Mammon. Daarom zeg Ik u: Weest niet bezorgd over uw leven, wat gij zult eten [of drinken], of over uw lichaam, waarmede gij h

Dat klopt op zich, maar de Vader is Zichzelf het meest gevende. Voor zover de Vader een eigenschap toe te bedelen zou zijn is het géven. Mits de mens zichzelf in staat stelt om te ontvangen. Zoals Jezus zei: Ik goed? Alleen God is goed. Omdat alleen het goede kan geven.

Hetgeen God bereid heeft (1 Korinthiërs 2:9) valt dan weer buiten ieder geloof.

Koninkrijk is een beter woord dan Heerschappij, omdat 'heersen' het heersen van het ene over het andere is. En dat is een dualiteit, geen non-dualiteit. Met het begrip 'oneindig' heb ik moeite omdat het woord 'oneindig' suggereert dat er geen einde aan zit. Het Woord daarentegen is 'in den beginne' , hetgeen betekent dat er ooit een begin aan gezeten heeft, over het einde zegt het niks. Koninkrijk daarentegen geeft aan dat er mensen zijn die tot het Koninkrijk behoren en dat er mensen zijn die er buiten vallen. Dat is ook hoe ik de werkelijkheid ervaar: de geliefden hebben het Koni

Op vele wijzen is aantoonbaar dat ook de Jezus uit de 4 Evangeliën over de weg naar binnen schrijven. Ik zie het NT dan ook niet als religieuze verbeeldingen van de leefwereld van die schrijvers. (Paulus is ook een schrijver van het NT). Paulus is aantoonbaar 'de weg naar binnen' gegaan. De leer van Jezus gaat uiteindelijk over een innerlijke, geestelijke verwezenlijking. De woorden in het NT geven dan ook alleen maar een richting aan (Wie ore hebben, die hore). Op exoterische wijze de woorden geloven brengt geen enkele geestelijke verwezenlijking tot stand. De Evangeliën zijn

Aan de vruchten herkent men de boom. Wie zou deze stemmingsmakerij hebben ingefluisterd? Jezus? Mis. Nog een keer raden....

Vers 9 vinden we ook terug in het Thomas Evangelie logion 17: "Jezus sprak: "Ik zal u geven wat geen oog gezien heeft, geen oor gehoord, en geen hand aangeraakt, en wat bij geen mens in de geest is opgekomen." 1 Kor2 gaat duidelijk over 'iets' in de menselijke geest wat ons gegeven kan worden (als mogelijkheid). De geestelijke verwezenlijking waar ik in mijn voorgaande reactie over sprak. Omdat het gegeven wordt is het er dus aanvankelijk niet, het is de geestelijke mens waar de SV over spreekt. (Tegenover de natuurlijke mens, ons aller bekend) Hieraan zien we hoe belangrijk een

Korintiërs is een van mijn favoriete delen, het verheldert veel. Het begrijpen is de herkenning in je zelf. De liefde is één kant van de zaak, de geestelijke verwezenlijking de andere kant.

Onbewogen blijven is het antwoord. Sjako is uitgerust voor zijn taak als moderator. Nu reageren we nog wat op de trollenfabriek van Flieko, over een paar dagen is het nieuwtje er af en gaan we over tot de orde van de dag. Zo werkt dat nu eenmaal.

1 Korinthiërs 2:15 "Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden." Mocht je de Bijbel dan toch nog enigszins serieus nemen, dan wijs ik je graag op deze passage. De geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen maar onderscheidt zichzelf van niemand. Jij onderscheidt je dan weer graag van anderen (Rutte in dit geval) om je wangedrag (liegen en bedriegen) goed te praten. Je gedraagt je dus onbijbels. Dat is je goed recht, dat moet je helemaal zelf weten. Maar ik wil het dan toch maar gezegd hebben, zodat je nooit kan

https://mjaalders.nl/tjeu-van-den-berk/ Deze kritiek op het christelijk geloof deel ik. De geloofs-opvoeding zoals ik die heb ervaren in kerk en school was rationalistisch en vernietigde meer in mij als dat het deed ontwaken. De geestelijken en leerkrachten uit mijn jeugd waren ongeschikt voor geestelijk onderwijs (understatement). De oorspronkelijke religie terug vinden, wie mij een kerk kan aanwijzen die dat doet, graag!

Dus jouw zondige gedrag (liegen en bedriegen) rechtvaardig je door naar anderen te wijzen? Een zandbak-argument: "Maar hunnie doen het ook". Bij God kom je niet weg met het zandbak argument.