Hermanos2

Ik twijfel aan al die gemeenschappen Breuk. Ik lees continu de bijbel. Dus meerdere keren per jaar. En mij bekruipt steeds meer een ongemakkelijk gevoel bij het woord christendom. En zijn/haar verscheidenheid. Die er mede verantwoordelijk voor is dat menigeen ervoor kiest zich er niet bij aan te sluiten. Ik twijfel er serieus aan of het christendom Jezus' goedkeuring kan wegdragen. 
 

Ik ging ervan uit dat het lange verhaal over bloed jouw verklaring is? Maar er komt dus nog een verklaring? Dan wacht ik nog even af. 
Die jezelf een plezier en begin gewoon eens aan die lange video. Het eerste uur is heel verhelderend. Het idee van, ik doe iets fout en verdien de dood, maar een dier neemt mijn plaats in als vervangend offer, is door en door heidens. 
In de evangeliën lees je voortdurend dat Jezus zonden vergaf toen hij gewoon levend rondliep. Toch? Dus daarom hoefde hij niet dood.
Bovendien werd hij gezien als het paaslam. Als je exodus erop naslaat heeft het paaslam niks van doen met vergiffenis van zonde, maar alles met overleven. De dood overwinnen. De doodsengel laten passeren. 

https://beam.eo.nl/artikel/joachim-18-maakte-christelijke-social-media
Dit is blijkbaar de oprichter ervan. Ik had er nog nooit van gehoord. 

Prima, agree to disagree.
Op mijn laatste opmerking mag een eventuele meelezer graag nog reageren. Waarom zou God al een Drieëenheid zijn geweest toen er nog geen schepping (gepland) was? Volgens mij ontlenen Jezus en de Heilige Geest (als Drieëenheid) hun bestaansrecht aan de schepping. 

Sorry, kon 't niet laten... 

Het geschetste voorbeeld van twee streng gelovigen die verliefd worden op elkaar is zeker ontsproten aan iemands fantasie. Om een reactie uit te lokken. Het bestaat gewoonweg niet. Wel kan iemands geloof of de diepte ervan tijdens een bestaande relatie veranderen. Dat is dan een uitdaging. Een gematigd christen en dito moslim(a) kunnen een prima relatie hebben. Omdat beiden wat water bij de wijn doen. 
Op dezelfde manier heb ik kennissen, zelfs vrienden, die gematigd moslim zijn. Dat kan omdat we tegenover elkaar erkennen dat we feilbaar zijn en niet de volledige waarheid kennen. 

Als beiden streng gelovig zijn dan acht ik dit een onmogelijke en onwaarschijnlijke situatie. 

Ik heb "ontelbare" verklaringen gekregen voor het offeren van dieren en gebruik van bloed. Dus ik heb echt wel wat basis opgebouwd. De verklaring van Michael Heiser is voor mij op dit moment het meest bevredigend. 
Dit is een korte versie. Maar vanwege het inkorten ook lastiger te begrijpen. 
 

Als beiden streng gelovig zijn dan acht ik dit een onmogelijke en onwaarschijnlijke situatie. 

Volgens mij kun je uit al die overeenkomsten ook gerust de conclusie trekken dat de koran echt leentjebuur heeft gespeeld bij de bijbel. In vergelijking is de koran ook echt piepjong. 

1. Het huwelijk is heilig; zegt God;
2. Iedereen mag met eenieder man/vrouw meervoud/enkelvoud part-time/fulltime trouwen, Zeggen zij;
3. Uit 1. en 2. volgt dat al die relaties ook in hun optiek geheiligd zijn.
En ik vind het allemaal maar niks. En dat dan mensen liefde kunnen hebben, is normaal. De liefde tussen mannen of vrouwen onderling is mogelijk veel zuiverder, omdat die niet wordt besmet door de begeerte. Hier dus ineens begeerte toestaan, breekt in ėėn klap alle zuiverheid af die er kan zijn tussen hartsvrienden en zielsverwanten. Dat is net zo schadelijk als een kind, dat wordt begeerd, maar niet doorheeft dat daar begeerte is in plaats van liefde.
En dan komen de wettelozen met monogaam en onderling goedvinden. Dat is geconditioneerd denken en praten. Want als iemand jou zijn liefde wil geven, moet je sterk in je wet staan, om daar ongevoelig voor te zijn.

De letter doodt, omdat het niet gaat om het naleven van de letter, maar het om het doen naar de geest van de letter. Dat is naar de geest van de wet. Dat is naar de geest van het oude verbond. Dat is als zonen die doen zoals de vader doet, uit liefde, begrip en eenheid met wie de vader is. En niet als knechten die de regel van de wet hebben en daaarnaar doen zoals is opgedragen. Dat is zonder geest en zonder liefde voor de wet.
Als de profeten dan zeggen dat God de wetten in de harten zal schrijven, is dat geen profetie van vrijheid en wetteloosheid, maar een profetie dat de mensen zullen zijn als kinderen van God, en niet als onderworpenen aan (de wet van) God. Maar het gaat nog steeds om dezelfde wet, maar nu naar de geest van de wet en de maker van de wet.
Als je dan spreekt over personificatie van de waarheid on Christus, wordt het een beetje hopperiaans. Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel, dus heeft meer zeggen geen nut. Het nut van Christus dat Hoj van de waarheid getuigenis kwam doen, en deze ook invulling gaf. Dat is niet diep of mystiek, maar concreet.

Geeft niet, snap wel dat je dat dacht. En het is ook wel een beetje frustrerend dit alleen te moeten doen. Maar jullie kunnen misstanden altijd doorgeven via een persoonlijk bericht aan mij. Op die manier modereren we allemaal een beetje.

Sabbatsgebod is afgeschaft.
Huwelijksgebod is afgeschaft.
Wet van Mozes is afgeschaft.
De gruwel van gemeenschap tussen hen die geen gemeenschap kunnen hebben is heilig gemaakt.
Leviticus 18:22-25
Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging. Verontreinigt u niet met enige van deze; want de heidenen, die Ik van uw aangezicht uitwerpe, zijn met alle deze verontreinigd; Zodat het land onrein is, en Ik over hetzelve zijn ongerechtigheid bezoeke, en het land zijn inwoners uitspuwt.

Dat beloof ik is atheïst. Als je hem zou laten modereren geeft ie alle christenen een permanente ban en dan is het forum dood. 

Robert Frans heeft ooit gemodereerd. Aangezien hij ermee gestopt is zal hij er geen zin/tijd voor hebben. 
Het zoeken naar een moderator is niet zinvol. Als sjako dit zou willen had ie het allang gedaan. Start liever een nieuw platform. Er zijn hier zeker mensen te vinden die dat willen doen. 
Doe maar eens een oproep. 
Ik kan zo drie, vier mensen noemen die een nieuw forum willen starten. 

Prima. Ik heb zeker niet de juiste uitleg. Dat geef ik ook aan. We moeten er altijd rekening mee houden dat we er ook naast kunnen zitten. 

Het probleem met credible is dat Sjako het duidelijk niet in zijn eentje redt. Dat is logisch. Maar hij kan niet bij de software. En ondertussen zie je dat zijn aandacht verslapt. Ook dat is logisch. En als hij dan toch komt kijken neemt hij overhaaste beslissingen bijvoorbeeld de nazi ban van Willempie. 
Naar mijn mening doet Sjako er goed aan om de situatie publiek aan te kaarten en te zeggen dat hij stopt met modereren. Dan weet iedereen tenminste waar hij aan toe is. 
Interessant. Je noemt homobashen en dan schrijf je de enige namen die dat juist niet deden. Clyde en Ivan, dat waren de homo bashers. 
Je bent een intrigant Hopper. Een ruzie aanstichter. 

Het vereren van die beelden hoorde bij de afgodendienst aan onder andere Ishtar.  Mannen speelden binnen die afgodendienst in sacrale vruchtbaarheidsriten de vrouwelijke rol en hadden op die manier seks met de bezoekers van de afgodentempels van bijvoorbeeld Ishtar, Atargis, Cybele en Attis.

Ik citeer hieronder  verder een stukje uit een heel goed artikel (dat bespaart mij moeite van het zelf uitschrijven)
“In het Kanaänitische Ugarit zijn hier ook voorbeelden van gevonden (7). Als een tempelbezoeker de gunst af wilde smeken van de goden voor een goede oogst of een groot gezin dan deed hij dat door een seksueel ritueel uit te voeren met zo’n priester. Vaak waren deze priesters ontmande slaven maar het konden ook vrijwilligers zijn die op die manier de god met hun leven wilde dienen. “

Ook de teksten in Leviticus zouden bezien moeten worden in hun cultuurhistorische context. Ik citeer weer:
“Dit moeten we in gedachten houden als we het Bijbelboek Leviticus lezen.
Leviticus in context met Egypte en Kanaän
In Leviticus 18 en 20 staan de wereldberoemde teksten die homoseksualiteit resoluut lijken te af te wijzen:
“U mag niet slapen met een mannelijk persoon, zoals u met een vrouw slaapt. Dat is een gruwel.” (Leviticus 18:22)
“Wanneer een man met een andere man slaapt, zoals men met een vrouw slaapt, dan hebben zij beiden iets gruwelijks gedaan. Zij moeten zeker ter dood gebracht worden. Hun bloed rust op henzelf.” (Leviticus 20:13)
Het is erg belangrijk om te weten dat Leviticus 18 en 20 heel duidelijk in de context staan van de Kanaänitische en Egyptische wanpraktijken; Leviticus 18 begint met:
“U mag de gebruiken van het land Egypte waarin u gewoond hebt, niet navolgen, en ook de gebruiken van het land Kanaän, waar Ik u naar toe breng, mag u niet navolgen. U mag niet in hun verordeningen gaan.” (vers 3).
Vervolgens volgt er een opsomming van allemaal typisch Egyptische en Kanaänitische wanpraktijken, die wordt afgesloten met: “U mag uzelf niet verontreinigen met al die dingen, want de heidenvolken die Ik vóór u uit ga verdrijven, hebben zich met al die dingen verontreinigd” (vers 24). Voor hoofdstuk 20 (wat een soort herhalend spiegelbeeld is van hoofdstuk 18) geldt hetzelfde.
Er worden 7 Egyptische en Kanaänitische wanpraktijken behandeld:
– incestueuze relaties (Egyptisch (8))
– incestueuze polygame gezinsvormen (Ook Egyptisch (8))
– overspel (toegestaan voor mannen in Egypte (9) en Kanaän (10))
– bestialiteit (Rites voor de Kanaänitische god Mendes (11)
– kind-offers (Kanaänitisch (12))
– seks met een menstruerende vrouw (Overal, enkel verboden in de Bijbel (13))
– homoseksuele handelingen
Vertaling
De homoseksuele handelingen die voorkwamen in Egypte en Kanaän waren het verkrachten van onderworpen vijanden en vruchtbaarheidsriten in afgodentempels. Gelijkwaardige homoseksuele relaties kwamen niet voor in Egypte en Kanaän, het ligt dus zeker niet voor de hand om dit verbod op homoseksuele handelingen zonder goede redenen algemeen te verklaren. Toch wordt dit geregeld wel geprobeerd, dan wordt het verbod volledig uit de culturele en de Bijbelse context gehaald en ook van toepassing verklaard op gelijkwaardige homoseksuele relaties in onze tijd.
Om erachter te komen of dit terecht is moeten we de grondtekst bestuderen. Vrijwel alle vertalers zijn het eens dat er letterlijk zoiets staat als: “En met een man zult u niet liggen de liggingen van een vrouw, het is een gruwel”. Dit ‘liggen’ (shakab) heeft absoluut een seksuele bijbedoeling (zoals ‘naar bed gaan met’ bij ons ook meer betekend dan alleen maar naast elkaar gaan slapen). In Leviticus 20 wordt dit woord 5 keer gebruikt om seksuele relaties mee aan te duiden die vervolgens verboden worden. (Niet liggen bij de vrouw van je vader, niet liggen bij je schoondochter, etc.). Als er hier dus enkel “Wanneer een man bij een andere man ligt, dan heeft hij iets gruwelijks gedaan” had gestaan dan was dat al voldoende geweest om seksuele activiteiten tussen twee mannen te verbieden.
Maar de Bijbel gaat verder en voegt er aan toe: “met een man zult u niet liggen de liggingen van een vrouw”. Zoals ik al eerder aantoonde was het gebruikelijk in die tijd om seks met een andere man te hebben die een vrouwelijke rol vervulde. In de tempels speelden mannelijke priesters een vrouwelijke rol, op het slagveld vernederde de overwinnaar zijn tegenstander door hem een vrouw te maken door hem te verkrachten. Leviticus lijkt daar heel sterk naar te verwijzen, er is juist geen sprake van een algemeen verbod op homoseksualiteit, er is sprake van een nadrukkelijk verbod op de Kanaänitische  vormen van seksueel misbruik waarbij één van de twee mannen zich (gedwongen) als een vrouw gedraagt. Mannen mogen niet bij een andere man liggen zoals of alsof ze bij een vrouw liggen.
Gruwel
Leviticus noemt dit misbruik een ‘gruwel’. Het woord dat wordt gebruikt is ‘tow`ebah’, en dat kan zeker niet worden begrepen als ‘smerig’ of ‘walgelijk’. Telkens komt dit woord voor in de context van de afgodendienst, de volkeren die de afgoden dienen of het land waar God de afgodendienaars uit heeft verdreven. Leviticus 18:26 noemt al de in dit hoofdstuk genoemde zonden ‘tow`ebah’, dus ook de kindoffers, de incestueuze relaties, het overspel, etc. Vrijwel al deze handelingen hadden dan ook een sterke religieuze bijbedoeling. (De incestueuze relaties zouden volgens de Egyptenaren bv. spirituele kracht geven (14)). Het hele hoofdstuk wordt afgesloten met de volgende tekst:
“Daarom moet u Mijn voorschriften in acht nemen en geen van die gruwelijke gebruiken die vóór u gedaan zijn, navolgen, en u daardoor niet verontreinigen. Ik ben de HEERE, uw God.” (vers 30).
Conclusie
Leviticus 18 en 20 gaan over typisch Egyptische en Kanaänitische gebruiken, vooral in de context van de afgodendienst. In die context wordt ook het cultische vruchtbaarheidsritueel genoemd waarbij een man seks heeft met een tempelprostituee die de vrouwelijke rol speelt. Juist omdat de context zo duidelijk wordt aangehaald en de de gebruikte woorden zo specifiek wijzen op deze gebruiken kunnen we Leviticus dus niet lezen als een algemeen gebod tegen alle vormen van homoseksualiteit. Sterker nog, in de brede zin van het woord gaat Leviticus over de afgodendienst waar al de genoemde zonden een onderdeel van zijn. Als je dit hoofdstuk gebruikt om bv. twee christenen die in liefde, gelijkheid en geloof in God als zondaars te bestempelen dan ga je helemaal voorbij aan de bedoeling van het hoofdstuk.”
https://vromepraatjes.nl/orthodoxe-christenen-en-homoseksualiteit-1-leviticus/
 

Pardon???? Romeinen 1 gaat niet over tempelhoeren! Dat heb ik zo geleerd bij de katholieken,  Jehova getuigen en protestanten. Die hebben allemaal gebrek aan bijbelkennis dan???
Aub he zeg, dit slaagt werkelijk alles...
 

Wil je gaan cherry picken? 
Dan stuur ik jou... Mattheus 10:34
Denk niet dat ik vrede kom brengen. Ik breng het zwaard... 
Zie je? Op jouw manier kan ik de bijbel alles laten zeggen wat jij maar wilt. Dus dat is niet de goede weg. 
 

Hoe meer ik over dit topic nadenk hoe idioter ik het begin te vinden. Het is dwaas om te proberen aan te tonen dat Adam en Eva niet hebben bestaan. Het is even dwaas om te proberen te bewijzen dat ze wel hebben bestaan. Ik heb grote problemen met de evolutietheorie als dogma. Dat had ik al als kind op school en dat had niets met geloof te maken. Mijn eerst opkomende vraag betrof het ontbreken van zichtbare tussenvormen tussen de verschillende soorten. Die vraag werd niet of veel te vaag beantwoord en er werd nogal geïrriteerd op gereageerd. Ik was recalcitrant en op die manier zou het niets met mij worden. De werkelijkheid was natuurlijk dat de onderwijzers uit een boekje leerden en er zelf ook niets van snapten. Inmiddels heb ik op mijn vraag drie antwoorden gehad maar geen van die bevredigend voor mijn (naar later bleek toch wel redelijk gezond) verstand. "Er bestaan geen tussensoorten", "Je bent zelf een tussensoort" en "Fossielen zijn zeldzaam".  Ik beschouw die antwoorden als een belediging voor mijn intelligentie. Er werd in die tijd veel geschreven over de "missing link", de ontbrekende schakel tussen aap en mens. Maar hoe kun je nu spreken over een ontbrekende schakel als er geen ketting is? Later ontdekte ik dat ik niet de enige was die het "niet begreep". Er bleken zelfs wetenschappers te zijn die dezelfde vraag stelden. 
Aan de andere kant heb ik geen goed gevoel bij "creationistische wetenschap". Het raakt aan geloof en vertrouwen, als je begrijpt wat ik bedoel. Als iemand die ik vertrouw mij iets vertelt ga ik toch ook niet onderzoeken of het wel waar is? Want wat blijft er dan nog over van geloof en vertrouwen? Het is echter natuurlijk wel goed dat er vragen worden gesteld bij wetenschappelijke modellen. Dat is nu eenmaal essentieel voor wetenschap.  
Tenslotte merk ik op dat sommige reageerders hier het verschil niet begrijpen tussen "creationisten" en "creationistische wetenschappers". Iemand die in een schepping gelooft is per definitie een creationist. Dat geldt dus ook voor christenen die in de evolutietheorie geloven. 

Ik roep wel aan iedereen op om rustig te blijven en verder te doen met de onderwerpen die ons boeien. Dubbelnicks, provocaties en zoveel meer zijn niet nodig. Laten we gewoon als volwassen mensen onze eigen weg gaan, waar iedereen nog welkom is bij elkaar.
Ik hoop echt dat wij allemaal terug tot rust komen en tijd de stumper heelt. Het is echt veel geweest. Laten we rustig blijven en de boel zich vanzelf laten herstellen in goede vrede.
Er hoeft geen tweestrijd te zijn, er kan ook een featuring zijn ;)

Hallo medeforumleden,
Het is ons opgevallen dat er op Credible momenteel geen actief moderatiebeleid meer lijkt te zijn, wat de sfeer hier helaas verstoort. Daarom willen we jullie graag uitnodigen voor een nieuw forum dat we hebben opgezet: Geloofsleven.nl.
Geloofsleven.nl is een forum speciaal gecreëerd voor christenen van alle stromingen. Hier streven we naar een vriendelijke en respectvolle gemeenschap waar iedereen zich welkom voelt. We nodigen jullie van harte uit om een kijkje te nemen op onze website: www.geloofsleven.nl.
We hopen je daar te zien en samen een positieve en constructieve online omgeving te creëren voor het bespreken van ons geloof en andere interessante onderwerpen.

Geef dat eens tijd. Het bestaat nog geen week. Je kan dan toch beter daar meewerken aan wat je wilt bereiken? Ik weet ook niet zo goed wat daar allemaal gebeurde, maar leek me sterk dat er een foute evaluatie werd gemaakt over een befaamd mod en dat wat stof deed opwaaien. Maar dat zijn beginnersfoutjes.
als er 10 a 20 man op zit, is dat al een goede basis.