Hermanos2

Volgens mij geloven de meeste christenen in een onsterfelijke ziel en eeuwig leven na de dood in de hemel. Is dat ook ongeveer jouw visie? Ik vraag dit omdat ik me afvraag wat er uiteindelijk overeind blijft in jouw bijbel uitleg.

Jezus is niet God de Vader. Jezus is de zoon van God. Nergens in het NT zegt Jezus dat hij God is. Alle verzen die je aan kunt dragen zijn al decennia lang voor meer dan 1 uitleg vatbaar gebleken. Dus niet doorslaggevend

Men wilde shockeren. Dat is gelukt. Dus niet achteraf gaan zeuren over misinterpretatie. Voorafgaand aan de publicatie moet de gelijkenis met het avondmaal beslist ter sprake zijn gekomen maar men heeft de reactie van het publiek schromelijk onderschat.

Wij? Wie zijn wij? Jullie kunnen niets aantonen. Slechts vermoedens en persoonlijke uitleg neerleggen. Daarmee is jullie uitleg precies evenveel waard als die van ieder ander.

De zondeval een noodzakelijk kwaad noemen klinkt mij teveel naar een vooropgezet plan. Die gedachte valt nergens af te leiden in de bijbel. God zag meteen dat er iets vreselijk misgegaan was. En het tussentijds telkens maar verzachten van lijden kan nooit een definitieve oplossing zijn. Das een typisch menselijke tijdelijke remedie.

Het gaat in ieder geval niet om een stuk fruit. Want dan zou ik ook van m'n geloof vallen. 🤣

Jij hebt nog nooit een rechtstreeks antwoord gegeven op welke vraag dan ook. Altijd maar om de hete brij heen draaien. Nogal wiedes dat jij en je leermeesters niet serieus genomen worden.

Ik ga net een biertje pakken. Jij ook eene?

Lees jij maar gerust Theo-loog. Allemaal namen van mensen die zo nodig iets moesten schrijven over de bijbel. Miskotte, Deurlo, Ter Linden, Naastepad, etc etc etc. Heb je wel eens de bijbel gelezen? Of alleen maar Miskotte etc? In de bijbel zegt God dat Hij 1 is. En das nog lang geen 3. Drieëenheid is heidense flauwekul. Waarvan acte.

Vaagheden? Hoepel gauw een eind op. Dit is werkelijk de wereld op z'n kop. Jij bijbelontkrachter. Het is werkelijk heel eenvoudig. Geloof jij in een almachtige God? Die alles kan laten gebeuren wat Hij wil? Het antwoord is JA. Dus zelfs verhalen die ons onwaarschijnlijk lijken, daarvan kunnen we niet, nooit, met zekerheid stellen dat het niet historisch is. Verder dan vermoedens komen we niet. Zo eenvoudig is het.

Voor een wereldwijde kerk is zo'n synode inderdaad zeer belangrijk. Uiteindelijk wil je toch dat alle neuzen in dezelfde richting wijzen. Op eenzelfde manier kijk ik ook naar de talrijke congressen van JG en naar hun gebruik van Watchtower Online Library waardoor overal ter wereld hetzelfde antwoord wordt gegeven op geloofsvragen. Ik vind het allemaal best. Ik kijk de wereld in en moet accepteren dat er veel kerken zijn. Het stemt mij tot nadenken. Ik kan het niet goed plaatsen. Het enige dat zeker is, is dat Jezus vraagt om gehoorzaamheid en vertrouwen. Geen enkel werk kan verloss

Praten over geloof kan heel gemakkelijk averechts werken. Beter is het om geloof aan het werk te (laten) zien.

Dankje. Ik ga daar niet in mee. God bepaalt zelf wanneer en of Hij bijstuurt. Je kunt gewoon niet na een synode verkondigen dat God het er dus mee eens is want Hij heeft het niet tegen gehouden. Dat wil er bij mij niet in.

Ook @Robert Frans In mijn visie is angst voor de hel gerechtvaardigd. Niet omdat het eeuwige pijniging inhoudt. Maar juist omdat het een definitieve gemiste kans is. Je hele leven kun je berouw en inkeer tonen. Maar op een gegeven moment is de laatste boot vertrokken. Dat is werkelijk iets om bang voor te zijn en ons aan te zetten tot absoluut vertrouwen en gehoorzaamheid.

Het opsommen van die Schriftplaatsen heeft weinig zin. We kennen ze meestal wel. Het schort aan een gelijke uitleg ervan. Dus laat het maar overwaaien.

Ik vind zijn mening ook niet tof. Hij zei eens iets in de discussie over drie-eenheid dat er een synode over was waarin iets besloten werd. En dat God of Jezus middels geest genoeg gelegenheid had gehad om in die synode bij te sturen. Dus was de uitkomst goed. Daar vielen mij dus schoenen en sokken van uit. @Robert Fransherinner je dit nog? Excuus voor mijn gebrekkige herinnering.

Dat schiet niet op. Dan lees ik de mening van Bert de Haan. Op die manier kan ik ook boeken opnoemen. Als ik de bijbel lees kan ik het best eens zijn met Michael als hemelse Jezus. Ik weet dat het geen 100% stelling is maar zeker het overwegen waard. Evenals alverzoening.

Het zal aan mij liggen. Maar ik stoor me eraan dat jij regelmatig voor God wil bepalen wanneer Hij Zijn voornemen kenbaar zal maken en ook dat er gelegenheid genoeg is geweest om bij te sturen bijvoorbeeld in synodes etc. Zoiets zei je laatst nog eens. Ik vind dat nogal wat. Jij bent niet Zijn woordvoerder en de RK kerk is dat ook niet. Het is hier geenszins mijn bedoeling jou te kwetsen, zeker niet. Maar je toon mag iets gematigder. Bescheidenheid past ons allemaal.

Ik kan een heel eind met JG meedenken. En ook een heel eind niet. Zo ben ik helemaal niet te spreken over spiritual Israel. Maar wel over hun voorstelling van eeuwig leven en de identiteit van Jezus. En over de correcte Godsnaam. Terwijl ik wel van mening ben dat JG de Naam bijna een alledaags gebruiksvoorwerp maken. Aan de ene kant begrijp ik dat wel maar anderzijds vind ik het ook riskant. Want God laat in Ezechiël duidelijk blijken dat Hij zeer bezorgd is over Zijn Naam. Dus ik ben daar zelf voorzichtiger mee.

Ik heb ff gegoogled en lees dat een 3e/4e eeuwse theoloog namens Origen sprak er (Jezus is Michael) al over en ook de mij bekendere John Calvin. Het is daarmee geen JG idee evenals de zielenslaap. https://christianity.stackexchange.com/questions/18465/what-is-the-origin-of-the-idea-that-michael-is-jesus Meer achtergrondinfo over de oorsprong van dit idee. We moeten daar niet zo moeilijk over doen. Het is geen JG idee. Ik vind het een verrijking tijdens het bijbellezen. Jezus actief in het OT. Fine by me.

Onbegrijpelijke tekst, sorry hoor. Over Jezus en Michaël valt veel te lezen. Ik kan daar best in meedenken. Evenals veel andere niet JG's.

De idee dat aartsengel Michaël Jezus zou kunnen zijn is al eeuwenoud. Komt niet uit de JG koker. Archangel betekent 'chief of angels'. Volgens mij hoef je daarvoor niet eens een engel te zijn? Michaël wordt ook wel beschreven als 'chief prince'. Ik vind het best voorstelbaar en doet geen afbreuk aan status van Jezus als Verlosser en Zoon van God. Maar okee, ieder het zijne.

De fotograaf wilde blijkbaar shockeren. Dat is 'm gelukt. Dat hij misschien een andere voorstelling dan het avondmaal voor ogen had dat wist niemand. De fotograaf had kunnen weten dat het avondmaal veel bekender en herkenbaar is. Hij heeft moedwillig deze vrouw, die waarschijnlijk al een laag zelfbeeld heeft, voor de leeuwen gegooid. Want dat de wereld eroverheen zou vallen had hij kunnen vooruitzien. Dus deze vrouw was voor zijn doel perfect gecast. Hopelijk regelt hij ook nazorg voor haar.

Kijk, dat je hier onophoudelijk blijft zeuren moet je zelf weten. Gaat allemaal van jouw tijd af. Maar dat je mij ongefundeerde verwijten maakt is niet okee. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat Trump niet mijn president is. Maar er valt niets te kiezen dus dan is Trump de minst slechte keuze. En omdat je sarcasme blijkbaar niet herkent heb ik er nog een tool aan toegevoegd. Je zou me een plezier doen door je woorden terug te nemen.

Dat is niet aan ons. John 15:18 if the world hates you...