Hermanos2

Ja, en daar blijf ik bij. Ook een studie van de oude talen is compleet zinloos want het kost heel veel tijd en er zijn genoeg geleerden die hierin goed onderlegd zijn. Daar kun je specifieke vragen stellen. Bedenk liever iets origineels zoals hoe krijg ik meer mensen aan het bijbellezen in dit tijdperk van Googelaars. Hoe moeten we de bijbel vormgeven en aanbieden? Hoe vaak zouden de forummers per jaar de complete bijbel nog lezen... Of hoeft dat niet meer want we weten wel ongeveer wat erin staat. Das vast genoeg. De beste studie van het Oude en Nieuwe Testament is lezen en herlezen.

Denk je dat echt?

Kloon, antisemiet. Ik log weer uit. Dankjewel voor het plezier.

Om het OT te bestuderen hoef je tegenwoordig niet meer naar een universiteit. ALLES staat gewoon op internet. En je kunt heel makkelijk de geloofwaardigheid van de aanbieder checken. Als je vertrekt vanuit de instelling Oude Testament dan ben je sowieso verloren. Hebreeuws/Aramese geschriften, zoals de JG bijbel het noemt klinkt en past veel beter.

Gerapporteerd. Onbehoorlijk taalgebruik. Wat kom je doen? Je bent al overal, inclusief hier, geband.

Kloon antisemiet.

Kijk mensen, zo lok je iemand uit de tent. 🤣 Kloon antisemiet.

Inderdaad verwarrend. Ik vink gewoon alles aan. Negeerlijstje is goed gevuld.

De hoeveelheid vraagtekens in jouw posts is ongeëvenaard.

Heeft Hezbollah geschoten met kindontwijkende raketten? Antisemitisme...! Antisemiet! Gerapporteerd. Kloon.

Waarom niet? Off topics ontstaan als reactie op topics en zijn niet onbelangrijk. Bovendien heeft fv aan sjako al gevraagd om afsplitsing. Dus in afwachting daarvan kunnen we best verdergaan.

Zeker! Als je God hebt leren kennen en je blijft Hem hardnekkig afwijzen in gesproken woord en gedachte. En als je moeite doet anderen hierin mee te trekken, nou dan hoef je niet op genade te rekenen. Tenzij je oprecht berouw toont.

In hoofdstuk 5 van het boek Handelingen worden Ananias en zijn vrouw Sapphira gedood omdat ze hebben gelogen over de opbrengst van hun bezit. Onder toeziend oog van Petrus. 'Love your enemies' zal dus niet betekenen wat christenen ervan maken.

Interessante gedachte. De vraag is wat Jezus verstaat onder het liefhebben van je vijanden. Alvorens het in de praktijk te brengen zal men dat voor zichzelf duidelijk moeten maken. In het verlengde daarvan denk ik dan ook aan het gebod om je vader en je moeder te eren. Hoe doe je zoiets? Geeft Jezus misschien zelf aan hoe het moet? God's vijanden komen slecht aan hun einde. Als Israël het beloofde land intrekt moet alles dood. Mannen, vrouwen, kinderen en zelfs het vee. Ook in het boek Openbaring wordt bloed vergoten. Zelfs in Handelingen... Dus? Ik ben benieuwd naar jullie vis

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar bij iedere brief MOET je eerst kijken naar auteur en publiek. En de Korinthiërs waren echt een rampzalige, ontspoorde groep. Vandaar dat Paulus twee lange brieven schreef. Met dat feit in gedachten lees en trek ik lering uit deze brief.

Als ik de Paulusbrieven lees, kijk ik eerst naar de doelgroep. Met die groep in gedachten zou je de Korinthe brief moeten lezen en tot de ontdekking kunnen komen dat Paulus een zeer overdreven brief schrijft. Zwaar aangedikt om zijn bedoeling maar duidelijk te kunnen maken. In de hoop dat daar het kwartje valt. De Korinthe brief op jezelf betrekken betekent dat je een Korinthiër bent. En dat wil je echt niet...

Dat is niet mijn bedoeling. Ik vraag waar je de grens trekt? Waarom zijn Jezus' uitspraken wel geloofwaardig?

Waar trek je de grens in jouw lezing? Op een gegeven moment komt toch Jezus in beeld die uitspraken doet over 'leven na de dood'. Dan hoop je toch dat daar enige werkelijkheid in schuilt? Anders zou dit leven alles zijn wat er is. Das toch niet te hopen...

We gaan in herhaling vallen. Ik geef mijn samenvatting. Jij kunt een hele rits geleerden presenteren vóór jouw standpunt. Op dezelfde manier kan ik dat ook voor mijn standpunt. Brengt ons dus niet verder. Dan gooi ik het over een andere boeg. Zou het echt gebeurt kunnen zijn? God is almachtig, dus ja waarom niet? Dus ik ben flexibel, jij niet. Bovendien is jouw lezing 'gevaarlijk' want jij ontkracht de bijbel. Ik weet dat je zelf stelt dat dat niet het geval is maar toch is het zo. Kijk maar naar onze standpunten inzake de opstanding van Lazarus en de wonderen van

Het moeilijke aan jouw uitspraken is dat je in het vage blijft hangen. Je bent niet duidelijk in wat je letterlijk en/of historisch ziet en wat niet. Dat maakt verdieping onmogelijk. Ik probeer daar duidelijk in te zijn. Genesis lees ik historisch. Job niet. Koningen wel. Hooglied niet. Klaagliederen wel. Joël niet. Exodus wel. Ezra en Nehemiah ook. Daniël en Rechters gedeeltelijk.

Ik pik twee zinnen uit jouw post: Geloofwaardig maken, schrijf je. Dat is dus al een heel persoonlijke zaak. En bij de tweede uitspraak schrijf je dat achtergrondinfo soms nodig is. En dat is gevaarlijk. Want dat is een buitenbijbelse en opnieuw persoonlijk gekleurde keuze van materiaal.

Prima! Maar dat werd jou ingefluisterd. Dat vers heb jij niet zelf ontdekt. En die exegese en theologie word je ook dagelijks ingefluisterd door anderen. Ik ontdek dat de meest veilige manier van bijbellezen is dichtbij de tekst blijven en niets erbij fantaseren of alleen nog maar tussen de regels lezen (Hopperen). Wat ik veel te vaak zie is dat men een woord opzoekt. Bijvoorbeeld 'doop'. Met de computer is het eenvoudig om alle verzen waarin het woord doop voorkomt onder elkaar te zetten en voorts aan elkaar te kletsen. Hele volksstammen gaan op deze manier de mist in. Of eerst he

Jij hebt jouw visie door het lezen van gelijkgezinde schrijvers wier overtuiging jou aanstond. En nu ga je daarop door door niets anders meer te lezen. Ragas is op hetzelfde spoor. Op dezelfde manier heb ik ook een hoop boeken gelezen die mij niet aanstonden. Aangezien ik geen Hebreeuws of Grieks machtig ben heb ik gewoon 40 bijbels in 3 talen. En een rits commentaren die mij aanstaan. En daar borduur ik op voort. En dat bevalt mij prima. Bijbellezen gaat steeds beter. Iedere herlezing blijkt interessanter dan de voorgaande.

Ja, dat bedoel ik. Nu ga je Bonhoeffer lezen die je voorts gaat napraten. Dat is geen verwijt. Ik ga ook geen boeken lezen met een theologie die mij niet aanstaat. Maar we moeten wel durven toegeven dat onze overtuigingen niet ontstaan zijn op basis van bijbellezen maar op basis van het luisteren en afwegen van andermans uitlegging. Sjako is ook niet JG geworden na een eigen bijbel lezing. Hij heeft ook gehoord, gelezen en afgewogen.

Nou, dat vraag ik me dus af. Want die overtuigingen zijn niet gebaseerd op de bijbel maar op de mening van een of andere slimmerik die wij napraten. Breuk leest graag Miskotte, ik lees graag Heiser, etc. Zelfs in de bijbel werd al gevraagd of men Petrus volgde of Paulus. En tegen de tijd dat we erachter komen dat we iemand napraten vergt het veel tijd om opnieuw en onbevooroordeeld de bijbel proberen te lezen. En bij elke nieuwe generatie christenen zie je het opnieuw mis gaan omdat ze allemaal graag de bijbel willen lezen maar het is zo'n dik boek, hè?! Dus is men heel blij met het advies om