leren_schoen

Ik snap je logica niet. Als iemand jou verleid of test regeert diegene dan?

Iemand als ik denkt zo: staat het in het Ot is het waar, staat het er niet is het meestal niet waar. Wil je het ergens over hebben moet je een vers citeren uit het OT.

Dit is hetzelfde als Satan de schuld geven van Gen 8:21. Het probleem is dat het niet in het Ot staat, het is dus een inconsistentie die het NT heeft met het Ot.

Wat versta jij onder regeren? Of welke kennis heb jij die de machten van de hemel niet hebben of wat denk jij beter te weten? Maar hiermee is de discussie wel klaar? Ik heb geen trek hierin tenzij we het over theologie hebben.

Hij regeert zelf dus. Er staat: “Hij is rechter van de hele aarde/mensheid, regeert rechtvaardig, alles in hemel en aarde is van Hem” etc, er staat nergens in het Ot: “satan regeert de wereld” ook geen enkele indicatie van “de schepper regeerde ooit maar nu niet meer”

Dit gaat tegen het Ot in. Het enigste hier wat een beetje klopt is “Hij laat toe dat satan..” de rest klopt allemaal niet met het Ot. Welk standpunt wil je eerst een vers voor? Dat Hij niet meer regeert over de aarde, sinds wanneer? Kan je daar een vers voor vinden in het Ot? Ik neem aan dat je aan het zoeken bent omdat het lang duurt tenzij je iets anders aan het doen bent? Ik zeg je nu al er is geen vers in het Ot die aansluit met dat standpunt en ook niet de andere standpunten behalve (soort van) “Hij laat toe dat satan..” voor de overige standpunten klopt ook niet met het Ot.

Je kan ook gewoon googelen waar het NT met het Ot botst? Er zijn gewoon inconsistenties die niet overeenkomen iedereen weet dit. Maar toevallig omdat ik nu een boek lees wat soort van daarover gaat, (NT) christenen incl wtg geloven bijvoorbeeld dat satan de wereld heerst. Terwijl het Ot zegt dat de schepper zelf de wereld heerst. Dan kan ik er wel meer opnoemen maar als je hierover in discussie wilt gaan zijn we wss nog wel even bezig.

Over het algemeen is dit zo voor alle christelijke denominaties als je deze gaat meten met het Judaisme. Er is geen enkele christelijke denominatie die niet in tegenstrijd is met de tanakh. Wel oneerlijk als je dit alleen weerspiegelt op Wtg als je zegt dat er bijbelse inconsistenties zijn.

Ik dacht dat je zei dat het een Engel was of dat de tekst niet waar was omdat johannes dit zei.

De achterkant van, wie?

🤧

Kennelijk was de openbaring bij Sinaï ook een visioen. Of al de wonderen tijdens de Exodus. Voor de hele vergadering zagen alleen visioenen volgens de Wtg? Echt waar? Maar ik ben wel een redelijk persoon en blijkbaar kan niemand anders het opklaren. Wat @sjako denk ik bedoeld is dat de Heer niet letterlijk in vlees en bloed was toen Moses Hem zag. Dit heet de sjechina. Dit is de persoonlijke aanwezigheid van Zijn geest op de aarde.

@sjako poppetje lees anders even het hoofdstuk wat danny je geeft en nog voor je citeert ook nog is. Ik ga weer.

Er zijn nog enkeling andere voorbeelden maar die zijn verborgen. Of lees je gemakkelijk over heen.

Het gaat om Ze gezicht, poppetjes van eiif. Er staat niemand zal Zijn gezicht zien en leven. Niet handen voeten benen lichaam

Ik kom er vanmiddag nog op terug want het is laat.

Als ik Genesis 17:20 als uitgangspunt neem en zeg dat dit bewijs is dat Jezus de Messias is omdat de Quran dit zegt. Wat is dan je argument?

Een argument voor waarop ik doelde: of het niet zo is of dat het wel zo is.

Goed gesprek. Alleen is het jammer dat je geen argument hebt als je de nieuwe Tovia wilt worden verwacht ik op z’n minst een sterke tegenwerping.

Er zijn zo ver ik weet geen claims die het NT maakt die niet onbetwistbaar zijn als het er op aankomt of dat Jezus de Messias is of niet. Zoals ik al eerder zei.

Je graaft naar zaken die m.i. vanzelfsprekend zijn dus dan weet ik even niet waar ik de antwoorden moet zoeken. Zoals je zelf opmerkt heb ik nog geen echte tegenwerping van je.

Als de Heer Ismaël groot maakt volgens de Tora en in hun Quran staat dat Jezus de Messias is waarom is dat dan niet zo?

Niet per se. Het is niet relevant genoeg wat hier je persoonlijke voorkeur is welk historisch beeld je neemt als het puur om de letter gaat. Ik verklaar het niet vals maar de gemara gaat puur uit van de letter. En dit argument komt nergens voor. Dus is het een terecht argument en dit geen tegenwerping.

Nee ik heb momenteel geen ander argument. Maar hoe verklaar je dat dan en met welke bron uit de gemara?

Klinkt een beetje als een uitweg. Heb je geen argument dan?