leren_schoen

Wat moet ik verdedigen? Ik geloof 100% in de tenach.

@Dat beloof ik zegt je eet heel je leven al frikandellen maar bent bang wat er in het vaccine zit. Ik zeg, je praat heel je leven lang over iets waarin je niet eens gelooft.

Klik

Het is wel een vereiste in de wet om in te zien dat je fout zit en om dit toe te geven(~spreuken 9:9), maar het is geen vereiste in de wet om dit tegenover ongelovige te doen(~psalm 1:6). In tweede instantie zeg ik los van de wet alleen dat de persoon die excuses aanbied of excuses aanvaard beter is als de persoon die deze dingen niet doet. (Matteüs 6:14-15) Dit is on topic, want we hebben het over het Ot in dit topic.

Wettelijk gezien is het geen vereiste excuses aan te bieden aan een atheïst.

Dat moet je zelf weten daar gaat het mij niet om of je het accepteert of niet. Ik doe het alleen omdat ik beter ben dan jullie.

Dat was in een ander topic maar weet niet meer welke. Maar als ik excuses aangeef in dit topic is het toch hetzelfde? Ik noemde jullie nazi’s omdat een zittend president fraude aangaf en claimde bewijs te hebben en dan is het logica voor iemand die politiek niet zo veel boeit maar gewoon uitgaat van gezond verstand dat je zoiets afwacht. Maar de volgende dag bleek het al lulkoek. Dus daarom excuses dat ik nazi zei terwijl je achteraf gelijk had in die kwestie.

Nee niet exact hetzelfde. Maar de relatie is er wel tussen de doop en het oude testament.

Misschien kan me waarschuwingspunt nu weg omdat ik me excuses aan jou en @Mullog heb gegeven. Jullie wisten het allebei niet eens meer dus zo erg was het dus niet. @sjako heb jij die functie of alleen @Trajecto?

Ik zie het zo, Joden zijn nakomelingen van Abraham en het verbond ik neem daar niks van weg. Ik denk niet dat daarom een oprechte Christen die Hem oprecht zoekt daardoor minder waard is. Technisch gezien nu in deze tijd heeft iedereen de mogelijkheid Hem te zoeken en er voor te gaan. Mensen doen dat vaak alleen niet. Er zijn belangrijkere zaken voor veel mensen in hun korte leventje om zich druk te maken, dus des te meer de beloning voor de mensen die het wel doen.

We leren dat de Heer jaloers is. Wij zijn net zo jaloers voor Hem als dat Hij voor ons is. En wat zijn de kwalificaties voor Zijn volk zijn? Ik denk dat je Hem vertrouwt, liefhebt, vreest, aankleeft, zijn wegen en wetten overweegt. met heel je ...?

Het is allemaal wat. 117 pagina’s dispuut over jonge vrouw of maagd. Dan had je zeker 50 pagina’s uit de bijbel goed kunnen lezen.

Ik denk, wat ik denk is zelfs als je een jood bekeerd, of zelfs als heel Israël Jezus als Messias accepteert. Dat er verder niks veranderd aan het judaisme. Maar dat joden alsnog naar een synagoge gaan in plaats van een kerk.

Ik wil best een subject nemen om dieper er op in te gaan. Wil je @Chaim op Islam pakken? Dan moet je zeggen dan de schepper zegt van Ismael een groot natie te maken. (Genesis 17:20) Dan is het eigenlijk al einde discussie voor dat standpunt. Of je zegt dat Jezus de kers op de taart is en dan kan je al zijn uitspraken nemen en kan je zien dat dit allemaal opgenomen is in de halacha en dan kan je gemara citeren. Dan ben je volgende week nog steeds niet klaar. Lashon hara (wat de mond uitgaat maakt onrein) yetzer hara (al het kwaad, overspel etc komt uit het hart) Zeg aan @

Daarom bedankt dat je mij de kans geeft er dieper op in te gaan. Had je me excuses aanvaard dat ik je schold in de NWO discussie?

Ja maar ja wat wil je verder nog bespreken wat in de afgelopen 2000 jaar nog niet besproken is? Er zijn eerst tiental boeken van disputen die je eerst kan lezen voordat je de discussie wilt aangaan. Heb je die allemaal gelezen en heeft diegene met wie je de discussie wilt aangaan ook alles gelezen van de afgelopen twee millennia? Mooi, dan heb je misschien een redelijke discussie. @Chaim maakt gewoon gebruik van de literatuur en weetjes die er al zijn en daardoor is iedereen in dat topic kansloos. Omdat je net zo goed als mij weet dat niemand zich ergens over inleest.

Ik gaf je toch gelijk in dat opzicht. Die commentator van dat filmpje doet dat vaker in z’n lezingen, iets te fanatiek en maakt foutjes. Maar kijk naar de moeilijkheidsgraad en dat het moeite kost om het dieper toe te lichten. Maar het komt ongeveer op hetzelfde neer.

Het gaat erom waar we mee over blijven (wat gangbaar is). De criteria is in dat opzicht perfect. Een verandering in de criteria veranderd alles. Het is op z’n minst buitengewoon als het niet bovennatuurlijk is. Daarom zeg ik, probeer zelf maar wat samen te stellen of huur desnoods de beste klas van Harvard, Oxford of Cambridge in om een soortgelijke criteria samen te stellen.

Maar laten we eerlijk wezen geen levend mens vandaag de dag kan niet eens één stap zetten om eigen criteria te vormen of het zal je levenswerk wezen. En dan hebben we het maar over één voorbeeld en één enkele vers van één simpele man die duizenden jaren geleden leefde.

Een enkele afwijking in de criteria veranderd de toepasbaarheid van de methode en de schaal van toelaatbare diersoorten of maakt de toepasbaarheid van de criteria onmogelijk op veel ander variërende diersoorten. We blijven dus over met een beperkt aantal dieren die gangbaar zijn. Hetzelfde ook voor schubben en vinnen. Dit is dus gewoon feitelijk. Daarom moet je dus zeggen dat het puur geluk is dat de criteria ons overlaat met een beperkt aantal diersoorten en er geen plaats is voor een afwijkend diersoort die door de criteria niet in het straatje past. De criteria is eenvoudig maar l

Goed voornemen. De discussie van Constantijn en Sylvester die open staat in theologie was ook geen leuke periode maar heeft voor veel antisemitisme gezorgd. Al win je deze discussies zitten er alsnog negatieve consequenties aan vast.

Ik zie al dat dit heel moeilijk is. Heel kort samengevat blijft er een beperkt aantal dieren over die binnen de categorie vallen binnen een kom van 2mil+ dieren. Dus de methode voor vaststellen van kasjroet, dan moet je weet hebben van alle dieren wereldwijd. Anders zullen er duizenden uitzonderingen zijn. Of de conclusie is puur geluk van Mozes. Of goddelijk geïnspireerd.

Ik doe geen christen-jood disputen meer. Tenzij je een specifiek punt uit die discussie wilt halen waar je dieper op in wilt gaan of die indruk op je heeft gemaakt?

Ik kan nu hetzelfde bericht herhalen. Met wereldwijd bedoel ik niet het naleven van de spijswetten.

Het gaat erom dat de richtlijnen wereldwijd van pas is. Zoiets kan je alleen stellen als je weet hebt van alle dieren die op de aarde zijn. Hetzelfde met insecten, vissen en gevogelte. Dit is een beetje overdreven vanwege de moeilijkheidsgraad om dit allemaal zo uit te leggen. Maar ja ik geef hem je toe op gebied van eenhoevige dat er nog een enkeling andere voorbeelden zijn zoals giraf. Maar dan bewijs je alleen de commentator ongelijk en zijn persoonlijke uitleg, niet het Ot.