leren_schoen

Je bedoelt protestanten? Is dat een uitdaging voor me om uit te zoeken waar protestanten hun eigen wetjes maken?

Ik denk dat alle 3 religies wel hun eigen wetjes hebben en denominaties. Weer afkomstig van hun persoonlijke interpretaties van de geschrift. Ik vind het fascinerend omdat veel eigenlijk helemaal niet in de wet staat. Net zoals christelijke priesters niet mogen trouwen. Terwijl in de wet staat dat priesters mogen of zelfs moeten trouwen.

Ook dat je lichaam de tempel is. Maar ik kan niks vinden over je eerste zinnen. Dat is wat Willempie denk ik bedoeld. Alcohol is een ernstig middel. Ik raad het niet aan. Ik weet dat ze wijn drinken op sabbat of om Jezus te herdenken. Maar los van de alle doden door alcohol kan je dit viervoudige aan emotionele schade die alcohol brengt aan je naaste omgeving. Alcohol is overigens het beste geestverruimende middel die er is. Het zet het bloed uit en verdooft de hersenen. Dat je één slok neemt uit een volgegoten glas tijdens sabbat maar meer moet je m.i. niet drinken.

Ik dacht dat christenen veel flexibeler waren dan de joden. Het gaat niet om wat de mond ingaat maar..... ondertussen rookt de christen niet maar schelden met “gv” hoor je elke m2. Terwijl het tweede eigenlijk een zware zonde is in de wet en de 1e niet.

Wetjes die eigenlijk nergens staan. Heb je hier voorbeelden van?

Zie je het verschil niet tussen de Maker en zijn creaties?

Ik ben benieuwd wat joden geloven en geloven over de Messias.

Leg eens uit? Hoe lees je het zelf dan? Ik lever gewoon commentaar op basis van wat ik lees. Maar ik lees het anders als de rest hier. Met welke interpretatie ben jij het dan eens?

Wat staat er niet? Wat jij zegt staat er niet, jij zegt: voor ons één Jezus, en één Jezus. Ik zeg wat er staat, één Maker. Één Jezus.

Je uitlegging voor drie-eenheid is eigenlijk gewoon Jezus is Jezus is Jezus. Het klopt niet. De Maker is de Maker. Jezus is Jezus. Er staat, één Maker en één Jezus Christus. Zij zijn apart van elkaar maar in eenheid.

Je maakt het jezelf lastig. Want jij zegt die eenheid is Jezus en Jezus, jij zegt niet de Maker en Jezus. Ik zeg toch, dat is geen triniteitsleer.

Maar wie is nu de Maker? Nu zeg je dat Jezus in overeenstemming was met de Maker. Maar net zeg je nog dat Jezus de Maker was. = waarom ik zei dat jij zei, Jezus door de mond van Jezus en niet de Maker door de mond van Jezus. Dit is niet eens de discussie. De discussie is de Maker(Genesis 1:2) is de Maker zelf of de Maker is Jezus(?)

Ik zeg de Maker door de mond van Jezus door de mond van een Engel. Jij zegt Jezus door de mond van Jezus door de mond van een Engel? = als je zegt Jezus is de Maker (Genesis 1:2) tenzij je het alleen bedoelt als Jezus is één met de Maker maar niet de Maker(Genesis 1:2) zelf. De cirkel van drie-eenheid zegt zelf, is niet en is. Jezus door de mond van Jezus is geen triniteitsleer meer. Wanneer je zegt Jezus = de Maker zelf.

Ik heb al vaker gezegd dat ik geen Jood ben alleen dat ik volgens de rabbijnse traditie joods ben maar dat ik alleen het e.e.a aan judaisme heb bestudeerd (als in meerdere joodse boeken gelezen heb). Mee eens. Maar dat is wel je perspectief. Zo kom je er makkelijk van af. Wat jij zegt staat er ook niet.

Ik zal je laten zien waar je m.i. de mist in gaat. Jouw perspectief is: “Geen roof geacht heeft (Jezus) om Jezus gelijk te zijn.”

Je gaat m.i. de mist in als je zegt Jezus is de Maker (Genesis 1:2) Als conclusie op mijn commentaar er staat “De Vader(Genesis 1:2) is groter dan ik(Jezus) ben”. Dan zal je mijn commentaar deze pagina nog een keer moeten lezen = De Maker door de mond van Jezus door de mond van de Engel. Doet niks achterwege van Jezus die één is met de Maker, hoger dan de engelen of basis triniteitsleer = Jezus is niet de Maker maar is één met de Maker/komt van de Maker/gaat terug naar de Maker.

Dit valt onder de eerste stelling. Dit is ook geen triniteitsleer meer = Jezus is niet de Maker maar één met Hem. Deze vers is wat ik zei: Jezus zegt dat hij één is met de Maker (Genesis 1:2) en Zijn wil doet. Maar wie is de Maker? De Maker in Genesis 1:2 of Jezus?

Ik zei de Maker door de mond van Jezus door de mond van de Engel als commentaar op Openbaring 22:13.

Als in zonder geloof in acht te nemen. ‘Het was maar een droom’ of hij was in verwarring en kon het niet meer objectief zien. Corporeel dus, puur lichamelijk of vleselijk gezien. Nu twijfel ik ook aan me woordkeuze.. Als Jezus aan de rechterhand van de Schepper zou zitten, hoger geplaatst dan de engelen is weet ik niet of het per se problematisch moet zijn. Mijn eigen uitlegging staat in dat bericht. Dan moet een unitariër of trinitariër me uitleggen waar hij theologisch een probleem met me heeft. @sjako, @Thinkfree of @Dannyr

Corporeel heb je gelijk, ja. Maar theologisch lost het niks op want het probleem van uitleg bestaat dan nog steeds.

Ben het hier wederom eens met @Dannyr. Er staat “Ik Jezus stuur mijn engel om deze dingen bekend te maken”. Dan moet je anders dus zeggen Jezus stuurt zijn engel om deze dingen te zeggen en de engel zegt het, maar de enige Schepper en Maker zegt dan opeens één zinnetje? Ook nog dit terwijl de Schepper nergens spreekt (schrijfstijl) zoals in het OT? Maar ik weet waarom. Er is moeite als Jezus zegt alfa en omega te zijn omdat de Maker in het Ot zegt ik ben alfa en omega en er is geen één buiten mij. De makkelijkste oplossingen om dit theologisch te verklaren zijn enerzijds te zeggen dat Jez

Dus wat ze gezien hebben en opgeschreven is in realiteit heel anders of alleen een illustratie? Ik zeg niet dat dit niet betekent dat de werkelijkheid daarbovenop nog onze pet te boven gaat.

Ik geloof je niet. Bestaat er nog een hemel, wagens met paarden, een troon met engelen of alleen een geestenwereld met alleen illustraties?

Geen Jesaja 6 ?

Waarom? Er zijn verzen die dat zeggen.