leren_schoen

Ik weet niet per se of de theorie van de priestercodex ergens tegen ingaat of modern is. Dit is altijd de consensus geweest en deze priestercodex weerlegt juist dat Mozes deze geschreven heeft. Gezegend is Abraham tot eeuwigheid en eeuwigheid amen.

Evolutietheorie is uit de oudheid en oud Griekse filosofie het waren geen creationisten. Misschien waren de filosofen zoals plato en Socrates beïnvloed door Israël.

De traditionele visie en altijd onder alle grote geleerden is dat Mozes Genesis (/of meegebracht) maar wel vanaf Exodus tot Joshua en hier Joshua verder geschreven heeft en de boeken van de profeten zijn geschreven door de desbetreffende profeten en/of koningen. Voor wie (koningen) was het een verplichting de Thora bestudeerd te hebben (dit is in een wet in de Thora). Dit heilige geschift (en al grote wonderen die er in geschreven staan) is zo meegekomen uit de Exodus en Sinaï en Samuel schrijft dan verder. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Zo is het wel

Als we morgen Josia wakker maken en als we zouden willen een theocratie nieuw leven in blazen dan kunnen we gewoon alles per direct omdraaien dat is niet het probleem. Het leven moet wel een test van waar karakter blijven.

Ik ben het er niet mee eens. Niet archeologisch en niet historisch. Het is juist wel aantoonbaar. Sterker nog het is waarschijnlijk de enigste reële verklaring. Maar ik ben niet bereid er dieper op in te gaan al zal ik dat wel kunnen.

Volgens mij pik je er wat blindelings uit want dit gaat om een waarschuwing om de geboden te houden juist voor behoudenis.

Dus je weet dat de Heer één is en Zijn naam maar gaat toch iets anders beweren dan moet je gewoon van bekeren @Jahu

Zoals ik dit topic begrijp is het bewering dat de Schepper uit het OT Jezus moet zijn terwijl iedereen hier al een speling heeft gemaakt op de Naam welke Hij zichzelf gegeven heeft aan Mozes inclusief jij zelf. Dan weet je toch dat de Heer één is en dat Hij nog steeds dezelfde is zoals Hij zich geopenbaard heeft aan Abraham.

Zo heet het offer.

Het heet teruma.

Dus conclusie @Jahu beroept zich op de zogenaamde verboden hoofdstukken uit Jesaja zonder verder argument.

Ik geloof niet wat ik lees!

@Breuk dat is heel erg veel m.i. uiteindelijk zul je voor jezelf een streep door moeten halen. Waar je eigen inzicht en moraal in de weg staat dan moet je dat juist corrigeren adhv de bijbel niet andersom

Dat kunnen veel mensen helaas niet

Ik volg de leering van Daniël Asor. https://www.moroccoworldnews.com/2021/01/332362/rabbi-asor-claims-covid-19-vaccines-make-people-gay

Het zijn en blijven wappies maar dan zogenaamd uit de wetenschap. Maar wapper is wap.

Wat Jezus gedaan heeft was slimheid. Zijn woorden (geboden aan zijn volgelingen en leerlingen voor wie ze na kan leven) zijn er op ingesteld boven de Tora (wetgeving van de Heer) te lopen. Om jezelf zaligheid toe te werken. Maar nergens is de Tora afgeschaft dus. Zo kun je misschien begrijpen waarom hij zelf zegt niks veranderd aan de Tora. En waarom veel theocraten graag toch een theocratische rechtsstaat willen en waarom sommige landen liever Sharia toepassen. Doch het gevaar blijft altijd corruptie en omzeilingen van de wetgeving en rechters. Een theocratische staat kan alleen werken met zw

Ja als je dat doet cijfer je jezelf weg voor gelukzaligheid in de hemel. Je verliest werelds en wint hemels. Het is geen verkeerde les. Maar tegelijkertijd blijft de Tora doorbestaan. Kortom het geeft een (kwade) staat of individu geen vrijheid in criminaliteit. Jezus heeft dit niet afgeschaft of het kwaad (bij deze) goedgekeurd. Alleen dat je jezelf alsnog gelukzaligheid kan brengen door er boven te lopen. Te omzeilen door jezelf weg te cijferen. Of kwade vergeven zodoende jezelf vergiffenis toe te werken. Beter kan ik het zo uitleggen. Je zelf niet verzetten tegen het kwaad is gee

Dat daar is ook waarom je nog steeds sharia op de wereld hebt. Desondanks varieert het daar en hier met de Tora (welke strenger is dan de shariat)

Het is een te makkelijke gedachte dat Jezus oog om oog heeft afgeschaft lees maar: Matteüs 26:52 en dat is in overeenkomst met: oog om oog en wie bloed vergiet zal ook zijn bloed vergiet worden (gen 9:6) Dierenoffers werden al minder tijdens de tweede tempel. Hier heeft Jezus niks aan veranderd. Mbt wie zonder zonde is werpt de eerste steen daar gaat het niet over afschaffing. Eerder dat de generatie hier al meer zondig was. En dat je dan zondaren gaat krijgen die andere zondaren stenigen als iemand betrapt zou worden. Dan kan je alsnog beargumenteren het beter is alsnog te sten

Je kan het ook zo lezen “ik had haar bijna tot (huis)vrouw genomen” of “ik had het bijna gedaan” of dat faro aan een kogel ontsnapt is. Maar dit gaat er natuurlijk niet in bij je. Maar in deze formatie staat het eerder als dat het staat met absolutie faro Sarah genoten had.

Je pakt het als absolutie niet een optie uit de twee. Dat is een foutieve vertaling. Alleen rambam geeft het als tweede mogelijkheid en/of dat faro met een soa geslagen zou zijn. Maar de traditionele opvatting is dat Faro haar in huis nam waarna het pesten (ingreep) direct begon zonder overspel of daad. Want zo kan je het ook nog lezen, maar niet als je met de vertaling gaat knutselen zoals nbv. Voor de algemene (niet eens moderne) vrouw is overspel in het leven een geluksdag dus ik sta er niet van. Maar je kan alleen ja of nee zeggen. En de Heer die moet ingrijpen is niet logisch, er is geen

Ja SV is de betere Nederlandse vertaling. Het staat inderdaad als een vraagstelling. Wel of niet is het altijd geweest het staat er niet als een zekere daad geschied is.

Wel of niet wel of niet. Je leest in ieder geval een vreselijk slechte vertaling! Waarom sla je vers 12 over en dit is slimheid.