leren_schoen

Als je de Thora een moment buitenbeeld laat dan blijf je alleen maar over met Mesopotamië. Wat je ziet is dat Abraham met Sarah huwde en vanuit daar uit ook zijn zonen huwde en hun kinderen enzovoort. Tot dat je in Egypte komt met het eerste bewijs van de ketoebah circa 500 bc(e) 1536 dat is een inkoppertje. Ze voltrokken het huwelijk met getuige e.d. en zoals het in de Thora staat.

Mijn punt was dat het huwelijk van origine een Joodse inzetting is. Dat het eerste soortgelijke huwelijk rond 1536 in Europa was, bevestigd dat juist alleen maar.

Domoor waar zijn de resultaten dan van je onderzoek?

Je zal nooit de discussie winnen van de Thora Daarom moet ik lachen. Ik vind het grappig. Het is niet uit spot. De oudste ketoebah is 500 jaar bc(e)

Zo zie je maar hoe laat de Europeanen waren. Dus dat bewijst alleen maar mijn punt? Dus @Dat beloof ik, stelde dat iedereen over de hele wereld al huwde. Maar dat was dus toch echt niet zo.

Nee zo is het niet gegaan. Maar de mensen zien het en namen het over. Dan is de vraag waarom jij wou trouwen? Je hield van je vrouwtje en je wil je leven delen met haar en je erfenis aan je kinderen achterlaten? Dat is Joods. Hahaha

Iedereen met verstand weet toch dat Mesopotamia = Abraham = OT Dan moet je goed onderzoek doen naar de historie van het huwelijk Ik heb je al gezegd het is puur OT en de Ketoabah is het eerste huwelijkscontract

Uhh nee. Dat mag jij wel willen. Het huwelijk is puur uit Mesopotamië. En een Ketubah is het eerste huwelijkscontract.

Waarom ben jij eigenlijk getrouwd? Je weet dat dit puur OT is hé, een huwelijk? Mijn vraag is dezelfde aan jou als de lgbt, waarom willen jullie iets wat jullie niet geloven (trouwen)?

Ik vind het wel juist om te huwen met het meisje van wie je de maagdelijkheid neemt of elkaars maagdelijkheid ontneemt. En als ik een dochter zou hebben zou ik ook willen dat er getrouwd word. @Petra.

Je gooit ad hominem dan ga je er nog over klagen als naar als iemand er wat van zegt. Waarom past deze vers volgens jou wel in de discussie? met goden worden hier daadwerkelijke scheppers of iets dergelijks aangeduid of gelijk aan de Heer? Objecten van aanbidding? Idolen? Nee geen van deze. Het gaat er hier over dat de Israëlieten en de kinderen van de Israëlieten die op Sinaï waren kinderen van de Allerhoogste zijn. En (origineel) “zit in het midden van de rechters” wie? De rechters en geleerde van Israël. Die op basis van de wetenschap van de Thora het oordeel zoeken. En de He

Jezus heeft het wel degelijk over de Thora want er staat vervolgens “als je rechtvaardigheid niet boven de rechtvaardigheid van de Farizeeën” wat tegenwoordig bedoelen ze er Rabbijn mee. Jezus roept Christenen op nog fanatieker te zijn als de Joden er staat “je weet dat in de wet staat je mag niet moorden maar ik zeg je alleen al als je er aan denkt”

Jawel. Onze uitleg is onreine kwaliteit en de literatuur hierover is in de Zohar. Iaw de inclinatie van de mens tot afgoderij en dit is een onreine kwaliteit in de mens na de val/vrucht van de boom.

Hij zegt ook na dat de gouden kalf gemaakt was "dit zijn jullie goden". Dus zo zie je die methode klopt niet. Als zelfs het gouden kalf welke de Israëlieten gemaakt hadden een "god" genoemd wordt. Dan moet je niet vals handelen nu en het alles omtrekken met Engelen en rechters en profeten. Zo zie je dat je fout bezig bent en moeite begint te krijgen oprecht te blijven. Exodus 20 3 Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, n

Gebaseerd op de verzen zelf zoals als je Deuteronomium 5:7- dan vervolgt vers 8 om geen idolen te maken. Dus dan kan je niet zeggen dat het verzonnen is. Net als Jeremia 16:20 en de verzen in vorige bericht. Iaw als je dan leest dan komen "andere goden" altijd hand in hand met goden die mensen zelf verzonnen hebben. En dat is ook zo. Baal, Asherah en Moloch dat waren ook beelden die mensen zelf gemaakt hadden. Maar nergens staat dat het andere goden waren. Ik zal er geen verzekering op afsluiten. Ik snap je punt maar ik ben het er totaal niet mee eens.

Het is ironisch dat je dan klaagt over iets wat juist heel goed is. Zo hebben heel veel mensen of wij allemaal wel eens bepaalde ideeën die niet kloppen. Rachel koos er zelfs zelf voor een bijvrouw.

Waarin is je bezwaar alleen omdat je het er niet mee eens bent dat er geen expliciet verbod is de Thora rondom polygamie probeer je me eeuwige straf op te leggen? Zo werkt het niet. Ik zeg toch niet dat je met meerdere vrouwen moet trouwen en het is ook niet perse een gebod om dit wel te doen. Maar als je vrouw geen kinderen kon krijgen bijvoorbeeld. Of je broer had nog geen kinderen en was gestorven. En Jezus zijn veroordeling ontneemt niets van de waarachtigheid van de Thora. Je kan debatteren of dat de gene die het recht spraken het wel bij het juiste eind hadden.

Dat is juist waarom het erbij staat ik doel op de hele wetenschappelijke revolutie. Plato, Nietzsche. Kant etc... is allemaal filosofie wat meegebracht van buitenaf maar niet Bijbels. Daar stoot je alleen maar je eigen poten als je gaat proberen te concurreren met de theologie.

Aartsvaders en de koningen van Israël hadden meerdere vrouwen en het is geen wet dat het verboden is. Sterker nog het is afgeraden door Solomon zelf in de Spreuken. Dit is toch niet hetzelfde? Dus omdat de patriarchen meerdere vrouwen hadden moet dit ook kunnen?

Er is nergens een verbod op polygamie in het OT.

Laat ze zich tenminste goed verdiepen. Het huwelijk tussen man en vrouw dit is uit de Thora. Man en vrouw maakte Hij hen, het is niet goed dat een man alleen is en maakte hem een helper, etc" De staat en de universiteit hebben hier Niks mee te maken Heidenen trouwde en huwde nog niet eens in de vroege dagen. Pas veel later toen het Christendom zich begon te ontwikkelen en Joodse moralen. Zelfs rechters en rechtszalen zijn uit de Thora ("Je zal overal rechtszalen hebben"). Je zou zelfs kunnen zeggen dat de Staat niks met het recht te maken heeft of zeggenschap over hoort te heb

Volgens mij valt dat best mee als je een speklapje naar binnen werkt en het is een normaalste zaak voor je. Maar als ik de LGBT vraag over de Bijbel dan geloven zij er nooit in maar het is wel belangrijk voor hen om te trouwen wat een ceremonie is uit de Bijbel. Dus waarom wil je iets te maken hebben met iets wat je niet gelooft? De staat moet zich niet bemoeien met het huwelijk of bepalen wie rechten heeft over het huwelijk want het huwelijk is een traditie uit het geloof en niet van de universiteit. Maar helaas is deze agenda zo doorgeduwd door de overheid dat weinig mensen er nog

Dank je wel Petra dat je een topic opent ja zoals je ziet heb ik er veel op te zeggen. Ik geloof dat het allemaal idolen waren het zijn dus goden die verzonnen zijn door mensen. (2 Koningen 19:18, Jesaja 31:7, 45:5, Ezechiël 6:13, 14:14, Psalm 115:4) De lijst gaat door het zijn een veelvuldigheid van verzen. Als je Psalm 135:15 erbij neemt en ik citeer uit SV omdat het makkelijk is: "15 De afgoden der heidenen zijn zilver en goud, een werk van mensenhanden. 16 Zij hebben een mond, maar spreken niet; zij hebben ogen, maar zien niet; 17 Oren hebben zij, maar horen niet; ook is e

Nietsnut.