leren_schoen

Het laat nog ruimte voor de opvatting die dbi had. Ik vind sterren correcter zoals de nieuwe vertaling omdat het geen poging laat tot een andere interpretatie. Terwijl het ganse heir het is een lekkere manier van lezen omdat het alles wat zich in het heelal bevind omtrekt . Zo lees je het ook in het Hebreeuws of waarom veel geleerde zeggen dat de ervaring als je in het Hebreeuws leest 10x beter is. De SV probeerde dat te evenaren door de woordkeuzes. De SV blijft wat dat te gaat de beste vertaling die daar het dichtst bij in de buurt komt, maar heel moeilijk voor mensen vandaag de dag.

Het gaat hier om deuter 17:3 גוַיֵּ֗לֶךְ וַיַּֽעֲבֹד֙ אֱלֹהִ֣ים אֲחֵרִ֔ים וַיִּשְׁתַּ֖חוּ לָהֶ֑ם וְלַשֶּׁ֣מֶשׁ | א֣וֹ לַיָּרֵ֗חַ א֛וֹ לְכָל־צְבָ֥א הַשָּׁמַ֖יִם אֲשֶׁ֥ר לֹֽא־צִוִּֽיתִי: Kijk dit is een correcte vertaling die ik heb kunnen vinden alleen in het Engels. @Dat beloof ik and who will go and worship other gods and prostrate himself before them, or to the sun, the moon, or any of the host of the heavens, which I have not commanded; Dus mijn onderbouwing. Beter kan ik het niet voor je inlepelen. Eigenlijk moet je mij betalen voor de les.

Ik maak er niets anders van. Je vroeg om onderbouwing omdat je heir des hemels niet verstond wat logisch is als Nederlands niet je moedertaal is. Dus ik vind het niet vreemd. Mijn advies is ook om gewoon een modernere vertaling te kiezen anders zal je wel meer problemen met interpretatie hebben in de SV. Staan een hoop oud nederlandse woorden in. In de moderne vertaling staat gewoon sterren. Makkelijk opgelost voor je anders krijgen we hele vreemde discussies als deze.

Het gaat er nu alleen even om dat met ganse heir des hemels daar mee is de correcte interpretatie alles wat in de hemel is. Als je het daar niet mee eens bent dat doet mij persoonlijk niets maar je hebt dan wel echt een serieus probleem met de SV. Mijn enigste advies is dan om een modernere vertaling te kiezen.

Oké. Oh ik snap het al. Jullie denken dat heir des hemels in de Statenvertaling interpreteren jullie als soldaten in de ruimte? Ja dan kan je inderdaad beter een andere hobby zoeken.

Je bent niet Nederlands anders zou je deze fout niet maken maar het maakt niet uit. Je kan dan beter een modernere vertaling kiezen als je de Hebreeuwse bijbel in het Nederlands wilt lezen. Terwijl heir een goede woordkeuze is voor hoe het in de Hebreeuwse bijbel staat.

Heir is een mooi woord uit de statenvertaling. Het veranderd niets aan mijn onderbouwing. Dan moet je het misschien even nagaan bij een modernere vertaling. Dan is mijn onderbouwing toch beter dan de modernere vertaling, namelijk van alles wat in de hemel is: terwijl in de nieuwe vertaling gewoon sterren staat. Met Heir hier is dit de juiste interpretatie. Ik zal me hier verder geen zorgen om maken maar omdat je hier de mist in gaat door het anders geïnterpreteerd te hebben. Ik lees het nu terug dat je het inderdaad iets anders bedoelde maar ik doelde dus wel op deze theoretische wete

Waarom is G-d jaloers in Exodus 34:14 als je ook vers 15 en 16 leest? Daar is Hij jaloers over. Dat Hij jou niet verliest uit Zijn kudde. En vooral niet nadat Hij Israël uit Egypte had bevrijd, jarenlang door de woestijn, de Thora geeft en Zijn gelofte aan de kinderen van Abraham te onderhouden. Dus Exodus 34:14 is een hele positieve vers vol met liefde. Deuteronomium 8:5

Is het misschien de zonde Jaloezie volgens de RKK Die jaloezie gaat over jaloezie op je buurman zijn mooie tuin en dure auto. Iets heel anders. @Hopper

Het is heel inhoudelijk Jij vindt jaloezie blijkbaar iets negatiefs

Dus je hebt persoonlijke problemen met het verstaan van jaloezie en daarom maak je allemaal excuses voor jezelf. Maar als je de twee opvolgende verzen leest is het heel erg vanzelfsprekend. Als jaloezie zo’n slechte eigenschap is geef het nummer van je vrouwtje maar. Ik neem aan dat dit geen probleem voor je is? Jij bent tenslotte niet jaloers. En G-d kan G-d niet zijn want Hij is jaloers en een Beschermer over Zijn volk.

Maar je bent het wel eens met de theorie van @Dat beloof ik dat Israël andere (af)goden had en je citeert Exodus 3(?) Heeft één van jullie daar bewijs voor in de Thora? De specifieke tijdlijn vanaf Jacob t/m Mozes. Is cruciaal als je gelooft dat Israël andere goden had of dat er geen religieus onderscheid was tussen Israël en andere volkeren. Maar die vers is er niet dus je hoeft niet te zoeken. Het zegt in dit hoofdstuk nog EXPLICIET “Ik ben de G-d van u voorvader Abraham” : Al het nageslacht van Abraham dat zich in Egypte bevond was dus religieus apa

In alle verzen die @Dat beloof ik geciteerd heeft. Er staat “andere goden” Dit zijn waarschuwingen Al zijn het moabieten of Grieken hun idolen, afgoden die nog niet bestonden of afgoden die nog later verzonnen worden. Er worden in deze verzen niet per se verwezen naar al bestaande idolen of afgoden. (Los van de verzen er tussen die dan naar baal of moloch verwezen) Dus als ik dan vraag voor een vers met ladingen aan afgoden dan vraag ik niet naar de miljoenen mogelijkheden van wat een mens kan aanbidden en waarvoor waarschuwingen zoals Deuter 17:3 op doelen.

Waar wil je onderbouwing in? “Ganse heir des hemels” een betere vertaling is = van iets wat in de hemel(en) is. = de maan, zon, sterren etc Je bedoelt overal waar iets of een object staat wat een persoon kan aanbidden gelijk staat aan een afgod in het OT(?) Maar we doelen hier specifiek op afgoden die al benoemd zijn in het OT niet objecten/personen/planeten die een mogelijk object voor afgoderij zijn. Dus dat gaat op voor alle verzen die je geciteerd hebt.

Los van je statement dat er afgoderij was in Israël is het verder onzin wat je hier schrijft. Weer een zoveelste theorie gebaseerd op pure speculatie. Dat zijn valkuilen waar @Chaim in trapt en ik wil hem er graag uithelpen. Je bent een beetje verdwaald of je snapt het niet meer.

Het gaat niet om alle waarschuwingen tegen afgodendienst maar bedankt voor het delen? Het gaat er voor mij met @Chaim om dat hij zich ergens bedacht heeft Israël andere goden had en dat de Heer van Israël een latere ontwikkeling was.

Dat zijn er een handjevol en dat waren geen afgoden van de Israëlieten. Theoretisch de enige afgod van de Israëlieten was het gouden kalf. afgoden van de moabieten, amalekieten en filistijnen waarvan sommige afvallig onder Israël deze gingen aanbidden. Dat is een juiste stelling. Niet: de Israëlieten hadden meerdere goden en pas later dit en dat, dat is jou persoonlijke theorie. Zie je dat is een heel groot verschil.

@Chaim Ja ik wil een vers met de ladingen afgoden. Ik wil dat je onderbouwt wat je zegt.

@Chaim Je zegt zo maar wat zonder verstand of kennis. Heb je een vers? Waar zijn de ladingen aan goden? Kan je iets onderbouwen van wat je zegt? Nee. GG is een niveautje hoger maar je komt hier dus echt zo maar wat verkondigen zonder dat je iets kan onderbouwen.

Waar moet ik op reageren in dat artikel? Citeer anders een zin uit het artikel waar je een argument op wilt. “Het is aannemelijk, aldus Van Laarhoven, dat de vroege Hebreeuwse stammen religieus nauwelijks verschilden van hun omgeving en dat de aartsvaders een variant aanhingen van de Kanaünitische godsdienst uit de periode 1700-1100 voor Christus - met El als oppergod en Asjera als zijn vrouwelijke tegenhanger en medebestuurster en daaronder de overige drie lagen van het pantheon, lagere goden (helpers) en goddelijke dienaren en boodschappers.“ Wat is dit voor onzin? De Heb

Nee ik doe niet hetzelfde. Het beeld wat ik aanneem is gewoon de filosofie van het Judaisme en dit is welke jij dan wilt beargumenteren en ik wil best de discussie aan. Het beeld van @Chaim bijvoorbeeld is niet het beeld van het Jodendom. Dus als je wilt zeggen dat de Thora polytheïsme verkondigt of dat het polytheïstische roots heeft en niet de roots op Sinaï be my guest en schrijf je argument. Dit is wat @Chaim zegt: oh er zijn ladingen vol aan afgoden dit betekend dat het polytheïstische roots heeft. Ten eerste zijn het maar een handjevol. Ten tweede worde

Ik probeer zijn standpunt te begrijpen namelijk. Want er klopt niet veel van. Nu ga jij innemen dat omdat ik zijn standpunt probeer te begrijpen en DAAR ga je dan een discussie aan.. Jongens wat moet ik hier mee.. Argument? Ik zou het 1x uitleggen. Jij claimt iets controversieel. het is ook aan jou om dit te beargumenteren. En als je dan artikelen gaat citeren van mensen hun persoonlijke mening dan slaat dat helemaal nergens op. Jij komt hier een discussie binnendringen en jij gaat zeggen “Het is de geschiedenis” Punt klaar! Terwijl je citeert van een v

Natuurlijk geloven wij dat Abraham, Isaac en Jakob echte personen waren. Maar waar zijn de argumenten? ”het is geschiedenis”, zegtie @PeterJan Vervolgens citeert hij een mening die zich compleet beroept op de Tenach om zijn bewijs te halen. @Chaim dat geldt ook voor jou.

Je citeert een artikel van ene cokky van limpt uit 1997? Wat moet ik hiermee? Het is een echt “crackhead” artikel. Staat alleen waanzin in over hoe zij vindt dat G-d van Israël op een afgod leek. Beste kerel. Vooralsnog roep je maar wat zonder enig argument. Een artikel citeren van een of andere mening van iemand is geen bewijs van iets.

Je bedoelt voor de geboden waren gegeven op Sinaï? Dus je bedoelt specifiek de tijdlijn vanaf Jacob tot en met Mozes? Je maakt me vooral heel erg boos nu. Je hebt niks aangetoond. Je zegt en roept maar wat.