leren_schoen

Dat is een accusatie die je dan maakt tegen de satan. De satan moet zichzelf ook verantwoorden tegen over Hem en kan ook gestraft worden. Er staat :de mensenzonen vertegenwoordigde zichzelf aan Hem en de satan kwam met hem en er staat: “omdat je (de satan) dit gedaan hebt”. De tenach zegt dat de mensen verantwoordelijk zijn niet de satan. Satan is alleen verantwoordelijk voor Eva (heeft alleen daar straf voor gehad) niet voor David en ook niet voor Job. Als het NT zegt: de satan zoekt om iemand te vermorzelen, betekent het eerder de satan zoekt iemand waar hij ongestraft ze gang mee kan g

Dat is ook waarom ik die vraag van hem negeer. Al kreeg ik de indruk dat je deze vers zelf ook niet begreep in een andere discussie. Er staat: Hij haat het kwade maar heeft het goede lief. In de opeenvolgende vers staat er: “laat rechtvaardigheid de aarde bedekken”

Psalm 106:37 toont juist aan wat de consequenties zijn van mijn stelling. Illusie en waan maakt de valsheid, idolen/de leugens. Dat is het verleiden van de Schepper met wat kwaad is :13-14 net zoals het gouden kalf in die zin ook een demoon is, :19. Vers 29: = hun uitvindingen = demonen = idolen = uit de hartenwaan van de mens. De metafoor is hier dat de hel hier de diepte is van deze valsheid. De demonen en idolen de eigen uitvindingen zijn want er staat: er is geen leven in hen = valsheid en leugen. Deu32 weerlegt hetzelfde als de psalm. Ze offeren hun kinderen aan demonen = aan de

Ik heb er anders ook weinig zin. Maar ik zal een voorbeeld geven. Jeremia 13:10: er staat niet: Deze boze mensen, die door de satan verleid zijn (om kwaad te zijn). Er staat deze boze mensen, die Mij weigeren en hun eigen hart navolgen. Dat gaat ook op voor Gen 8:21. Er staat niet: de mensheid was verleid door de satan en hierom heeft de schepper de wereld vernietigd. Er staat: de mensen volgden hun eigen verlangen, gedachten en egoïsme en hierom heeft de Schepper de wereld vernietigd. Nergens staat wat jij of sjako zegt. Nergens staat dat de satan een leger aan demonen heeft of dat

Er staat nergens in het Ot dat satan elke gelovige test. Alleen Eva en David. Omdat het nergens staat betekent het een gedachte of vormgeving van ons zelf als we zeggen satan test elke gelovige of satan regeert. Je kan wel zeggen satan test soms. Je kan zeggen de Schepper laat satan kwaad stichten als de Schepper het met een accusatie van hem eens is. Maar veel meer staat er niet in het Ot over satan. Wat er wel veel meer over staat is onze eigen kwade neigingen of verlangen.

Maar het staat nergens dat hij 8miljard mensen test. 8miljard mensen worden getest door hun eigen verlangen en egoïsme, dat is wat er wel staat in het Ot.

Ik snap je logica niet. Als iemand jou verleid of test regeert diegene dan?

Iemand als ik denkt zo: staat het in het Ot is het waar, staat het er niet is het meestal niet waar. Wil je het ergens over hebben moet je een vers citeren uit het OT.

Dit is hetzelfde als Satan de schuld geven van Gen 8:21. Het probleem is dat het niet in het Ot staat, het is dus een inconsistentie die het NT heeft met het Ot.

Wat versta jij onder regeren? Of welke kennis heb jij die de machten van de hemel niet hebben of wat denk jij beter te weten? Maar hiermee is de discussie wel klaar? Ik heb geen trek hierin tenzij we het over theologie hebben.

Hij regeert zelf dus. Er staat: “Hij is rechter van de hele aarde/mensheid, regeert rechtvaardig, alles in hemel en aarde is van Hem” etc, er staat nergens in het Ot: “satan regeert de wereld” ook geen enkele indicatie van “de schepper regeerde ooit maar nu niet meer”

Dit gaat tegen het Ot in. Het enigste hier wat een beetje klopt is “Hij laat toe dat satan..” de rest klopt allemaal niet met het Ot. Welk standpunt wil je eerst een vers voor? Dat Hij niet meer regeert over de aarde, sinds wanneer? Kan je daar een vers voor vinden in het Ot? Ik neem aan dat je aan het zoeken bent omdat het lang duurt tenzij je iets anders aan het doen bent? Ik zeg je nu al er is geen vers in het Ot die aansluit met dat standpunt en ook niet de andere standpunten behalve (soort van) “Hij laat toe dat satan..” voor de overige standpunten klopt ook niet met het Ot.

Je kan ook gewoon googelen waar het NT met het Ot botst? Er zijn gewoon inconsistenties die niet overeenkomen iedereen weet dit. Maar toevallig omdat ik nu een boek lees wat soort van daarover gaat, (NT) christenen incl wtg geloven bijvoorbeeld dat satan de wereld heerst. Terwijl het Ot zegt dat de schepper zelf de wereld heerst. Dan kan ik er wel meer opnoemen maar als je hierover in discussie wilt gaan zijn we wss nog wel even bezig.

Over het algemeen is dit zo voor alle christelijke denominaties als je deze gaat meten met het Judaisme. Er is geen enkele christelijke denominatie die niet in tegenstrijd is met de tanakh. Wel oneerlijk als je dit alleen weerspiegelt op Wtg als je zegt dat er bijbelse inconsistenties zijn.

Ik dacht dat je zei dat het een Engel was of dat de tekst niet waar was omdat johannes dit zei.

De achterkant van, wie?

🤧

Kennelijk was de openbaring bij Sinaï ook een visioen. Of al de wonderen tijdens de Exodus. Voor de hele vergadering zagen alleen visioenen volgens de Wtg? Echt waar? Maar ik ben wel een redelijk persoon en blijkbaar kan niemand anders het opklaren. Wat @sjako denk ik bedoeld is dat de Heer niet letterlijk in vlees en bloed was toen Moses Hem zag. Dit heet de sjechina. Dit is de persoonlijke aanwezigheid van Zijn geest op de aarde.

@sjako poppetje lees anders even het hoofdstuk wat danny je geeft en nog voor je citeert ook nog is. Ik ga weer.

Er zijn nog enkeling andere voorbeelden maar die zijn verborgen. Of lees je gemakkelijk over heen.

Het gaat om Ze gezicht, poppetjes van eiif. Er staat niemand zal Zijn gezicht zien en leven. Niet handen voeten benen lichaam

Ik kom er vanmiddag nog op terug want het is laat.

Als ik Genesis 17:20 als uitgangspunt neem en zeg dat dit bewijs is dat Jezus de Messias is omdat de Quran dit zegt. Wat is dan je argument?

Een argument voor waarop ik doelde: of het niet zo is of dat het wel zo is.

Goed gesprek. Alleen is het jammer dat je geen argument hebt als je de nieuwe Tovia wilt worden verwacht ik op z’n minst een sterke tegenwerping.