leren_schoen

Daar noemt Paulus de geschriften van de profeten als van de Eeuwige. Jij zegt dat het van een demiurg is.

Ik zou zeggen lees ook romeinen 16:26. Maar je hebt vast weer een andere uitleg.

Waarom zou ik iemand stenigen die de hele geschrift uit zijn hoofd kent 2-53? Maar als iemand niet getuigt van de geschrift en noemt het een demiurg dan is dat makkelijk onwaar aan te tonen. Jezus zegt hoor israël en jij zegt dat het een demiurg is terwijl je niks kan aantonen, koek-koek.

Als mensen het met je eens zijn zijn ze echt hersenloos.

Lees Stefanus zijn getuigenis, lees dan Nehemia 9:26. Profeten werden al gedood ver in het OT. Dus dat kan geen argument zijn.

Je argument daarvoor is vers 48 maar dat verwijst naar Jesaja 66:1-2, niet naar een demiurg. Dat de schriftgeleerden het niet eens zijn met stefanus betekent niet dat het OT niet waar is. En als dat je methodiek is voor de gnostiek hoe ga je dat weerleggen met andere voorbeeldsverzen uit het NT die verwijzen naar het OT?

Het betekent niet dat wanneer de schriftgeleerden het niet eens zijn met de profeten of in dit geval stefanus dat het OT niet waar is of de boeken van de profeten niet waar zijn.

Je vraagt nu precies naar wat ik al uitgelegd heb waarom lees je niet even terug?

Waar het om gaat is het openingsbericht. Ik leg dit nog uit een aantal berichten terug toen ik zei zie het zo. En dan blijf je hetzelfde argument gebruiken, je zegt van een vers die verwijst naar Jesaja als argument dat het een demiurg is terwijl je wilt het zeggen dat het niet een demiurg is. Heel bizar en dan zeg je met de andere deelnemers dat je maar wat uit je duim zuigt, en zeg je alles op zijn tijd. Het enigste wat dit bewijst is dat je helemaal niet weet wat in het OT staat. Ik had betere argumenten verwacht als ik zo al jullie berichten en claims lees. Maar het slaat helemaa

Vers 49 is uit het OT. Vers 50 is uit het OT. Je zegt tegelijkertijd dat het een demiurg is. Jozua was een profeet. Jakob, David, Salomo. Uit het OT. Je zegt tegelijkertijd dat het een demiurg is.

Je negeert natuurlijk de andere voorbeelden of je zegt 'tja'. Dat stefan een getuigenis aflegt van een demiurg is een buitengewoon bizarre conclusie. Zie vers 45.

Je antwoord is dus dat het ot niet waar is of er niet in gelooft, zo kan je dat voortaan beter verwoorden. De verwarring is er omdat je de discussie aangaat of het nt op het ot beroept of niet.

Stefanus legt juist de getuigenis af Handelingen 7:2-53. En anders kan je argument alleen maar kloppen als je 2-53 helemaal negeert.. De vraag is hoelang je dit vol kan blijven houden als ik voorbeelden blijf geven. Marcus 12:26-29. Johannes 7:42. Lukas 20:42. Ik kan zo 100 meer voorbeelden voor je prikken.

De juiste vraag hier is of de schepper uit het OT met Jezus was, of dat Jezus niet de messias was. Volgens sommige Schriftgeleerden destijds die vroegen om zijn kruisiging, was hij niet de messias. Maar de context is niet het vraagstuk of dat het OT een demiurg is. Zie het zo, Jezus zegt dat hij juist van deze schepper is (OT; Genesis 1:1-10) en een nakomeling is van David, en dat dit zijn vader is, dat als je de schepper lief hebt, hem ook lief hebt omdat hij is uitgegaan van de schepper. Dus de Heer uit het OT. Zeggen dat het OT kwaadaardig is en zeggen dat de schepper kwaadaardig is h

Goed bezig.

Hoe het ervoor staat is dat jullie deze discussie niet kunnen ontwijken en door kunnen verkondigen over hoe kwaadaardig het OT is hier en op het andere forum.

Jup. De uitgang van de gnostiek is dat de Heer in het OT een demiurg is. En dan moet je Handelingen 7 lezen, welke een samenvatting is van Genesis en Exodus. Dus dan moet je argumenteren dat handelingen 7 over een demiurg gaat. Ik heb eerder al gezegd welke verzen al is het hele hoofdstuk. Handelingen 7(:6-10).

Het gaat erom dat het concept van de demiurg niet waar is, en het NT op het OT beroept. Je ziet zelf dat het NT op het OT beroept. Hoe kan je dan nog geloven in een gnostisch perspectief van een demiurg? Dan moet je argumenteren dat Handelingen 7 over een demiurg gaat. Want dat is de uiteindelijke uitgang van de gnostiek, dat de schepper in Handelingen 7 de demiurg is.

Het gaat erom dat het concept van de demiurg niet waar is, en het NT op het OT beroept. Je ziet zelf dat het NT op het OT beroept. Hoe kan je dan nog geloven in een gnostisch perspectief van een demiurg? Dan moet je argumenteren dat Handelingen 7 over een demiurg gaat. Want dat is de uiteindelijke uitgang van de gnostiek, dat de schepper in Handelingen 7 de demiurg is.

Ja, tja zeg je. Maar je zegt dingen als: kwaadaardige demiurg. Terwijl hier toch overduidelijk bewijst dat het NT op het OT beroept, en niks te maken heeft met een demiurg.

Hier zie je overduidelijk dat Jezus op het boek van Genesis beroept en die schepping. We kunnen dit doen tot dat we het hele NT hebben doorgenomen. Handelingen 7(:6-10) Hier staat vol duidelijk dat het NT op het OT en boek van Mozes beroept. Niet de demiurg.

Ik lees niks over een demiurg daar. Maar lees 1 kronieken 29(:29), marcus 10:6 beroept zich op de schepper en boek van Genesis. Ik kan letterlijk het NT prikken in elk hoofdstuk.

Het NT beroept zich op het OT, dus ook het boek van Genesis en de schepping. Het NT beroept zich niet op een verhaal van een demiurg. Bijvoorbeeld 1 kronieken 29:29

Het NT. Het NT geeft duidelijk aan dat de uitgang van de demiurg niet klopt omdat het NT op het OT beroept.

Het gaat om de discussie dat deze uitgang (demiurg) van de gnostiek niet klopt. Ik denk dat je dat voor jezelf moet nagaan of je in een duidelijk onware ideaologie wilt blijven geloven. Gnostiek kan in veel dingen gelijk hebben @thom ik zei eerder dat ik me heus in veel kan vinden. Maar het gaat om de waarheid, dat het OT samenhangt met het NT of het NT zich op het OT beroept. Dit is toch overduidelijk te bewijzen? En dan de discussie vermijden, @Hopper dat is pas kinderachtig.