leren_schoen

Je negeert natuurlijk de andere voorbeelden of je zegt 'tja'. Dat stefan een getuigenis aflegt van een demiurg is een buitengewoon bizarre conclusie. Zie vers 45.

Je antwoord is dus dat het ot niet waar is of er niet in gelooft, zo kan je dat voortaan beter verwoorden. De verwarring is er omdat je de discussie aangaat of het nt op het ot beroept of niet.

Stefanus legt juist de getuigenis af Handelingen 7:2-53. En anders kan je argument alleen maar kloppen als je 2-53 helemaal negeert.. De vraag is hoelang je dit vol kan blijven houden als ik voorbeelden blijf geven. Marcus 12:26-29. Johannes 7:42. Lukas 20:42. Ik kan zo 100 meer voorbeelden voor je prikken.

De juiste vraag hier is of de schepper uit het OT met Jezus was, of dat Jezus niet de messias was. Volgens sommige Schriftgeleerden destijds die vroegen om zijn kruisiging, was hij niet de messias. Maar de context is niet het vraagstuk of dat het OT een demiurg is. Zie het zo, Jezus zegt dat hij juist van deze schepper is (OT; Genesis 1:1-10) en een nakomeling is van David, en dat dit zijn vader is, dat als je de schepper lief hebt, hem ook lief hebt omdat hij is uitgegaan van de schepper. Dus de Heer uit het OT. Zeggen dat het OT kwaadaardig is en zeggen dat de schepper kwaadaardig is h

Goed bezig.

Hoe het ervoor staat is dat jullie deze discussie niet kunnen ontwijken en door kunnen verkondigen over hoe kwaadaardig het OT is hier en op het andere forum.

Jup. De uitgang van de gnostiek is dat de Heer in het OT een demiurg is. En dan moet je Handelingen 7 lezen, welke een samenvatting is van Genesis en Exodus. Dus dan moet je argumenteren dat handelingen 7 over een demiurg gaat. Ik heb eerder al gezegd welke verzen al is het hele hoofdstuk. Handelingen 7(:6-10).

Het gaat erom dat het concept van de demiurg niet waar is, en het NT op het OT beroept. Je ziet zelf dat het NT op het OT beroept. Hoe kan je dan nog geloven in een gnostisch perspectief van een demiurg? Dan moet je argumenteren dat Handelingen 7 over een demiurg gaat. Want dat is de uiteindelijke uitgang van de gnostiek, dat de schepper in Handelingen 7 de demiurg is.

Het gaat erom dat het concept van de demiurg niet waar is, en het NT op het OT beroept. Je ziet zelf dat het NT op het OT beroept. Hoe kan je dan nog geloven in een gnostisch perspectief van een demiurg? Dan moet je argumenteren dat Handelingen 7 over een demiurg gaat. Want dat is de uiteindelijke uitgang van de gnostiek, dat de schepper in Handelingen 7 de demiurg is.

Ja, tja zeg je. Maar je zegt dingen als: kwaadaardige demiurg. Terwijl hier toch overduidelijk bewijst dat het NT op het OT beroept, en niks te maken heeft met een demiurg.

Hier zie je overduidelijk dat Jezus op het boek van Genesis beroept en die schepping. We kunnen dit doen tot dat we het hele NT hebben doorgenomen. Handelingen 7(:6-10) Hier staat vol duidelijk dat het NT op het OT en boek van Mozes beroept. Niet de demiurg.

Ik lees niks over een demiurg daar. Maar lees 1 kronieken 29(:29), marcus 10:6 beroept zich op de schepper en boek van Genesis. Ik kan letterlijk het NT prikken in elk hoofdstuk.

Het NT beroept zich op het OT, dus ook het boek van Genesis en de schepping. Het NT beroept zich niet op een verhaal van een demiurg. Bijvoorbeeld 1 kronieken 29:29

Het NT. Het NT geeft duidelijk aan dat de uitgang van de demiurg niet klopt omdat het NT op het OT beroept.

Het gaat om de discussie dat deze uitgang (demiurg) van de gnostiek niet klopt. Ik denk dat je dat voor jezelf moet nagaan of je in een duidelijk onware ideaologie wilt blijven geloven. Gnostiek kan in veel dingen gelijk hebben @thom ik zei eerder dat ik me heus in veel kan vinden. Maar het gaat om de waarheid, dat het OT samenhangt met het NT of het NT zich op het OT beroept. Dit is toch overduidelijk te bewijzen? En dan de discussie vermijden, @Hopper dat is pas kinderachtig.

Maar ik geloof wel en ook in de bijbel. Zie mijn eerste argument. Dus hoe kan dat dan. Waarom zeg je ze weten niet wat ze doen als ik geloof in David en het boek van Samuel en dus het hele OT als je verder terugleest? Wie is David in het NT? Dan klopt je verhaal niet dat het OT kwaadaardig is.

Wezens-identiek. Dus je wilt worden als de maker in Genesis 1:1-8? Of ik snap je niet? Je gelooft wel in hem want je stelt hem verantwoordelijk voor alles, en je kent hem blijkbaar persoonlijk omdat je zegt dat het kinderachtig is.

Bedoel je met scheppen van kwaad zoals de vloeken van Egypte? Maar welke vers bedoel je precies als daarvoor kinderachtig je conclusie is?

Je bedoelt Jesaja 45:7-8, hoe is dit kinderachtig? Hoe kom je tot de conclusie kinderachtig als je 7-8 leest?

Ik heb een aparte discussie ervoor aangemaakt. Voor wie geintreseerd is of als je de gnostiek wilt verdedigen. Want zo is het anders echt een rotzooi.

Er zijn een aantal aanhangers van de gnostiek actief hier en ik zit er mee. Ik denk laat ik maar een discussie openen want ik denk niet dat ik de enigste ben die er mee zit. De uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is. Mijn argument is dat het NT zich op het OT beroept, citeert en het OT aanhaalt. Dus is deze uitgang niet mogelijk. Mijn tweede argument is hoe de gnosten hier na deze uitspraak gedaan te hebben daarna het OT citeren, om hun argumenten te maken. Enerzijds zeg je het OT is kwaadaardig, daarna citeer je het OT alsof je deze ui

Vers?

Ik blijf met één vraag over. Hoe kan je geloven in een demiurg en tegelijkertijd psalmen citeren van dit kwaadaardige demiurg?

Ik ga niet eens geërgerd zijn, we lezen tenminste wat uit de bijbel. Je citatie uit Jeremia is ook precies een beweegreden dat je niet op de eigen portemonnee kan vertrouwen, noch op de overheid. Je kan niet de schepper dienen en tegelijkertijd de mammon. Of zoals een commentaar in de eerdere link zo mooi zegt, je kan niet vriendschap met de wereld hebben en tegelijkertijd de heer dienen. De verzen zoals niet de mammon kunnen dienen en de schepper in het NT, daarvoor zijn Jeremia 17:5 of psalm 1:1 de bron.

Ik weet niet of het nut heeft maar de bijbel is natuurlijk zo geschreven dat mensen het kunnen verstaan en lezen. Er zijn dus maar een enkeling redeneringen mogelijk. Je kan dit niet als excuus blijven gebruiken. Mijn advies is eerst om de bijbel te lezen, en als je er dan nog moeite mee hebt om commentaren te lezen of anders alleen enkel voor het extra inzicht of omdat je het misschien leuk vindt. Ik weet dat sommige mensen het raar vinden en vooral die er weinig mee bezig zijn, maar ik lees bijvoorbeeld heel graag commentaren. In ieder geval heeft het weinig nut om anders te discussiëren puu