leren_schoen

Ik vind het wel best zo. Ik denk niet dat het nog nut heeft in discussie te gaan. Ik denk overigens wel dat het verstandig is dat je commentaren leest en gebruik maakt van welbekende commentaren. Daar zijn ze voor.

Nogmaals Meyer: he will either hate A and love B, or if not, vice versâ, he will cleave to A and despise B.

De meest bekende commentaren staan hier samengevat. https://biblehub.com/commentaries/matthew/6-24.html Meyer : ἢ γὰρ … καταφρονήσει] he will either hate A and love B, or if not, vice versâ, he will cleave to A and despise B. In the second clause ἑνός is without the article, because the idea is somewhat different from that in the first, namely: “or he will cleave to one (not both) and despise the other concerned.”

"Dien of leef je voor het geld ga je de schepper haten en als je de schepper dient ga je geld haten." Maar wat klopt er niet aan? Dat is toch precies wat ermee bedoeld is wanneer er staat dat je de één gaat minachten en de ander gaat liefhebben? En toen kwam je met het verhaal dat het om iemand ging die de geboden hield enzovoorts, terwijl Jezus daarna zegt in de volgende vers dat het moeilijk is voor een rijk man om het koninkrijk in te gaan. Maar oorspronkelijk wou je gewoon verdedigen dat het niet om rijkdom ging of dat mijn stelling niet klopte. Dan hoor ik graag het argument en waar

Vers 10 is natuurlijk wel de meest bekende. Nou ik weet niet of het einde discussie is. Je klaagt me aan dat ik iets op de man speel maar ik zei gewoon wat de algemene interpretatie is van die vers: dat je niet rijkdom en tegelijkertijd de schepper kan dienen. Als je het er niet mee eens bent dat kan maar je moet niet zeggen dat het mijn redenatie is als het gewoon de algemeen traditionele opvatting is. Je kan me het niet persoonlijk verwijten als ik dit zo verkondig waar al millennia hetzelfde over worden gedacht. Jij hebt misschien een andere mening erover en ik ben dan wel de meest

Ik kan hier verder allemaal mee ingaan. En over de meest bekende vers nog niet eens over begonnen in 1 Timotheüs 6..

Waar ben je het dan niet mee eens? Dat ik zeg dat als je geld dient je de schepper haat en vice versa? Want er staat je kan niet de mammon dienen en de schepper en je de één haat of minacht en de ander lief hebt? Dus dan als ik dat voorbeeld eruit haal is het toch precies zoals het er staat? Of kan je anders uitleggen waarom het voorbeeld wat ik eruit haal niet klopt?

Het staat er letterlijk omdat mammon geld/rijkdom betekent. Je argument was dat mammon niet geld betekent maar dat het een afgod is/was. Maar dit is niet zo. In de Misjna staat dat het najagen van mammon, dus rijkdom een zelfde zonde is als boosheid en bespottingen. En het traditionele christendom is hier mee eens. Zo leggen Jezuïeten bijvoorbeeld hunzelf op niet rijk te mogen worden. Kort om ik ben niet degene die iets nieuws verkondigd maar alleen de traditionele interpretatie weerlegt.

Nou. Ik zei gewoon dat in het voorbeeld van niet mammon en de schepper kunnen dienen dat mammon met geld ingevuld kan worden. Jij bent het daar niet mee eens. We konden dit discussiëren maar niet zo, omdat ik denk dat je het iets te persoonlijk opvatte of dat je het naar mij persoonlijk maakte. Toen vroeg ik of je dat kon laten maar toen deed je er nog een schepje bovenop. Zo kunnen we niet een tekst discussiëren. Je had één zin wat een argument was en de rest was persoonlijke aanval. In het orthodox judaisme is dat namelijk de opvatting van mammon. Dus dat was hoe ik ermee bekend mee was

Natuurlijk. Terugkeren is de beste keuze.

En nu matteus19:23. Dus het is gewoon weer precies zoals het er staat. Maar de rest had niet gehoeven als dit het argument was. En Jezus zegt dus als je geld aan arme mensen geeft je schatten in de hemel krijgt. Oké ik garandeer je als je geld aan arme mensen geeft je goede beloningen van Jezus krijgt!

Op de heer vertrouwen is in het begin moeilijker als op jezelf of deze wereld vertrouwen. Dus ben je geen marionet. Waren de Israëlieten in de wildernis dan marionetten? Het is als vogels leren vliegen zullen toch de rots af moeten springen en erop moeten vertrouwen dat hun vleugels het werk doen (dus je standvastig geloof en vertrouwen hebt in je heer).

Een rijke man vroeg aan Jezus wat die moest doen voor het eeuwige leven. Jezus zegt geef alles weg en volg mij. Het is nog waarschijnlijker dan een kameel door de oog van een naald dan een rijk man het koninkrijk ingaat. Wat bedoeld Jezus dan in het bovengenoemde voorbeeld?

Maar er staat dat je niet de heer kan dienen en tegelijkertijd mammon/geld/rijkdom. Ik weet niet hoe je het anders kan opvatten.. ik ga niet een leugen verdedigen zodat jij hopelijk niet de kerk die je bezoekt verlaat.

Ja, de mensen maken plannen en Hij lacht ze uit! In de harten van de mensen zijn veel raadsels maar alleen Zijn raad blijft bestaan.

Voor veel mensen vervingen zij hun geloof of Jezus misschien. Maar ik neem aan voor sommige mensen weer niet. Die mensen die idolen volgen hebben dus uiteindelijk alleen maar hunzelf ermee ! En wat ze zeggen maken ze alleen maar hunzelf wijs.

Freud heeft zich nog naar mijn mening veel te veel ingespannen voor de wereld. De wereld en zijn disciplines zijn niet deugdelijk en ik speel niet mee.

Ik baseer die suggestie simpelweg omdat Jezus zegt wat hij hier zegt: òf de ene haten en de andere liefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten. Dat staat er dus letterlijk. En dan suggereer ik: dien je de schepper haat/minacht je geld dien je geld haat/minacht je de schepper. En dan helemaal het voorbeeld geld omdat mammon geld/rijkdom betekent.

Weet je wat . Ik heb geen zin om verder jullie cult helden omlaag te halen ! Het zijn maar muzikanten !

Matteüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want hij zal òf de ene haten en de andereliefhebben, òf zich aan de ene hechten en de andere minachten; gij kunt nietGod dienen èn Mammon.

Omdat het er letterlijk staat.. hij zal de één haten en de ander liefhebben.

De vraag is of de Beatles daar voor verantwoordelijk zijn of zij gewoon een manifestatie of stem waren voor het gros van die generatie zijn leefwijzen welke zich nu met of zonder Beatles toch wel hadden ingekropen. Of zou je nooit wiet hebben gerookt als de Beatles niet bestaan zouden hebben?

Het hoeft niet alleen geld te zijn je kan het in het voorbeeld van Jezus overal mee invullen. Jezus zegt iaw je kan alleen de schepper dienen en dien je iets of iemand anders ga je de schepper minachten of haten. Dus kan zeggen dien je geld ga je de schepper haten en vice versa. Ik snap niet waarom je verschil zoekt tussen minachting en haat hier.

Hoezo er staat je kan niet twee heren dienen zonder de ander te haten of minachten? Dus dat is ook vice versa? Dien je de schepper haat je geld dien je geld haat je de schepper is letterlijk wat er staat. En stel als ik geld zou haten betekent niet dat ik het daarom weg moet geven waarmee moet ik eten kopen als ik honger heb? Je kan daarom dus zelfs rijk zijn en geld alsnog haten. Ik snap je interpretatie dus niet.

85% van de moderne samenleving is verboden in de Thora laten we daar maar niet over beginnen. En niemand leeft meer volgens de Thora wetgeving dus is verder niet van toepassing.