leren_schoen

Dit is een: “wij steunen je, maar uiteindelijk hebben we dat je naar het christendom bekeert”. Dat komt voor joden volgens mij meer antisemitisch over dan 100 Palestijnen met moordlust.

Dus de Joden hebben ondanks Israël van vandaag geen eigen land of staat maar zijn ondergeschikt aan de democratie. Er is dus geen Joodse staat, slechts een democratie. Dus het is slechts de democratie die men steunt, niet het Judaisme.

Ik herhaalde die term slechts die Willem in tegengestelde vorm gebruikte. Ik probeer je bericht nu samen te vatten: een pleidooi voor de democratie. En de aantijging dat het Judaisme dan verdeeld is: wat niet klopt: het Judaisme heeft te maken met verschillende niveau’s van afvalligheid van het joodse geloof. Waaronder zionisme oorspronkelijk een vorm is van afvalligheid, zoals voor elke religie algemeen atheïsme een vorm van afvalligheid is. Kortom de vormgeving van deze democratie is een samensmelting van verschillende vormen van afvalligheid. En dit wordt ook beaamt in de politiek en

Ja ik kan het blijven herhalen. Het is ook allemaal moeilijk te begrijpen. Maar dan terug naar de oorsprong van discussie @Fundamenteel die o.a. het oppakken van pro-Israël protestanten in Amsterdam antisemitisme noemt, zien gebruikers als @Robert Frans daar dan de vreemdheid in?

En je steunt de democratische rechtsstaat, tegen het judaisme? Of steun je de joden in voorrang tegen de seculiere rechtsstaat? Iaw, een joodse staat of democratische staat? Als je antwoord dan democratisch is, hoe ben je dan uiteindelijk een jodenvriend? Vertel het mij maar. Zo ver geef je aan dat je alleen een democratisch land steunt en geen joodse staat.

Maar je geeft geen antwoord op de vraag.

Ter verduidelijking. Joden willen een joodse theocratie. Zionisten willen een democratisch Israël. En welke steun je? Je kan hoogte nemen van de moeilijkheden tussen de zionisten en de joden in Israël. Ik heb het een klein beetje proberen uit te lichten in mijn vorige bericht.

Je snapt het niet? Zionisten zijn grotendeels antisemieten en tegen het judaisme(*). Als je tegen zionisme bent betekent niet dat je antisemiet bent omdat zionisme slechts een politieke beweging is en geen religieuze. Dus mijn vraag was kortom waarom je vindt dat antizionisme ook antisemitisme is? (*)Zionisten breken (alle) wetgeving van de Thora, willen dat Joden het leger in gaan. Willen dat Joden de Thora niet houden zoals breken van de Sabbat. Kortom Zionisten zijn antisemieten en tegenstrevers van het judaisme. En welke van de twee steun je dus daadwerkelijk? De zionisten o

Dat zijn meer dan vier miljoen Russen, Seculieren en niet joodse die dan absoluut niet religieus of bij het judaisme betrokken zijn die in Israël wonen waarvoor dit antizionisme dan als antisemitisme beschouwen moet worden. Je gebruikt de term rotjoden voor deze groeperingen maar hoe joods zijn ze? Maakt het steunen van Israël of simpelweg er wonen iemand joods? Zionisme is puur een politieke beweging. Iedereen kan zionist zijn . En heel veel zijn ook zionist. Maar zionisme was ooit om het judaisme te huisvesten. Nu is iedereen zionist en antijudaist. Dus iedereen steunt een Israëlit

Israël is geen joodse staat maar een democratie, in Israël zelf zijn meerendeel Israëlieten zelf zwaar antisemitistisch en vechten met de Joden. Je weigert het gewoon te begrijpen. Wat is er nou zo moeilijk aan dat Israeliet niet gelijk jood betekent? Joden hebben nooit expliciet om een tweestaat gevraagd. Dat seculiere israelieten om een tweestaat vroegen of vragen betekent niet dat de Joden hun steunen of er om vragen. Seculieren hebben lak aan het judaisme, en doen alles wat de joden het niet mee eens zijn. Dan kan je niet zeggen dat tegen de seculieren zijn dan antisemitisme is.

Na verschillende keren dat @fundamenteel het zijn tegen de staat Israël als antisemitisme bestempelt en heel veel mensen dit doen. Is het toch belangrijk dat je weet wat antisemitisme is. Dat is het zijn tegen Joden en het judaisme. Het zijn tegen de staat Israel is eerder politiek of antizionisme maar geen antisemitisme.

Haha, ind houd je mondje maar dicht. Joden zijn niet de seculiere staat israel maar het judaisme en de thora. Je steunt israelieten die niet eens in de thora geloven, maar je bent tegen het judaisme. Daarom zei ik al, christelijke/westerse a.s. is veel intenser dan islamitische

Noem 1 grote rabbijn die een tweestaat wilt dan praten we verder. Ik heb nooit gehoord vanuit de praktiserende hoek van judaisme om een tweestaat of een democratie. Dat gaat volledig in tegen het judaisme.

Jij wijst naar seculieren en denkt dat het joden zoals praktiserende. Ik heb nog nooit een Jood gehoord die een tweestaat wilt en een democratisch israel wilt of officieel erkent. Joden willen de messias, een theocratische joodse staat met een 3e tempel.

Met Bibi? Nee, de palestijnen en joden willen allebei geen tweestaat. Het is een seculiere oplossing die nooit zal vliegen. Alleen seculiere israelieten en het westen willen een tweestaat.

Er komt nooit een tweestatenoplossing.

Het westen is altijd onveranderd of geheel of deels antisemitistich geweest en heeft zich altijd uitgesproken tegen de staat van israel in de VN. Natuurlijk is dat institutioneel , maar daar hebben terroristen weinig mee te maken Eu heeft nog geen 100 jaar geleden kampen gebouwd, en je doet hier of dat de eu institutioneel antisemitisme iets nieuws is of van terroristen komt.

Volgens mij is t momenteel alleen als westerlingen die meestromen met het atheisme. Het gezegde is toch je slaapt waar je je bed maakt? Maar voornamelijk l het westen is anti- G-d.

Nee maar het doel van de thora en een joodse staat is om de thora als grondwet te hebben. Het doel is niet om een tweede vaticaan te worden. Het volgen door mensen van christelijke beweging(en) op aarde is de kerk. Maar joden wachten al duizenden jaren op een joodse staat met derde tempel met de thora als grondwet, welke voorheen volgens de tenach niet juist was uitgevoerd (niet houden van de thora) met als gevolg de ballingschap. Door het juist te doen wordt G-d zichtbaar op aarde zoals op sinai en destijds door de handen van de profeten. In correcte uitvoering zal het niet vreemd zijn wonder

Je kan alle zondes en verboden zaken opschrijven en de mogelijke nagevolgen ervan bedenken, dan concluderen dat het kwaad is voor de gemeenschap, naaste. Dat het legitiem is valt niet mee te twisten. De kritiek zijn de straffen zelf, dat is de evenaring hoe erg de zonde daadwerkelijk is. Dan is uitzetting toch een voor de wereld "menselijke, niet barbaarse" oplossing waar zelfs extreem links niks van hoeft te klagen?

Dat is een christelijke opvatting van de thora, maar jij was in destijds niet betrokken met de exodus en dat G-d de thora gaf. De wetgeving is wat G-d vroeg van de israelieten als tentenspanners en nadat ze het beloofde land in gegaan waren. Zodat ze een heilige natie bleven waarbij G-d woonde. Dat staat letterlijk in de thora. Daarom is de thora zo belangrijk en indrukwekkend, omdat het aangeeft precies wat G-d wel wilt en niet wilt. En als een heilige natie zo kan zijj dmv Uitzetting, past dat theologisch. Ook omdat de rest vd wereld niet betrokken was met de thora, kunnen ze daar uitgezet w

Ik geloof dat het bij G-d doodstraffen zijn. En in het hiernamaals. Maar binnen de grenzen van een theocratie op aarde nu in deze tijd zo te bewerkstellen is als alternatief.

Het heeft ook bestaan, toen kleine gemeenschappen in tenten woonde en een vroeger stadia en er geen moderne wereld was. Het gaat erom dat de natie heilig is binnenzijn grenzen en geen kwaad heeft wat fout is in de thora in de gemeenschap.

Als je zo graag mijn persoonlijke benadering wilt bespreken. De conclusie van de in de thora doodstraf is om het kwaad uit te roeien/weg te doen van Israel. Niet omdat wat zondigt dood moet, maar omdat wat kwaad is niet mag bestaan in een heilige natie. Vandaar is mijn benadering simpelweg uitzetting

Uitzetten buiten Israël. Want er staat "breng het kwaad buiten u kamp" en, "doe het kwaad weg van jullie". Maar dit is mijn persoonlijke benadering hoe de messias het eventueel zal doen. Alles met dood tot gevolg moet uitgezet worden.