leren_schoen

Het is wel wat serieuzer als parkeerboetes. Als een ongelovige ongeloof verspreid onder de mensen denk je dat de schepper dat ziet als een parkeerboete?

Het is slechts een speculatieve opmerking van je dbi, het vereist geen argument voor of tegen. Maar als je het wilt begrijpen, ik snap het niet waarom je het moet opmerken welke vers sjako bedoelt terwijl je het al van te voren wist. Enigste grond daarvoor is dat je vervelend wilt zijn eerlijk

Ah.. zoals gewoonlijk zit je weer te trollen dus. Zaken langdradig maken en proberen te steken waar het je lukt. Dat is een foute en nare eigenschap.

Mijn enigste opmerking hier is hoe kan je een decennia op een theologisch forum zitten en niet weten welke vers sjako aanhaalt. Je zou toch denken dat in 10jaar je onderhand wel de bijbel 90% uit je hoofd weet.

Dus met zoon van bedoel je dus dienaar van (de vader)? Niet de letterlijke zoon van maar ondergeschikt aan G-d als een knecht?

Judaisme doet in ieder geval niet aan letterlijke zonen. 1. Omdat het niet kan ivb numeri. 2. Daniël en zijn metgezellen worden ook zonen genoemd maar dit betekent niet letterlijke zonen eerder een bovennatuurlijke graad bij de schepper.

Paulus heeft het eigenlijk alleen over wetten die het convenant omvatten. Het komt erop neer dat niet joden niet hoeven te bekeren naar het judaisme en de bijbehorende wetten om gerechtvaardigd te worden. Joden zeggen dat ook al eeuwen lang volgens mij dat niemand naar het judaisme hoeft te bekeren. Hoe ik het zie eeuwige wet is wat goed en kwaad is. Iets wat kwaad is zal morgen niet goed zijn dus als mensen kunnen we daar niets aan veranderen dus het is bindend en eeuwig.

De wet is eeuwig. Die is er gewoon zolang er mensen zijn het de voorschriften of de meetstaf. Bepaalde dingen zijn tegen de wet en dat veranderd niet ongeacht wat we als mensen ervan vinden. Toen de mens gemaakt was de wet er al, of iaw de wet kwam tegelijkertijd of voor de creatie want met de creatie kwamen bepaalde voorwaarden. Zoals de eeuwige voorwaarden zoals je ziet in de wetenschap dat vuur niet tegen water kan en vice versa. Of de thermodynamische wetgeving. Zo is de Thora ook hetzelfde. Het is een foutief perspectief als je dan zegt die en die houdt niet of die en die moet het houden

Ik citeer de laatste zin nog even mee en tot dan incl deze laatste zin is je bericht voornamelijk persoonlijke speculatie, misvattingen en islamofobie. Het is ook weer christelijke projectie op het judaisme. Waarom Israël verdreven werd in het verleden aangaande je eerste alinea, is namelijk om 1 reden wat duidelijk dikgedrukt in de tenach staat, namelijk het niet correct houden van de Thora. Zoals niet joodse filosofie accepteren wat tegen de Thora en judaisme in ging of zich erdoor laten verleiden: zoals christendom nu is (of: destijds Grieks, Romeins, Babylonische filosofie) secularisme, a

Je kan niet uit je huizen gedreven worden en daarna niet rebelleren. Of moeilijk. Daarom is het normaal humaan karakteristiek om er zo mee om te gaan als de Palestijnen deden. Of deels te begrijpen dat de Palestijnen tegen Israël zijn. Als je daar niet in kan komen mankeert er iets met je. Dit praat terrorisme overigens niet goed, maar het belicht wel waarom de islamitische wereld tegen de staat van Israël is en dat het een geldige reden is voor oppositie van. Daarom zei ik al het is puur het zionisme die de relatie tussen islam en judaisme verpest heeft en hiervan kan je islam niet de schuld

Mijn motief is altijd alleen maar de waarheid omtrent zaken. Dat ik hiermee terrorisme steun is onzin natuurlijk. En het bewonen van praktiserende joden in het land Israël staat dan ook weer onafhankelijk van het huidige regime van Israël, omdat het judaisme onafhankelijk is van seculair politiek en het bewonen van Israël is een gebod in de Thora, nogmaals wat los staat van de democratie, en wat al duizend jaren gedaan werd (zonder zionisme) voordat de staat van Israël geboren was, al is dat dan weer volgens sommige stromingen verboden totdat de Messias komt(waarmee ze op basis van gemar

Wel even, je leek het eerder begrepen te hebben. Dat tegen de staat Israël zijn geen antisemitisme is. En dat het zijn tegen het judaisme en praktiserende aanhang wel antisemitisme is. Israël = westerse democratie = geen antisemitisme = antizionisme = niet hetzelfde. Wat ik persoonlijk vind van de staat van Israël staat daar los van, het is gewoon een democratie zoals hier en het overduidelijk dat het geen joodse staat is. En joden hoeven niet gehaat te worden door moslims door wat afvallige doen in naam van het judaisme, terwijl het judaisme ze (zionisme) sinds het begin al tegenspreekt.

Er is weer meer dan genoeg fout in je opmerking. Moslims zijn tegen de staat Israël en staan daarin volkomen in hun recht, dmv de wijze waarop. Niemand ontkent de harde wijze waarop Palestijnen behandeld waren behalve bepaalde christenen en zionisten. Dit praat overigens terrorisme niet goed. Hiervoor en zeker ook in vergelijking met Europa hadden de Joden in de Arabische landen het over het algemeen beter of iaw, de geschiedenis met de Moslims is tiental beter dan met de Europeanen. Zoals in het Ottomaanse regime, spanje(een goud tijdperk voor het judaisme), marroko werd tot voor kort of nog

Omdat het twee verschillende dingen zijn. Voorbeeld: een niet joodse van ...... afkomst uit Israël valt niet onder het kader antisemitisme alleen omdat hij/zij een Israëliet is. En een jood welke afkeert van het judaisme is geen antisemitisme omdat zij zelf ervoor kiezen niet joods te zijn, zoals een groot deel van de israelitische bevolking. Dat heeft niks te maken met de vorige geschiedenis omdat dit onderscheid alleen gemaakt kan worden sinds het zionisme en staat van Israël. En ook omdat secularisme en atheïsme voornamelijk voortkomt uit de periode van de ‘verlichting’. Dit is waarom

Zie het zo, ik weerleg alleen de problematiek van het judaisme met de staat Israël omdat ik veel luister naar rabbijnen binnen en buiten Israël. Die tegenstellingen kom je snel tegen als je je verdiept in de joodse(judaisme) wereld en de problematiek met de seculaire staat. Een ieder moet gewoon die afweging maken, je steunt de atheïsten en seculaire staat of je steunt het judaisme en de joden. Waarom zal ik een staat steunen die regelgevingen invoert of wilt (blijven) invoeren tegen het judaisme, of een staat steunen die zichzelf uit tegen het Judaisme?

Dit is een: “wij steunen je, maar uiteindelijk hebben we dat je naar het christendom bekeert”. Dat komt voor joden volgens mij meer antisemitisch over dan 100 Palestijnen met moordlust.

Dus de Joden hebben ondanks Israël van vandaag geen eigen land of staat maar zijn ondergeschikt aan de democratie. Er is dus geen Joodse staat, slechts een democratie. Dus het is slechts de democratie die men steunt, niet het Judaisme.

Ik herhaalde die term slechts die Willem in tegengestelde vorm gebruikte. Ik probeer je bericht nu samen te vatten: een pleidooi voor de democratie. En de aantijging dat het Judaisme dan verdeeld is: wat niet klopt: het Judaisme heeft te maken met verschillende niveau’s van afvalligheid van het joodse geloof. Waaronder zionisme oorspronkelijk een vorm is van afvalligheid, zoals voor elke religie algemeen atheïsme een vorm van afvalligheid is. Kortom de vormgeving van deze democratie is een samensmelting van verschillende vormen van afvalligheid. En dit wordt ook beaamt in de politiek en

Ja ik kan het blijven herhalen. Het is ook allemaal moeilijk te begrijpen. Maar dan terug naar de oorsprong van discussie @Fundamenteel die o.a. het oppakken van pro-Israël protestanten in Amsterdam antisemitisme noemt, zien gebruikers als @Robert Frans daar dan de vreemdheid in?

En je steunt de democratische rechtsstaat, tegen het judaisme? Of steun je de joden in voorrang tegen de seculiere rechtsstaat? Iaw, een joodse staat of democratische staat? Als je antwoord dan democratisch is, hoe ben je dan uiteindelijk een jodenvriend? Vertel het mij maar. Zo ver geef je aan dat je alleen een democratisch land steunt en geen joodse staat.

Maar je geeft geen antwoord op de vraag.

Ter verduidelijking. Joden willen een joodse theocratie. Zionisten willen een democratisch Israël. En welke steun je? Je kan hoogte nemen van de moeilijkheden tussen de zionisten en de joden in Israël. Ik heb het een klein beetje proberen uit te lichten in mijn vorige bericht.

Je snapt het niet? Zionisten zijn grotendeels antisemieten en tegen het judaisme(*). Als je tegen zionisme bent betekent niet dat je antisemiet bent omdat zionisme slechts een politieke beweging is en geen religieuze. Dus mijn vraag was kortom waarom je vindt dat antizionisme ook antisemitisme is? (*)Zionisten breken (alle) wetgeving van de Thora, willen dat Joden het leger in gaan. Willen dat Joden de Thora niet houden zoals breken van de Sabbat. Kortom Zionisten zijn antisemieten en tegenstrevers van het judaisme. En welke van de twee steun je dus daadwerkelijk? De zionisten o

Dat zijn meer dan vier miljoen Russen, Seculieren en niet joodse die dan absoluut niet religieus of bij het judaisme betrokken zijn die in Israël wonen waarvoor dit antizionisme dan als antisemitisme beschouwen moet worden. Je gebruikt de term rotjoden voor deze groeperingen maar hoe joods zijn ze? Maakt het steunen van Israël of simpelweg er wonen iemand joods? Zionisme is puur een politieke beweging. Iedereen kan zionist zijn . En heel veel zijn ook zionist. Maar zionisme was ooit om het judaisme te huisvesten. Nu is iedereen zionist en antijudaist. Dus iedereen steunt een Israëlit

Israël is geen joodse staat maar een democratie, in Israël zelf zijn meerendeel Israëlieten zelf zwaar antisemitistisch en vechten met de Joden. Je weigert het gewoon te begrijpen. Wat is er nou zo moeilijk aan dat Israeliet niet gelijk jood betekent? Joden hebben nooit expliciet om een tweestaat gevraagd. Dat seculiere israelieten om een tweestaat vroegen of vragen betekent niet dat de Joden hun steunen of er om vragen. Seculieren hebben lak aan het judaisme, en doen alles wat de joden het niet mee eens zijn. Dan kan je niet zeggen dat tegen de seculieren zijn dan antisemitisme is.