leren_schoen
-
Aantal bijdragen
1.413 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door leren_schoen geplaatst
-
"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van leren_schoen in Theologie
Hoe kan je de inconsistentie waar David als Elhanan beschreven wordt weerleggen als niet van kaft tot kaft kunnen geloven? In hoeverre heeft dat betrekking? Wat @Dat beloof ik dan bedoeld is dat het onmogelijk is van kaft tot kaft te geloven vanwege dat detail. -
"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van leren_schoen in Theologie
Het zijn inconsistente detail die geen betrekking hebben op de geloofsprincipes. Die geloofsprincipes komen uit de bijbel zelf, of David nu wel of niet Goliath dode is verder geen geloofsprincipe maar een detail. Tenzij je zegt van kaft tot kaft geloven gaat om elke detail en adh daarvan kan je niet van kaft tot kaft geloven dan heb je een punt. Maar dan alsnog heeft het geen betrekking op de geloofsprincipes. Ik kan alsnog zeggen ik geloof de bijbel van kaft tot kaft. -
"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van leren_schoen in Theologie
- -
"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?
discussie antwoordde op een Dat beloof ik van leren_schoen in Theologie
Tegenstrijdige evangelie. Ik verwacht wel een beter argument dan kleine verschillen tussen de getuigenis van bv lukas en Marcus om dan te kunnen stellen dat iemand niet van kaft tot kaft gelooft. Ik denk niet dat het verschil daar zo groot is om dan te kunnen zeggen je gelooft niet van kaft tot kaft maar dan moet je het eerst weerleggen. -
'Eeuwig' is niet voor altijd.
discussie antwoordde op een Bastiaan73 van leren_schoen in Bijbelstudie
Dit zou een goede discussie zijn. -
'Eeuwig' is niet voor altijd.
discussie antwoordde op een Bastiaan73 van leren_schoen in Bijbelstudie
Ik denk dat @Desid bedoeld dat hij in de bijbel gelooft maar liever niet helemaal of geloven maar met een korreltje zout. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Voor mij persoonlijk, diegene die de vloed over de aarde liet gaan, vloeken over Egypte bracht, sodom en gemorra vernielde. Beter bang zijn voor de Heer dan geen angst voor Hem hebben. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Het woord ontzag wordt dan weer enkel en alleen gekoppeld aan respect, opkijken naar. Zonder enkele vrees. Dit komt niet overeen met de Hebreeuwse bijbel en wat yirah betekent. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Nee die zijn alleen maar beschikbaar op me tablet. Maar anders had ik een gifje geplaatst. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Je kan bijdehand erover doen en persoonlijk aanvallen maar het is nu eenmaal wel zo. Misschien moet je het nog even verwerken, .. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Het gaat puur om de waarheid. Niet of Bastiaan wel of niet op ze pikkie is getrapt. Wat snap je er niet aan dat ontzag in NL taal geen synoniemen voor enige angst heeft. Terwijl yirah dat wel heeft. Dan vat je zaken verkeerd op. Dan lees je gewoon een vertaling die een foute indruk geeft. En dat blijkt dan wanneer je het moet beargumenteren. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Ik vedraai het volgens mij niet. Maar omdat je zegt dat de godsvrees zonder angst is. Oftewel yirah is slechts vertaald naar ontzag, en dit in de NL geen angstige synoniemen heeft. Of anders is de context van de discussie je ontgaan. Maar omdat je zei ik van Desid moet leren die de vrees uit yirah haalt. En daarvoor gebruikte je engelen die zeggen wees niet bang, als argument. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Dat was mijn stelling ook nergens. Ik was daar met Willem in de discussie die tegen godsvrees argumenteerde. Ik zei dat wanneer engelen zeggen vreest niet, dit geen geldig argument is tegen de godsvrees. De engelen in die instanties gaven goede boodschappen, geen slechte. -
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Het is verder geen gebod om godsvrees te hebben voor engelen. Tegelijkertijd als je godsvrees hebt en de engelen voeren Zijn toorn uit is het logisch dat je de engelen vreest. Of als je godsvrees hebt heb je automatisch ook vrees voor de engelen. Vice versa met de liefde, houd je het gebod om de Heer lief te hebben dan heb je automatisch Zijn engelen lief. Want Engelen voeren rechtstreeks Zijn wil uit. Persoonlijk rijm ik het zo. -
Je bedoelt kwijtschelding van schulden? Een aspect van de shmita is de vrijheid teruggeven en zodat alles weer kan groeien Als dat is wat je bedoelt dan neem ik mijn stigmatisatie terug
-
Dit betekent niet dat elke uitdrukking in de mensheid puur uit de bron komt. Anders kan ik nu wat opschrijven, en claimen dat mijn boodschap puur en zonder fout is. Als het zo makkelijk was, hadden we nooit geen problemen gehad op aarde. Als we moeten kiezen tussen twee benaderingen of uitleggingen, welke is dan juist en welke is minder waar? Één benadering is meer waarachtig dan de ander. Of één benadering kan leugens bevatten.
-
Jij betrekt Jezus bij de dubbel aspect theorie. Ik zeg alleen dat dubbelaspect theorie een soort van kaballa is/het onwaarneembare verklaren. Dat betekent dat kaballa al duizend jaar voor loopt op dubbelaspect theorie.
-
Tweedehands kaballah
-
Er zijn genoeg mensen die ik niet dom vind. Maar dan moet je op een hoog theologisch niveau zitten en de bijbel echt geloven. Niet half/half of alleen op zondag of de sabbat geloven.
-
Ik wil je niet stigmatiseren. Maar dit is toch waar de oplossing naar toe moet leiden. Ga daar dan verder mee..? Genoeg gelovige die daar wel over kunnen meepraten of een mening over hebben. Je hoeft daarvoor mensen geen oefening een te laten doen. Dat is mijn punt.
-
De Rijke man en Lazarus, letterlijk of figuurlijk opvatten?
discussie antwoordde op een sjako van leren_schoen in Bijbelstudie
Ik wou hier nog wel op terugkomen. Neem je hier dan uit op dat je geen godsvrees hoeft te hebben? De engel zegt vrees niet omdat het natuurlijk is dat je vreest, plotseling angst hebt als er plots een engel voor je neus staat. Om het te gebruiken als argument tegen godsvrees snap ik niet.. -
De minderheid in deze is alleen TTC natuurlijk? De ware gelovige, achterban, van TTC. Die bestaat niet. En iedereen moet proberen zijn fractionele bankier tabel oplossen. Raar, heel raar. Succes verder.
-
Wie zijn TTC en zijn christenen? Wie zijn 'we'? Wie zijn TTC en zijn ware gelovige? Ik zie niemand hier die je schijnt te begrijpen? Moet ik nu denken dat TTC 100 man achter zich heeft vanuit zijn stoel? En moet ik je spelletje meespelen, zodat je enig gevoel van macht hebt ofzo? Dit alles duidt op psychologische aandoening. Sorry
-
Ik kan helaas niets anders dan het volgende concluderen. Een e.e.a obsessie met een zelfgemaakte oefening van je die niemand begrijpt waarover je jezelf grootmeester waant en genot ervaart door andere hiermee te irriteren.
-
Probeer maar eens gewoon uit te leggen, zonder een fractioneel bankieren tabel. In normale woorden, wat je probeert te zeggen. Dan kunnen we daarna achteraf allemaal concluderen hoe vervelend je zit te doen met je fractioneel bankieren tabel en je 'denkexperiment'. Ik kan helaas niets anders dan het volgende concluderen. Een e.e.a obsessie met een zelfgemaakte oefening van je die niemand begrijpt waarover je jezelf grootmeester waant en genot ervaart door andere hiermee te irriteren.
