leren_schoen

Er worden heel veel scenario's geschetst en wetenschappelijk onderbouwd. Het probleem is dat het een naald uit een hooiberg is dat één van die scenario's daadwerkelijk uitkomt. Na de sars en mers uitbraak had het wel wat serieuzer genomen kunnen worden maar ik denk dat de schade niet groot genoeg was om de samenleving van te voren had moeten voor te bereiden op een mogelijk virus uitbraak van deze schaal. En hoe had je nog meer kunnen voorbereiden? N95 maskers hamsteren? Er zijn ook heel veel wetenschappers die gewoon graag subsidie willen al is hun scenario of onderzoek flauwekul. Daaro

Ik raad je persoonlijk aan de bijbel eens te lezen. Ik wil je niet ontmoedigen. Maar als je een fan bent van Jezus dan doe je er toch verstandig aan je erin te verdiepen? Op zijn minst de bijbel eens te lezen. Dan had je bij voorhand al geweten dat je reden van onderbreking de plank niet raakte.

Volgens mij gebruik ik ze correct. Ik druk er gevoel mee uit. Oké, maar dat is allemaal niet waar het over gaat, of ging.. jammer dat je in onze eerste interactie alleen sorry te zeggen hebt en dat je van dieren producten walgt, ik had het liever over de bijbel gehad, of dan enige theologische onderbouwing in plaats van ad hominem. Ik had het o.a. over de realiteit en bijkomende waarheid van het offeren, hoe dit betrekking heeft met het bloed van Jezus etc, niet over politiek of over dieren activisme.

Goed om te zien je over de drempel 'demiurge' bent gekomen

Goed punt.

In vraag als opsomming: waarom heeft het bloed van Jezus meerwaarde? Omdat het leven in de ziel is, en die is in het bloed. Merkwaardig dat je als algemeen christen daar niet mee bekend bent of het daar niet mee eens bent. Het bloed van het lam zal wel niks bij je naar boven brengen. Maar dat heeft er verder niets mee te maken

Het OT zelf weerlegt ook waarom dierenoffers niet meer legitiem zijn. Een rabbijn zal je dat als reden geven zonder Jezus Christus erbij te betrekken. Dat is eerder waarnaar je vraagt dan wat ik persoonlijk geloof, toch? Los daarvan natuurlijk is het bloed van Jezus theologisch verbonden met het offerande. Ik was juist diegene die dat bij je aan licht bracht, geloof ik. Je zei dat je niks van offerij begreep.

Haha @Dat beloof ik Je brengt me een mooi inzicht, dank Net zoals de Israëlieten de afgod van de Egyptenaren slachtte en op de muren smeerde, moet misschien vandaag de dag hetzelfde gebeuren met geiten. Ik merk dat de baphomet aanbidders dan over de rooien raken. Ha, mooi

Zo kwam je op mij over met je entree Je ruikt bloed zeker. Wat mankeert je.. ik zeg dat toch nergens. Is het misschien mogelijk dat je de discussie binnen springt zonder het onderwerp te begrijpen? Nogmaals ik weer leg alleen hoe de ziel tastbaar is Verzoening, vergeving en wegnemen zijn alle drie verschillende woorden. Ik wil wel uitleggen wat de verschillen zijn, je kan het natuurlijk ook even googelen. Daarmee zeg ik niet wat ik persoonlijk zal doen. Ik hoop echt dat het een misverstand van je is anders vertoon je een akelig laag IQ Maar als je persoonlijk wilt weten, j

Het is alleen een voorbeeld van hoe de ziel tastbaar is. Ik snap je inbreng dus niet echt

Opmerking: alles is slechts een uiterlijke vertoning

Dierenpartij stemmen is verstandig. Maar zo doende is de ziel dus tastbaar. Toch belangrijk als christen dat je het begrijpt wat het bloed van Jezus doet, nietwaar?

Als theologisch voorbeeld: wanneer je het geiten bloed naast een geiten poot sprenkelt bij een offer, is het de ziel van de geit die verzoening doet. Hier is de ziel tastbaar omdat je ermee sprenkelt.

Een goede vraag. Een gemakkelijk antwoord is dat de ziel en het lichaam tastbaar zijn, en de geest niet. Maar er is hierover weinig commentaar, dit commentaar is wel theologisch vatbaar. Het is igg geen lulkoek. Maar ik ben onzeker als er verder weinig houdbaar commentaar bestaat over bijbelse onderwerpen zoals deze, dat ik het even aangeef.

Ik denk dat ziel & geest vaak met elkaar verward worden.

In de bijbel staat heel nadrukkelijk dat het bloed de ziel is. Het lichaam is het vlees, de organen, de botten etc.

De vraag die ik heb is hoe serieus kan je dit nemen? Aanvaard en accepteer je deze theorie als waarheid dat je het meeneemt als relativering?

Een gevangene die naakt en door zijn knieën moet om te controleren de gevangene niks bij heeft, is een ervaring welke door het individu dus ook als een ontheiliging of schennis worden beschreven. Zo zie je dus de achterliggende waarheid op een meer klaarlichte dag en als verduidelijking. En dat Adam en Eva na het eten van de verboden vrucht als eerst zichzelve schaamde voor hun naaktheid. En dat voor een 3000 jaar oud boek. Ja, dan hebben we het over veel meer dan interessant.

Naaktheid is ook een vorm van ontheiliging, blootleggen van (....). Feitelijk, als je de zaadjes van een paardenbloem wegblaast is de plant onrein totdat het blad weer de stempel bedekt.

Ik probeer slechts die onwetendheid te weerleggen, zwart kleed kwam als eerst op als invulling en heeft verder geen meerwaarde. Maar ja, ik denk zeker ook mbt het profane. Theologisch is de eerste bron die in me opkomt natuurlijk de boom des levens die verstopt en beschermt werd na de val. Omdat het een bron heeft in de bijbel kun je het meenemen in je redenatie. Als men alleen het zwarte kleed ziet, is het hart dan te snel om te ontheiligen en kunnen er niet inkomen?

Details. Vul daar in wat je wilt, wat zal jij daar invullen? Mijn punt is ze zien eerste blik iets anders en niet de prachtige boom. Zo lopen ze de waarheid voorbij, dat is de onwetendheid

Het is metaforisch een prachtige boom waarover een zwart kleed is gegooid om zijn schoonheid te beschermen. Tegelijkertijd heeft iedereen de optie hem te bekijken maar lopen het kleed voorbij, dat is de onwetendheid

Alles is ijdelheid. Behalve de Heer, de bron van het leven en al Zijn wegen leiden daar naar toe. Dat zegt de Prediker ook.

Het is zo voor de hand liggend om een bijbel van begin tot eind te lezen, maar haast niemand doet het. Dan vraag je iemand gepensioneerd die duizenden boeken in de kast heeft of hij/zij met zoveel boeken gelezen te hebben ooit eens een bijbel heeft gelezen. Dat hebben ze dan niet..