leren_schoen

Tegenstrijd is voor Johannes/Marcus een veelste groot woord. Ze weerleggen allebei een andere belevenis, geen van beide hoeven onwaar te zijn. Beide kunnen waar zijn. Je had bijvoorbeeld van zekere tegenstrijd kunnen spreken wanneer beide, of een auteur met absolutie een claim maakt die de ander tegenspreekt. Maar omdat het in deze gevallen om hun getuigenis en belevenis gaat en deze zo waarachtig mogelijk weerleggen is dit niet het geval.

Johannes stelt simpelweg dat Jezus zijn kruis droeg. Marcus heeft iets meer detail en dat Simon deels meegedragen heeft. Dit kan meerdere oorzaken hebben. Beide getuigen schrijven naar hun beleving. De getuigen waren op andere plekken en/of iets verschillende tijden aanwezig en hebben verschillend waargenomen wat er die dag gebeurde. De schrijvers beschrijven de dag allebei iets anders omdat het verschillende individuen zijn en hebben niet precies gezien wat de ander gezien heeft er zich afspeelde. Jij stelt op basis daarvan dat je niet van kaft tot kaft kan geloven. Je stelt simpel

Je kan toch geloven dat Jezus zijn kruis droeg en dat Simon hem deels ook gedragen heeft? Wat is daar zo onmogelijk aan?

Kun je uitleggen wat je niet gelooft? Kruiswe... tocht. Kruistocht.

We blijven bij. Ik vind mijn bericht boven een kernvraag voor de discussie. Omdat de stelling van dbi erop neer komt dat, aan de hand van de gegeven voorbeelden, van kaft tot kaft geloven niet mogelijk is. Als je het met dbi eens bent, dan zal je dit kunnen beargumenteren hoe de inconsistentie mbt de kruistocht problematisch genoeg is het van kaft tot kaft geloven niet mogelijk is. Dat is de waar de discussie uiteindelijk op neer komt.

Mag je nog steeds zeggen dat je van kaft tot kaft gelooft, of maakt de kruistocht dit onmogelijk?

Ja hetzelfde. Succes.

Ik ben verder eigenlijk benieuwd of je er meer weet.. Goed om van op de hoogte te zijn en of verder te onderzoeken.

Ik bedoel het verder niet slecht maar het is gewoon als conclusie.

Een synoniem voor van kaft tot kaft is dan 'tot in elk detail'. Wat schijnbaar onmogelijk is omdat niet elke detail met elkaar exact overeen komt. Maar tegelijkertijd hoeft er niet van leugens uitgegaan worden. Het is dus niet zo dat je iets in de bijbel niet gelooft, wat een algemene aanname is voor elke kaft geloven. Eigenlijk wordt het van kaft tot kaft nu extreem onder het vergrootglas genomen. Oftewel heel erg moeilijk doen. Tsja daar moet je van houden..

Nee maar dbi heb gelijk. Er staat origineel Elhanan. Maar dan is er 1 kronieken 20:5, is waarom de vertaling het zo aanpast.

De details maken uit maar je blaast een lezing van Samuel op daar waar het Elhanan en David betreft dat geloven van kaft tot kaft niet mogelijk is. Dit detail heeft haast tot geen enkele invloed op een lezing van boek v Samuel. Als je het opsomt is het gewoon een andere strijd geweest van David en zijn leger (o.a. Elhanan) Als iemand het dan perse met kaft tot kaft moet oplossen is het toch al opgeklaard in 1 kronieken 20:5. Maar los daarvan het is haast irrelevant. Of anders dan krijg je, ik geloof het boek van Samuel niet van kaft tot kaft vanwege de Elhanan/David inconsistentie? Dat is

Misschien niet echt bekend met geloofprincipes. In het judaïsme heb je de 13 geloofprincipes van de RamBam. In het christendom zijn deze dat Jezus uit de dood is opgestaan, geboren is van een maagd, de Messias is, enzovoorts. Buiten of anders dan deze geloofprincipes voor het desbetreffende geloof is het eigenlijk excommunicado. Kortom dat er een inconsistentie is in David zijn naam, of dat Jezus of Simon zijn kruis gedragen heeft zijn detail geen geloofprincipes. Dan is de kernvraag in hoeverre deze details invloed uitoefenen in het niet van kaft tot kaft kunnen geloven? Of wat voor invl

Dit is de kernvraag.

Het christendom heeft naar mijn weet geen opgeschreven geloofsprincipes in tegenstelling tot judaisme in die zin maar volgens mij is wie het kruis droeg geen geloofsprincipe in het christendom. Een geloofsprincipe is in het christendom, ter verduidelijking, dus bv dat Jezus gestorven is en weer is opgestaan uit de dood. Wie precies het kruis droeg is dus een detail. Dan is het dus de stelling dat je niet van kaft tot kaft kan geloven omdat er een inconsistentie is in de evangelieën over wie nu precies het kruis droeg. Diezelfde meetstaf ook voor het OT. Dus mijn vraag is dan tot hoe

Hoe kan je de inconsistentie waar David als Elhanan beschreven wordt weerleggen als niet van kaft tot kaft kunnen geloven? In hoeverre heeft dat betrekking? Wat @Dat beloof ik dan bedoeld is dat het onmogelijk is van kaft tot kaft te geloven vanwege dat detail.

Het zijn inconsistente detail die geen betrekking hebben op de geloofsprincipes. Die geloofsprincipes komen uit de bijbel zelf, of David nu wel of niet Goliath dode is verder geen geloofsprincipe maar een detail. Tenzij je zegt van kaft tot kaft geloven gaat om elke detail en adh daarvan kan je niet van kaft tot kaft geloven dan heb je een punt. Maar dan alsnog heeft het geen betrekking op de geloofsprincipes. Ik kan alsnog zeggen ik geloof de bijbel van kaft tot kaft.

-

Tegenstrijdige evangelie. Ik verwacht wel een beter argument dan kleine verschillen tussen de getuigenis van bv lukas en Marcus om dan te kunnen stellen dat iemand niet van kaft tot kaft gelooft. Ik denk niet dat het verschil daar zo groot is om dan te kunnen zeggen je gelooft niet van kaft tot kaft maar dan moet je het eerst weerleggen.

Dit zou een goede discussie zijn.

Ik denk dat @Desid bedoeld dat hij in de bijbel gelooft maar liever niet helemaal of geloven maar met een korreltje zout.

Voor mij persoonlijk, diegene die de vloed over de aarde liet gaan, vloeken over Egypte bracht, sodom en gemorra vernielde. Beter bang zijn voor de Heer dan geen angst voor Hem hebben.

Het woord ontzag wordt dan weer enkel en alleen gekoppeld aan respect, opkijken naar. Zonder enkele vrees. Dit komt niet overeen met de Hebreeuwse bijbel en wat yirah betekent.

Nee die zijn alleen maar beschikbaar op me tablet. Maar anders had ik een gifje geplaatst.

Je kan bijdehand erover doen en persoonlijk aanvallen maar het is nu eenmaal wel zo. Misschien moet je het nog even verwerken, ..