leren_schoen

Lekker makkelijk, liegen ergens over en dan gewoon negeren dat je liep te liegen

Pure oplichting en leugens wat je verkondigt hier. En dat weet je zelf ook, daarom dat je niks meer te zeggen hebt. Beetje liegen over de Thora dat er staat: Hoor Israël, G-d is meerdere goden en yoshke (want dat is wat je bedoelt) maar dat is een leugen. Er staat dat er maar één G-d is. vieze oplichter en yoshke fanboy En dat is dus waarom je moet haten die G-d haten zoals kaasjessnuit de oplichter

Echad hier somt alles op tot één G-d. Dus dat er letterlijk maar één G-d is en niet meerdere is wat hier letterlijk en figuurlijk geschreven staat. Jij draait dat helemaal om en zegt dat er meerdere goden zijn dat is puur polytheïsme

Frappant dat je het OT citeert en tegelijkertijd niets ervan wilt weten of geloven. Want jij moet de helft van het OT in diskrediet brengen om in yoshke te kunnen geloven. Je haat zelfs shema Israel uit te spreken terwijl het onderdeel is van de Thora. Je durft niet eens te zeggen dat G-d één is Uber polytheïst

Ik begrijp de 3-1 eenheid wel en weet dat het onzin is en een leugen, en een overtreding. Een duidelijke overtreding van de Thora. Er staat duidelijk dat G-d zijn glorie bijvoorbeeld met niemand deelt. Maar daar is yoshke met zijn standbeeld en zegt dat hij 1 met G-d is. Er staat duidelijk dat G-d geen zonen heeft en daar is eerste hoofdstuk van het NT die zegt dat yoshke de enige ware zoon is. Duhhhhh wat een oplichter met tovertrucjes die nooit te vergelijken zijn met de wonderen door de hand van mozes. Maar al zijn trucjes kunnen nagedaan worden door illusionisten, 1+1=2. Nooit k

G-d is de vormgever en ik ben slechts zijn creatie. Of is yoshke dat of is hij gelijk aan Hem? Of is yoshke ook slechts Zijn creatie?

Kortom het kwaad wordt geschept vanwege de ongehoorzaamheid van de mensen Een vloed om de mensheid uit te roeien is dus een vorm van kwaad dat geschept wordt? Kortom als G-d kwaad is schept hij kwaad. En als G-d rechtvaardig is maakt het kwaad hem kwaad? En als G-d vrolijk is zegent hij.. Het juiste antwoord op doeleinde is dus rechtvaardigheid(?). Als de thora dan een indruk geeft van wat G-d blij maakt en/of haat, welke categorie is dan het aanbidden van of deelgenoot maken van yoshke?

Met welk doeleinde?

Yoshke is een voornamelijk Europeaanse afgod inderdaad. Iets wat je wel goed hebt.

Je leest G-d in het OT dus als yoshke en niet als G-d die volgens dit zelfde OT geen mens is en geen deelgenoten heeft. Dus je leest zal ik niet haten, die yoshke haten? EN tegelijkertijd haat je G-d omdat je hem invult met yoshke Je kan beter lezen, zal ik niet haten, Allah, die u haten. Om een beter beeld te krijgen. Maar je haat Allah natuurlijk. En zo zie je maar hoe scheef je leest door G-d met yoshke te vervangen.

Je kan wegkomen door op afmelden te klikken en kruisje rechts boven in het venster

Er kan genoeg mis zijn hier. Mijn eerste insteek is tot hoeverre jullie christelijk leven, is het geen seks hebben voor het huwelijk het enige christelijke aspect waar jullie jezelf aanhouden? Ik kan me niet voorstellen in dit verhaal jullie aangesloten zitten bij een gemeente en hier de kerkorganisatie instemt op jullie relatie. Samenwonen zonder huwelijk daarvan kan je al zeggen het niet klopt vanuit een christelijk perspectief of wellicht met een snel opvolgend huwelijk. Vandaar mijn conclusie is hier vooral jullie het seks voor het huwelijk aspect extreem behandelen en de rest niet. 10 ja

Een oplossing is meer immigratie naar het westen.

Wat heb je precies lief? Even ter verduidelijking het is nu toch duidelijk dat je niet gelooft dat de bijbel waarheid is. Het lijkt er eerder op je jou eigen conclusies als waarheid beschouwt.

Dat is juist goed. Volgens de bijbel zelf. En redenen zoeken om niet te geloven. Dat is niet goed. Volgens de bijbel. Dit kan een gelovige gemakkelijk weerleggen in een spreukje 3:5 of een psalm 118:8. De irritatie jegens dat dan volgens discussie starter mensen geloven van kaft tot kaft ondanks zogenaamde tegenstrijdigheid is dus juist een goede eigenschap van de gelovige en een terechte frustratie voor de ongelovige.

Bedoeld Desid dat je Pieter zijn vertaling, of de joodse volgorde, beter neit kan gebruikne?

Nee. Daarom.

De medelijden theorie is dan een aanname uit het commentaar. Nergens staat dat de soldaten medelijden hadden, dat iemand (in dat geval) moest helpen bij het dragen. Kan dan ook omdat het anders de hele dag kan duren voor aankomst kruisiging. Het is dus wel aannemelijker dat Simon deels geholpen heeft, dit Johannes ontgaan was en Marcus niet.

De verschillende zienswijze weerleggen juist de karakteristieke eigenschappen. Ik zie daarin geen tegenstrijdigheid.

Ik wil er best dieper op ingaan maar ter afsluiting dat argument gaat dus niet meer over van kaft tot kaft geloven maar over de verschillende zienswijze naar Jezus tussen Marcus en Johannes?: Johannes benadrukt Jezus meer als heerser en Marcus meer als martelaar. David was ook een martelaar(als in vexeren voor het geloof), tegelijkertijd ook een heerser. Alle profeten waren martelaars, tegelijkertijd kwamen ze ook krachtig over. Vandaar dat dit voor mij losstaat van de kaft tot kaft discussie. Hetzelfde kan je ook opmerken in de boeken van de profeten niet alleen het evangelie.

Ik wou dat nog erin bewerken maar je was me voor.

De hoofdlijn (het pak) moet wel overeen komen. Er kan verschil van detail van zijn veters of dat de chauffeur eerst ietsjes naar links of ietsjes naar rechts gestuurd had. En zelfs dat kunnen beide waar zijn, getuige 1 heeft meer waargenomen dan getuige 2, of getuige 1 heeft een betere herinnering . Iaw, de tocht vanaf en naar de kruisiging in deze dat is de hoofdlijn, de details daar tussen in kunnen moeilijk met elkaar exact overeen komen als je het van verschillende perspectieven en getuige bekijkt. Maar dit betekent niet dat de details die getuige 1 heeft waargenomen onwaar zijn wanneer hi

Dat iets niet met elkaar overeenkomt in het evangelie betekent niet gelijk dat iets onwaar is en daardoor niet kan geloven. Omdat het over getuigenissen gaat. Het is tenslotte van kaft tot kaft geloven. De details omtrent een getuigenis van verschillende personen komen onmogelijk exact met elkaar overeen, dan komen we terug bij die eerdere hoofdlijnen.

Tegenstrijd is voor Johannes/Marcus een veelste groot woord. Ze weerleggen allebei een andere belevenis, geen van beide hoeven onwaar te zijn. Beide kunnen waar zijn. Je had bijvoorbeeld van zekere tegenstrijd kunnen spreken wanneer beide, of een auteur met absolutie een claim maakt die de ander tegenspreekt. Maar omdat het in deze gevallen om hun getuigenis en belevenis gaat en deze zo waarachtig mogelijk weerleggen is dit niet het geval.

Johannes stelt simpelweg dat Jezus zijn kruis droeg. Marcus heeft iets meer detail en dat Simon deels meegedragen heeft. Dit kan meerdere oorzaken hebben. Beide getuigen schrijven naar hun beleving. De getuigen waren op andere plekken en/of iets verschillende tijden aanwezig en hebben verschillend waargenomen wat er die dag gebeurde. De schrijvers beschrijven de dag allebei iets anders omdat het verschillende individuen zijn en hebben niet precies gezien wat de ander gezien heeft er zich afspeelde. Jij stelt op basis daarvan dat je niet van kaft tot kaft kan geloven. Je stelt simpel