leren_schoen

Wat jullie probleem is dat jullie het NT niet gelezen hebben en ook niet het OT. En uitspraken en argumenten maken die helemaal nergens op slaan zoals jullie theorie op geloofsgesprek, welke in geen enkele zin of vers overeenkomt met de bijbel. En zelfs dan blijf je niet in de context van openingsbericht net als thom niet in de discussie blijft, en beschuldig je iedereen dat ze geen progressie begrijpen of andere aantijgingen, wat helemaal niet binnen de discussie valt. Dat toont alleen maar aan dat je de discussie verliest en geen verdere argumenten meer hebt. Zelfs hele simpele uitspra

Je kan twee dingen doen. Je kan alle verzen uit het OT aanhalen waarvan je alleen maar in de veronderstelling bent dat het OT naar iets kwaads verwijst. Terwijl met een beetje kennis van het OT je er al snel achter komt je het OT niet begrijpt en ook niet de context. Of je kan, zoals de gnostiek sinds Plato gedaan heeft, je proberen op het NT te beroepen. Zoals deze discussie, maar dan zie je dat het NT alleen maar naar het OT verwijst en niet naar de theorie van Plato.

Ik zei al aan het begin van de discussie dat ik wel honderd voorbeelden kan prikken. We kunnen dit doen tot dat we het hele NT doorgenomen hebben, en dan zal je alsnog zien dat niks verwijst naar de theorie van Plato.

Je citeert eigenlijk alleen maar of Romeinen 8 of Johannes. Maar het is toch duidelijk je niet eens deze boeken compleet gelezen hebt. Je hebt waarschijnlijk niet eens het hele NT gelezen, terwijl het maar een driedaagse opdracht is. Als je wilt argumenteren voor de wiki, de theorie van plato, loop je in Johannes 1 al tegen obstakels aan in: 1:1-3, 17, 21, 46 zijn allemaal verzen die van het OT getuigen en niet van de wiki link.

Het staat letterlijk op de wiki en hun theorie staat op geloofsgesprek. Zie de wiki. En deze wiki. Ik zeg alleen dat deze theorie niet klopt met de bijbel. Als je wilt mag je het beargumenteren.

Ik veroordeel je niet ik zeg gewoon dat het niet klopt wat je zegt waarvoor je wiki citeert of als argument gebruikt en dat het perspectief uit de wiki niet klopt met de bijbel.

Je wenst mij succes terwijl je zegt dat de Eeuwige die de hemel en aarde gemaakt heeft en dit nog tot op het laatst citeert in wiki, een demiurg is. Ik wijs jullie gewoon op jullie grove fouten hier en op geloofsgesprek. Als jullie publiceren dat de Heer een demiurg is, dan mag daar toch kritiek op wezen.

Dit is iets anders. Als je met demiurg de satan (Job2:2) bedoelt. Maar de satan heeft niet de hemel en aarde gemaakt. En de satan is zeker niet de Eeuwige in het OT (Gen2:4) of het NT (Op4:11Op10:6)

Het gaat mij erom dat je zegt uit je citatie van wiki, dat de Eeuwige die de hemel en aarde gemaakt heeft een demiurg is. Maar Openbaring 4:11 en Openbaring 10:6 zeggen dat diegene die hemel en aarde gemaakt heeft de Eeuwige is. Je zegt dus feitelijk dat de vader van Jezus de demiurg is.

Openbaring 10:6 Je bent nu voor alle verzen excuses aan het verzinnen. Ik zie niet hoe Openbaring 3:19-21 de uitgang van een demiurg excuseert?

Kijk wat je van wiki citeert en kijk wat de bijbel zegt. Je zegt de demiurg is verantwoordelijk voor de creatie van de hemel en aarde en alles wat daar in is, en kijk wat Openbaring 4:11 zegt. Je zegt dus, van de Eeuwige, dat hij een demiurg is.

Openbaring 4:11

Het gaat om het openingsbericht. Hoe ga je zeggen van Nehemia 9:26 dat het een demiurg is? Dat is de Eeuwige waarvan je zegt dat het een demiurg is. En dat is de Eeuwige waarvan Jezus zegt in wiens naam hij komt.

De Eeuwige heeft al problemen met ongelovige die zijn profeten dood maken vroeg in het OT. Daarom stuurt hij profeten naar ze toe. Dat is juist de bedoeling van de profeten, om te getuigen van de Eeuwige.

Dat is een andere discussie, of de beweging onder de Sanhedrin die tegen Jezus waren, gelijk hadden of niet. Maar er waren ook weer onder de Sanhedrin, die het niet met de bovengenoemde beweging eens waren, zoals Gamaliël. Dit zijn de voorgangers van het Judaisme na chr. Dus dat staat los van een discussie om een demiurg. Je argument is hetzelfde als dit zeggen van Nehemia 9:26, dat omdat er bewegingen waren die profeten dood maakte, dat je dan van het hele OT een demiurg maakt.

Je moet helemaal niks filteren ik geef alleen voorbeelden uit het NT die erop wijzen dat het NT op het OT beroept, en dus dat de demiurg een valse theorie is. Jij kiest er dan voor om een demiurg te beargumenteren met de aangehaalde voorbeelden, dan is de conclusie dat je die discussie verloren hebt. Dan citeer je Romeinen 8 als argument voor het niet houden van de wetten, maar dan zeg ik dat je Romeinen 9 vergeet, waarin Paulus naar het OT verwijst als van de Eeuwige. Het houden van de wetten is een andere discussie, het betekent niet dat er sprake is van een demiurg omdat Paulus zegt dat Chr

Je gebruikt het martelaarschap van Stefanus als argument omdat sommige Schriftgeleerden hem stenigde, en dan citeer ik Nehemia 9:26 dat het geen geldig argument is. Dan zeg je prettige dag verder omdat je te beroerd bent het even op te zoeken. Daarom, je zegt wel een hoop maar je leest niks en doet arrogant. Daarom mijn terechte boze reactie. Hoe ga je martelaarschap van Stefanus als argument voor een demiurg gebruiken terwijl profeten al werden gedood in het OT en dat hier de Eeuwige voor hen (de profeten) opkomt. Het is nogmaals, omdat je geen flauw idee hebt wat er in het OT staat, ma

Het gaat erom wat waar is. Nu is je argument alleen nog dat we de wetten van Mozes niet moeten houden en dat (althans niet in dat bericht) als basis gebruikt als argument voor een demiurg. Maar theologisch is hier in het NT geen onderbouwing voor een demiurg, wat je aanhaalt is alleen dat Christenen niet de wetten van Mozes hoeven te houden. En de verder doorgenomen verzen in deze discussie verwijzen juist naar dat het OT waar is en van de Eeuwige is, niet naar een demiurg. Het gaat om de neoplatonische uitgang van een demiurg, welke deel is van de gnostiek. Het gaat me alleen daarom.

Onzin. Maar je mag het best argumenteren waarom de demiurg volgens jou waar is, daarvoor is deze discussie geopend.

Dat is wel de uitgang van de gnostiek. En de uitgang van de handschriften in openingsbericht. Ze hebben hier een discussie over op een ander forum en zeggen het ook hier op credible. Dus je slotsom klopt niet. Zie https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?f=55&t=4324 en zie de wikipagina. Demiurg is niks nieuws en is al millenia lang de uitgang uit de gnostiek. Maar je ziet aan de hand van de discussie deze theorie te ontkrachten is met het NT.

Ik zeg daar niks over. Je hebt dus geen argumenten meer. Paulus zegt duidelijk dat het Ot van de eeuwige is.

De context is dat het ot van de Eeuwige is.

Is dit je argument voor een demiurg? En Romeinen 9:4-5 dan?

Je kan de demiurg dus niet weerleggen in geen enkele vers, en deze versen tonen juist aan dat het OT niet van een demiurg zijn maar van de Eeuwige. Hoe kan je dan nog blijven volharden dat het OT van een demiurg is?

Dus nu is het OT opeens niet van een demiurg?