Breuk

Je kunt mensen niet los zien van hun geaardheid. Op dit forum wordt er door een paar leden constant en ongenuanceerd over gesproken. Hoe denk je dat LHBT+ mensen hierover denken al ze dit lezen. Niet vreemd dat je ze amper in kerken tegenkomt. Net ook of de hele Westerse beschaving van het LHBT+ standpunt afhangt. Wijs je de acceptatie van LHBT+ af, dan wijs je geen idee af, maar je wijst mensen af. Waarom denken mensen anders, op het moment dat ze het zelf in hun gezin meemaken. Neem b.v. Lydia en Marcel Zimmer. Mensen die hier constant over LHBT+ posten moeten eerst maar eens

Ja dat klopt en is een goede aanvulling. Ik moest wel gelijk denken aan Adam en Eva in de tuin van Eden. Genesis 3:12 Toen zei Adam: De vrouw die U gaf om bij mij te zijn, die heeft mij van die boom gegeven en ik heb ervan gegeten. Ik hoop dat de satan niet ook influistert dat de God van de bijbel eigenlijk niet de God is van alle mensen. Pssss… die LHBT+ mensen horen hier niet thuis, die vergiftigen jullie kinderen en de mooie hetero cultuur. Ja en dan komt God, en zegt: maar wie heeft gezegd dat jullie hetero’s de hele tijd op sex en gender gefocust moeten zijn (ten koste van

Hoeveel mannen kijken naar vrouwen als lustobject. Als je het over een verkeerd beeld van vrouwen hebt, moet je het over een meerderheid hebben en niet over een minderheid.

Ik vind het prima als mensen de bijbel heel letterlijk lezen, mits men daarbij ook het woord nauwkeurig gebruikt. Ik kan heel goed met orthodoxe christenen de bijbel lezen, en snel zit je op de lijn van wat is de betekenis en wat zijn de verbanden met andere verhalen. En als het over Jezus gaat, die over water loopt, dan is die letterlijke uitleg helemaal niet relevant. Het gaat dan ook snel over waar het water voor staat en waar het bootje voor staat, of waarom Jezus slaapt. Prima als je uiteindelijk toch bij die betekenis uitkomt. Waar ik moeite mee heb en dat zeg ik ook tegen mezelf,

Heel veel mensen in de tijd van Jezus vroegen om een teken en kregen alleen het teken van Jona (als vergelijking met de dood en opstanding van Jezus). Waarom stop je me die bewijzen als je wilt dat de mensheid Jezus erkent? Dat is ook de leuze van charismatische groeperingen: het is niet gestopt, dus doen ze Jomanda achtige shows. Het kwaad (vaak benoemd als water en duisternis) zit al in de schepping. Het wordt niet ontkend. God geeft het een plek in Genesis 1. De duisternis heet nacht. Het water heet zee. In de bijbel is m.i. de gedachte dat zowel het goede als het kwade in en

Hoe werkt satan dan op de aarde? Zit het (kan niet van een hij/zij spreken) in de hoofden van bepaalde mensen (of slangen). Of zweeft het rond op de aarde? Ik vind het een vorm van magisch denken, wat niet aantoonbaar is. Het is m.i. ook geen bijbelse voorstelling van het kwaad op aarde. Verhalen over wonderen komen niet alleen in de bijbel voor. Ook in Griekse en Romeinse verhalen. Geloof je dat ook en zo nee waarom wel in de bijbel? Er staat nergens dat de wonderen er alleen voor die tijd zijn. Nee het wordt zelfs benadrukt dat de apostelen ze ook deden. De verhalen geven aanwi

Dit lijkt me een ‘belijdenis’ die heel erg overeenstemt met de apostolische geloofsbelijdenis. In de laatste zie je echter weinig aandacht voor satan. Ik denk zelf dat de bijbelschrijvers het wel zien als een geestelijke macht, maar dat het iets ongrijpbaars is tussen mensen en in maatschappelijke systemen (b.v. overheersende machthebbers). Het gaat m.i. niet om het gevecht tussen God en satan dat bezig is. God is met de mens bezig. (Of zou schepping een betere aanduiding zijn) Wij schuiven vaak dingen richting satan hoewel de mens of het gecreëerde systeem dat veroorzaakt. Daa

Ik belijd het christelijke geloof, jij ook? 1 Korinthe 15:12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is? 13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt. 14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis

Jaren geleden volgde ik in mijn kerk een leerhuis. Ik ben daar in contact gekomen met een meer literaire manier van bijbellezen. Binnen de PKN is dit echt niet uitzonderlijk, maar zeer lastig voor orthodoxe christenen. Ook lastig voor niet-christenen die het ook vaak alleen op een letterlijke en historische manier kunnen lezen (om het daarna als sprookje weg te kunnen zetten). Bij het leerhuis zat ook een wat oudere man. Hij zei: ik heb het 40 jaar op een letterlijke manier gelezen en gehoord en ook zo vertelt tegen kinderen in de kindernevendienst. Hij kon er niet mee omgaan en heeft het

Ik denk niet satan c.q. de duivel zo’n belangrijke rol in de bijbel speelt. Deze komt even in beeld om de boel op te hitsen of verkeerd voor te stellen maar is daarna weer van het toneel verdwenen. Petrus kan satan zijn of het Romeinse rijk wordt zo afgeschilderd. Het gaat tussen het verbond tussen een specifieke God en de mens zoals Israël zichzelf uitbeeldt (maar wellicht moet je het eerder over volk hebben). Ja ze zien die verbondsrol zo voor zichzelf. Eerder als opdracht en met heel veel verwachting. Dat het misloopt, beschrijft men ook over zichzelf. Om de Joodse Jezus als Messias go

De PThU blog heeft ook een serie over hoe de bijbel is te lezen door Margo Korpel en Klaas Spronk. https://www.pthu.nl/bijbelblog/2018/11/de-bijbel-verouderd/ https://www.pthu.nl/bijbelblog/2018/11/de-bijbel-verouderd-leiderschap/ https://www.pthu.nl/bijbelblog/2019/01/de-bijbel-verouderd-wie-geinspireerd-wordt-weet-wel-beter/ Ik ga het ook nog even lezen, dus weet niet of ik er helemaal in meega.

Ik kijk ook altijd even op de PThU bijbelblog: https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/05/sprak-god-echt/

Ik denk dat de schrijver bewust speelt met de woorden slapen en dood zijn. De apostelen en Paulus wekken ook mensen op uit de dood. Komt dat nog voor denk je en waarom niet of waarom toen wel? Er zijn recente verhalen van mensen die echt dachten dat hun overleden kind weer snel zou gaan leven. Of iemand die bij de ouders van een overleden kind aangaf, wel te willen komen bidden voor een opwekking uit de dood. Hij wist zeker dat het ging gebeuren. (Dat was bij een kind van een bekende voetballer.) Vreselijk toch deze religie stoornis. (Ps. Hoe spreekt de bijbel eigenlijk over dood?)

De kern waar het OT concentrisch omheen draait, heb ik al meerdere keren aangegeven: “het ontstaan van Israël als eigen volk tussen de andere volken met hun specifieke godsgeloof.” “Israël ziet zich als de eersteling, de gezegende tussen de volken in het land dat deze specifieke God ze gegeven heeft. Let op deze eersteling en je weet hoe het met de ganse aarde verder gaat.” Zolang het gesprek gaat over of een verhaal letterlijk en historisch is en we beiden daar heel anders over denken, dan heeft het niet zo heel veel zin om dat aspect te bediscussiëren. Het gaat mij n.l. niet o

Hallo Petra, ik kan me herinneren dat we in het verleden hier ook over hebben gehad maar dat ik jou toen niet kon overtuigen. Het draaide bij anderen ook vaak uit op de discussie of het nu historisch of onhistorisch is. Ik vraag alleen aandacht voor de literaire kant van het (in dit geval) wonderverhaal. Ik geef toe het is heel subtiel en je leest er vaak overheen. Maar… is het niet opmerkelijk, dat het verhaal van het belangrijke dochtertje wordt opgehouden door het verhaal van de onbelangrijke vrouw. Is het niet opmerkelijk dat deze vrouw door Jezus dochter wordt genoemd. Is het niet op

Zolang (en dat staat iedereen vrij) de bijbel als een boek gelezen wordt dat in chronologische volgorde letterlijke en historische gebeurtenissen beschrijft, dan gaan we elkaar ook nooit naderen. Het OT lees ik concentrisch: vanuit het ontstaan van Israël als eigen volk tussen de andere volken met hun specifieke gogsgeloof. Zij beschrijven vanaf Genesis 1 al naar dit kernpunt toe. Dit bestaan en hun wegvoering naar Babel speelt onderhuids mee. Een literaire manier van de bijbel lezen brengt structuren aan het licht die als leeswijzer dienen. Ook spelen literaire structuren in het

Kijk hier zit het verschil: jij hebt het over een literair verzinsel. Ik heb het over teksten die verhalen over de ervaring in woorden en daden van Israël met deze hele specifieke God. Men gebruikt inderdaad een verhalende manier (geen opsomming van religieuze teksten) om die ervaring in de geschiedenis (!) te verwoorden. Er is juist wat gebeurd en dat moet beschreven worden. Ja en wat is die kernervaring: Israël ziet zich als de eersteling, de gezegende tussen de volken in het land dat deze specifieke God ze gegeven heeft. Let op deze eersteling en je weet hoe het met de ganse aarde verder ga

Mooi dat je dit opmerkt, omdat ik dan de gelegenheid heb, om het toe te lichten. Ik hoop eerder bekend te staan als iemand met heel veel respect voor de bijbelse teksten. Ik neem het van kaft tot kaft zeer serieus. Maar het zijn geen gemakkelijke teksten en om de teksten te kunnen verbinden met het leven zoals we dat zelf beleven, is het nodig om de juiste toegang te hebben. Ik zeg niet dat ik dat (altijd) heb of anderen dat niet hebben, maar voor mij werkt het op een bepaalde manier en anders niet. Ik zeg het maar heel duidelijk: een historische en letterlijke uitleg ligt mij niet en i

Er zijn voorbeelden genoeg dat God spreekt. 1 Samuel 3:4 dat de HEERE Samuel riep. En hij zei: Zie, hier ben ik. Zelfs in het NT spreekt God nog direct. Engelen hebben inderdaad de (literaire) rol om als boodschapper tussen de hemel en de aarde te fungeren. Er valt natuurlijk ook zoveel te bespreken. Conclusie lijkt me dat God zeker apart (heilig, in de hemel) maar ook heel mensvormig wordt neergezet. God communiceert direct, via engelen of via mensen (o.a. profeten). O ja hier was een nieuw topic voor geopend.

Nou je slaat tussen Adam en Eva en Mozes een behoorlijk stuk over (zie ook bijdrage RF). Overigens is God nooit de algemene God (van de filosofen) geweest, Hij is een specifieke God van Abraham, Izaak en Jakob. Al vanaf het begin gaat het over deze relatie tussen deze specifieke God en Israël. Nu is de belijdenis ook dat deze God de God van de hele schepping moet zijn en dus van alle mensen, maar dat is niet het uitgangspunt. Juist met Israël staat deze God al in een relatie. Een verbond, ze wagen het er samen op, om in het beloofde land te kiezen voor het leven. Waar is deze God dan

Ik gooi liever niet alles over boord, maar sta in de traditie van de apostelen en de christelijke kerk. Er is al heel veel over nagedacht en het is goed om erover na te blijven denken. Ik zie geen reden om deze eeuwenoude dogma’s af te wijzen. Je plaatst je daarmee ook buiten de christelijke kerk, die dit wel belijdt. Ik denk overigens vooral in de lijn omlaag: God wordt in Jezus mens, en niet dat de mens Jezus God (goddelijk) wordt. God heeft genoeg menselijke trekken in het OT. Dat Hij überhaupt met zo’n klein volkje op stap gaat is al bijzonder. En Hij wandelt al in de tuin van Ed

Het is m.i. de belijdenis van de christelijke kerk, dat Hij dat in Jezus gedaan heeft. Het is geloof, maar volgens de apostelen voorzien (voorzegd) in het OT. Jezus wordt meestal aangeduid als de Zoon van God, maar uiteindelijk via de 3 eenheid, is Hij ook God. God daalt af (incarneert) via de Zoon als mens. Ik zie wel een geleidelijke beweging daarnaar toe via Marcus, Mattheus, Lucas en dan zeker Johannes. Hoe Paulus dit ziet, geen idee, maar ik vermoed dat hij aan de Marcus kant zit. PTHU blog: https://www.pthu.nl/bijbelblog/2015/08/hoe-kunnen-we-de-drie-eenheid-van-vader-zoon

Waarom kan God zich niet laten vernederen in de persoon van Jezus?

Petra toch! Op de vierde dag (1 dag na de derde dag van Jezus) staat Lazarus op uit de dood. Het dochtertje Talitha werd als meisje uit de dood opgewekt. En deze jongen: Handelingen 20:12 En zij brachten de jongen levend mee en werden bovenmate vertroost. Tabitha: Handelingen 9:41 En hij gaf haar de hand en hielp haar opstaan. Hij riep de heiligen en de weduwen en plaatste haar levend voor hen. Mattheüs 27:52 ook werden de graven geopend en veel lichamen van heiligen die ontslapen waren, werden opgewekt; Dit is de kern van de verkondiging, dat mensen in navolging van Jezu

De theorie is bij velen bekend, de praktijk is een andere categorie. Goedkope genade zo zal Bonhoeffer in de vorige eeuw er over gaan schrijven.