Breuk

Indien je nu gelooft dat God in Jezus mens is geworden (incarnatie), i.p.v. dat Jezus als een soort goddelijk persoon rondloopt, waar val je dan onder? Maar ik sluit me aan hoor bij het hele pakket: drie-eenheid, tweenaturen etc. etc., maar neem de verhalen in de bijbel niet allemaal historisch en letterlijk. Voor sommigen (orthodox of atheïst) vervalt dan de betekenis, voor mij echter juist niet. Welke dingen die Jezus deed, konden de apostelen niet?

Als Paulus 2.0 te keer gaat tegen christenen met hun leerstellingen en hoogmoed, ja dan heeft hij het ook tegen mij. Overigens (Barth): we moeten de toorn van God over de ongerechtheid, niet zien als iets dat in strijd is met zijn liefde voor ons.

Er staat toch Paulus 2.0. We leven inmiddels 20 eeuwen verder. De christenen hebben de boel van de Joden overgenomen. En dan als Paulus (2.0) nu een brief moet schrijven, dan herhaalt hij de exacte woorden van de Romeinenbrief, of zal hij de christenen die zich op hun doop (vaak de kinderdoop) beroepen en hun wetticisme etaleren niet een nieuwe post/blog/tweet schrijven, die dezelfde strekking heeft als de Romeinenbrief uit de eerste eeuw? Jullie beroepen je op de wet maar houden die zelf niet? En ja hij zal vermoedelijk ook een stuk wijden aan de niet-christenen.

Er staat niet de dat de hoofdman en de Kananese vrouw overgingen naar het christendom (een variant van het jodendom, die er toen nog niet was). Het zijn gewoon heidenen. Ze zijn echter geïnspireerd door Jezus, maar juist Jezus wijst op hun geloof (en daden). Dat maakt het onderscheid. Jezus zegt niet, dat ze in zijn dood en opstanding moeten gaan geloven en dan gered zijn (in de hemel komen), nee Jezus luistert wat ze te vertellen hebben en benoemt hun grote (!) geloof. De schrijver legt de verbinding tussen deze mensen en Jezus. Ja dan kunnen we met ons standaard christelijke verhaa

Het lijkt dat je begint om een verhaal te vertellen over een goed en kwaad volk. Ik mis echter hoe het afloopt en wat je hiermee wil zeggen. Maar even terug waar het over ging: Doen christenen volgens jou altijd het goede (in navolging van Christus)? Denk jij dat God niet-christenen kan inzetten om christenen iets duidelijk te maken? Waarom denk je dat heidenen in het NT prominent genoemd worden? Denk je dat sommige christenen de positie hebben ingenomen die het NT beschrijft van joden en hun claim op de wet en de besnijdenis (Abraham). Denk je ook aan deze christenen zoa

Ik stem altijd en heb me nog nooit bedrogen gevoeld door de partijen waar ik ooit op gestemd heb. Ik zie ook in andere landen leiders die te vertrouwen zijn en zich volledig inzetten voor een goede politiek. Die mensen hebben het respect verdiend en gelukkig ook gekregen. Politiek bedrijven is niet makkelijk maar er is wel onderscheid te maken in goede en slechte leiders. Uiteindelijk zal het oordeel niet van ons afhangen, maar zal een christen dat bij Jezus neerleggen.

Ja onze leiders moeten vooral uiterst smerige spelletjes (kunnen) gaan spelen. Het evangelie is er voor de zondag (met camera) en de rest van de week rommelen we lekker een eind aan: prostitutie, ontrouw, opruiing, leugens… Laten we inderdaad maar stoppen over dit soort type leiders.

Het is maar helemaal de vraag wie de volgelingen van Jezus zijn. In Mattheus 25 vanaf vers 31 kun je dat lezen. In de bijbel zijn er zoveel waarschuwingen dat juist degenen die het beter moeten weten, het laten afweten. Daar gaat juist ook de Romeinenbrief over m.b.t. Israël. Zie ook de opmerkingen over Petrus (ga weg Satan). Hij die Jezus verloochende. Nu wordt Israël niet afgeschreven en wordt Petrus zelf als leidsman aangesteld (door Jezus). Christenen die zo zeker weten dat ze aan de goede kant staan (en zich zelf als volgeling aanduiden) kunnen zich flink vergissen. En dan zijn er

Ik dan daar dus van maken: Men kiest dus een president met zeer onethische gedragingen, met het argument dat er wat goeds uit gaat komen (is gekomen). En dat wordt gedaan juist uit ethische (moralistische) overwegingen? En die kies je als je leider? Hoe geloofwaardig is dit. Voor mij niet. Ik moest denken wat Paulus in de Romeinenbrief schrijft: blijven de zonden gehandhaafd, omdat de genade dan toeneemt? Volstrekt niet.

Veel gebruikte of speciale woorden kunnen helpen in het verstaan van een bijbelboek of zelfs de gezamenlijke structuur aangeven van meerdere boeken. Ik ben niet bekend met Moo en Schreiner, maar zal ze eens opzoeken. Indien je de aanvulling (vernieuwing) op Barth kan beschrijven dan houd ik me aanbevolen. Barth is nog te weinig bekend, ook voor mij. Vooral zijn visie op wat hij natuurlijke theologie noemt is nog steeds relevant. Maar ook hij heeft niet het laatste woord. Theologie en exegese zijn dynamisch anders gaan ze naar het museum. Bij het christendom is dat gevaar aanwezig, maar i

Het wordt vaak als argument gebruikt dat acceptatie van relaties van mensen met een andere geaardheid, de weg vrij maakt voor allerlei andere relatievormen. Er zijn natuurlijk altijd mensen die alles wel goed vinden, maar pedofilie is in Nederland bij de wet strafbaar. Ik vind het erg simplistisch (sorry voor de aantijging) dat je dit weer (en je bent op dit forum niet uniek) inbrengt. Transgender is ook een heel lastig maar weer een ander onderwerp. Ik denk ook dat je heel voorzichtig en terughoudend moet zijn, maar elk geval is uniek. Vanuit de feministische kant is hier m.i. o

Ben jij betrokken bij de site ontdekgod.nl of heb jij die toevallig gevonden voor dit onderwerp?

Je kunt politiek niet wegdenken als een aparte wereld. Het beïnvloedt heel veel levens. Het gaat mij erom dat christenen vaak ethische idealen laten prefereren boven recht of zorgzaamheid. En dan iemand kiezen die privé er een rotzooi van maakt. In de bijbel wordt overigens heel veel commentaar op de politieke machthebbers gegeven. Ik neem aan dat jij je ook niet alleen wilt richten op de spirituele kant van het bijbelse geloof. Christenen hebben te vaak weggekeken en lekker meegedaan met machthebbers, onderdrukkers en vervuilers. En zondag maar over een heilig leven praten. (Niet pe

Jezus oordeelt de veroordelende mens en spreekt de veroordeelde mens vrij. Ja ik begin ooit aan dat topic, maar verdiep me eerst nog verder in de Romeinenbrief van Paulus. Uitleg van Karl Barth, een van de consorten van Breukelman. Zie ook Matteüs 18 (NV): Daarom is het koninkrijk der hemelen te vergelijken met een mens, een koning, die een leenafspraak wil vereffenen met zijn dienaren. Als hij begint met vereffenen wordt er één tot hem gebracht die schuldenaar is voor tienduizend talenten. Hij heeft niets om het terug te geven: de heer beveelt dat hij verhandeld zal worden,

Ik zit even te tellen, exacte woorden Liefde OT 81x NT 117x Recht OT 498x NT 26x Gerechtigheid OT 460x NT 69x *Rechtvaardig* OT 550x NT 139x (alle woorden met rechtvaardig) Heilig OT 150x NT 29x Alles met *Liefde* OT 111x NT 198x *Recht* OT 2653x NT 427x *Heilig* OT 1063x NT 290x Ja dit is natuurlijk even snel in de HSV teksten geteld en niet wetenschappelijke geanalyseerd, maar het zegt m.i. wel iets over de focus van het OT. Het NT is maar een voetnoot bij het OT (maar wel bij elk woord van het OT).

Armoede voor wie? De middenklasse die hun levenswijze niet meer konden betalen. Of voor de allerarmsten? Of zouden de rijken door Trump hun geld zijn gaan delen? Heb je wat achtergrond info. Maar waarom stemmen evangelische Amerikanen op Trump? Ik denk om de zogenaamde ethische normen en waarden, die hij zei te willen behartigen. Gaat dan vooral om abortus. Maar dacht je dat men op hem stemde m.b.t. de armoede van de onderklasse?

Ik snap niet helemaal waarom je dit soort teksten geeft, zonder enige doordenking welke relatie dit heeft met het christelijke geloof. Loopt Jezus dit tegen iedereen te verkondigen? En de schrijvers van het OT weten allang dat het volk in ballingschap is weggevoerd. De oproep om afgezonderd God te volgen als de gezegende, heeft gefaald. Ook die doordenking zie ik niet in jouw teksten terug, maar wellicht lees jij het OT chronologisch i.p.v. vanuit het midden (concentrisch). Het woord heilig wordt m.i. in de bijbel ook vaak als ‘apart staand’ bedoeld en niet zo zeer als een ethisch

Het verslag wat Jezus leert is er via de best denkbare getuigen. Het gaat niet om wat ik denk, maar dit is de lijn van de christelijke kerk. Dat Mattheus, Lucas en Johannes de leer van en over Jezus niet goed overbrengen kan dat wellicht ook aan jouw theologische inzicht liggen. Het is nogal crue om te beweren dat jij 20 eeuwen later een beter inzicht hebt dan de schrijvers die tientallen jaren na Marcus schreven en het aanvulde met de leer die inmiddels was gekristalliseerd. Indien jij vindt dat de brieven en de evangeliën elkaar theologisch flink tegenspreken, dan heb je een punt, maar

De evangeliën en de brieven zijn opgenomen in de canon van de christelijke kerk. Ik zeg dat niet om de discussie te ontlopen, maar dit is wel de basis en breed gedeeld binnen het christendom. Ik zie vaak dat men zaken wil schrappen (zoals Marcion) en/of latere geschriften wil toevoegen. Moet ik deze mensen wel als betrouwbare getuigen oproepen of volg ik de lijn van de christelijke kerk? Het is wel de vraag of het ooggetuigen zijn die het opschreven, maar deze geschriften zijn wel ontstaan in gemeenschappen die gevoed zijn door de leer van ooggetuigen of die met ooggetuigen (zoals Pa

Iedereen kan Jezus wel plaatsen in een bepaald (eigen?) wereldbeeld. Zo is Jezus een rechter, een humanist, een mysticus, een weldoener, een godenzoon, een wijsheidsleraar, een vriendje, vrijheidsstrijder, verzetsheld. In de 19-20 eeuw werd duidelijk dat alle (theologischer) beelden van Jezus meer zei over de theologen dan over Jezus. Er is weinig over hem bekend. Ik probeer vooral de getuigen in de evangeliën en de brieven te begrijpen. Schrap je het meeste, ja dan heb je een ander getuigenis. Ieder bepaalt maar wat past. Het beeld wat ik krijg is dat hij gelukkig niet te vangen is in

Het is nu de zoveelste keer dat ik lees dat iemand denkt dat hij (altijd een hij) weet hoe God gaat oordelen en daarbij alles wat het Nieuwe Testament (evangeliën en brieven) schrijft aan zijn laars lapt. Niets geen evangelie van en door Jezus Christus, maar men weet precies te vertellen wie en hoe er geoordeeld gaat worden. Dit nog eens goed uit te leggen, is echter niet eenvoudig. Het luistert nauw. Paulus doet het in o.a. in zijn lange brief naar de Romeinen. Dit vraagt om een nieuw topic: (God in)Jezus veroordeelt de veroordelaar en spreekt de veroordeelde vrij. Wie denkt dit goed t

Je ontwijkt de vraag waarom wel de sabbat houden maar niet de andere Joodse wetten. De besnijdenis gaat terug naar Abraham. Maar ok, ik vind ook dat we over moeten gaan naar de sabbat. De zondagsrust gaat er toch uit in de westerse werelds en dan lijkt het me ook beter om over te stappen naar de sabbat. Wellicht nog even een paar jaar wachten.

Ik heb het uitgezocht en jouw beeld van Paulus over de wet klopt niet. Je wil aantonen dat Paulus de sabbat in stand hield voor heidenen, maar hij beweert juist het tegendeel. Maar zoals anderen ook schrijven, zolang je het anderen niet gaat voorschrijven, dan is het heel mooi om je aan de sabbat te houden. Hoe je tegen andere Joodse gebruiken aankijkt zoals besneden zijn, daar ga je blijkbaar niet serieus op in.

Die staan er niet bij. Is dit dan iets om op te merken?

Ik ben wel benieuwd in welk hokje of vakje ik pas. Dat doet me denken aan het liedje van Elly en Rikkert: Hokjes vakjes We stoppen iedereen In hokjes vakjes Als ze anders zijn dan wij Blokjes plakjes We snijden iedereen In blokjes plakjes Als ze anders zijn dan wij Ik zeg niet dat de sabbat of andere zaken geen nut hebben, alleen dat Paulus zegt dat ze niet relevant zijn mbt het evangelie geopenbaard in Jezus Christus. Je moet het anderen niet verplicht opleggen, zie mijn verwijzingen naar de Romeinen en de Galaten brief. Laten we elkaar ook niet met te veel links