Breuk

Israël is ook zoon van God… zo is Jezus ook zoon van God. Zo ben jij ook zoon of dochter van God (als opdracht). (De zoon van Farao ging het niet halen, Jezus ging het niet halen of toch wel, na een ingreep uit de hemel. Wie zoek je bij de doden?) Exodus 4:22 Dan moet u tegen de farao zeggen: Zo zegt de HEERE: Mijn zoon, Mijn eerstgeborene, is Israël. 23. Daarom zeg Ik tegen u: Laat Mijn zoon gaan, zodat hij Mij kan dienen. Maar u hebt geweigerd hem te laten gaan, zie, Ik zal uw zoon, uw eerstgeborene, doden. Hosea 11:1 Toen Israël een kind was, had Ik hem lief, en uit Egypte heb

Deurloo: de tekst mag het zeggen Indien je de literaire structuur op het spoor bent, snap je waarom de schrijvers deze volgorde aanhouden. Er is door Breukelman en Deurloo (met Naastepad) heel veel over Genesis geschreven. Zonder dit soort gidsen verdwaal je en snap je dat ingelaste verhaal over de godenzonen niet. (Vermenging van hemel en aarde). De grondwoorden van Genesis zijn essentieel om iets van het boek te begrijpen. Ik zeg niet dat ik dat doe, maar verwijs graag naar bovenstaande namen. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de uitleg van Jonathan Sacks, maar die heb ik

Mattheüs 1:16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria, uit wie geboren is Jezus, Die Christus genoemd wordt. Lukas 3:23 En Hij, Jezus, was ongeveer dertig jaar toen Hij Zijn dienstwerk begon. Hij was, naar men dacht, de Zoon van Jozef, de zoon van Heli Mattheus en Lucas waren het niet zo met elkaar eens. (Hoe wordt dat eigenlijk recht gepraat?) Johannes doet niet mee aan die geslachtsregisters. Johannes 1:47 En Nathanaël zei tegen hem: Kan uit Nazareth iets goeds komen? Filippus zei tegen hem: Kom en zie. Johannes 7:41 Anderen zeiden: Híj is de Christus. En weer anderen zeide

Ik lees niet bij @DrakoDragoonz dat de mythes en bijgeloof nu direct het probleem is. Wellicht vindt hij de verhalen van Noach in de ark en David tegen Golliath of Jezus die over water loopt nog wel heel leuk. Overigens zijn er genoeg kerken te vinden die dit niet letterlijk en historisch uitleggen, dus als volwassene kan je daar terecht. Een religieuze opvoeding kan veel stuk maken. Het is heel lastig om je daar los van te maken. Gelukkig zijn er heel veel mensen (niet meer kerkgang) die toch met plezier terugdenken aan het kleuren bij de kindernevendienst of de contacten die ze hadden m

Ik vind het wel interessant maar het is niet iets waar je mij voor wakker mag maken. Mijn interesse ligt vooral op de exegese van bijbelverhalen. En daarbij de relevantie voor deze tijd en ons leven ontdekken, anders is het ook vrij zinloos. Theologen zoals Barth en Bonhoeffer zijn vrij beducht om godsbewijzen in de natuur te vinden. Natuurlijk wijzen ze God als schepper niet af, ze willen God echter niet plakken op allerlei oorzaken van natuurverschijnselen. Een God Die slechts de gaten mag opvullen (Lükkenbüsser), en die steeds terrein verliest als er meer duidelijk wordt. https://n

https://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Ross_(astrophysicist) is misschien wel een interessant persoon, maar niet een wetenschapper die nu nog actief is op een gerenommeerde universiteit. Hij is overigens geen jonge aarde aanhanger, maar wellicht is dat voor jou ook zo. Ik hoop wel op namen die nu actief zijn op een ‘standaard’ universiteit. Ik werk zelf niet op een wetenschappelijke terrein, heb wel een beta opleiding. Ik werk op het gebied van techniek, beleid, wetgeving (lekker vaag).

Zie jij nog onderscheid in het christelijke geloof (b.v. via de bijbel) en christenen (die er inderdaad vaak een potje van maken). Overigens vraag ik me af, indien het hele christendom verdwijnt (en de kans is groot in Europa), of het dan het er beter op gaat worden. Ik ben ook wel benieuwd waarom je nu juist op een christelijk forum deze post zet. Ik vind dat wel goed hoor, maar hier zitten ook christenen. Ik ben er ook 1, en kan me juist ook in jouw kritiek vinden. Ik heb gelukkig geen belastende opvoeding, maar gelukkig wel een zetje meegekregen om het christelijke geloof aan te

Ik denk dat als je geen kosmoloog of bioloog bent, wetenschappelijke publicaties lastig te volgen zijn. De meeste interesse van mij heeft nog de kosmologie. Dus b.v. de bepaling van de tijd en de ruimte van het heelal. Ik ben geen expert, dus ik kijk eerder op welke universiteit zo iemand werkt en welke publicaties zo’n iemand al gedaan heeft. Je kunt ook kijken in hoeverre een publicatie door anderen is geciteerd (ik heb in mijn studie dit ook moeten doen voor mijn masterthesis en kan ook nog wel zoeken in een bibliotheek van verschillende universiteiten) Verwacht dus niet te veel d

Ok maar waar blijven die wetenschappelijke publicaties dan van wetenschappers die op een standaard universiteit werken? Dit is de 3de keer en de laatste keer, dat ik erom vraag. Het komt bij mij over dat je de vraag ontloopt. Het kan zijn dat je tijd nodig hebt om dat op te zoeken, maar geef dan aan wanneer je ze wel kunt doorgeven.

Ik heb dat ook aan iemand anders op forum proberen uit te leggen, maar een bepaalde wetenschappelijke theorie is geen levensbeschouwelijke theorie. Juist christenen dienen krachten die in natuurlijke processen werken nooit als norm voor het leven te gaan stellen. (Dus niet sterk (aangepast) boven zwak) Als we dit blijven vermengen, dan is een discussie naar de recente stand van de wetenschap op gebied van kosmologie en biologie niet mogelijk.

Ik heb even zin in deze bijbeltekst. Mattheüs 12:33 Stel dat de boom goed is, dan is ook zijn vrucht goed; of dat de boom slecht is, dan is ook zijn vrucht slecht. Want aan de vrucht wordt de boom gekend. 34. Adderengebroed! Hoe kunt u goede dingen spreken, terwijl u slecht bent? Want uit de overvloed van het hart spreekt de mond. 35. De goede mens brengt goede dingen voort uit de goede schat van het hart, en de slechte mens brengt slechte dingen voort uit de slechte schat. 36. Maar Ik zeg u dat de mensen van elk nutteloos woord dat zij zullen spreken, rekenschap moeten geven op de

Ik heb moeite om je te volgen. Ik begreep dat er volgens jou veel wetenschappers de kosmologie (zeer oud) en biologie (evolutionaire processen over hele lange tijd) onderuit halen. Daar was mijn vraag over een onderbouwing door academische publicaties. Zijn die er nu wel of niet?

Ik neem aan dat jij enige kennis hebt van de wetenschappelijke status van het onderwerp mbt kosmologie en biologie. Kun je dan zelf niet inschatten wat recent (volgens de laatste inzichten) is? De laatste beelden van de Hubble (of is James Webb veel interessanter) telescoop zijn wellicht nog niet helemaal verwerkt, maar de inzichten van Galileo zijn wellicht iets te gedateerd. Is 5 jaar een redelijke tijd?

De eindredacteuren van Genesis hebben een keuze gemaakt om al die losse verhalen samen te voegen tot 1 compositie. De literaire structuur maakt duidelijk dat het een compositie is. Blijkbaar vonden ze het nodig om het verhaal hier in Genesis 11 te plaatsen. Ik vind het interessant om die motieven te achterhalen dan om het hoofdstuk eruit te scheuren als niet relevant. Babel heeft een hele duidelijke verwijzing naar de ballingschap. Dus interessant genoeg lijkt me.

Heb je het hem weleens gevraagd? Het boek #oer vind ik ook geen juweeltje maar dat komt vooral door de theologische inbreng van de theologen Oranje en vd Brink. Ik vind hem een leuk persoon en iemand om waardering over uit te spreken ivm zijn wetenschappelijke bijdrage (maar dat doe jij volgens mij ook). Blijkbaar ben jij negatief over religieuze opvattingen (ook in de kindertijd), maar zegt het niet meer over jouw opvoeding? Ik raad iedereen aan om kinderen het christelijk geloof (o.a de bijbelverhalen) bij te brengen (onze westerse wereld is daar mede opgebaseerd). Laat ze wel

Jij koppelt een zin van iemand op dit forum aan de leugen van de tegenstander. Persoonlijk vind ik dat de moderator dan moet ingrijpen. Je zegt n.l. dat iemand zich schaart achter een demonische kracht. Dat die krachten in de schepping er zijn, wil ik niet ontkennen. De bijbel gaat hier wel divers mee om en koppelt het m.i. in Openbaring aan menselijke instellingen zoals de Romeinse overheersing. De duivel is soms even in beeld (Job, Jezus in de woestijn) maar uiteindelijk gaat het toch over God en de specifieke mens, die in relatie staat met die specifieke God. Vogels

Heb jij (recente) wetenschappelijke artikelen van wetenschappers op het gebied van kosmologie of biologie, die werken aan een gerenommeerde universiteit die jouw bewering onderbouwen. (Geen ‘private’ orthodox christelijke universiteiten) (Cees Dekker ken je neem ik aan) Ps. om met de leugen van de tegenstander aan te komen, vind ik ongegrond.

Grotendeels eens met deze tekst. Maar… Binnen de geesteswetenschappen (filosofie, theologie) is God (metafysica) toch wel een onderwerp dat bestudeerd kan worden. Niet iedereen vindt dat overigens wetenschap. Ik vraag me af of christenen die altijd een letterlijke uitleg van Genesis 1 aangehangen hebben, hun geloof vasthouden indien ze uiteindelijk moeten erkennen dat dit niet klopt. Daar schuilt ook het gevaar voor jongeren die dat geleerd is. Op de universiteit krijgen ze inzicht dat de wetenschap wel betrouwbaar is. Jonge aarde aanhangers hebben het m.i. niet makkelijk. Als je

Ik vind het interessant om te horen of mensen aangesloten zijn bij een of andere geloofsgemeenschap. Dit kan een christelijke kerk zijn maar er zijn natuurlijk ook heel veel andere bijeenkomsten mogelijk (b.v. cursus boeddhisme bij een instelling). Als je dat niet bent, dan is het wel interessant om te weten of je dat toch eigenlijk wel zou willen en hiernaar op zoek bent. Of is credible of je studentenvereniging een samenbindende en inspirerende vorm. Wil je liever niet de verbinding breder zoeken en waarom niet? Spelen negatieve ervaringen daarbij een rol? Ik ben zelf lid van een

Je snapt hopelijk, dat ik vind, dat je voor zo’n belangrijk thema niet met 3 zinnen, aan elkaar geplakt, een gedegen onderbouwing kunt geven. Ik weet niet of je het hierbij laat of dat je de context van Romeinen en 1Petrus kunt schetsen. Ik zeg niet dat het allemaal onzin is, maar het is m.i. veel te kort door de bocht. Heel simpel: de boodschap is God heeft ons lief, maar eigenlijk wil hij het liefst ons de doodstraf geven. Zoals die kennis van mij zei: wij hadden daar aan het kruis moeten hangen. Dat verhaal klopt toch niet. Ik denk als je de nodige nuance aanbrengt, dat je dan liefd

Na Pasen zullen de leerlingen ‘gedwongen’ alleen verder moeten. Jezus heeft afscheid genomen. De evangelist ‘speelt’ met de tijd dat Jezus er was en Jezus er niet meer is. Na zijn dood (en opstanding) zullen ze tegenwerking krijgen. Hier is het al voorzegd. Het is een leerstuk en geen ooggetuigenverslag.

Ik hoorde de theoloog Mark Goodacre pas zeggen dat de schrijvers van Mattheus het evangelie van Marcus kenden, maar er niet helemaal tevreden mee waren. Nu is dit verhaal van Marcus ook grotendeels in Mattheus 14:22-34 opgenomen, maar die schrijvers veranderen er wel het nodige aan. Zo wordt het verhaal van Petrus die ook loopt over het water toegevoegd en is er de expliciete belijdenis dat Jezus de Zoon van God is. Zo wordt niet alleen dit wondergebeuren op Jezus geplot maar ook zijn leerling(en) kunnen dit. (Nu ken ik mensen die de wonderen (o.a. op het gebied van genezing)

Niemand heeft mij ooit gekoppeld aan een complotdenkende wappies. Leuk om dat een keer mee te maken. De oorzaak van secularisatie zit m.i. niet in hoe mensen over Jezus denken. Er is in de PKN kerk veel ruimte om daar heel verschillend over te denken. De Jezus die jij schetst is m.i. niet heel populair zowel binnen als buiten de kerk. Waarom zijn er dan in Nederland geen gemeenschappen te vinden. Waarom zit jij op een christelijk forum en niet op een ‘historische Jezus zoals hij echt is’ forum. Ik vind het prima hoor al die mensen hier, maar een beetje respect voor het christendom daarbi

Ik hoorde pas een kennis uit de huidige GKV zeggen dat God wil dat wij eigenlijk aan het kruis moeten hangen (maar gelukkig Jezus onderging dit). Ik ben wel zeer benieuwd wat jouw bijbelse onderbouwing is dat we allemaal de doodstraf verdienen? Wanneer ben jij het voor het laatst in een PKN kerk geweest? Graag een onderbouwing.

Markus 6:47 En toen het avond was geworden, was het schip midden op de zee en Hijzelf was alleen op het land. 48. En Hij zag dat zij veel moeite moesten doen om het schip vooruit te krijgen, want zij hadden de wind tegen; en omstreeks de vierde nachtwake kwam Hij, lopend op de zee, naar hen toe en wilde hun voorbijgaan. Vaak komt in de avond of nacht het onheil. Hier is het schip ook nog midden op zee. Nacht en zee, hoe erger kan het beschreven worden. En Jezus had afscheid genomen. Is alles reddeloos verloren? Maar dan die vierde (!) nachtwake gebeurt het. Ook bij de opwekking