Breuk

Heeft God Jezus dan gedood? Volgens mij kwam het door de veroordeling door de religieuze en wereldse machten. Die worden juist ontmaskerd omdat blijkt (bij Pilatus) dat hier een onschuldig mens wordt vermoord. Het is juist de totale afwezigheid van God, die hier wordt tentoongesteld. Mattheüs 27:46 Ongeveer op het negende uur riep Jezus met een luide stem: Eli, Eli, lama sabachtani? Dat betekent: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten? De dood van Jezus was een totale mislukking van zijn leven en werk. En dan komt er uit de hemel redding. Het graf en de machte

Je reageert vooral op een gevoel en verwachting die ik oproep. Ik mis een inhoudelijke terugkoppeling als ik het over offers of de christelijke invulling heb. Het is daarom lastig om daarop in te gaan. Je had je kunnen afvragen of het klopt dat de verbinding van Jezus en het offerlam pas na de tempelvernietiging is ontstaan. Dat had ik bedacht en de evangeliën lijken dit te bevestigen. Dan stel ik mezelf de kritische vraag, hoe Paulus erover dacht? Romeinen 3:25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was o

Ik ben wel benieuwd waar jij denkt dat ik uitkom? Serieuze vraag. Ik gebruik inderdaad religie hier in een negatieve context. Karl Barth deed dat ook: religie is ongeloof. Overigens valt het christendom (in deze religieuze context) er ook onder. Allerlei levensbeschouwingen inclusief die door atheïsme worden beïnvloed respecteer ik. Ik vind het een hele mooie tekst van Jesaja. Juist heel bijzonder dat religieuze vormen zonder een rechtvaardige samenleving nutteloos zijn.

Er wordt ontzettend geklaagd in de bijbel over offers aan stinkgoden en de Baal. Zo monotheïstisch was Israël in die tijd bepaald niet. En dan deze kritiek: Jesaja 1:11 Waartoe dienen voor Mij uw vele offers? zegt de HEERE. Ik heb genoeg van de brandoffers van rammen en het vet van gemest vee; en in het bloed van jonge stieren, lammeren of bokken vind Ik geen vreugde. 12. Wanneer u komt om voor Mijn aangezicht te verschijnen – wie heeft dit van u gevraagd, dit platlopen van Mijn voorhoven? 13. Breng niet langer nutteloze offers. Het reukwerk is Mij een gru

Bijbelteksten lezen is hard werken, maar ik zal me eens in bloed en offers verdiepen (fijn, zin in 😉). Het offeren van dieren stamt (denk ik) uit een oude rite om de goden (god) tevreden te stellen. Wat je nu in de bijbel leest is altijd oud vermengd met nieuw. Polygamie en monogamie. Nomaden en akkerbouwers. Kan bloed (naast leven) ook als ziekteverwekker worden gezien en wordt er daarom zo voorzichtig mee omgegaan? Jij noemt het vermoorden maar zo wordt er met onze huidige vleesconsumptie ook nog steeds niet naar gekeken. Ik ben overigens geen vegetariër, maar we p

Je bedoelt zeker dan het zuidrijk Juda en het noordrijk Israël. Voor mij nieuwe maar ik lees hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese dat de J teksten uit het zuidrijk kwamen en de E teksten uit het noordrijk (dit zijn dan de enige noordrijk teksten?) P en D zijn gelieerd aan Jeruzalem (zuidrijk). Weer wat opgestoken… tx

Over 2 scheppingsverhalen in Genesis 1-3 beweert dit artikel dat de eindredacteuren al proberen om ze op elkaar af te stemmen. https://www.thetorah.com/article/genesis-two-creation-accounts-compiled-and-interpreted-as-one De redacteuren van de Thora erkenden al de discrepanties tussen de twee scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2–3 en maakten redactionele uitlijningen zodat de twee verhalen beter naast elkaar zouden lezen. Een dergelijk bewustzijn is ook duidelijk bij de vroegste vertolker van de Bijbel, waaronder het boek Jubilea en de Septuagint.

En de verwijzingen met de Ik Ben en de uitspraak van Thomas? Is het heel vreemd om het NT te lezen met een christelijke bril… Mag God zich niet compleet verbinden met een mens. Daar is het NT om te doen en daarmee met alle mensen. Wat is nu precies het probleem met de 3-eenheid? Ik ben benieuwd naar jouw uitleg.

Ik ben het niet zo eens, want de evangelisten proberen juist die verbinding tussen God en Jezus te leggen. Neem b.v. de titel Heer voor Jezus, dat is een directe verwijzing naar de Godsnaam. En dan deze: Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God! Verder zijn er meerdere Ik Ben (De Godsnaam) verwijzingen in de tekst te vinden. Over de engel aanduiding zie: https://www.theologie.nl/hoe-goddelijk-is-jezus/ Ik heb geloof ik weinig zin in weer een ellenlange discussie over de 3-eenheid. Ik denk dat het binnen het Christendom een br

Je leest dat Jezus in Marcus nog meer mens (Messias) is, zoon van God. In Johannes zijn Jezus en God niet meer uit elkaar te halen. Zo is de drie-eenheid ontstaan. Amen. Ja ik ben toch eigenlijk best wel orthodox. Elly en Rikkert zongen al: hokjes, vakjes, we duwen iedereen in hokjes vakjes… Ik vlieg van het vrijzinnig hokje zo weer na het orthodoxe hokje.

We kunnen God niet narekenen. Jezus is pas bij zijn geboorte als mens gaan leven. Wat de schrijver m.i. bedoelt, is dat deze specifieke God dit voornemen had. Ik houd niet zo van het woord plan, net of de draaiboeken al klaar liggen, maar de mens Jezus zat bij deze God al helemaal tussen de oren. Je ziet het is heel lastig om de juiste woorden te vinden, het is geloofstaal die je in de bijbel leest. Daarom ben ik niet zo van dat stellige daar waar juist de evangelisten zich in geloofstaal uitdrukken. Maar als jij een beeld hebt, hoe Jezus al voor de schepping bij God was, dan h

Jezus is gewoon een mens. Poepte luiers vol, huilde als kleuter, pestte zijn zusje, deed verstoppertje in Nazareth. De meeste mensen maken van Jezus een goddelijk persoon. Ik denk dat het eerder andersom is: God verbindt zich met ons in deze mens. Ik onderschrijf dus wel de christelijke dogma’s. Maar het is bereikbaar voor ieder mens: God met ons. Ad van Nieuwpoort schreef ooit het boekje: de kleine mensengod, nou die dus.

Ook dat ben ik met je eens, ik vroeg daarom aan Tomega hoe hij dacht en omging met mensen in zijn eigen leven. Verschuilen achter welke religieuze tekst (zelfs uit de bijbel) in de (onmenselijke) omgang met je medemens, dat is m.i. de religie die de bijbel ontmaskert. (Maar dat laatste is weer uit een religieus boek). Overigens las ik net nog wat in jouw post over de volmaakte Jezus. Je snapt dat de Jezus in de bijbel niet direct de Jezus uit Nazareth is. Ik ben soms wat vrijzinniger dan jij (😘).

Dat ben ik met je eens daarom vroeg ik om een degelijke uitleg die het geheel overziet. Die heb ik niet gezien, mijn link naar Leuven (voor kinderen) geeft enig overzicht.

En heb je deze ook bekeken: https://www.bijbelhoek.nl/koran/zoeken?query=Joden Of https://www.kuleuven.be/thomas/page/basisonderwijs-lesimpulsen-lager-onderwijs-2-4-1-materiaal/

Het gaat erom wat nieuwe religies met oudere bronnen doen. Het NT schrijft de TeNaCh niet af, integendeel. Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen. 18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is. 19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die

Het gaat niet zo zeer of iets ouder is, maar dat het Christendom en de Islam een opvolgende versie beweren te zijn. Het Jodendom werd daarmee in een kwaad daglicht gezet met de meest vreselijke gevolgen. Het boeddhisme en het hindoeïsme hebben geen directe relatie en kun je m.i. niet zo vergelijken. De TeNaCh is de basis van het Jodendom en wel geheel overgenomen door het Christendom. De TeNaCh en Israël wordt in het NT niet afgeschreven , in tegendeel. Heidenen mogen meedoen met Israël. De Koran is ook op de bijbel gebaseerd, maar hoe daar over Joden en Christenen wordt g

De islam beweert een betere versie te zijn van het Jodendom en het christendom. De vervangingsleer is ook in het Christendom wijd verbreid geweest (de kerk als het geestelijke nieuwe Israël). De JG denken dat nog steeds vermoed ik.

Het grappige (nou ja) is dat het in Genesis het gaat om de zoon (de eersteling, de gezegende), met wie het verder gaat. (Sorry men denkt helaas erg mannelijk in de bijbel.) Nu gaan Abraham en Sarah God een handje helpen en Ismael wordt geboren. Het gaat echter om Izaak, hij is de zoon van de belofte. Met hem gaat het verder. En na Izaak met Jakob en met Jakob met Israël (en daar is het de schrijvers om te doen. De stammen (zonen) van Israël. In de Koran gaat het echter met Ismael verder (men begrijpt de literaire strekking van het verhaal niet). Lees nu even wat er links

Het christendom vindt zich een betere versie van het Jodendom. De islam vindt zich een betere versie van het Jodendom en het christendom. Het NT verwijst terug naar de TeNaCh. De Koran verwijst naar de TeNaCh en het NT. Romantisch en met de beste bedoeling noem je dat een gezamenlijke oorsprong, maar is vooral leentjebuur.

Bovenstaande link werkt niet zonder het laatste gedeelte: https://www.raadvankerken.nl/files/2011/11/bijbel en koran web.pdf Andere bron: http://www.meertenterborg.net/koran-en-bijbel-in-verhalen https://www.bijbelhoek.nl/koran/zoeken?query=Mozes

Ik ben ook wel benieuwd welk verhaal in de Koran je kunt vergelijken met de bijbel. Ik heb het idee dat in de Koran men wel verwijst naar verhalen in de bijbel, maar dat de verhalen er zelf niet in staan. Kun je zonder de bijbel de verwijzingen in de Koran wel begrijpen? Maar ik hoor dus graag als iemand weet welke verhalen er redelijk overeenkomen. Hier is overigens van alles te vinden: https://www.raadvankerken.nl/files/2011/11/bijbel en koran web.pdf https://www.trouw.nl/nieuws/christenen-weten-vaak-niet-dat-zij-zoveel-verhalen-delen-met-moslims~b7fe3723/

Ik lees hier dat veel gelovigen het gesprek met wetenschap (kosmologie en biologie) en ook de literaire-historische kritiek uit de weggaan. Je terugtrekken in een gelovige (orthodoxe) bubbel kan een tijd werken, maar ik vermoed dat ook in orthodoxe en evangelische geloofsgemeenschappen moderne inzichten gaan doorwerken. Helaas heb ik ook geen antwoord op de secularisatie, en het antwoord is niet het omarmen van wetenschappelijke inzichten. Hoe geloof ontstaat is blijkbaar iets wat uit de ‘hemel’ moet komen. God zal in ons leven moeten inbreken, met zijn woord en geest. Het kan z

De bijbel is niet chronologisch geschreven. Wellicht kun je je eens verdiepen in de ouderdom en herkomst van teksten. Mozes is niet de schrijver van de eerste 5 boeken, hoewel dat vaak wel zo wordt benoemd. In en na de ballingschap is een enorme eindredactie geweest. De eerste verhalen van Genesis hebben daardoor allerlei verbindingen met Babel en zijn dus jonger van oorsprong. Het ontstaan van Israël (de stammen) en hun unieke roeping was er eerst en later zijn de aartsvaders verhalen geschreven om daarna toe te schrijven. Het zijn m.i. niet direct historische verhalen, maar ik sluit

Ik wil graag later nog eens uitgebreid reageren, maar ik lees (als christen) weer een christelijke inlegkunde m.b.t. Genesis 3. De schrijvers schrijven vanuit een Joodse (waarin de ballingschap al meespeelt) optiek en zo kan de hiel niet naar Jezus verwijzen. De naam van Israël komt bij Jakob vandaan en in de naam van Jakob speelt het woord hiel wel een rol. Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang: Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt onder al het vee en onder alle dieren van het veld! Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven. 15.