Breuk

En ik had nog wel voorgesteld om jouw mede moderator te maken. Mag nog steeds. Maar ok, terug naar onze harde confrontatie: Je gaf Tomega helemaal gelijk en dan moet je nu niet wegkijken. Zolang jij homoseksualiteit (of met alle alle alle terughoudendheid) geslachtsverandering moreel afkeurt met een verwijzing naar de bijbel, ja dan laat ik mijn teksten staan. Of begrijp ik jou dan zo verkeerd. Ik ben best bereid om dan door het stof te gaan, maar je verbergt m.i. nu je mening. En die mag je hebben, maar accepteer dan ook mijn keihard tegengeluid. En de Heer zal rechtspreken,

O ja en daarom hielden alle Joodse volgelingen zich nog gewoon aan de sabbat en de andere voorschriften. Nergens staat dat de Joodse volgelingen daarmee moesten stoppen. Ze mochten het niet aan de heidenen opleggen en hoefden zich ook niet bezwaard te voelen om met heidenen te eten.

Ik kom inderdaad op voor die kwetsbare groep mensen die jullie nooit noemen vanuit je rechterstoel. Als Tomega en jij nu eens het oordeel bij degene laten, die daar voor aangesteld is, n.l. Jezus Christus. En ik heb niet willen zeggen dat je geen eigen mening mag hebben (het gaat me juist om die eigen mening). Houd het echter bij jezelf en geef toe dat je het zo maar verkeerd kan zien (ook dat zeg ik tegen mijzelf). Als ik nu de nodige emotie bij jou opwek dan is dat goed, want je moet eens weten welke schade deze kwetsbare groep heeft opgelopen.

De goddelijke familie is blijkbaar uitgebreid met Maria. Ik weet echt niet waar dat in de bijbel op gebaseerd is. Ik heb veel bewondering voor Maria (die haar kind op een dramatische wijze vermoord zag worden), maar die verering zoals boven beschreven, dat is niet te onderbouwen. Waar staat dat Maria zelf vol van genade is? En vrij van erfzonde? Erfzonde is m.i. een verzonnen begrip. Dus ja maar dan is iedereen vrij van erfzonde. En niet Maria de moeder van Jezus is de nieuwe Eva, maar in Johannes 20 is dat Maria van Magdala. Verder die zin over de grootste heiligen, daar gaat mijn

De religieuze mens en de heidense mens, het zijn twee begrippen die ons door de theoloog Miskotte (en Barth) aan de hand van de bijbel (o.a. de Romeinenbrief van Paulus) duidelijk worden. De religieuze mens heeft weet van de (heilige) Naam van God, maar denkt dat hij (het zijn meestal de hij’s) die in zijn macht heeft (bezit). Dat hij precies weer hoe het allemaal zit en spreekt namens deze God. Hij kent niet het onderscheid dat God in de hemel is en de mens op aarde (Barth). En dan lees ik dat je bepaalde geboden laat liggen (want voor intelligente mensen is het wel duidelijk dat “so

Als je kijkt naar het orthodoxe Jodendom, dan denk ik dat zij de regels uit de TeNaCh nog letterlijk interpreteren. Jij legt dan al een heel veel naast je neer, waar zij met afschuw over zullen spreken. Waarom houd jij je niet aan de sabbat? En zo zijn er nog vele regels, waar jij je niet aanhoudt. Je interpreteert dus onbewust ook de universele regels. Dat doe je omdat de huidige context (cultuur) dat niet meer normaal vindt. Slavernij, polygamie, bepaalde vrouwenregels of opvoedregels, wetten rond ongelukken of leningen, het zijn allemaal universele regels die jij toch zal verwerpen (of

Waar staat in de bijbel dat wat jij denkt (te begrijpen) universele regels zijn. Het is juist Jezus die een interpretatie van de Torah neemt en deze dan aanscherpt of in een ander licht zet. Juist om mensen, die met bepaalde regels andere mensen ten val willen brengen, of willen onderdrukken, wil bekritiseren. Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden. 22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie teg

Jezus was het meest in discussie met de mensen waar hij het dichtste bijstond: de farizeeërs

Gelovigen zijn mensen die in Jezus geloven en in zijn naam de wereld bezien en erop uittrekken. Warempel dat zijn niet direct (soms juist wel degelijk), diegenen waar het het wel van verwacht wordt: de naamgelovigen , de kerkmensen, de bijbelvasten. Nee het zijn in het NT de buitenstaanders (Samaritanen en Romeinen) en de onderdrukten (de lammen, blinden, onvruchtbaren, zelfs de dode gelooft nog meer dan de levende in de taal van de bijbel).

Steeds weer komen dezelfde argumenten naar voren: - je kunt niets meer bestempelen wat goed of fout is - de bijbel is duidelijk wat goed en fout is - het is duidelijk dat een andere geaardheid of gender willen hebben onder de zonde vallen Vanuit het NT is er naast de wet ook de Geest gegeven, die kan onderscheid maken. En dat is eng, want dan wordt het niet direct duidelijk. Het is de vrijheid die niet voor iedereen hanteerbaar is. En kijk ik dan naar die bovenstaande punten: Het eerste klopt niet. Moord, overspel, pedofilie, aanranding, geweld (en zo kan ik no

Die mensen staan model voor alle beschimpte, onderdrukte, verwaarloosde mensen die niet mee mogen en kunnen doen in het leven. Het is niet dat Jezus alleen is gekomen voor deze ene tollenaar, hier worden alle tollenaars aangesproken. Je leest wel hoe de farizeeër en de zichzelf rechtvaardigende zondaar worden neergezet, toch blijf jezelf een veroordelende houding aannemen. Jezus vroeg zich ook vaak af, waarom deze mensen (maar ook zijn leerlingen) het niet begrepen. Deze tijd is niet anders.

Men zoekt (juist in deze tijd) een duidelijk levensmodel met een heldere (het is niet complex) bestempeling van goed en fout. Helaas is het leven niet zo eenvoudig. Ik hoor hem ook niet over concrete mensen praten. Kent hij mensen met een worsteling mbt geaardheid of gender in zijn familie of kennissenkring? Vaak laten mensen gelukkig hun wettische inslag varen als het heel dicht bijkomt. Inmiddels is er ook meer bekend dan 20 eeuwen geleden (de tijd van de bijbel). Bij geslachtsverandering is een bepaalde terughoudendheid m.i. wel nodig omdat het zo enorm ingrijpend is.

Jij legt het getuigenis van het NT naast je neer. Je durft zelfs goedkoop te scoren door het nu over misdadigers te hebben. Je kent blijkbaar niet de veroordeling die mensen ondergaan in het NT als men blind, verlamd, melaats of verward is. Jezus ziet echter de mens, raakt ze aan, zet ze op hun voeten zodat ze weer kunnen leven als mens en onder de mensen. Jij spreekt eerder van liefde, maar je gaat op de stoel van de rechter zitten. Helaas voor jou, je staat zelf onder het oordeel.

Het verhaal van Noach kun je niet los lezen uit de context van Genesis. De schepping wordt teruggedraaid en de waters van Genesis 1 stromen weer volop. Maar wat is het waar dit verhaal voor waarschuwt en is een belangrijk thema uit de TeNaCh. Het vertrappen van het recht van de zwakken en minderheden (vaak aangeduid als wezen en weduwen). Genesis 6:4 In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam. 5. En de HEER

De evangelisten en Paulus maken juist duidelijk dat degenen die met de wet in de hand een ander mens veroordelen, juist zelf de grote overtreders van de wet zijn. Het gaat hen er niet om, om de wet te ontkrachten maar juist om dit daarbij te onthullen. Jezus is zelf ten onder gegaan aan die mensen met de wet in hun hand. Zolang jij de ander niet meer ziet als medemens (en liefhebt ondanks alles), ben jij de overtreder van de wet. (In jouw woorden een wetperverteur.)

Over welke God en het goddelijke heb jij het? Dan weet ik ook of ik die negeer in mijn hartje. Een “wetperverteur”, ik ben al voor veel uitgemaakt, maar voor deze nog niet. Jij bent blijkbaar vrij overtuigd van je gelijk op ethisch gebied. Kun je het oordelen niet loslaten c.q. overlaten aan degene die daar voor aangesteld is volgens het NT? Ga eens vanuit de ogen kijken van iemand die worstelt met geaardheid of gender. En dan ben ik de wetperverteur… Opkomen voor mensen die in een hoek geduwd, gediscrimineerd, gekleineerd worden, daar herken je blijkbaar Jezus n

Indien je de bijbel als ethisch en moralistisch handboek gaat gebruiken, dan verwacht ik ook je het in het geheel doet en niet hier en daar wat eruit pakt. Tja wat zullen we eens noemen: De sabbat volgen (staat heel duidelijk in de geboden en Jezus houdt zich daaraan). Je bezittingen met je geloofsgenoten delen (staat heel duidelijk in handelingen) Pacifisme (geen leger meer?) En als je het OT als leidraad neemt, wordt het allemaal nog gecompliceerder (maar ok dat is aan Israël gegeven). Dat er heel veel cultuur bepaald is, en vele zaken nu genegeerd worden, ja daar z

Op verzoek nogmaals on-topic hier: Transgenders zijn een kwetsbare groep. Blijkbaar zijn het christenen en ex-christenen die precies weten hoe er vanuit de bijbel over dit onderwerp moet worden gedacht. Het zijn vaak de ethische onderwerpen (homoseksualiteit of transgender) waar dan blijkbaar de echte christen aan te erkennen is. Hebben deze rechtzinnige christenen (en ex-christenen) dan ooit aan transgenders gevraagd hoe ze deze uitingen en video’s opvatten? Waarom kan een persoon niet een eigen verantwoordelijkheid krijgen in de relatie met God? Ook al ben je het er niet mee

Transgenders zijn een kwetsbare groep. Blijkbaar zijn het christenen en ex-christenen die precies weten hoe er vanuit de bijbel over dit onderwerp moet worden gedacht. Het zijn vaak de ethische onderwerpen (homoseksualiteit of transgender) waar dan blijkbaar de echte christen aan te erkennen is. Hebben deze rechtzinnige christenen (en ex-christenen) dan ooit aan transgenders gevraagd hoe ze deze uitingen en video’s opvatten? Waarom kan een persoon niet een eigen verantwoordelijkheid krijgen in de relatie met God? Ook al ben je het er niet mee eens, het is niet jouw verantwoordel

Het Babylon was een verwijzing naar Rome. Openbaring is geen toekomstvoorspelling maar een duiding van de tijd toen, daarnaast een geloofsbelijdenis over Jezus en een toekomstvisioen. Het is toepasbaar op vele tijden en dat is ook zo gedaan (ook nu weer). Het begint overigens met 7 brieven aan christelijke gemeenten. Ook goed om dat nog eens te lezen. Daar zou nu gewaarschuwd worden voor de leer van de cryptolieten. Denk je dat jouw nieuwe weg tot zegen zal zijn (voor wie, voor je familie?).

Oefen je alvast om de tweede moderator te worden? 👍

Het oordeel was ook al daar: Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden. 18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God. 19. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de me

Nou is dat wel te onderbouwen dan? Het enige idee dat m.i. wel ontstond is dat het model van Jezus als zoon (=toekomst) al voor de schepping aanwezig was. Plat gezegd, het was al vanaf het begin de bedoeling van de God van Israël om zich via de mens Jezus (in Israël) te openbaren. Ps de naam van Jehova is een foutje: https://www.naardensebijbel.nl/de-vertaling/godsnaam/#:~:text=God wordt in de Naardense Bijbel aangeduid en aangesproken als de ENE. In de achttiende en negentiende eeuw is men nog begonnen met Jehova, maar dat was een grote vergissing. De klinkertekens bij JHWH (a/e,

Kijk ook eens naar Pray away, Sins of our Mother, To verdener, Keep sweet Pray and obey, Waco, John of God, Wild wild country, In the name of God. De lijst van films en series over misbruik en indoctrinatie met een spirituele achtergrond houdt niet op. Religie is een gevaarlijk middel in de handen van vele mensen. Dat was in de tijd van Jezus al niet anders. Hoeveel hebben we nu eigenlijk geleerd van het verhaal van Jezus?

Religie of anders gezegd geloof of levensbeschouwing wordt gevormd door woorden (taal). Jezus is m.i. gewoon een mens geboren in (vermoedelijk) Nazareth met een biologische moeder en vader. Al die beelden en dogma’s zijn taal om te beschrijven wat eigenlijk niet te beschrijven is (hoe bedoel je niet mystiek). Denken mensen nu echt dat God en Jezus op een troon zaten o.i.d. voordat de schepping begon? Het denkbeeld dat Jezus en God onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn is m.i. in de loop van de tijd ontstaan. Bij het oudste evangelie (Marcus) is Jezus de Messias,