Breuk

Hopper snapt niet dat de evangelist de woorden van psalm 22 in de mond van Jezus legt. Ik denk dat Jezus wel met iets anders bezig was dan de spirituele onzin die hier wordt uitgekraamd. De evangelist en de Joodse toehoorders wisten ook hoe de psalm verder gaat: deze God van Israël zal de dood van Jezus niet het laatste woord geven. Zo klinkt op de paasmorgen: Hij is opgewekt. Psalm 22:25 Want Hij heeft de ellendige in zijn ellende niet veracht en niet verafschuwd; Hij heeft Zijn aangezicht niet voor hem verborgen, maar Hij heeft gehoord, toen hij tot Hem riep. Jouw consta

De zoeker leest de hele psalm en komt uit bij de God van Israël. Al in vers 4 (die hierboven natuurlijk ontbreekt). Psalm 22:4 Maar U bent heilig, U troont op de lofzangen van Israël. 20. Maar U, HEERE, blijf niet ver weg; mijn sterkte, kom mij spoedig te hulp. 21. Red mijn ziel van het zwaard, mijn eenzame ziel van het geweld van de hond. 22. Verlos mij uit de muil van de leeuw en van de hoorns van de wilde ossen. Ja, U hebt mij verhoord. 23. Ik zal Uw Naam mijn broeders vertellen, in het midden van de gemeente zal ik U loven. 24.

Je hebt een bepaald idee opgevat (niet origineel) en je wilt dat blijven herhalen met de toevoeging dat de meesten het niet snappen. Men herkent het niet, men is de natuurlijke mens en niet de geestelijke mens, men snapt Jezus en Paulus niet, men fantaseert over een hiernamaals, is niet mystiek, men heeft nooit de bijbel bv Marcus 8 gelezen. Hoeveel verwijten kan je in een tekst schrijven… Ik vermoed echter, maar ik ben geen supertheoloog of filosoof dat jij een Grieks? dualisme achterna loopt, dat geen consistent bijbels denken is. In de bijbel wordt de Geest van God in

Ja het is natuurlijk voor de discussie goed om te bepalen wat met het woord religie wordt bedoeld. Het meest wordt het gebruikt om de ‘grote’ godsdiensten of levensbeschouwingen aan te duiden. Dat zijn christendom, islam, hindoeïsme, boeddhisme, jodendom etc. Ik heb echter een Karl Barth en Miskotte tik en deze theologen bestempelen religie als iets wat tegenover bijbels geloof staat. Ja en dan is de mens ontzettend religieus door achter goden, regels, instuur, natie, idolen, bezit, geld of macht aan te lopen. De schepping of schepsel wordt vergoddelijkt. Dat is de kritiek van de

Hoe bedoel je ‘we’. De meeste mensen op dit forum zijn helemaal geen lid van een kerk. Jij bent toeschouwer die buiten staat. Ja buiten mag je alles roepen en vinden, maar jij praat niet namens christenen in de kerk. De hemel behoedde dat.

Het is de religieuze mens, die niet weet dat de plek voor de mens de aarde is. Daar waar je je (gegeven) naasten in de ogen kan zien. Het is een ontkenning van het bestaan, die weet heeft dat mensen elkaar naar het leven staan. De ontkenning dat je de diepste bodem van het aardse bestaan hebt gezien (de kruisiging van Jezus). De mens die geen behoefte heeft aan de doop. Deze mens heeft ook geen vruchten, stopt alle talent in de grond. Het koninkrijk van de hemel die op aarde werkelijkheid moet worden is deze mens vreemd. Hoeveel evangelieverhalen en predikers zijn er

Ik hoor toch liever de ‘echte’ Amy Grant. Dit lied gun je elk liefdespaar of ze nu hetero of homo zijn:

Wie is er een topic begonnen over Genesis, waar ik laat zien dat ik groot respect heb voor de tekst. Steeds meer kerkgenootschappen uit de meer orthodoxe hoek, snappen dat een historische uitleg geen stand meer houdt. Luister eens de podcast Dit is de bijbel o.a. over scheppingsverhalen. Je schuift mij iets in de schoenen en dat is dat ik geen eerbied heb voor de tekst en de schrijvers. Het is lasterlijk.

Juist wel door te gehoorzamen. Mattheüs 8:10 Toen Jezus dit hoorde, verwonderde Hij Zich, en zei tegen hen die Hem volgden: Voorwaar, Ik zeg u: Ik heb zelfs in Israël zo'n groot geloof niet gevonden. Mattheüs 9:2 En Jezus, Die hun geloof zag, zei tegen de verlamde: Zoon, heb goede moed, uw zonden zijn u vergeven. Mattheüs 9:22 Jezus keerde Zich om, zag haar en zei: Heb goede moed, dochter, uw geloof heeft u behouden. En de vrouw was vanaf dat moment gezond. Mattheüs 15:28 Toen antwoordde Jezus en zei tegen haar: O vrouw, groot is uw geloof; het zal gebeuren zoals u wilt.

Kinderen zijn vandaag voor de (groot)ouders de prinsjes en prinsesjes. Het voorbeeld gaat niet meer zo goed op. Nou ja dat dochtertje van de leidinggevende van de synagoge was natuurlijk ook hun prinsesje. Deze moest even wachten op die oudere door niemand geziene ‘dochter’. Dat dochtertje van Jairus wordt een meisje en kan zo op eigen benen leren staan. Ja kinderen die geen stem hebben, die zet Jezus op de voorgrond, maar dat geldt niet alleen voor kinderen.

O jee zitten we al bij de discussie over geestesdoop… Nou ja die waait gewoon rond…

Welke directe leerlingen (apostelen) van Jezus zijn gedoopt? Kan het zijn geen enkele? In ieder geval geen onderwerp tijdens zijn leven op aarde. Kan het zijn dat dit pas veel later is ingesteld? De bijbel is geen historisch verslag. De schrijvers blikken later terug als de directe ooggetuigen overlijden. De evangeliën zijn leerboeken geen directe ooggetuigen verslagen. Ik vraag me ook altijd af hoe mensen bepalen wie wel of niet bij Jezus horen. Lees anders eens Mattheus 25 vanaf vers 31. Daar staat overigens ook niets over de vereiste doop.

Het is niet iets waar ik kennis van heb, maar Cees Dekker is een autoriteit op nanotechnologie. Er gaat ook op dat gebied onderzoek worden gedaan. Wetenschap en wetenschappers staan vaak bij religieuze mensen (die vaak zelf niet zo heel op dat gebied weten) in een slecht daglicht. Ik bedoel niet jou daarmee want je had tot nu toe de meest wetenschappelijke inbreng.

En daar krijgen ze 40 miljoen voor: een kul onderzoek?

Ik denk er ook zo over, behalve als ik lees dat sommigen er geheel zeker van zijn dat een verhaal zeker historisch betrouwbaar is. Dan krijg je dat vreemde gefantaseer in welke staat de mens zou zijn als Adam en Eva niet de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad hadden gegeten. Dan liepen we zeker naakt rond (moet je nu eens mee aankomen in een ‘zware’ kerk). De tekst lezen in de context van de andere teksten lijkt me wel zeer nuttig (noodzakelijk). En vaak is het gewoon genieten van de fantasie van de schrijvers als men b.v doodswateren (zeeën) doen splijten of dat je da

Hoe leg jij het Adam en Eva verhaal uit en in welke tijd is het in de geschiedenis te plaatsen? Heb jij enig idee in welke tijd het is opgeschreven en door wie ?

Nou ik kijk daar toch anders naar. Ik ben eigenlijk helemaal niet blij dat in dat boek Oer men komt met een alternatief voor het Adam en Eva verhaal dat dan wel historisch kan en in Afrika afspeelt. Daar zijn mensen in contact gekomen met God (blijkbaar de algemene God) en zijn ongehoorzaam geworden. Vreselijk men sloopt heel het Adam en Eva uit Genesis om het toch maar weer historisch te maken. Het Adam en Eva verhaal dient in de context van de TeNeCh gelezen te worden. Het is in een notendop het hele verhaal van Israël op de aarde die deze specifieke God (van Israël) hun gegeven

Dit is voor het eerst dat ik beticht wordt van gelovigen na te praten. Meestal is het andersom. Ik lees en onderschrijf de bijbel van kaft tot kaft, maar niet als een historische beschrijving of moralistisch boek (het laatste juist tegengesteld) en juist als een anti-religieus boek. Wat bedoel je eigenlijk met napraten?

Ja dit topic gaat al snel over in reli talk. Wetenschappelijke inzichten maar ook de wetenschappers worden soms daarbij in diskrediet gebracht. Ik vind het weinig zinvol om hierop in te gaan. Jammer dat vrijwel niemand echt op het vraagstuk in gaat. Kennis op dit gebied ontbreekt bij velen en dat is niet vreemd. Juist daarom moeten we naar de vakmensen luisteren die dat inzicht wel hebben. We kunnen het ook wat dichterbij halen: De huidige mensheid (homo sapiens) is ontstaan via allerlei inmiddels uitgestorven https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae Hoe koppel je de big

De theoloog Alain Verheij schreef dat het vermoedelijk beter is om je in 1 geloofsovertuiging/traditie/religie goed te verdiepen, dan dat je oppervlakkig van alles een beetje iets weet. Voor velen (voor mij ook) hier op dit forum is dat het christendom, waar Jezus een centrale rol inneemt. Er zijn natuurlijk nog veel andere personages: Abraham, Mozes, David, Esther, Maria(s), Paulus etc. Ook nog vele personen die daar weer over geschreven hebben (Augustinus, Barth, Bonhoeffer, Nouwen, Miskotte, Kierkegaard, van Aquino, Oosterhuis (helaas alleen mannen in mijn lijstje)). Het christendom

Het is al eerder gezegd: je zit niet op de weg van het visioen van Johannes. Openbaring 7:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand. 10. En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!

Dit is wel een geloofsuitspraak en niet te bewijzen. Barth heeft zich altijd wel gekant tegen de zogenaamde natuurlijke theologie. Dat werd ook gevoed door de onderzoeken die o.a. door Darwin werd gepubliceerd. Bonhoeffer waarschuwde ook voor het plakken van God op zaken die we nog niet kunnen doorgronden. God wordt dan bij kennisvermeerdering steeds verder teruggedrongen. Zijn reactie was om vooral het te hebben over zaken, die we wel weten en dat is de openbaring van deze specifieke God in Israël en in Jezus Christus. Hij riep ook op om te leven zonder alles te project

Je kunt Cees Dekker vrij makkelijk benaderen via X. Ik vermoed dat hij (mits het geen complete discussie wordt) op de vraag wat de definitie van leven is, wel antwoord wil geven. Evolutionaire processen zijn een gegeven vanuit de wetenschap. Ik snap niet waarom dat het christelijk geloof onderuit haalt. Het is juist het tegenverhaal om nooit evolutionaire processen als levensbeschouwing (voor b.v. ethische onderwerpen) te gebruiken. Maar er zijn genoeg andere voorbeelden die o.a. ras, gender, natie, leider, ideaal, politiek gebruikt hebben om andere mensen weg te zetten. Wetensch

Ik laat alleen zien met deze bijbelteksten hoe Jezus met teksten omging. Waarom voeg jij zaken eraan toe, die er niet staan? Je kan deze teksten echter moeilijk gaan tegenspreken. Of gaan we de teksten toch maar weer aanpassen omdat ze te radicaal zijn. Religie ok (vooral de onze), maar het moet ons niet te veel kosten. Mattheüs 5:43 U hebt gehoord dat er gezegd is: U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten. 44. Maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en bid voor hen die u beledigen en u vervolgen; 45. zodat u kinde