Breuk
-
Aantal bijdragen
1.951 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Breuk geplaatst
-
In plaats van het verhaal te lezen en te begrijpen ben jij blijkbaar vooral in de historische gebeurtenis geïnteresseerd. Snap je iets van wat er gezegd wordt? Tegenvraag: Weet je op welke dag Lazarus opstond? Is het niet beter om een topic te starten waar het verhaal gelezen wordt. Dit raakt precies mijn kritiek op jullie houding. De juiste antwoorden zijn bij jullie al bekend. De bijbel blijft dicht.
-
Ik ben een topic gestart over wonderen. Dat ik wegloop of om de hete brei heen draai is dus niet waar. https://credible.nl/topic/31642-hoe-moet-je-wonderverhalen-in-de-bijbel-lezen-letterlijk-symbolisch-of-nog-anders/
-
Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat we kunnen leren uit het woord van God (via de bijbel). Eeuwig leven doet mij denken aan de uitspraak van Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. En aan de woorden leven en dood die niet zo zeer over het leven na de fysieke dood gaat. En ook niet over een leven in een hiernamaals in de hemel. Het koninkrijk is nu al begonnen, daar gaat het om. (Dat was de verkondiging die Jezus met zijn leven deed
-
Als ik door letterlijk en historisch gelovigen gehoond wordt, dan weet ik dat mijn boodschap goed overkomt. Ik neem de bijbel serieus van kaft tot kaft en belijd de dogma’s van de christelijke kerk. Ik sta veel dichter bij het christendom dan JG aanhangers en sympathisanten. In oude woorden zijn jullie ‘ketters’ en staan buiten de christelijke kerk. Maar wees gerust, de tijd van vervolging is voorbij. Alleen op dit forum is er nog een stevige woordenstrijd. NB. In het echte leven is een goede kennis van mij een JG-er en die ziet mij juist wel als gelovige. Het is ook wel g
-
Je loopt eerder weg met Karl Barth maar nu blijkt dat je hem niet goed kent en doorgrondt. Ik gaf ook eerder aan om juist de bijbel niet te ontmythologiseren. Barth volgt Bultmann ook niet op die wijze. Het wil echter niet zeggen dat deze theologen (neem ook Bonhoeffer) denken dat de bijbel een letterlijk en volledig historisch te nemen boek is. Als je dat nu nog niet doorhebt en dat zijn er velen op dit forum, dan loop je 2 eeuwen theologie achter. Het is uitermate relevant om te zien en te begrijpen hoe je dan met die kennis juist wel theologie uitoefent. Een aantal mensen op
-
Ik haal 2 beroemde theologen aan die van de bijbel hun levenswerk gemaakt hebben en dan ga jij mij beschuldigen dat ik de bijbel ontkracht of in twijfel trek? Kark Barth is 1 van de grootste theologen van de vorige eeuw. Je kunt dit dus totaal niet onderbouwen. Het is totaal misplaatst en totaal onwaar. Het zegt iets over jouw gebrek aan kennis van goede theologie.
-
Je wilt blijkbaar niets van mensen aannemen die zich wel bewezen hebben inzicht te hebben. Ik vind persoonlijk niet dat jij blijk geeft van veel inzicht in de bijbel of theologie. Je weet je lesjes en feitjes op te dreunen, maar is het inzicht in het levende woord? Neen. Ik besteed er geen energie aan, het is oersaai. Wellicht kun je de NBG mailen dat ze het woord evangelie niet meer moeten vertalen met ‘goede boodschap’ maar met ‘vreselijk slechte boodschap’. Jouw uitleg klopt niet met de strekking (grote lijn) van de bijbel en dan weet ik al dat het slechte exegese is
-
Klein uitstapje omdat ik Bultman noemde… https://philosophydungeon.weebly.com/barth-v-bultmann.html#:~:text=Barth and Bultmann exchanged letters,the course of his life. Het is zo gebruikelijk geworden om Barth en Bultmann als tegenpolen te vertegenwoordigen dat het de moeite waard is om je te concentreren op wat ze gemeen hebben: Beiden komen voort uit de liberale hermeneutische benadering van de Schrift Beiden bekritiseren de 20e-eeuwse liberale theologie als gebrekkig en te gericht op moraliteit en politiek Beiden zien zichzelf als het 'redden' van de liberale the
-
Ik heb juist het idee dat ik de bijbelse schrijvers vaak dicht op de huid zit. Vooral dankzij de uitleg van de Amsterdamse school (Miskotte, Deurloo, N. ter Linden, Naastepad, van Nieuwpoort). Het beeld van een almachtige God is vaak een verkeerd beeld, maar het gaat dan om een goede uitleg van het woord ‘almachtig’. Als je ziet hoe een klein verhaal een wereldwijde uitwerking heeft (gehad), dan kun je zeggen ja. Theoloog Ad van Nieuwpoort heeft het weer over ‘de kleine mensengod’. Of de vader van ter Linden die tegen zijn zoon Nico zei: ik geloof nog steeds alles (van kaft tot
-
Jezus is volgens mij geboren in Nazareth als een mens. De titel Zoon van God onderschrijf ik ook maar als geloofstaal. Het gaat heel veel in de bijbel om taal,om gedachten, om keuzes, om daden. En niet om historisch verslag. We hoeven de bijbel niet te ontmythologiseren (zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann) maar een magisch letterlijk en historisch geloof vind ik met de huidige kennis niet meer relevant. Het is in topic Bijbelstudie niet de bedoel de Bijbel te ontkrachten of in twijfel te trekken. Dus de vraag of Jezus een aartsengel is, vind ik ook niet re
-
Jezus werd niet verhoogd door de Joodse en Romeinse autoriteiten. De verhoging kwam vanuit de hemel en is een geloofsdaad. Het is taal waarin het gebeurt (zie ook Openbaring). Ik kan me eigenlijk weinig voorstellen van een echte wereldse verhoging van Jezus. Er zijn er genoeg, die denken dat Jezus terugkomt en dan gaat heersen. Maar als hij dan een soort dictatuur gaat stichten, dan is dat toch compleet in strijd met zijn leven geweest. Het is een paradox: een weerloze Jezus die alle macht krijgt. Nu willen we het graag over het laatste hebben, maar niet over dat Jezus weerl
-
Het is mij ook een raadsel hoe je op dit forum kunt schrijven dat je Trump helemaal niet zo verkeerd vindt. Neem alleen het bijna onderuit halen van de democratische rechtsstaat. En dan hier over christelijke normen en waarden spreken… Het christendom is op vele plekken door en door rot.
-
Het christelijke geloof gaat niet over normen en waarden. Juist de Romeinen gingen de eerste christenen vervolgen omdat ze zich niet aan de geldende normen en waarden hielden.
-
Wat mij altijd verbaast is dat iedere JG alles wat geleerd wordt als zoete koek slikt. Als je zelf nadenkt moet er toch veel meer discussie binnen de JG zijn over dit soort zaken. Ik ben het echt niet eens met alles van de PKN, b.v. over kinderdoop of huwelijk versus zegen. Waar en door wie dan in de vele eeuwen? Als het zo veel is dan hoes je toch zo een paar bekende namen op, die dat ook vonden?
-
Waarom wordt dat niet gewoon duidelijk vermeld? Jezus wordt juist gekoppeld met (in de lijn van) Mozes en Elia en God (de Ene Naam, de Heer/Kurios). Maar je mag denken wat je wilt, maar het is m.i. verzonnen om de 2de rang van Jezus te onderbouwen. In OS termen: JG: Jezus krijgt geen gouden maar wel een zilveren medaille. Sommige uitverkoren mensen mogen meedoen met de huldiging. Kerk (bijbelse lijn): Jezus krijgt helemaal geen medaille, omdat hij de laatste (laagste) deelnemer opzoekt. Zo krijgt deze deelnemer door hem goud (uit de hemel, dus niet Olympisch) ondanks de di
-
Hoe moet je ook zo iets voorstellen? Heel veel woorden die in de bijbel gebruikt worden, eigen niet zo duidelijk zijn, hoewel sommigen precies weten wat het is. Woorden als: hemel, satan, maar ook God en hel etc. Wat me opvalt is dat er weinig mensen iets extra kan toevoegen aan deze woorden. Voor mij is het niet zo interessant om los van elke context over deze woorden te spreken. Ik heb ook geen magische blik op de bijbel. Het bevat geen (magische) voorspellingen, maar wel toekomstverwachtingen (visioenen). Allerlei apocalyptische teksten (Daniel, Openbaring) zijn allema
-
Je komt zelf tot de conclusie dat de satan uit de hemel wordt gegooid en dat het in deze tijd kan gebeuren? Paulus waarschuwt juist m.i. tegen dit soort conclusies in de brief. Ik denk dat men wel een kwade macht idee had, maar dat koppelt aan overheden, machthebbers (keizers), maar soms ook aan een apostel (Petrus). Dat kwaad is in de bijbel niet heel duidelijk. Soms wordt het gebruikt om iets in gang te zetten (Job), soms om iets te verduidelijken (Jezus in de woestijn). Het gaat m.i. in de bijbel tussen God en de mens. Satan, duivel etc. spelen geen hoofdrol, maar wel
-
Deze brief van 20 eeuwen terug doorgronden is niet zo makkelijk. De bibleproject heeft wat inzichten verwerkt en presenteert dat op een eenvoudige manier. https://www.youtube.com/watch?v=Kf0FScacKM4 Je kan eventueel ook 1 Tessalonicenzen nog bekijken voor nog meer context. https://www.youtube.com/watch?v=1dLOGWNuI7E Deze kwam ik ook nog tegen ( eventueel cookies wissen als je het niet kan lezen): https://www.theologie.nl/2-tessalonicenzen/ Paulus, de apostelen, de evangelisten schrijven vanuit de overtuiging dat God zijn koninkrijk wereldwijd zal bevestigen
-
Barth had ook (of juist) kritiek op het christendom, zoals hij dat zag eerst in het wegzetten van arbeiders en later in het omarmen van het nationaal socialisme. Ik vind dat je hier geen recht doet aan de schrijvers van het NT. Het is volgens mij ook niet zo dat Paulus de oprichter is. De beweging in het Jodendom was al bezig toen Paulus deze juist vervolgde. In het NT wordt de wet niet afgeserveerd, maar wel een gebruik van de wet door mensen die andere mensen hiermee weg willen zetten. Dat denken is ook nog steeds in het christendom aanwezig. Dan worden dogma’s boven het wel
-
Om via Barth de bijbel een waardeloos boek te noemen, lijkt mij juist een waardeloos bericht. Volgens mijn inzicht is de bijbel zeker door mensen geschreven, dus die opmerking is ook nogal vreemd. We hoeven Barth niet op een voetstuk te zetten, maar hij heeft een belangrijke aanzet gedaan tot betere theologie.
-
Dat is een erg bekend gezegde van Karl Barth, theoloog uit de vorige eeuw. https://www.bol.com/nl/nl/f/religie-is-ongeloof/37511059/ Onder welke steen heb jij de laatste tientallen jaren gelegen. Er is juist ontzettend veel aandacht gekomen voor de Joodse manier van uitleg. Ooit van Miskotte of Breukelman gehoord?
-
De zoveelste miskleun en zo makkelijk te weerleggen. Romeinen 11:1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin. 2. God heeft Zijn volk, dat Hij van tevoren kende, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift zegt in de geschiedenis van Elia, hoe hij God aanspreekt over Israël en zegt: 13. Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk, 14. om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid
-
Jezus kwam niet om de wet en de profeten af te schaffen. Er wordt hierboven een nieuwe religie opgetuigd, waar het Jezus juist om de redding en heelheid van de mens ging. Pure religie (ongeloof) met weinig inhoud en je ziet dat terug in het homo standpunt. De mens (die je in de ogen kijkt) doet niet mee, alleen het dogma. Alle leerlingen van Jezus en de apostelen waren Joden en hebben nooit van de Joodse godsdienst afstand genomen. Ook hier weer de afgedane vervangingsleer die verkondigd wordt en dat in een vroom sausje.
-
Mene mene tekel ufarsin JG hangt nog steeds de vervangingstheologie aan. De meeste christelijke kerken hebben hier al lang afstand van genomen. Aan alle kanten mist de JG goede theologen.
-
Noem eens 1 theoloog die in Nederland aan een universiteit verbonden is, die dit onderschrijft. Het is gewoon lariekoek, wat jij hier beweert.
