Breuk

Alleen in de 2 geboorteverhalen staat dat Jezus in Bethlehem is geboren. De 2 geboorteverhalen zijn ook heel verschillend. Nergens anders wordt het aangehaald, nee in Johannes 7 wordt zelf de kritiek geuit van omstanders dat de Messias uit Bethlehem moet komen. Het wordt niet weerlegd. Lukas en Mattheus doen op een fantasierijke manier iets aan de kritiek en vullen de profetie op hun eigen manier in. Dat jij het probleem niet ziet, heeft te maken met dat voor jou alles precies moet kloppen en dat je elke afwijking wegpoetst. Ik vind het oersaai. Het grote gevaar is da

O jee wie voegt antoon toe aan de lange lijst… https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld Ps. De leerlingen hielden zich na de dood en opstanding van Jezus gewoon aan de Joodse wet. Toen heidenen zich gingen (wilden) aansluiten moest men wel beslissen of de Joodse wet ook voor hen verplicht was. Paulus en Petrus (visioen) hebben toen de leiding genomen en bepaald dat het niet hoeft. Volgens hen in lijn met de Geest van Jezus (die ook de Geest van God is).

Wie wil er iets over de tekst van Johannes 11 zeggen. Er staan m.i. best een aantal opmerkelijke zinnen in. Het is b.v. vreemd dat Jezus nog 2 dagen wacht. Johannes 11:6 Toen Hij dan gehoord had dat hij ziek was, bleef Hij nog twee dagen in de plaats waar Hij was. Het totale onbegrip (ongeloof?) bij Thomas en de andere leerlingen. Johannes 11:16 Thomas dan, die Didymus genoemd werd, zei tegen zijn medediscipelen: Laten ook wij gaan om met Hem te sterven. De droefheid en boosheid van Jezus. Johannes 11:33. Toen Jezus haar dan zag huilen, en ook de Joden die met haar meekwa

Volgens mij zegt de tekst dit. Lukas: Nazareth->Bethlehem->Jeruzalem->Nazareth. Mattheus: Bethlehem->Egypte->(van Judea uitwijken naar) Nazareth Mattheus laat Jozef, Maria en Jezus pas later in Nazareth aankomen. Ze gaan daar wonen. De tekst mag het zeggen.

Nou dat lees ik hier niet, maar het kan best. Ik vraag me dan wel af of iedereen zich daar aanhield. Reizen was best een hachelijke onderneming. En waarom zegt Lukas dit niet en noemt hij een volkstelling, die m.i. historisch onbekend is? Literair zijn het kunstwerkjes. Het geen plaats hebben verwijst volgens mij naar het feit dat er voor Jezus geen plaats was. Hij moest weg, was lastig, liep in de weg, bedreigde de ethische en maatschappelijke orde.

Dit staat er in de HSV Lukas 2:7 en zij baarde haar eerstgeboren Zoon, wikkelde Hem in doeken en legde Hem in de kribbe, omdat er voor hen geen plaats was in de herberg.

Bij Lucas Engel verschijnt aan Maria. Jozef en Maria wonen in Nazareth en gaan dan naar Bethlehem op bevel van de keizer. Geen plaats in de herberg, leggen Jezus in een kribbe. Het hout van de kribbe en de doeken verwijzen naar diezelfde woorden als straks bij het kruis. Daarna komen de herders (de wachters in de nacht over de schapen). Jozef, Maria en Jezus gaan naar Jeruzalem en daarna weer terug naar Nazareth. Hier een keizer tegenover een koning die nederig geboren wordt. Er is voor hem geen plaats. Bij Mattheus Engel verschijnt in een droom aan Jozef. De familie is

Ik kwam pas via via dit filmpje tegen van een ex christelijke nationalist in de VS. https://www.tiktok.com/@berecker87/video/7398603903006428462 Sommigen kunnen het beter verwoorden dan ikzelf. In Jezus geloven is niet kiezen voor moralisme waar het vooral om ethische zaken gaat, maar om mensen persoonlijk in de ogen te kijken en ze te ondersteunen. Er is overigens geen standaard antwoord. Ik zie in niet gelovigen soms meer van Jezus terug. Ik hoef sowieso niet te oordelen over wat nu echt geloof is. Eerlijk gezegd vind ik op dit forum Petra nog de beste volger van Jezus. En

Hier hebben we al weer wat kunnen leren van het gesprek tussen Jezus en Martha en dat het eeuwig leven niet gaat over iets na de fysieke dood. Of zoals in een ander topic werd geschreven: “geloven de meeste christenen in een onsterfelijke ziel en eeuwig leven na de dood” We willen graag alles weten van God, de hemel, het leven na de dood. De bijbel heeft het echter over het leven voor de dood. Dood is het ontbreken van leven. De evangelisten hebben echter vanuit het geloof in de opstanding van Jezus (die alleen voor de gelovigen te herkennen is) de moed om te gaan s

Ik bedoelde dit mbt de tekst van Martha, maar wellicht was dit niet jouw eigen visie. Johannes 11:24 Martha zei tegen Hem: Ik weet dat hij zal opstaan bij de opstanding op de laatste dag. Johannes 11:25 Jezus zei tegen haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; wie in Mij gelooft, zal leven, ook al was hij gestorven, 26. en ieder die leeft en in Mij gelooft, zal niet sterven in eeuwigheid. Gelooft u dat? Ben jij met het hiernamaals of met het hier en nu bezig? Als je Paulus leest dan zegt hij in Romeinen ook veel over dood en leven. De fysieke dood is

Ik heb even dat nooit voor je nagekeken in mijn bijdragen: Abraham 64x Mozes 59x Jesaja 20x Jeremia 4x Nu in jouw bijdragen: Abraham 67x Mozes 86x Jesaja 66x Jeremia 4x Ja je overtreft mij (gefeliciteerd hoor).

Jij laat je eigen interpretatie nu al prevaleren boven wat de schrijvers (de tekst dus) willen zeggen. Ga zelf eens met de tekst aan de slag. Wat valt op, wat zijn de structuren en de verbanden. Kritiek op anderen is snel ingetypt (doe ik ook), maar een tekst zoals deze begrijpen is hard werken. Je leest de tekst niet goed, want je laat de helft weg. Het grappige is dat jij eerder hetzelfde antwoord gaf als Martha. (ja na het sterven op de jongste dag). Snap je nu nog niet dat jij de strekking van het verhaal ontkracht! En dan ben ik ongelovig?

Naardense bijbel (en ik vermoed de kern van de tekst). Let op dat deze teksten na de dood en opstanding van Jezus zijn geschreven. Het is daarom geen journalistiek verslag maar een leerstuk van de vroege gemeente. 23 Jezus zegt tot haar: hij zal opstaan, je broer! 24 Marta zegt tot hem: ik weet dat, omdat hij zal opstaan bij de opstanding ten laatsten dage! (Marta heeft het nog niet door waar Jezus het hier over heeft) 25 Jezus zegt tot haar: ík ben de opstanding en het leven; wie gelooft in mij zal leven, ook als hij sterft; 26 en al wie leeft en geloo

Naardense bijbel (en ik vermoed de kern van de tekst). Let op dat deze teksten na de dood en opstanding van Jezus zijn geschreven. Het is daarom geen journalistiek verslag maar een leerstuk van de vroege gemeente. 23 Jezus zegt tot haar: hij zal opstaan, je broer! 24 Marta zegt tot hem: ik weet dat, omdat hij zal opstaan bij de opstanding ten laatsten dage! (Marta heeft het nog niet door waar Jezus het hier over heeft) 25 Jezus zegt tot haar: ík ben de opstanding en het leven; wie gelooft in mij zal leven, ook als hij sterft; 26 en al wie leeft en geloo

Ik denk dat de schrijvers van Mattheus en Lukas de 2 verschillende geboorteverhalen hebben opgeschreven als leerstuk en als verkondiging. Ik verzin niet zelf dat Jezus in Nazareth is geboren. Het gaat hier ook om de 2 geboorteverhalen te gaan lezen en te begrijpen wat de schrijvers over willen brengen. Daar volgt uit dat het geen historische verhalen zijn. Het is een bekend gegeven onder de meeste hedendaagse theologen. In de kerk hoor je dat niet zo snel (behalve in de zeer vrijzinnige) omdat men bang is mensen te shockeren (dat was ik ook). Ga je echter de exegese van de verh

Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God! 29. Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven. https://protestantsekerk.nl/over-ons/geloofsbelijdenis-en-visie-pkn/ https://protestantsekerk.nl/verdieping/geloof-belijden-in-de-protestantse-kerk-in-nederland/

Johannes 11. 1. En er was iemand ziek, Lazarus van Bethanië, uit het dorp van Maria en haar zuster Martha. 2. Maria nu was het die de Heere gezalfd heeft met mirre en Zijn voeten afgedroogd heeft met haar haren; haar broer Lazarus was ziek. 3. Zijn zusters dan stuurden Hem de boodschap: Heere, zie, hij die U liefhebt, is ziek. 4. En toen Jezus dat hoorde, zei Hij: Deze ziekte is niet tot de dood, maar is er met het oog op de heerlijkheid van God, opdat de Zoon van God erdoor verheerlijkt wordt. 5. Jezus nu had Martha en haar zuster en Lazarus lief. 6. Toen Hij dan gehoord had dat

In plaats van het verhaal te lezen en te begrijpen ben jij blijkbaar vooral in de historische gebeurtenis geïnteresseerd. Snap je iets van wat er gezegd wordt? Tegenvraag: Weet je op welke dag Lazarus opstond? Is het niet beter om een topic te starten waar het verhaal gelezen wordt. Dit raakt precies mijn kritiek op jullie houding. De juiste antwoorden zijn bij jullie al bekend. De bijbel blijft dicht.

Ik ben een topic gestart over wonderen. Dat ik wegloop of om de hete brei heen draai is dus niet waar. https://credible.nl/topic/31642-hoe-moet-je-wonderverhalen-in-de-bijbel-lezen-letterlijk-symbolisch-of-nog-anders/

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat we kunnen leren uit het woord van God (via de bijbel). Eeuwig leven doet mij denken aan de uitspraak van Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. En aan de woorden leven en dood die niet zo zeer over het leven na de fysieke dood gaat. En ook niet over een leven in een hiernamaals in de hemel. Het koninkrijk is nu al begonnen, daar gaat het om. (Dat was de verkondiging die Jezus met zijn leven deed

Als ik door letterlijk en historisch gelovigen gehoond wordt, dan weet ik dat mijn boodschap goed overkomt. Ik neem de bijbel serieus van kaft tot kaft en belijd de dogma’s van de christelijke kerk. Ik sta veel dichter bij het christendom dan JG aanhangers en sympathisanten. In oude woorden zijn jullie ‘ketters’ en staan buiten de christelijke kerk. Maar wees gerust, de tijd van vervolging is voorbij. Alleen op dit forum is er nog een stevige woordenstrijd. NB. In het echte leven is een goede kennis van mij een JG-er en die ziet mij juist wel als gelovige. Het is ook wel g

Je loopt eerder weg met Karl Barth maar nu blijkt dat je hem niet goed kent en doorgrondt. Ik gaf ook eerder aan om juist de bijbel niet te ontmythologiseren. Barth volgt Bultmann ook niet op die wijze. Het wil echter niet zeggen dat deze theologen (neem ook Bonhoeffer) denken dat de bijbel een letterlijk en volledig historisch te nemen boek is. Als je dat nu nog niet doorhebt en dat zijn er velen op dit forum, dan loop je 2 eeuwen theologie achter. Het is uitermate relevant om te zien en te begrijpen hoe je dan met die kennis juist wel theologie uitoefent. Een aantal mensen op

Ik haal 2 beroemde theologen aan die van de bijbel hun levenswerk gemaakt hebben en dan ga jij mij beschuldigen dat ik de bijbel ontkracht of in twijfel trek? Kark Barth is 1 van de grootste theologen van de vorige eeuw. Je kunt dit dus totaal niet onderbouwen. Het is totaal misplaatst en totaal onwaar. Het zegt iets over jouw gebrek aan kennis van goede theologie.

Je wilt blijkbaar niets van mensen aannemen die zich wel bewezen hebben inzicht te hebben. Ik vind persoonlijk niet dat jij blijk geeft van veel inzicht in de bijbel of theologie. Je weet je lesjes en feitjes op te dreunen, maar is het inzicht in het levende woord? Neen. Ik besteed er geen energie aan, het is oersaai. Wellicht kun je de NBG mailen dat ze het woord evangelie niet meer moeten vertalen met ‘goede boodschap’ maar met ‘vreselijk slechte boodschap’. Jouw uitleg klopt niet met de strekking (grote lijn) van de bijbel en dan weet ik al dat het slechte exegese is

Klein uitstapje omdat ik Bultman noemde… https://philosophydungeon.weebly.com/barth-v-bultmann.html#:~:text=Barth and Bultmann exchanged letters,the course of his life. Het is zo gebruikelijk geworden om Barth en Bultmann als tegenpolen te vertegenwoordigen dat het de moeite waard is om je te concentreren op wat ze gemeen hebben: Beiden komen voort uit de liberale hermeneutische benadering van de Schrift Beiden bekritiseren de 20e-eeuwse liberale theologie als gebrekkig en te gericht op moraliteit en politiek Beiden zien zichzelf als het 'redden' van de liberale the