Breuk
-
Aantal bijdragen
2.055 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Breuk geplaatst
-
Je bent vandaag uiterst grappig. Maar je weet vermoedelijk niet waar je over schrijft en ik vermoed ook niet dat er een belangstellende lezer is. Heel veel vermoedens, dus kan die ene zich melden? Zal dan een oud-tante van je zijn… Ps. https://www.karlbarth.nl/mijn-verhouding-tot-soren-kierkegaard/
-
Barth is ook weer iemand van zijn tijd, maar ik denk dat jij veel van hem kunt leren. En grappig dat je een medestander vindt bij Hopper. Wel leuk voor Hopper. Maar zoals Miskotte zei: men is wel bijbelvast (men weet de versjes te vinden) maar niet bijbelgetrouw. D.w.z men ziet niet de grote lijnen en heeft zelf geen vaste lijn. Over God en het kwaad maak je m.i. ook een miskleun, maar ik ga daar geen tijd aanbesteden. FV zit hier wel op het juiste spoor, alleen ik heb dan weer niets met zijn ‘magische’ blik op de bijbel en de wereld. Leuk een Hopper die de theologie indui
-
Dat gebeurde en gebeurt ook in het christendom. Ik denk dat het vooral gebeurt door mensen die via pseudo wetenschap hun beperkte godsbeeld in stand willen houden. Verdiep je eens in hoe Barth over het Woord schrijft. De bijbel is geen Koran. En ik ‘moet’ niets van mensen die niet bevoegd zijn tot het geven van onderwijs. Dit klopt.
-
Volgens de theoloog Breukelman (doceerde aan de UvA) is Genesis een eenheid van compositie en beschrijft de wording (de identiteit) van Israël als gezegende/geroepene tussen de volken. http://fransbreukelman.nl/bestanden/2012/07/1993_interpretatie_van_den_heuvel_frans_breukelman_en_genesis.pdf Als je een afwijkende mening hebt, dan ben je niet direct aan het spotten. Je spot met de tekst als je die niet zelf het verhaal laat vertellen en er allerlei (magische) zaken aan toevoegt. In het boek Oer gaat men (o.a. prof. Gijsbert van de Brink) zelfs zover dat men een alternatief eigen v
-
Wat er allemaal verzonnen wordt om een tekst toch historisch kloppend te maken. Dat hebben de schrijvers toch nooit zo bedoeld. Deze wil juist de wording (genesis) beschrijven van het volk Israël. Bij begin is God gaan scheppen,- de hemelen en het aardland. Het aardland is in z’n geschieden geworden woestheid en warboel, en duisternis op het aanschijn van de oervloed,- en geestesadem van God wervelend over het aanschijn van de wateren. Je hebt een te grote duim als je hier een oudere schepping in wilt lezen. En weer puur om (en dat is winst) het klop
-
Kan het zijn dat God de schrijver van Daniel inspireerde om veel historische fouten te maken, zodat latere lezers dit direct op zou vallen? Het doel daarbij was om het verhaal niet als een geschiedenisverhaal te lezen, maar als een geloofsverhaal in Naam van die specifieke God. Hiermee is iedereen toch weer tevreden gesteld? God is in control of het is maar een verhaal. Kies maar.
-
Het boek Daniel is zeker betrouwbaar als je het leest als verzetsliteratuur tijdens de Makkabese oorlog.
-
DBI heeft een groot aantal voorbeelden gegeven waar de schrijver van Daniel historisch in de fout gaat. Ik snap niet dat je dat wegwuift en nogmaals om missers gaat vragen. Ook Jona Lendering geeft aan wanneer de schrijver het mis heeft mbt de tijd nadat de schrijver leefde. Daarmee kan hij het verhaal dateren. https://mainzerbeobachter.com/2020/12/12/daniel-11/ “Over deze tijd hebben we een contemporaine bron: het bijbelboek Daniël. Het gaat bewijsbaar op ouder materiaal terug, maar is even bewijsbaar afgerond in 165 v.Chr. Het bewijs in kwestie is hoofdstuk 11. Hie
-
Ja een groot gedeelte gaat over het bijbelse Israël (niet direct in te wisselen met de huidige staat). De bijbel is door Joodse mensen geschreven, die altijd zicht hielden op Israël. De heidenen (de volken) worden ook genoemd. Het is niet alleen Israël in Openbaring. Het evangelie gaat ook juist de wereld in. De kerk (hoewel er na de 2de wereldoorlog een omkeer is gekomen) is veel teksten over Israël gaan lezen als een geestelijk Israël (en dat was de kerk natuurlijk). De JG hangen dit nog steeds aan. Ook op dit forum hoor je dit veralgemeniseren van de bijbel (algemene g
-
Zijn er ook verslagen over mensen die het vuur of de leeuwenkuil hebben overleefd? Zal n.l. best wat ophef gegeven hebben.
-
Sta ik boven de teksten? Waarom beveel ik altijd goede gidsen aan? Ja jij als ‘geestelijk’ mens wil je graag verheffen. Ik noem dat de religieuze mens. En voor jou is het een groot probleem dat ik als onhistorische lezer, de teksten met behulp van die gidsen in de Joodse context laat staan. Laat jij de tekst ook maar spreken ipv je eigen ego. Wen er maar aan, de hele bijbel is geschreven door Joodse mensen. Jezus was een Jood. En dan noem jij dat maar Israël-obsessie. Who cares?
-
Het vermoed dat het klopt wat je uitgebreid beschrijft. Ik laat het graag aan de historici en bijbelwetenschappers over (heb jij nog bronnen?). Ik heb al heel lang bij mijn naam (links) staan: “Ze willen de historie weten, ja en dan gaat het mis.” De vraag is natuurlijk als je de doelgroep kent waarvoor Daniel is geschreven, of zij ook last hadden van die foutieve historie. In onze ogen is het gewoon foutief. Ontkennen is m.i. of onwetendheid of is het angst dat de bijbel zo geschreven is. Ok deze moet ik ook weer eens even bekijken…
-
Ik kan niet meegaan in deze veronderstelling op basis van de bijbelse teksten. Genesis 1:26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen! 27. En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. 28. En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vi
-
Genesis 1:24 En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo. 25. En God maakte de wilde dieren van de aarde naar hun soort, het vee naar hun soort, en alle kruipende dieren van de aardbodem naar hun soort. En God zag dat het goed was. 31. En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag. Het was blijkbaar geen foutje, maar of we het doel kunnen doorgronden?
-
Of is een klein gedeelte verantwoordelijk voor de te grote uitputting van de aarde. https://www.nationalgeographic.nl/natuur-leefomgeving/a60364719/earth-overshoot-day-nederland-belgie
-
Ja het kan zijn dat jij andere bronnen gebruikt over die goddelijke wereld. Als ik Genesis lees dan staat er precies waar de tuin van Eden ligt. Genesis 2:10 Een rivier kwam voort uit Eden om de hof te bevochtigen. En vandaar splitste hij zich en vormde vier hoofdstromen. 11. De naam van de eerste rivier is Pison; die is het die rond heel het land van Havila stroomt, waar het goud is. 12. En het goud van dit land is goed; ook is er balsemhars en de edelsteen onyx. 13. En de naam van de tweede rivier is Gihon; die is het die rond heel het land Cusj stroomt. 14. En de naam van d
-
Het kan zijn dat er materiaal uit de Babylonische tijd wordt gebruikt, maar het is (als eindstuk) geschreven in de Hellenistische overheersing. Zie Wikipedia 😉 Historicus Jona Lendering heeft er ook over geschreven. https://mainzerbeobachter.com/2020/12/12/daniel-11/ https://mainzerbeobachter.com/2020/05/19/de-vier-beesten-van-daniel/ Wellicht eens je door hem laten voorlichten?
-
Klopt, dus moet je het ook niet doen maar met de bijbelse Joodse verkondiging houden. Over die kennis van de oorspronkelijke goddelijke wereld, rep je nu met geen woord. Die verzin je dan toch ook zelf.
-
Ja hier klopt dan ook weer het nodige niet. Maar ik had al gezegd Hopper houdt van de mythische voorstelling en niet van een concrete daad van de God van Abraham, Izaak en Jakob. Bij Hopper zijn de Joodse schrijvers niet meer in beeld en zelfs Jezus is van minder belang. Die wordt dat liever ingeruild voor het filosofische ‘het Woord’ Of mijmeren over kennis van de oorspronkelijke goddelijke wereld. (Jongens lees het boek van NT Bakker) Maar wat staat er nu over het begeren: Genesis 2:9 En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te z
-
Nee God vindt dat de mens Adam niet alleen moet zijn, maar iemand nodig heeft tegenover en dat wordt door Adam beaamd. Genesis 2:18 Ook zei de HEERE God: Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal een hulp voor hem maken als iemand tegenover hem. 20. Zo gaf Adam namen aan al het vee en aan de vogels in de lucht en aan alle dieren van het veld; maar voor de mens vond hij geen hulp als iemand tegenover hem. Bedoel jij seksuele begeerte, maar je leest iets wat nergens staat. Ze eten ook geen appel maar een vrucht. Vruchten hebben natuurlijk een hele andere lading in de bijbel
-
Ja amateurs en dan toch hebben we het 25 eeuwen later nog steeds over deze verhalen. Je kunt als westerling de historische onjuistheid niet loslaten en ziet de eenheid niet. Wie is hier nu de amateur in het goed lezen van deze oude teksten? Ja jij.
-
Dat is nu precies wat de Amsterdamse school (Breukelman, Deurloo en vele anderen) als kritiek uit op de wetenschappers en leken die zo op zoek zijn om de geschiedenis uit de bijbel te halen. “Wat is er nu precies gebeurd, wat hebben de ooggetuigen als journalistiek verslag geschreven”. De bijbel is echter hier niet naar op zoek. Men wil getuigen van de Naam (programma) van deze specifieke (niet een algemene) God. Nu blijkt dat Genesis een eenheid is van compositie. Wat in Genesis 1 staat, resoneert verder in Genesis 2-4. Er wordt tijd en plaats geschapen, waar alles een na
-
De bewering is dat de verhalen wel een vertelling zijn van de openbaring van deze specifieke God. Ook al wordt er gebruik gemaakt van verhalen uit andere culturen. Juist het allemaal als hetzelfde zien, en het dan gaan veralgemeniseren, is de kritiek. Hiervoor zul je geboorteverhalen uit andere culturen naast die van de bijbel moeten leggen. Miskotte heeft ooit de Edda en Thora vergeleken in het gelijknamige boek. Alleen de inhoud kan ons verder helpen, het in algemene bewoordingen praten niet. Dat is natuurlijk een enorme uitdaging en goede gidsen (heb ik al vak
-
Als er van een verhaal verschillende versies zijn, b.v. de 2 geboorteverhalen dan zal Barth dat vermoedelijk uitleggen als 2 verhalen die in zichzelf iets unieks te vertellen hebben. Het gaat om dat er iets gebeurd is, waar de schrijvers van willen verhalen. Het zijn geen mijmeringen over algemeen filosofische zaken. Juist dat er wat in de geschiedenis gebeurd is, dat zal je b.v. Hopper niet zo snel iets over horen zeggen. Geen Israël die in de TeNaCh een unieke positie bekleedt of Jezus die specifieke ontmoetingen en woorden heeft in een bepaald moment in een bepaalde conte
-
Ik denk (en dat kan aan mijn teksten liggen) dat je, wat Barth zegt, niet begrijpt. Hij zegt juist dat het geen mythes zijn. Bij hem is het woord mythe juist het tegenovergestelde van wat de bijbelse verhalen zijn.
