Breuk
-
Aantal bijdragen
1.951 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Breuk geplaatst
-
Daar heb ik Hopper nog nooit over gehoord. Dan moet je bij de mythicisten op Freethinker zijn. Even wat tegengas, zonder hier de discussie te willen opstarten. https://mainzerbeobachter.com/2014/12/08/jezus-mythen-en-voorlichting-6/ https://historyforatheists.com/jesus-mythicism/ Sommigen hebben daar het ene fundamentalistische geloof ingeruild voor een ander.
-
Jezus werd echt geboren (als een kind). Het verhaal gaat dat hij in een stal ((Lucas) of was het een huis (Mattheus)) geboren is in Bethlehem. Ja maar Nazareth was ook goed genoeg hoor voor Marcus en Johannes.
-
Het koninkrijk is hier, op aarde.
discussie antwoordde op een TTC van Breuk in Godsdienst en spiritualiteit
114.000 Joodse conciërges want we lezen letterlijk dat ze uit de Joodse stammen komen. Openbaring 7:4 En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten. -
Beste, lieve Hopper, lees je eigen stukje nog eens heel goed. En dan nog eens. Ik hoef het toch niet uit te leggen, wat je geschreven hebt. Zullen we de strijdbijl begraven en elkaar lachend uit liefde voor de bijbelverhalen gaan bejegenen?
-
Lees jij het verhaal van Judas wel of niet letterlijk? Dit levert je zeker 30 likes op.
-
Het stikt van de goden volgens de TeNaCh. Een paar van de vele voorbeelden. Deuteronomium 7:4 Want zij zouden uw zonen van achter Mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de HEERE tegen u ontbrandt en Hij u al snel wegvaagt. Jozua 23:16 Als u het verbond van de HEERE, uw God, dat Hij u geboden heeft, overtreedt, en andere goden gaat dienen en u daarvoor neerbuigt, dan zal de toorn van de HEERE over u ontbranden en zult u spoedig verdwenen zijn uit het goede land dat Hij u gegeven heeft. Ja dat heb ik net toegelicht, dus was bekend.
-
Dacht je nu echt dat alles niet letterlijk en alles niet historisch is. Mijn hemel. Het is geen fantasterij. Het is het verhaal van het volk van Israël. Hoe historisch en letterlijk wil je het hebben. De schrijvers zijn mensen van vlees en bloed, die de verbondenheid met de aan hen geopenbaarde Naam beschrijven. Ik ben zo blij dat jij afstand neemt van deze God, die inderdaad ook mijn God is. Jij plukt een bijbels versje hier en daar om je te kunnen afzetten. Ik lees van kaft tot kaft om te mogen meedoen als volgeling en leerling. Ik lees inderdaad hele stukken wel letter
-
Ik heb het van ds. Ad van Nieuwpoort. Het gaat niet om hoe God nu denkt, maar hoe God beschreven wordt in de bijbel. Is door iedereen te checken en geen geheime spirituele geestelijke verhoogde Hopper kennis. Luister ook eens naar zijn woensdagmiddag bijeenkomsten.
-
Okee Aristarkos neemt het over: jij wel, jij niet… De religieuze mens die alles van God weet en de ander dat wel even inprent. De toetsing is het wel of niet letterlijk en historisch lezen (is weer eens wat anders dan homo of hetero). Nu maar hopen dat de schrijvers van de verhalen de toetsing van Aristarkos doorstaan. Dat hij 2 (of is het 20) eeuwen theologisch doordenken heeft gemist, daar gaan we maar aan voorbij. Ps. Bang maken lukt niet meer… ga dat maar in je eigen bubbel proberen. Ik herken dat niet: https://www.parnassiagroep.nl/uw-probleem/persoonlijkh
-
Weer dat belerende toontje en je laat ook meteen zien dat je van het boek Genesis niets hebt begrepen. Ik moet ook denken aan de slang in de hof van Eden, die ook woorden verdraaide. Ik zeg n.l. helemaal niet dat deze specifieke God niet de God van allen is. Het gaat in Genesis echter om de wording van Israël als geroepene tussen de volken. Deze specifieke God (niet een algemene God) zegt tegen Israël: de IK BEN is jullie god (er zijn dus ook nog vele andere goden). De God van Israël is wellicht ook beter te omschrijven als de God van Abraham, Izaak en Jakob. Als je dat al n
-
Jij projecteert je eigen gedachten op mij, maar zonder echt iets te snappen wat mijn achtergrond is. De bijbel is door Joodse mensen geschreven en het gaat om de specifieke God van Israël. Ik heb dat zo vaak al benoemd en als je dat niet opgevallen is, dan pleit het niet voor je oplettendheid. Je oordeelt zonder een goed oordeel gevormd te hebben. Israël is niet de kerk, de kerk is ingelijfd in Israël (mag delen in de belofte aan Israël). Jezus is een historisch persoon, dat zullen vrijwel alle theologen, bijbelwetenschappers en historici onderschrijven. Ik heb totaal geen
-
Ja dus jij bent de rechtzinnige christen en ik niet. Hoe bepaal je dat? Omdat jij alles letterlijk en historisch leest? Ik lees en geloof de bijbel ook van kaft tot kaft, alleen niet op een letterlijke en historische manier. En nu moet je niet beweren dat ik dat heb uitgevonden. Het zijn huidige theologische en exegetische inzichten van heel veel theologen en voorgangers. Zijn wij allemaal ketters? Jij spot zelf en noemt dat geloof en het andere ongeloof. Weer een compleet verkeerde aanname met de nodige spelfouten (maar die maak ik ook). Ik verstoor julli
-
Maar deze Daniel (eigenlijk Danel) werd volgens Wikipedia vermoedelijk gebruikt om de personage Daniel in het gelijknamige boek een naam te geven. Snap je dat? Sta jij wel eens open voor nieuwe inzichten? Ik heb liever wel dat jij jouw vervelende opmerkingen weglaat. Je doet iets te belerend en dat met m.i. zeer verouderde denkbeelden. Ik ervaar bij veel zogenaamde ongelovigen veel meer bijbels geloof dan bij zelf benoemde vrome en rechtzinnige gelovigen. En natuurlijk geldt dat niet voor iedereen. Wie nu de echte wel/niet gelovige is, daar kun je in
-
Als jij je denigrerend opmerkingen tegen anderen, die niet in jouw denkwereld passen, dan ook weglaat, dan laat ik dit soort opmerkingen ook weg.
-
Als je niet tot het kamp van de letterlijke gelovigen behoort, dan wordt je dus gelijk in het kamp van de ongelovigen of god ontkenners geduwd. De letterlijken zijn de rechtzinnigen. Miskotte schreef echter al: men is wel bijbelvast maar niet bijbelgetrouw. De almacht van God wordt hier gebruikt om een bepaald (ik denk achterhaald) godsbeeld neer te zetten. De god die alles kan, als ultiem antwoord op alle lastige exegetische vraagstukken. Bonhoeffer noemde dat al god gebruiken als gaatjesvuller, als stoplap. https://www.nd.nl/cultuur/boeken/609676/bonhoeffer-alsof-god-n
-
De boeken en sites die de profeet rond 600 voor onze telling plaatsen staan bol van wensdenken, speculeren en verzinnen, er worden geen bewijzen gegeven. https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(Hebreeuwse_Bijbel) Vermelding in het boek Ezechiël Ezechiël 14:14,20 en 28:3 beschreef Daniël als een wijze uit een ver verleden, naast Noach en Job. Het is niet uitgesloten dat Ezechiël drie niet-Joodse mensen heeft willen noemen die spreekwoordelijk waren wegens hun vroomheid.[2] De auteur van het boek Daniël lijkt deze legendarische figuur, vermaard om zijn wijsheid, als zijn hoofdpersoo
-
Lees eens wat breder dan jw.org… https://bijbel.eo.nl/bijbel/ezechiel/14 Daniel was zie kantlijnuitleg een koning uit Syrië volgens deze site. Of hieronder (het is niet bepaald dat het om dezelfde Daniel gaat). https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/bijbelse-personen/daniel Het kan zeker zo zijn dat er in het boek Daniel gebruik wordt gemaakt van oudere verhalen. Het boek is echter geschreven als aanklacht tegen de tirannieke Syrische heerser Antiochus IV Epiphanes (2de eeuw vC). https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek) Het boek Dan
-
Het is te veel eer om het aan mij toe te schrijven. Ik schreef hier wat algemeen binnen de theologie bekend en aanvaard is. Zelfs een iets wat orthodox gezelschap die meewerken aan de podcast ‘Dit is de bijbel’ leggen dat in een aantal gevallen uit. Stefan Paas heeft mij persoonlijk verteld dat Daniël uit de 2-3de eeuw stamt. Ga die podcast eens beluisteren ipv mij te bekritiseren. theoloogjes, o nu opeens is Barth niets meer waard. Bonhoeffer, Miskotte, Deurloo, Naastepad, Oosterhuis, allemaal theoloogjes volgens de geleerde Flawless victory. Als je bij een kerkgemeenschap zou
-
Zeg dat maar eens tegen Jezus en Paulus... Het gaat ook om een uitleg die in het leven wordt opgenomen en niet die op een forum wat tekstjes produceert. Ik luister er in ieder geval wel naar.
-
Nu nog bidden dat deze God ook goede uitleggers geeft en dat werk niet in handen valt van een stel amateurs.
-
Het bevreemdt mij dat als we het over de bijbel hebben, dat je dan met een (volgens bol.com) pseudo wetenschappelijk boek aankomt. Dat is echt fictie. De bijbelse verhalen zijn wel gebaseerd op verhalen uit het leven, zoals de schrijvers in Israël dat ervaren hebben. Wetenschappers geloven niet maar stellen hypothesen op, maken modellen, doen metingen etc. Ze schrijven papers die door andere wetenschappers worden beoordeeld. Ik geloof ook niet in evolutionaire processen (zeker niet als levensbeschouwing), maar probeer iets te snappen van de huidige wetenschappelijke inzichten.
-
Amen. Ik vind dat een boeiende vraag (al stel ik hem zelf). Het lijkt op de vraag die Gijsbert van de Brink stelt in zijn boek En de aarde bracht voort. https://cvandaag.nl/94719-prof-dr-gijsbert-van-den-brink-een-naeve-lezing-van-de-bijbel-doet-geen-recht-aan-de-tekst Stel nou eens dat er evolutionaire processen zijn geweest, dat de wording van de mens heel lang geduurd heeft, dan moet je dat historische en letterlijke niet meer op Genesis 1 en op Adam en Eva gaan plakken. Is het daarom een waardeloos verhaal, nee juist niet. Door zorgvuldige lezen en goede exegese wo
-
Jij zit heel erg in de opvatting dat heel veel letterlijk en historisch is. Ik vermoed (maar vraag het vooral theologen en bijbelwetenschappers) dat de meeste personages in de Torah niet historisch zijn. En dan hebben we het over de kern van de TeNaCh. Ik heb dat (inmiddels) wel een plaats gegeven en zie er ook de voordelen van. Ook de verhalen over David zijn literaire constructies. Er is wel een historische David geweest, maar dat is niet de David van de TeNaCh. En zo zijn er vele voorbeelden, waar Daniel er 1 van is. Zouden jullie dat kunnen accepteren dat
-
De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr. Kijk eens naar het gedeelte over hoofdstuk 8 en verder vanaf 6 min 50.
-
Het zinspelen op een mogelijke terugkeer van Jezus, daar vond Paulus wat van, volgens de bibleproject.
