Breuk

Jezus (genaamde De Zoon van God) maakt gebruik van de Geest van God de Vader, maar staat toch los van God de Vader. Ok 🤔… Dit is toch gewoon vervalsing. 🧐

Daarom de drie eenheid. Q.e.d. @sjako ☝️graag nog een reactie. Ik wacht ook nog op de reactie hierop: @sjako ik wacht ook nog op een wetenschappelijke uitleg dat Jehovah geen samenvoeging is van JHWH en de klinkers van Adonai. Over dat laatste zijn dus meerdere wetenschappelijke artikelen beschikbaar, zoals naar verwezen. Wat heb jij als liefst wetenschappelijk document dat bovenstaande weerlegt?

Dus Jezus heeft als mens dezelfde positie als een koning (bv Salomo) of een rechter. En daarbij is de aanduiding god met kleine letter. Klopt? Wel jammer dat Jezus in het NT steeds als Heer wordt aangesproken of benoemd. En dat is ook het geval met God (de Vader) in het NT. Lastig lezen voor de eerste volgelingen of…. wilden ze juist die relatie leggen. Maar Jezus heeft volgens jou toch ook een bestaan voor zijn geboorte. Hoe noem je dat dan. Hoe zit het met zijn kwaliteiten. Zijn goddelijk? Zijn die ook goddelijk na zijn geboorte? Na Zijn opstanding krijgt Jezus alle m

Dwaalleraars buiten de christelijke kerken vind ik niet zo boeiend. Zeker niet als ze dag en nacht op fora zitten en mij niet duidelijk kunnen maken dat ze een volgeling van Jezus zijn. Wat doe jij nu concreet als volgeling behalve religieuze prietpraat oeverloos blijven herhalen, maar nogmaals niet boeiend. Dan hebben we de categorie JG-ers die zo geprogrammeerd zijn, die kunnen niet meer omdenken. Maar ook hier: geen probleem want ze staan buiten de christelijke kerk. Maar iemand die met het aanhalen (liken) van religieuze prietpraat en JG- dogma’s lid is van een christelij

Ik moet de 3 video’s van ds. Ed Meenderink nog verder beluisteren, maar ik merk dat hij het alleen maar heeft over de historiciteit en niet over de theologie (geloofsopvatting) die de evangelisten willen overbrengen. Ik heb me vaak uitgelaten over het onhistorische maar juist literaire karakter van vele bijbelverhalen. In de protestantse theologie (Miskotte, Barth, Bonhoeffer, Breukelman, Deurloo) is daar genoeg aandacht aangegeven. Wat deze theologen echter niet doen is het verhaal (of delen) uit de bijbel scheuren als achterhaald. Nee de canon is van kaft tot kaft. Zowel TeNaCh

@sjako hoe kijken de JG en jij aan tegen de maagdelijke geboorte van Maria. Jon kan zich ook niet vinden in de wat ik noem ‘hemelse’ aard van Jezus. Hoe benoemen jullie de staat van Jezus voor zijn geboorte. Is dat een geschapen hoofdengel of zit Jezus tussen God en de engelen in.

Ja het gaat jou ook goed. Groeten Nic.

Je JG ziet Jezus als een (mijn woorden) ondergod of superengel. Hoe zie jij dat, want je koppelt Jezus aan vooral mens zijn. De opgestane Jezus laat zich zien (en herkennen) door de wonden aan zijn lichaam en aan het daarmee verbonden breken van het brood (Emmausgangers). In Openbaring zijn er andere beelden van een geslacht lam. Het begrip persoon in de gevoerde discussie heeft niet alleen met vlees te maken, dat wisten de vroegere kerkvaders ook. Je kunt mij verwijten dat ik het niet snap, maar jij draait in een cirkeltje. Ik heb n.l. al een aantal keren aangegeven

@Robert Frans wat ben je toch altijd scherp in je argumentatie, maar ook goed in de bewoordingen en vooral netjes in je omgangsvormen. Ik kan er nog het nodige van opsteken. Ik heb even een vraag gesteld bij jouw kerk, hoe men tegen Jezus aankijkt. Een algemene vraag dus ik verwijs niet naar jouw teksten hier. Heb hieronder nog een stuk over John Wesley gezet, jouw voorbeeld… @jon. ☝️

Lees even de tekst uit Filippenzen 2 en Romeinen die jouw knutselverhaal precies ontkracht. Filippenzen 2:6 Die, terwijl Hij (Jezus) in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn… Die leer over de zondeval en de erfzonde, ja dat vind ik dan achterhaald. Stamt toch uit de tijd van Augustinus of is het ouder. Binnen het Jodendom wordt ook niet zo benoemd. (NB Genesis dien je ook in de context van Israël te lezen en niet als een algemeen verhaal.) Het gaat in de evangeliën nooit hierover en Adam speelt amper een rol. Wel: Jezus is de laats

Ik denk (dus mijn mening) toch dat een aantal mensen hier het dogma van de drie eenheid niet begrijpen. Men denkt de mens Jezus die kan toch geen onderdeel zijn van God. Nu is mijn inziens de belijdenis precies andersom: God wordt in Jezus mens. En ook de evangelisten en de briefschrijvers zoeken naar beelden, teksten, metaforen om dat (en helemaal eens om dat een mysterie te noemen) te beschrijven. Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was, 6. Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God

John Wesley (1703–1791), de grondlegger van het Methodisme, accepteerde het dogma van de drie-eenheid volledig en zonder voorbehoud. Zijn visie was klassiek trinitarisch, in lijn met de belijdenis van de vroege kerk (zoals het Athanasius- en het Nicea-Constantinopel-credo). Hieronder geef ik een overzicht van zijn benadering: Orthodoxe aanvaarding Wesley geloofde dat God één wezen is in drie personen: Vader, Zoon en Heilige Geest. Hij beschouwde dit als een fundamenteel onderdeel van het christelijk geloof. In zijn preken, vooral in Sermon 55: “On the Trinity”, verdedigt hij de drie-

Jij geeft aan waar je vooral moeite hebt, maar kun je in je eigen niet dogmatische woorden beschrijven, hoe jij de relatie tussen de Vader, Zoon en Heilige Geest ziet. Je mag dit ook toespitsen op wie Jezus is. Welke theologische uitspraken kun je bij Jezus plaatsen? B.v. hij is een engel of zijn zoonschap begin bij zijn doop (ik wil niet al te veel sturen). Overigens Karl Barth had ook bezwaar tegen het gebruik van personen (al 2x toegelicht). Wat een mooie dienst daar in Vlaardingen, die ik toevallig uitkoos:

@Jon. Ik geef aan waar ik lid van ben. Dus je kunt wel over vrijheid praten maar daar ben ik niet zo van onder de indruk. Graag geen discussie over seksualiteit starten graag. Het dogma van de 3 eenheid blijft inderdaad behelpen. Beschrijf het als mysterie, zeg dat je het niet begrijpt of bevat, maar als je het ontkent (wat jij doet) dan sta je (volgens mij) buiten de belijdende christelijke kerk. Ik wil je dringend vragen om jouw bijdragen hier met iemand (voorganger, pastorale medewerker) van jullie gemeente te bespreken. Ik ben zeer benieuwd wat je dan voor feedback krijgt

Nou ik ben lid van de Protestantse kerk in Nederland, dus vertel mij niets over vrijheid binnen ons kerkverband.

Als jij lid bent van de Kerk van de Nazarener dan ken je je eigen kerkverband niet. https://kvdn.nl/wat-wij-geloven/ Wat is de positie in jullie kerk van Rik Op den Brouw. Wellicht moet je eens met jullie voorganger praten over jouw beweringen hier.

Ik houd het liever bij 2 Korinthe 3:18: “Wij allen nu, die met onbedekt gezicht de heerlijkheid van de Heere aanschouwen als in een spiegel…” En lees ook nog even het begin door in hoofdstuk 4. En daar zal je het mee moeten doen. De tekst moet het zeggen, niet Hopper, niet Breuk.

Dan zijn we het toch nog ergens over eens. Maar over dat oordeel had ik al wat geschreven m.b.t. Mattheus 25 vanaf vers 31. Kijk je ook nog even in de spiegel. Volgens mij is alles wel gezegd en ga ik weer wat nuttigs doen.

Mattheüs 5:22’ Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dissociatieve Identiteitsstoornis! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur. Lees nu eens wat er staat (achter het woord maar). Ik denk dat jij bij een overhoring van het Johannes evangelie door de docent een dikke onvoldoende had gekregen in de eerste gemeenschappen. Lees de geloofsbelijdenis van Johannes 17. Beter kan de evangelist het niet verwo

Lees het na en laat het ons weten… https://www.boekenstek.nl/a-64231498/verborgen/barth-karl-kirchliche-dogmatik/ Ook voor 100 euro op marktplaats te vinden

Je haalt Barth weer door elkaar met de klassieke bewoording. Barth heeft juist de drie eenheid opnieuw verwoord zonder gebruik van het woord persoon. Dat heb ik ook al toegelicht. Barth kon ook zo lekker NEIN zeggen. Dat doe ik ook: NEIN tegen jouw dogmatiek.

Je zit dag en nacht op fora te babbelen over je ‘hoge’ geestelijke staat. Jezus zoekt juist de meest verlaagde aardse (natuurlijke) staat op, daar waar hij komt om mensen te redden. Natuurlijk ken ik niet je persoonlijke achtergrond en ben je wellicht 7x24 mantelzorger. Als ik Mattheus 25:31-46 lees en ik (ipv Jezus) zou moeten oordelen (en gelukkig is dat niet aan mij maar aan Jezus) dan plaats ik jou links van Jezus. Gelukkig en dat is het evangelie heeft Jezus geen ‘Zijn linkerkant’ waar mensen moeten zijn. Die is voor de duivel en zijn engelen bestemd. Mattheüs 25:33 En H

De uitzondering bevestigt inderdaad de regel. Ja dat is wel een leuke club maar ik weet dus niet of jouw dogmatiek daar gaat passen. Zo ruimdenkend kom jij n.l. ook niet over. Overigens de bekende Remonstrantse voorganger Joost Roselaers gaf pas aan dat men daar wel aan het herbezinnen is. I.p.v. aan te geven wat ze allemaal niet geloven, wordt het volgens hem tijd om dat om te draaien en aan te geven wat ze wel geloven. Het heeft geen zin om je af te zetten als het merendeel van Nederland niet gelovig is. Men heeft wel een https://www.remonstranten.nl/wiki/geloof/belijdenis/.

De gedachtegang die jij beschrijft lijken op oude denkrichtingen zoals het adoptianisme of het arianisme, die Jezus’ goddelijkheid afhankelijk maken van zijn gedrag of keuzes. De klassieke christelijke leer zegt echter dat: Jezus is van eeuwigheid God, het eeuwige Woord (Johannes 1:1). Hij werd mens zonder op te houden God te zijn (Johannes 1:14). Zijn menselijke gehoorzaamheid tot de dood aan het kruis toont niet zijn zwakte, maar zijn liefde en kracht (vgl. Filippenzen 2:6–11). De Zoon stemt in met de Vader, maar het menselijk lijden wordt juist ook benadrukt. Daar gaat h

Kun je dit verder toelichten. Ik geef zelf een aantal bronnen. Heb jij die ook van wetenschappelijke instituten die de oorsprong van het woord Jehovah anders beschrijven. In het Hebreeuws was de schrijfwijze JHWH. Dus hoe kom je dan aan Jehovah? Wat ik lees is dat de naam Jehovah is ontstaan doordat men de medeklinkers van de Hebreeuwse Godsnaam JHWH combineerden met de klinkers van Adonai (“Heer”). Dit laatste was bedoeld als geheugensteun om “Adonai” te lezen in plaats van de heilige naam uit te spreken. Later werd Jehovah ten onrechte gezien als de echte naam van God. D