Breuk

Bij veel eindtijdbewegingen wordt heel veel angst opgewekt en een scheiding tussen de echte gelovigen en de afvalligen. En de zekerheid die men denkt te hebben is blasfemisch. Iets over de toekomst zeggen kan niet getoetst worden. Sjako roept het op forum al vanaf 2016 (wat ik heb kunnen terugzoeken), maar hij zal het wel jaren eerder gedacht hebben. Begin eerst eens met Daniel en Openbaring te begrijpen en de periode waarin en dus voor wie het geschreven is. Dat is dus de 2-3 eeuw v.C. (Daniel) en de 1-2 n.C. (Openbaring).

HBO vs WO theoloog, waar zitten de verschillen en is dit een goede ontwikkeling?

En dit roep je al vanaf minimaal 2016… https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predicted_for_apocalyptic_events De evangelisten en apostelen noemden het al in de eerst eeuw…spoedig. Het verloopt toch iets anders.

Ik heb helemaal niet over hiernamaals maar over het hier en nu. Woorden en daden horen bijelkaar. De religieuze mens praat over God (die hij in zijn zak denkt te hebben). De gelovige laat zijn/haar geloof zien in zijn/haar navolging. De bergrede heeft wel veel meer te vertellen dan armen van geest (die juist bemoeidigd worden, jij zullen niet arm blijen. Het arm zijn is juist hun lijden. Je begrijpt het niet.) Mattheüs 5:16 Laat uw licht zo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken zien en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken. 17. Denk niet dat Ik gekomen b

In Mattheus 5 t/m 7 is Jezus aan het woord in de zogenaamde bergrede. In Mattheus 8 en 9 gaat Jezus de woorden tot daden maken en zet hij mensen weer op eigen benen om als mens (in de wetenschap van zijn opstanding) te kunnen leven. In hoofdstuk 10 gaan de leerlingen als navolgers (leerlingen) van Jezus de woorden en daden zelf in praktijk brengen. Beste Hopper waar is jouw hoofdstuk 8 en 9, anders is het erg ongeloofwaardig spirituele zelfverheerlijking. God dit, God dat, ja we hebben God in onze broekzak. De religieuze mens ten top.

Ik verwijs juist naar leraren en dan krijg je weer te horen dat je geen mening hebt. Dan is het weer ongeremde fantasie of zelfs onzin, echter 0 onderbouwing. Ik voel soms me je mee Hopper. Ik ga weer verder.

Romeinen 6:1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade toeneemt? 2. Volstrekt niet! Hoe zullen wij, die met betrekking tot de zonde gestorven zijn, nog daarin leven? 3. Of weet u niet dat wij allen die in Christus Jezus gedoopt zijn, in Zijn dood gedoopt zijn? 4. Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen. 5. Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook a

Is dit niet het excuus dat namens de duivel wordt uitgesproken. Het evangelie wordt ontkracht, de Geest van Christus van zijn macht berooft.

Jij blijft maar bezig over losse woordjes, ik denk om van de inhoud weg te blijven en voor dat spelletje pas ik.

Ik las dat (niet zo makkelijke) boek van Korpel en de Moor en vond het eigenlijk helemaal niet zo gelijk. De bijbel is niet uit de hemel komen vallen en dus schrijft deze God geen verhalen. In de bijbel lees je van een hele specifieke roeping van Israël (uitgebeeld in allerlei verhalen). Dat is natuurlijk al een geloofsuitspraak en het risico is dat je daarmee andere godsdiensten en volken buiten spel zet. Ik heb daar ook geen antwoord op. Ik zie wel dat de Koran de bijbel buiten spel zet en dus trek ik mijn conclusie. Is deze God die in (door) de bijbel spreekt ook in a

Nu lees ik de bijbel al een tijdje en ik vraag me dan af wat al die mystieke ervaringen zijn. Het zijn verhalen en die gaan meer over recht en gerechtigheid, over leven in vrijheid dan dat de mystieke ervaring nu zo op de eerste plaats komt. God is in de hemel en de mens is op de aarde, dat is ook een uitgangspunt. Overigens wacht ik nog op jouw toelichting van de ongeremde fantasie en de onzin die ik schrijf. Dit soort uitspraken doen en dan dit niet willen toelichten komt bij mij niet fijn over.

Klopt niet, want het verhaal in Ugarit is helemaal niet gelijk aan het Adam en Eva verhaal. Het kan wel als basis zijn gebruikt. Joodse schrijvers deden dat m.i. wel vaker, zoals het verhaal van Noach en een overstroming. Dat is nu een hele goede basis. Wel is het zo dat we niet alle religies (geloofsvoorstellingen) op 1 hoop moeten gooien. Ik vind de Koran anders dan de bijbel en ben dus geen moslim, maar christen. Het woord vrijzinnig past niet bij mij en het woord geloven heeft m.i. juist in de bijbel een specifieke context. Volgens Bonhoeffer gaat het meer om geho

Net zoals de Joodse schrijvers iets verzinnen, zo kunnen anderen toch ook al iets verzonnen hebben. Als jij dat eerdere verhaal interessanter en inspirerender vindt, wie let je dan om dat uit te dragen. Vrijheid is dat je eigen keuzes mag maken. Als je het jammer vindt dat je geen moslim opvoeding hebt gehad, dan kun je dat dan alsnog een invulling geven. Kies, de opties zijn legio of kies niets (maar dat is ook een keuze). Als dit, als dat… het klinkt erg vermoeiend (sorry als dit vervelend overkomt).

Volgens mij zijn we het eens. Ik denk niet zo statisch tussen een categorie gelovigen en ongelovigen. Er is een (spiegelend) verhaal dat Jezus helemaal niet vraagt naar geloof maar naar werken (vanaf Mattheus 25 versus 31). Ik zie vaak meer geloof bij zogenaamde ongelovigen, overigens ook wel bij gelovigen (christenen). Als jij het denkt te vinden in de Islam of een andere religie of geen religie, dan ga ik jou niet tegenhouden. Ik kan alleen iets over mijn ervaring met het christelijk geloof zeggen en met de bijbel. Barth zei: Religie is ongeloof (ook het christendom). Dat lees

Job 29:11 Als een oor mij hoorde, prees het mij gelukkig; als een oog mij zag, getuigde het ten gunste van mij. 12. Want ik bevrijdde de ellendige die om hulp riep, en de wees die geen helper had. 13. De zegen van hem die verloren ging, kwam over mij; en het hart van de weduwe deed ik vrolijk zingen. 14. Ik bekleedde mij met gerechtigheid, en die bekleedde mij; mijn recht was als een mantel en een tulband. 15. Voor de blinde was ik als ogen, en voor de kreupele was ik als voeten. 16. Ik was een vader voor de armen, en de aanklacht die ik niet kende, onderzocht ik. 17. Ik

Dacht je nou echt dat hier iemand serieus bezig is met theologie? Het is toch gewoon een kanaal zoals er velen zijn: X, Facebook, TikTok. En als ik je een vraag stel wat bij jou ongeremde fantasie is, dan geef je geen antwoord. Ik heb geen idee wat je bedoelt, dus je bewering dat iedereen het weet, klopt al niet. En dan kraam ik onzin uit? Benoem het dan gewoon, want weer geen idee wat er in dat hoofd van jou omgaat.

Dan haal ik toch weer Breukelman erbij. Die had het over heilige fantasie, maar geen fantasterij. De bijbel geeft de vorm aan die fantasie. Het zet bepaalde kaders (begrenzing is niet het goede woord). Het toont een begaanbare maar geen gemakkelijke weg. Breukelman geeft ook het verschil tussen theologie en filosofie aan. Bij filosofie kun je echt alle kanten op, bij de theologie moeten we ons baseren op die lastige bijbelteksten. Maar wat is er zo ongeremd? Miskotte zei: de kern ziet wijd. Als jij ook dat bedoelt, dan is het een compliment en een teken dat dit echt evangel

@sjako waar zegt Paulus iets over de verwoesting van Jeruzalem? En waar doet Jezus dat?

Ik gebruik vaker het verhaal van The Lord of the Rings om ook op een andere manier tegen de bijbel aan te kijken. Vind je Gandalf ook opdringerig?

Juist de ongelovigen kunnen in de bijbel zomaar de gelovigen worden. Mattheus schetst o.a in hoofdstuk 8 en 9 via 10 wonderverhalen hoe mensen weer op hun eigen benen worden gezet. Maar de bijbel heeft 66 boeken dus zullen er veel en veel meer zijn. Het verhaal van Adam en Eva is vanuit de TeNaCh het startverhaal na Genesis 1. Ik moet oppassen om niet steeds in de letterlijke vs niet-letterlijke en historische vs onhistorische discussie terecht te komen. Ik vind het verhaal (wat er gezegd en gedaan wordt) belangrijker.

Ik denk dat het bevrijding is van de ‘niet-mens-zijn’ situatie. De mens die (uitgebeeld in Israël) het leven ontbreekt door anderen opgelegd of door jezelf veroorzaakt. Dat is inderdaad bevrijding van het oordeel over de mens door een ander mens of het (vermeende) oordeel van God over de mens. Het gaat niet alleen om iets statisch (status), maar ook om iets dynamisch (situatie). De situatie wordt echt anders (armoede opgelost, uitbuiting gestopt, discriminatie gestopt). Het is lastig om het in een paar zinnen op te schrijven omdat elk moment weer een ander inzicht vereist. Jezus

Mooie vraag en het antwoord kent m.i. vele kanten en variaties. Een poging (maar een ieder vult dat zelf in): Jezus staat als eerste in de traditie van het verhaal van Israël. Dat is natuurlijk al een heel vreemd verhaal. Een specifieke God die zich verbindt met een klein volkje en daarmee al een bevrijdend verhaal maakt. Nu was het nodig om dat bevrijdende verhaal op een unieke wijze toe te lichten omdat het juist voor mensen tot een onheilsverhaal was omgevormd. Religieuze mensen die (als leiders) de woorden van God ontvangen hebben, maakten van bevrijding juist gebondenheid. De mensen

5 zinnen. 4 gaan over God. Je maakt duidelijk dat juist Barth voor jouw uitspraken waarschuwt.

Eerst maar even over Jezus. De evangelisten zijn geen journalisten, maar reflecteren op de tijd waarin ze zelf leven. Ik vermoed niet dat alle teksten ook daadwerkelijk door Jezus gezegd zijn maar dat de evangelisten het zeggen. Ik denk dat veel christenen het lastig vinden om met die onhistorische manier van lezen mee te gaan. Het kan overigens ook zijn dat Jezus wel de val van de tempel voorzag. Het gaat om goed de teksten met elkaar te vergelijken. Werk voor theologen. De brieven zijn m.i. wel historische geschriften (hoewel ook bepaalde brieven weer niet van Paulus zijn, die wel in zi

https://renskopmels.nl/tekst/de-krisis-van-het-christendom.html In die tijd is één van zijn strijdleuzen: 'Wir haben Gott nicht!'. De afstand tussen God en wereld, God en mens drijft Barth tot het uiterste op. Die is vanuit de mens niet te overbruggen, ook niet in de religieuze ervaringen! Van Kant neemt Barth over dat de mens t.o.v. God en het goddelijke inderdaad een agnost is, een 'niet-weter', ook al is met dat agnosticisme dan voor Barth geen laatste woord gesproken. Maar in die begintijd van zijn theologie zijn geloof, kerk en cultus niets meer dan een 'Hohlraum', een holle ruimte, waa