Breuk

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Hiermee geef je duidelijk aan dat je niet meegaat in de Drieěenheid. 

Ik heb mijn eigen versie van de Drieëenheid. Jezus is God's zoon. Jezus is gevuld met God's Geest. Hij is een man met een missie. God openbaren aan de mens. 

Nadat Jezus gedoopt werd zei een stem uit de hemelen: Dit is mijn geliefde zoon, in wie ik mijn welbehagen heb. 

Ik ga heen naar de Vader,

Want mijn vader is meer dan ik. 

GOD is één. Er is maar één God. 

In het christendom is God één, alleen is het God de vader, God, de zoon en God, de heilige geest.  
Ik onderschrijf de drieëenheid dus juist wel, alleen legde ik uit wat die eenheid betekent.   
En die beelden zijn niet scherp afgetekend. De schrijvers doen hun best om het duidelijk te maken en vermoedelijk voor de eerste hoorders (bekend met de TeNaCh) was dat ook zo.  
 

Je mag het niet met de drieëenheid eens zijn, maar dan ben je het niet eens met de NT schrijvers.  
Dat is mijn enigszins objectieve mening, want met jouw zienswijze had ik ook geen moeite gehad.  
Het is echter m.i. niet het getuigenis van de apostelen en eerste geloofsgemeenschappen.

5 uur geleden zei Hopper:

Daarom haak ik hier een beetje af met al dat fundamentalistisch gepraat.  Jezus als God is niks anders dan blasfemie.  Dan is er nul, niks begrepen.

Ik denk dat de bijbel het (vaak) andersom bedoelt.  God heeft zich in Jezus geopenbaard.  Niet dat de hemel leeg was, maar (God in) de hemel daalt af naar de aarde.  
Je kunt daarom de verbinding tussen God en Jezus niet losmaken.  
Sjako en Hermanos lezen over al die verbinden God=Jezus heen, en ik denk dat ze daarmee wat de NT schrijvers in allerlei woorden proberen over te brengen geen recht doen.

Ik kan me ook wel iets daarbij voorstellen. Ik denk dat het een denkproces is geweest. Dat bij Marcus nog niet zo, maar bij Johannes voluit werd beleden.

Welke teksten onderbouwen deze stelling (wie denkt er mee)?    
Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.      
Johannes 6:50 Dit is het brood dat uit de hemel neerdaalt, opdat de mens daarvan eet en niet sterft.
57. Zoals de levende Vader Mij gezonden heeft, en Ik leef door de Vader, zo zal ook wie Mij eet, leven door Mij.
58. Dit is het brood dat uit de hemel neergedaald is; niet zoals uw vaderen het manna gegeten hebben en gestorven zijn. Wie dit brood eet, zal in eeuwigheid leven.

Dit is wel heel duidelijk:  

Filippenzen 2:6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7. maar Zichzelf ontledigd heeft door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8. En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.  
 

God in de hemel en God op aarde. Leg dat maar eens goed uit.    
Jezus is echter geen wandelende godenzoon, maar de Zoon van God.   
God is in de persoon Jezus naar de aarde gekomen. Niet Jezus is goddelijk geworden, maar God is menselijk geworden.  
 

De heer als knecht en de knecht als heer.  In de verlaging van God in de vernederde Jezus, worden wij meegenomen omdat deze knecht ook door God verhoogd wordt.   

Filippenzen 2:9 Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,
10. opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11. en elke tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid van God de Vader.

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die ken je ook wel, wat is dit nu.
Lazarus, het dochtertje van Jairus, de doden in Jeruzalem die opstonden bij Jezus' dood (dat moeten er tientallen, zo niet honderden zijn), de begrafenis in Nain, de zoon van Elia's gastvrouw, de zoon van Elisa's gastvrouw, het lijk dat bij Elisa in het graf werd geworpen.
Opstanding leek meer regel dan uitzondering.

Zie je, zo geef je direct antwoord op een vraag. 
Nu jij, want op mijn vraag heb je geen antwoord gegeven. Het is niet netjes om een vraag totaal te negeren en vervolgens een andere vraag te stellen waar je wel antwoord op verwacht.

 

 

Laat nu net het dochtertje van Jairus niet opstaan. Nee het meisje staat op

Mattheüs 9:25 Toen de menigte weggestuurd was, ging Hij naar binnen en greep haar hand; en het meisje stond op.   
Markus 5:41 En Hij pakte de hand van het kind en zei tegen haar: Talitha, koemi! Dat is vertaald: Meisje (Ik zeg je), sta op.

Jezus noemt haar geen dochtertje zoals haar belangrijke vader, maar de (eenzame en bedrogen) bloedvloeiende vrouw noemt hij juist wel dochter.

Markus 5:34 Toen zei Hij tegen haar: Dochter, uw geloof heeft u behouden; ga heen in vrede en wees genezen van uw aandoening.

De ‘opwekking’ van het belangrijke dochtertje wordt opgehouden door de ‘genezing’ van de onbelangrijke vrouw.   

 

Het dochtertje (geen eigen ik, maar de ik van haar vader is overheersend) wordt een (eigen ik) meisje en de (ongeziene) vrouw wordt een (geziene) dochter.

Mooi toch al die wonderen (ik geloof erin).

3 uur geleden zei Jahu:

Ja dat heb ik (gaandeweg) tegen mijn dochter van 16 gezegd, toen zij vertelde op meisjes te vallen.

Och hemel!  Wil je ook vertellen hoe ze met zo’n houding omgaat?  
Ik bid graag voor jullie. Dat de HG zijn werk mag doen, tussen jullie.

Ik raad jullie deze documentaire ‘Pray away’ aan op Netflix.      https://www.moviemeter.nl/film/1140002
Zie ook deze uitzending van afgelopen zondag.
https://www.gids.tv/tv-gids/uitzending-gemist/ewout/9972621

Voor iedereen die zich aangesproken voelt:
Ga je ook tegen je eigen kind zeggen dat hij / zij zondig is en de HG wel tot verandering leidt? 
Of heb je geen mensen voor ogen en praat je alleen over hoofden heen om je eigen religieuze moralistische mening te ventileren. Want o o de bijbel kan weleens achterhaald zijn en dat vinden we toch wel heel eng?  
Jullie moeten bekeerd en genezen worden door de HG, niet de mensen met een andere geaardheid.

Hier ontspoort de religie en zeg ik zoek het maar uit met die religie van je. #notmychristianity

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Christendom staat bol van getuigenissen waar zulke lieden tot bekering kwamen?

Zelfs vrouwen die bijstand leverden bij abortussen, of mensen die een abortus overleefde; werden de meest krachtige stemmen in de pro life beweging.

De HG kan alles.

Jij niet?

(En neen, het is geen haatspraak)

Kan de HG ook jouw beperkingen genezen? 

9 uur geleden zei Flawless victory:

Er zijn inderdaad abortusfeestjes (en gruwelijke bands en songs zoals https://www.schreeuwomleven.nl/nieuws/abortus-als-feestje-videoclip-kill-the-baby-moet-worden-gestopt/ ) en half naakte gay parades en dergelijke dingen meer. Walgelijk.  

Maar ik denk dat de HG nou juist niet meer door kan dringen tot mensen die deze dingen trots en uitbundig vieren. Het geweten is dan denk ik toegeschroeid. De HG kan alleen maar werkzaam zijn waar een mens zijn hart verzacht.

Het ontspoort om in een discussie over homoseksuele geaardheid te gaan praten over abortus.  
Juist het goed onderscheid maken in allerlei verschillende onderwerpen is bij zo’n kwetsbare groep essentieel. 
Dat is wat vaak gebeurt. Men spreekt over mensen en niet met mensen.  
 

Jij denkt dat de HG van mensen hun seksuele geaardheid kan veranderen?

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat is dat waard als je simpele basiskennis als haatspraak weg zet?

Het is jou dertig zilverstukken waard.

5 uur geleden zei Willempie:

We hebben inderdaad van de Schepper een geweten ontvangen. We hebben ook de mogelijkheid dat geweten te onderdrukken en uiteindelijk dood te schroeien. Dat geldt weliswaar ook voor de Heilige Geest maar die Geest is vele malen fijngevoeliger dan ons geweten. Dat zeg ik uit ervaring want daar zijn uiteraard geen wetenschappelijke statistieken over. Sinds ik de Heilige Geest heb ontvangen voel ik me schuldig over zaken waar ik me voor die tijd in het geheel niet om bekommerde. Ik zou een lange lijst kunnen opsommen. Je mag dat serieus nemen of niet.

Vaktaal is voor buitenstaanders meestal niet te volgen. Vaak heeft dat te maken met beroepsbescherming. Ik denk niet dat dit voor Miskotte geldt maar die bouwt ook weer verder op het werk en begrippen van anderen en dan krijg je dat. Gelukkig zijn er vele uitstekende theologen die ook voor leken te begrijpen zijn. 

Over Miskotte hebben jullie gelijk maar dat heeft ook te maken met zijn ongelofelijke belezenheid en de tijd waarin hij leefde. Hij is geboren in 1894 en ik vermoed dat men in het begin 20ste eeuw wel veel langere zinnen maakte.    
Taalgebruik is later voor iedereen minder geworden. Wie schrijft er nog een lange brief tegenwoordig?

Ik heb verschillende boeken van hem maar een aantal maar gedeeltelijk gelezen.  
Ik ga binnenkort lezen in ‘de blijde wetenschap’ over de Heidelbergse catechismus.    
 

Van Miskotte is bekend dat een simpele landbouwer die hem graag hoorde tegen hem zei:   
ik begrijp niet veel van wat u zegt, maar ik heb het idee dat u mij wel begrijpt.

3 uur geleden zei leren_schoen:

Aanstelleritus 

Nee gewoon critic-us.    

Wie de schoen past die trekke hem aan.     
Whom the cap fits, let him wear it.

4 uur geleden zei Willempie:

In mijn eigen belevingswereld:

1. Verschillende zaken op seksueel gebied.

2. Roddelen en het luisteren daarnaar.

3. (Ver)oordelen van anderen.

4. Het negeren van de behoeften van anderen, materieel en geestelijk.

5. Godslastering.

6. Liegen of de waarheid manipuleren.

7. Ondankbaarheid.

Dat zijn er slechts zeven die spontaan bij me opkomen. Als ik er voor ga zitten zal de lijst tientallen zaken bevatten. Ik ga helemaal niet beweren dat het geweten van mensen zonder de Heilige Geest die mensen niet op die zaken aanspreekt maar ik spreek vanuit mijn eigen ervaring.  

1 Johannes 4:2 Hieraan leert u de Geest van God kennen: elke geest die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;

1 uur geleden zei Willempie:

Dat is geen antwoord op de vraag maar je bent tot niets verplicht. Een religieuze ervaring hebben is natuurlijk heel iets anders dan de Heilige Geest ontvangen. Ik wil niets voor je invullen want daarvoor weet ik veel te weinig maar ik vind het wel veelzeggend dat je de vraag beantwoordt met de weinig tot niets zeggende mededeling dat je een religieuze ervaring hebt gehad. 

Ik heb grote bewondering voor Barth en Bonhoeffer. Nu kan ik niet beweren dat ik alles van ze heb gelezen maar ik meen dat je hun visie onjuist weergeeft. Ik krijg de indruk dat ik meer van ze gelezen heb dan jij maar dat kan ik uiteraard verkeerd hebben, De anderen die je noemt heb ik niet of nauwelijks gelezen. Ik ben meer beïnvloed door de door jou geminachte Billy Graham, John Bunyan, C.S. Lewis, Andrew Murray, Watchman Nee, Corrie Ten Boom en vele andere schrijvers en theologen uit de wat conservatievere hoek. 

Je hoeft alleen maar verantwoording af te leggen aan je Schepper, aan niemand anders. En die heeft ons meer lief dan we onszelf liefhebben. Jou ook dus. En Miskotte heeft ongelijk als hij met "men" "de anderen" bedoelt maar door wat je over Barth en Bonhoeffer schrijft betwijfel ik of je ook Miskotte wel juist weergeeft. Ik heb me door jou wat in hem verdiept en ben zeker van hem onder de indruk. Hij komt op mij wijs en geïnspireerd over.

Miskotte had kritiek op het orthodox gereformeerde deel in Nederland (en andersom werd hij genegeerd, maar daar is recent wel een omslag in gekomen). 
In Bijbels ABC staat dit https://media.s-bol.com/2760OxYYMm4v/original.pdf op pagina 19:

Dat wij de hele zaak in het stichtelijke laten verlopen, dat wij met een soort atavisme zouden terugvallen tot colloquia pietatis, tot conventikelen en conventikelgeest, dat de geest van vorige geslachten, die bijbelvast waren, maar niet bijbelgetrouw, zoals het nu van ons gevraagd wordt, zou gaan terugkomen en rondwaren door de dreven van dat nieuw-ontloken leven. Of nog erger: dat wij heel opnieuw leren discussiëren en disputeren, zonder dat we zijn gedoopt, d.i. ondergedompeld in de presentie der waarheid, der waarheid die uit niets kan worden afgeleid, en die, als Gods waarheid, niet kan gefundeerd worden, die zich zelve stelt en doorzet en rechtvaardigt en verheerlijkt; dat wij gaan praten en nog eens praten en geloven in ons eigen gepraat en gelijkhebben of gelijk-willen- hebben, voordat wij hebben gezien…

Mijn ervaring is te vergelijken (maar wie ben ik) met de ervaring van Paulus op weg naar Damascus.    
Bij hem was het een tekst uit Samuel die klonk (Saul, Saul waarom vervolg je mij).   
Bij mij was het de tekst uit Genesis 3 (de teksten die ik dus totaal niet onderuit probeer te halen, in tegendeel):   
Genesis 3:9 En de HEERE God riep Adam en zei tegen hem: Waar bent u?

Er wordt zoveel onzin over mij gezegd, hoewel ik voluit in de protestantse traditie sta en alle geloofsbelijdenissen onderschrijf.  

Er zijn kringen waar zo’n ervaring heel belangrijk is (lees Franca Treur) maar het gaat m.i. meer om de omkering/bekering die het teweegbrengt. Een simpele stap, het openen van de deur is genoeg.  
Je bent al geliefd inderdaad.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Zegt degene die constant bijgeschaafd moet worden .... in de Bijbel.

En zonder google niets of weinig te zeggen heeft.

Google uitbraken != historische kennis hey

Lees maar verder met je hart.

 

Ik gebruik Google, jij gebruikt YouTube om haatdragende video’s van Amerikaanse ‘voorgangers’ te promoten. Kwetsbare groepen worden weggezet via jou. Jij bent mede schuldig.  
 

En haal ik alles van Google?  
Ik zal even nakijken over welke bijbelteksten ik een exegese ben gestart.    
En die exegese heb ik niet van mijzelf, maar ook niet rechtstreeks van Google, zoals jij van YouTube je haatdragende video’s haalt.

https://credible.nl/topic/32076-de-betekenissen-van-het-boek-openbaring
https://credible.nl/topic/31837-de-eerste-brief-van-johannes        
https://credible.nl/topic/31441-de-structuur-van-genesis/.   
https://credible.nl/topic/31642-hoe-moet-je-wonderverhalen-in-de-bijbel-lezen-letterlijk-symbolisch-of-nog-anders/     
https://credible.nl/topic/31619-adam-en-eva-zijn-geen-historische-personen-of-toch-wel/   
 

Heb jij ergens een exegese gedaan over meer dan 10 regels? 

8 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb niks met Barth. 

Ik ben inderdaad voor een letterlijke bijbel lezing. Sommige zaken uitgezonderd. Ik geloof inderdaad in de schepping zoals beschreven. Of het werkelijke dagen waren van 24 uren? Mwah, dat vind ik lastig. Vroeger geloofde ik in een oude aarde maar de bewijzen voor een jonge(re) aarde kan ik niet meer ontkennen. Ook geloof ik in engelen en demonen. Die zijn hier onder ons. Ik geloof dat Jezus wonderen verrichtte, demonen uitdreef, zieken genas en doden deed opstaan. Jij gelooft dat niet, toch? Ik geloof dat de opstanding een goed gedocumenteerd historisch feit is, waarvoor honderden getuigen. Ik weet niet zeker of ik Satan als één wezen moet beschouwen of als het geheel van tegenstrevende machten. Of Job werkelijk bestaan heeft daar durf ik me nog niet aan vast te leggen. Wel aan Abraham, Isaac, Jacob en Mozes. Verder lees ik graag schrijfsels van Michael Heiser, Dan Carson, Tremper Longman, Greg Beale, John Walton en Craig Keener. De bijbel lees ik liefst in New King James en ESV, Elberfelder en Schlachter, Willibrord en NBV.

En ik geloof niet dat Jezus God is. Daarvoor overlegd Jezus veel te vaak met God. 

Amen

Mag ik er nog even op wijzen dat de leerlingen van Jezus inclusief Paulus ook dezelfde wonderen deden als Jezus. En ja ik geloof volledig in wonderen.    
Mensen die verlamd geslagen zijn, staan op.    
Blinden gaan het koninkrijk van God zien.    
Over de bedreigende wateren wordt gewoon gelopen en de storm gaat liggen.
Zelfs mensen die volgens iedereen dood zijn, gaan leven (worden opgewekt).

En dan geloof ik niet in wonderen?  
Dit is m.i. het verhaal wat de NT schrijver willen vertellen,  
achteraf in het licht van de opstanding van Jezus op Pasen.  
Het zijn allemaal paasverhalen.  

Maar zoals de tekst bij mijn naam al zegt: iedereen wil weten wat er nu precies historisch is gebeurd en dat zegt de tekst niet. Bepaalde gebeurtenissen moet je in woorden, in taalstructuren vertellen.  
Ook b.v. bij muziek kom je in een andere dimensie. Dan geen woorden maar klanken.  
Letterlijk en historisch lezen, je mist helaas heel veel van wat de schrijvers willen overbrengen en voordat je het beseft geloof je het zelf niet meer.  

 

55 minuten geleden zei Willempie:

Dat lijkt er inderdaad wel op. Wat ik in @Breuk dan wel weer apprecieer is dat hij blijkbaar toch zijn kerk trouw wil blijven. Dat siert hem op een manier. Ergens voelt hij heel goed aan dat er buiten de kerk geen heil te verwachten is. 

Ik geloof niet in de Geest van God, die ook de Geest van Christus is? De drie enige God. Wat een aanfluiting.   Wat een onwaarheid.
Ga je nog lekker verder over mij chatten met @Hermanos2 en @leren_schoen die de positie van Jezus ontkennen.  
Ik ben benieuwd of jullie het eens gaan worden en wie hier nu eigenlijk dichter bij het christelijk geloof staat. Deze heren gaan in ieder geval niet naar de christelijke kerk.  
Of er buiten de kerk geen heil is, dat zou ik nooit zo zeggen. Ik kan me overigens niet voorstellen dat christenen geen onderdeel zijn van een geloofsgemeenschap. Je laat je elke week voeden en je onderneemt gezamenlijk allerlei activiteiten om in je omgeving daadwerkelijk een verschil te maken.  

Maar dat kan ook op een andere manier dan in een kerk. Iedereen gaat zijn/haar eigen weg.   
Ik zie soms meer geloof buiten de kerk dan in de kerk. Maar wat is geloof, het onderschrijven van een aantal dogmatische waarheden (wat ik zelf net deed), of daadwerkelijk een verschil maken in de levens van andere mensen.    
We weten het precies. Die hoort erbij en die niet. Nou juist door de bijbel weet ik dat de laatste zomaar de eerste kan zijn. Waarvan je het niet verwacht gaat of blijkt te “geloven”.  
Zo heb ik vaak meer met @Petra. dan al die personen die het allemaal precies weten. 

43 minuten geleden zei Willempie:

Ik weet nu zo'n beetje wel wat jij persoonlijk denkt. Je mag het allemaal zeggen hoor maar eerlijk gezegd boeit het mij persoonlijk in het geheel niet. Een persoonlijke vraag: Heb jij God wel eens oprecht gevraagd jou de Heilige Geest te schenken? Weet je wel, die Geest die ons in de waarheid leidt en ons voor dwalingen behoedt? Je hebt ongetwijfeld wel eens gelezen dat het een belofte van Jezus is dat wie daar oprecht om vraagt de Heilige Geest zeker zal ontvangen. Het is maar een vraag. die je mag beantwoorden of niet. Mag je zelf uitmaken. 

Ik heb al eerder aangegeven dat ik een bepaalde religieuze ervaring heb gehad.   
Wat dat precies is, ga ik niet helemaal psychologisch analyseren.   
Ik hoor het wel van meer mensen. Het lijkt me ook geen voorwaarde om je gelovige te noemen.  
Verder ben ik een christen. Ik sta volledig in de apostolische traditie, de katholieke traditie en de protestantse (hervormde) traditie. Ook dat is geen reden om je gelovige te noemen.    
Ik heb veel aan theologen als Barth, Bonhoeffer, Miskotte, Breukelman, Naastepad, Deurloo, N. ter Linden en van Nieuwpoort gehad.  Ook dat is geen reden om je gelovige te noemen.  Ik ben lid van de protestantse kerk.
Ik belijd dat Jezus is Heer, de Zoon van God  en de Messias van Israël. Ik belijd de Apostolische geloofsbelijdenis met vele christenen. 
 

Ik hoef echt geen verantwoording at te leggen aan personen, die denken dat ze met een letterlijk en historisch geloof oprechte en rechtzinnige christenen zijn. Miskotte zei al: men is wel bijbelvast, maar niet bijbelgetrouw.
 

54 minuten geleden zei Hermanos2:

@Breukgelooft niet in geest. Dat is een literair verzinsel van de vroege christenen die zichzelf moed inspraken tijdens onderdrukking. 

Je zegt echt maar wat op dit forum. Volgens de christelijke geloofsbelijdenis werd jij vroeger als ketter gezien. Ik vind dat geen leuk woord, maar ik gebruik het nu toch om jou op je plek te zetten.  
Je waardering voor de bijbelse schrijvers en hun context (onderdrukking) is blijkbaar ook gering.  
 

Als je het maar letterlijk en historisch leest, ja dan ben je een ware gelovige.  
Overigens de door jou zo begrepen Barth, noemt Adam en Eva gewoon een mythe.   
Bonhoeffer heeft niets met een (letterlijk) maagdelijke Maria. 
 

59 minuten geleden zei Willempie:

De boeken van de Thora worden de boeken van Mozes genoemd. Dat betekent niet dat Mozes alles zelf heeft geschreven. Dat zou ook onmogelijk zijn daar zijn dood er wordt beschreven. Waarschijnlijk heeft Mozes de alreeds bestaande en meegevoerde geschriften, veelal in de vorm van kleitabletten, geordend en samengevoegd. Vele van die geschriften zullen dan heel veel ouder zijn geweest dan Mozes, mogelijk zelfs teruggaand tot Adam en Eva of hun nabestaanden die hun verslag hebben opgeschreven. Volgens de Bijbel werden de eerste mensen, tot aan de vloed die het klimaat (en de ioniserende straling en nog andere factoren die de lengte van het leven beïnvloeden) op de aarde grondig veranderde, zeer oud. Dat betekent dan ook dat hun verhaal ontzettend veel mensen moet hebben bereikt.

Persoonlijk denk ik niet dat de verhalen heel historisch zijn. Ze gaan wel terug op ervaringen die mensen hadden van het leven in Egypte (vermoed ik). Ook de figuur van Mozes kan teruggaan op een historisch persoon, maar het hele woestijnverhaal is gefantaseerd, wellicht ook weer met gebruik van oudere verhalen.  
Er zitten zoveel literaire motieven in, dat het een gecomponeerd verhaal is. Ik neem aan dat er heel veel onderzoek naar is gedaan. Ik ben geen bijbelwetenschapper dus verwijs graag door maar naar b.v. de theoloog Klaas Spronk https://klaasspronk.com/lijst-van-publicaties/

48 minuten geleden zei Hermanos2:

Dan Carson. New bible commentary. En das pas één bron. En ga nou niet roepen dat die club niet kritisch genoeg is. Want je kent geen Engelstalige theologen. 

Een naam ok, maar waar vind ik dan de onderbouwing.  
Ik moet compleet spoorzoeken, voor iets wat zo duidelijk is toch?      
 Ik verwacht van amateur theologen ook iets van een wetenschappelijke houding.    

Dan Carson is een NT theoloog, maar zal ook wel iets van het OT weten.    
Is dit wat? Of is dit juist kritisch? Ik ga dus eens maar naar mijn eigen referenties kijken. 
https://www.thegospelcoalition.org/themelios/review/how-the-bible-is-written/      https://www.emmausinstitute.net/_media/documents/Critical_Study_of_Pent.pdf     
https://digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1397&context=lts_fac_pubs

Ps. Ik ken wel NT Wright (een beetje), maar wat ik las van hem, vond ik niet zo boeiend.

36 minuten geleden zei leren_schoen:

De traditionele visie en altijd onder alle grote geleerden is dat Mozes Genesis (/of meegebracht) maar wel vanaf Exodus tot Joshua en hier Joshua verder geschreven heeft en de boeken van de profeten zijn geschreven door de desbetreffende profeten en/of koningen. Voor wie (koningen) was het een verplichting de Thora bestudeerd te hebben (dit is in een wet in de Thora). Dit heilige geschift (en al grote wonderen die er in geschreven staan) is zo meegekomen uit de Exodus en Sinaï en Samuel schrijft dan verder.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Soms denk ik weleens of mensen onder een steen of was het een schoen gelegen hebben.  
Men heeft geen idee van de wetenschappelijke bijbelonderzoek van de laatste eeuwen.  
https://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch-kritische_methode

Waarom denk je dat sommige studenten van hun kinderlijk geloof afvallen als ze theologie gaan studeren. Totaal niet gewapend tegen moderne inzichten.   

3 uur geleden zei Hermanos2:

Als beide ouders naar de kerk gaan zullen de kinderen mee moeten. Je kunt ze niet alleen thuis laten. Dus minderjarigen zullen inderdaad godsdienst 'opgedrongen' krijgen. 

De gedachte achter shunning daar kan ik goed in meedenken. Maar er bestaat een groot verschil tussen de gedachte en de praktische uitwerking ervan. 

Ik heb het natuurlijk niet over dat kinderen naar de kerk mee moeten.  
Het gaat om het niet mogen vieren van verjaardagen op basisscholen.  
Het niet mogen doen aan christelijke feestdagen.  
Natuurlijk doet men dit op een andere wijze (dus het is hypocriet).  
Daarnaast zijn er beperkingen op medisch gebied.
 

@Sjako ben jij opgegroeid als JG of later geworden?

4 uur geleden zei Hermanos2:

Documentary hypothesis is van oorsprong een 18e eeuws idee wat Wellhausen verder uitgewerkt heeft. Op basis van fragiele aannames. Iedereen kan Google'en dat het idee 'collapsed' is. Er staat vrijwel niets meer van overeind. 

Geef dan a.u.b. wat links waar de theorie wordt onderuit gehaald.   
Je roept van alles maar je geeft geen enkele goede referentie(s).

1 uur geleden zei sjako:

Net zoals overal gaan er ook wel eens zaken niet goed. Dat zegt niks over de organisatie als geheel.

Jij toont hierbij precies het probleem aan. Er zijn hele grote misstanden binnen de JG en jij wuift dat weg. Dit is precies. Bedankt voor de onderbouwing.  
 

En dat volwassen voor de JG kiezen dat is hun eigen verantwoordelijkheid, maar kinderen dit aan doen, vind ik vreselijk.  
En dan de JGs die uittreden: shunning!    
Sjako, je komt heel sympathiek over en de meeste JGs zijn dat ook, maar men kan niet meer de eigen organisatie kritisch beoordelen. Oogkleppen, hersenspoelen geef er maar een naam aan.  
Het is ook zinloos om de discussie aan te gaan.  
Neem zo’n Alpha op GG, dat is toch pure anti reclame voor de JG. 

3 uur geleden zei Hermanos2:

Documentary hypothesis kan anno 2024 echt niet meer. Het aantal geleerden wat daar nog achter staat wordt ieder jaar minder. 

Waarom schrijf je (weer) iets zonder daar enige toelichting bij te geven.  
Natuurlijk zullen er weer nieuwe inzichten komen b.v. deze theologen    
https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/

Welke geleerden bedoel jij dan? Hopelijk hebben ze een beetje een wetenschappelijke status.  
Amateur theologen zoals wij zijn er genoeg.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wie Genesis schreef is een andere discussie waar we wellicht evenmin uitkomen. Ik denk Mozes. Maar het gaat om de lessen die we eruit kunnen leren, zelfs als het geen geschiedenisles is

Vissen naar hun aard, vogels naar hun aard, landdieren naar hun aard.

De mens in gelijkenis van God. De mens onderscheidt zich daarna nog danig met kennis.

Wees nu allemaal niet boos op mij he

Heb jij ooit een boek over theologie of bijbelwetenschap m.b.t. (het ontstaan van) de bijbel gelezen?  
https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese
 

13 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom zeg je niet gewoon: Ik heb een snoeihekel aan het WTG en zij hebben de naam Jehovah voor mij verpest! Want die boodschap klinkt duidelijk door al je berichten. 

Ik vind Sjako en ik ken nog een JG wel aardige personen, maar ik denk wel dat ze op een verkeerd spoor zitten en bepaalde zaken zijn sektarisch en schadelijk voor kinderen.  
 

Het klopt dat de naam Jehova ‘besmet’ is door de negatieve verhalen mbt de JGs.  
Kijk op Netflix eens naar To verdener. Gebaseerd op feiten, het meisje speelt zelf mee in de laatste scène.

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als je over Israël spreekt, ben je al ver voorbij het scheppingsverhaal van Genesis waar het verhaal ons toch een duidelijke boodschap geeft? Eva wordt misleid, Eva kan Adam overtuigen, de mens wordt slimmer: weg paradijs.

Ik vind afstammen van vissen veel ongeloofwaardiger. Alles is naar diens eigen aard geschapen.

Het Adam en Eva verhaal stamt uit een veel jongere tijd dan de latere aartsvaders en profeten verhalen (als ik me niet vergis).  
De schrijvers hebben het er voor ‘geplakt’. En dat zeg ik met grote eerbied voor het verhaal.  
 

De bijbel is niet chronologisch opgebouwd, maar concentrisch.  Het centrum is de unieke plaats van Israël als eersteling tussen de volken.  
 

Het is geen vaderlandse geschiedenis, het is een geloofsverhaal.  
Een beetje de Lord of the Rings, maar dan veel uitgebreider en knapper opgeschreven.

Op 28-1-2024 om 10:00 zei Hermanos2:

Kritiek leveren is prima maar je biedt geen alternatief. Wat is jouw hoop/visie op de toekomst? Is er leven na de dood? Waarop is jouw hoop dan gebaseerd? YHWH uit zich oa via het geschreven woord. Dus daar ergens zal jouw toekomst visie uit naar voren moeten komen. Ik ben daar echt benieuwd naar want je laat niet veel heel van de bijbel. Ook al beweer jezelf van wel. 

Ik neem de bijbel zeer serieus van kaft tot kaft.   
Ik lees echter niet alle verhalen letterlijk en historisch.  
De schrijvers van de verhalen zijn natuurlijk wel historisch en het is veel interessanter om te weten.  
wanneer ze iets geschreven hebben, in welke context en wat ze ermee bedoeld hebben.  
 

Ik vermoed overigens dat vrijwel niemand de bijbel helemaal letterlijk leest.  
Markus 16:18 slangen zullen zij oppakken; en als zij iets dodelijks zullen drinken, zal het hen beslist niet schaden; op zieken zullen zij de handen leggen en zij zullen gezond worden.

Maar historisch klopt de bijbel gewoon niet. Het is buiten de bijbel n.l. niet aantoonbaar.  
En dan gaat het om heel veel verhalen zoals Adam en Eva, Noach, Abraham, Mozes etc.    
 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Toch wel he? Het scheppingsverhaal leert dat ieder wezen naar diens eigen aard geschapen is. De evolutietheorie leert dat alles van enkelvoudige cellen afstamt. En dat de mens een gemeenschappelijke voorouder met bijna alle soorten deelt.

Dat vind ik wel haaks op elkaar staan.

 

Haal je het Adam en Eva verhaal uit de Joodse context, dan worden er verkeerde vragen aan de tekst gesteld en hele vreemde conclusies getrokken die haaks staan op de wetenschap en de exegese nogal ongeloofwaardig maken.

Israël beschrijft hun eigen oorsprongverhaal, als ouverture op de hele TeNaCh. Alle thema’s klinken al mee. Roeping, land, keuze, gebod, ballingschap etc.

31 minuten geleden zei Barnabas:

Paulus bleef maagd

Dat is heel aannemelijk maar het staat volgens mij nergens in de bijbel.

1 minuut geleden zei Petra.:

Het hele christendom is toch vervangingstheologie. 

Ik zie het verschil niet of je nou JG of katholiek of protestant of roep maar bent.. het is allemaal vervanging van het Jodendom. 

 

Niet als je zegt, dat Israël niet afgeserveerd is en de unieke positie heeft in de bijbel.  
Ok heidenen willen ook graag meedoen, maar dat is m.i. volgens het huidige Jodendom geen probleem. Dat Jezus de Torah voorbeeldig onderwees dat hebben in een verklaring 25 orthodoxe rabijnnen onderschreven. Jezus was een Jood. Maria was een Jodin. Petrus was een Jood. Paulus was een Jood. Vrijwel iedereen dus met een significante rol in de verhalen waren Joden.