Breuk

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is hetzelfde als belangstelling hebben voor postzegel verzamelaars en zeggen dat daar dus ook mensen bij horen die geen postzegels verzamelen .

Je hebt ongelijk.

 

De eerste christenen werden ook atheïsten genoemd, dus de appel valt niet ver van de boom.  
Het gaat mij om mensen zoals jij die hard van hun geloof zijn gevallen, maar het totaal niet los kunnen laten.  
En dan snap ik nooit waarom ze  of steeds dezelfde orthodoxe opvattingen aanhangen (hoewel me dat niet meer gelooft).  
Je hebt meer met een orthodoxe gelovige dan met een ietsist.

6 uur geleden zei Hermanos2:

@Breukkan onmogelijk weten hoe adonai uitgesproken werd. Want er is niemand uit die tijd meer in leven. Dus de a kan niet zomaar een e worden. Dat is uit de duim gezogen kul.

https://www.berenddeboer.net/personal/jehovah.html

De enige manier waarop een e een a wordt is in het geval van een afkorting. Daarom wordt Jehovah afgekort Jah. 

Aanvulling:

https://www.kerkenisrael.nl/vrede-over-israel/voi44-2c.php

Everett Fox en ook de NJV gebruiken YHWH voor de Naam. Een verandering naar HEERE en LORD draagt zeker niet God's goedkeuring weg. Lees bijvoorbeeld Ezechiël waar God telkens opnieuw benadrukt: and they shall learn that I am YHWH... 

Los van de Yahweh/Jehovah duscussie is het weglaten van de Naam heiligschennis. God laat zich kennen door de betekenis van zijn Naam. Er zijn talloze goden. Er is maar één God. YHWH is zijn Naam. 

Je doet net of ik mijn eigen wetenschappelijke inzichten promoot.  
Ik verwees door naar de vele artikelen over dat onderwerp.  
En uitspreken is 1, het schrijven is JHWH.      
Vele Joden spreken dat uit respect nog steeds uit als Adonai, maar nooit als Jehova.  
 

Dat is met JGs en veel fundamentalistische groeperingen, ze denken dat ze het allemaal beter weten, dan de mensen waar de geschriften ontstaan zijn.  Vervangingstheolgie is dan ook normaal in deze kringen.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar Hopper zal de enige kersenplukker zijn.

God schiep iedere soort naar diens aard. Dat is wat de Bijbel leert.

Noch loopt ge in de gelijkenis van quasi alle soorten, maar ben je naar de gelijkenis van God geschapen. Dat beeld viel in zonde, hence Christus de nieuwe Adam om in wedergeboren te worden.

Ja het ging mis bij Adam en Eva en dan moeten we even wachten op Jezus. 
Die stierf voor ons en als je dat gelooft kom je in de hemel. Zoiets?

Dat is volgens de simplisten onder ons een goede samenvatting van de bijbel.  
 

Helaas zijn Adam en Eva geen historische personen en stort die hele theorie als een kaartenhuisje in elkaar. Lees het recente boek Vrede op aarde van Stefan Paas.  
Laat nu de opgestane Jezus ook wat genuanceerder zijn:       
Lukas 24:27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.

10 uur geleden zei Hopper:

 

Lucas 6:39-42

Lastig hè omgaan met kritiek als je gewezen wordt op gebrek aan elementaire bijbelkennis.  

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

De frustratie zit wel diep he?

Ik zou niet weten waarom ik dat zou doen.

Mijn hobby is reli watchen en atheïsme is daar een deelgebied van.  
Beetje amateur psychologie komt er nu ook bij.  
Zeg eens dat ik ongelijk heb?

23 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat was niet aan jou gericht maar aan Flawless. 

Mijn tekst was aan de kersenplukkende Hopper gericht. 

2 uur geleden zei Hopper:

Je toont je weer eens als iemand die 'de letter' alleen maar leest.   Het bekende kersen plukken.  Een andere forumdeelnemer claimde gisteren 'eigenaarschap' van Christus.  Ja, letterlijk staat in bv 1 Korinthiërs 7:22 'dienstknecht' en in het daaropvolgende vers 'Gij zijt duur gekocht'.   God noch Christus echter is een handelaar.....

Mijn advies is dan ook: leer eens naar de geest van het Evangelie te lezen.   Paulus schreef zijn brieven in het algemeen voor de vleselijke mens.

Natuur-lijk. Je krijgt repliek door heel veel teksten uit brieven, dus geen verhalende literatuur en dan lees ik naar de letter.  
Dit zijn brieven die vooral Paulus schreef en werden in zijn geheel voorgelezen in jonge geloofsgemeenschappen.
 

Je bereikt voor mij nu echt door een dieptepunt.    

 

51 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ze stuurden mij naar catechesatie maar ik ging steeds voetballen.

Ik vind catechisatie ook een vreselijk woord om te spellen.  
Was het CGK, GKV, NGK, NH (GB) of GG of iets anders?
Heb je slechte herinneringen aan je geloofsopvoeding?
Als je mocht voetballen onder catechisatie dan viel dat wel mee.   
 

Toch denk ik dat het ergens is misgegaan en je niet loskomt van een orthodoxe geloofsopvatting.  
Het is natuurlijk aan jou om iets over je persoonlijke geschiedenis te vertellen.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Nee hoor. Ik laat je zien dat je verkeerd zit. Maar je zult het toch niet van mij aannemen. Dus mijn schrijven is zinloos. Jezus is in jouw versie niet gestorven want hij leefde geestelijk door en was bij machte zijn leven weer op te nemen. Dan was hij dus niet dood. Dus ook geen offer. De vertaling die jij presenteert is fout. Ik ga de juiste even voor je opzoeken. 

Hier is ie. Jezus kon zijn leven niet terug nemen want hij was dood. Zonder enig bewustzijn. Hij kreeg zijn leven terug van God, de vader. 

https://www.franknelte.net/article.php?article_id=372

Dit is een chatforum. Zonder enige verplichting om te reageren. 

Zeker, maar daarbij onthoud je jezelf de kans om mijn tekst door Barth te laten tegenspreken.   
 

1 uur geleden zei Hermanos2:

En nogmaals. Jezus stierf niet voor onze zonden.

Ik lees dit en hoe moet ik dat dan anders lezen.  
Wellicht moet je het duidelijker aangeven, voordat je weer gaat wijzen naar de ander.  
 

Doet me denken aan een andere opmerking van jou, waar ik m.i. geen toelichting op heb gekregen.     

21 uur geleden zei Hermanos2:

Het mooie van erfzonde is dat je niet depressief door het leven hoeft te gaan. Menig christen gaat gebukt onder angst. Dat is onnodig. God weet dat wij onvolmaakte wezens zijn en neemt ons dat dus niet kwalijk. 

De zonde wordt je zeker kwalijk genomen, wat een omkering van het evangelie.    
Het gaat erom dat je als vrij mens mag leven ondanks je gebreken en dat je vanuit dat evangelie      
werkzaam gaat in Gods koninkrijk, waar de zonde niet heerst.   

Dat wij onvolmaakt zijn, weten we ook zonder erfzonde leer.    
Kijk eens om je heen en in de spiegel.

54 minuten geleden zei Hopper:

Ik moet DBI toch wel een beetje steun verlenen.  In de theologie van de topicstarter was de moord op Jezus noodzakelijk anders zou de schepping geen zin hebben gehad.  Hermanos: Jezus' offerdood niet zinvol is zonder schepping en zondeval. 

Dan zijn de mensen die Jezus vermoord hebben onschuldig en heeft Pontius Pilatus terecht zijn handen in onschuld gewassen.  Waarom Jezus dan het "Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen" uitsprak, blijft dan een raadsel.  Onschuldigen hoeven niet vergeven te worden.

Jezus is voor onze zonden gestorven, dat klopt.  Maar daarmee heeft Jezus 'ons' niet vrij gekocht.   Anders zou de smalle weg met de nauwe doorgang ook zinloos zijn.

Tja…

1 Korinthe 6:20 U bent immers duur gekocht. Verheerlijk daarom God in uw lichaam en in uw geest, die van God zijn.      
1 Korinthe 7:23 U bent duur gekocht; word dus geen slaven van mensen.       
Galaten 3:13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,         
1 Petrus 1:18 in de wetenschap dat u niet met vergankelijke dingen, zilver of goud, vrijgekocht bent van uw zinloze levenswandel, die u door de vaderen overgeleverd is,      
19. maar met het kostbaar bloed van Christus, als van een smetteloos en onbevlekt Lam.       
2 Petrus 2:1 Maar er zijn ook valse profeten onder het volk geweest, zoals er ook onder u valse leraars zullen zijn, die heimelijk verderfelijke afwijkingen in de leer zullen invoeren. Daarmee verloochenen zij zelfs de Heere, Die hen gekocht heeft, en brengen zij een snel verderf over zichzelf.      
Openbaring 5:9 En zij zongen een nieuw lied en zeiden: U bent het waard om de boekrol te nemen en zijn zegels te openen, want U bent geslacht en hebt ons voor God gekocht met Uw bloed, uit elke stam, taal, volk en natie.    
 

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Je schrijft: De moord op Jezus was noodzakelijk anders zou de schepping geen zin hebben gehad. Dat zijn dan jouw eigen woorden. Vreemde plottwist. 

Zij die Jezus doodden zijn gewoon schuldig. Zelfs al was het voorzien en noodzakelijk. 

En nogmaals. Jezus stierf niet voor onze zonden. Jezus is het exodus lam wat de doodsengel wegneemt. Onze zonden worden na berouw en opdracht door genade vergeven. Tenminste, als men Jezus als verlosser aanneemt als de weg, de waarheid en het leven. 

 

Paulus schrijft anders:    
1 Korinthe 15:3 Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,        
Galaten 1:4 Die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, opdat Hij ons zou ontrukken aan de tegenwoordige slechte wereld, overeenkomstig de wil van onze God en Vader.      
Kolossenzen 1:14 In Hem hebben wij de verlossing, door Zijn bloed, namelijk de vergeving van de zonden.     
Hebreeën 1:3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.     
1 Petrus 2:24 Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout, opdat wij, voor de zonden dood, voor de gerechtigheid zouden leven. Door Zijn striemen bent u genezen.    
1 Johannes 3:5 En u weet dat Hij geopenbaard is om onze zonden weg te nemen; en zonde is er in Hem niet.

Kunnen we niet gewoon weer ouderwetse bijbelstudies gaan doen. Is hard nodig op dit forum.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat is het nu?
-Werd hij vermoord
-Of is hij met voorbedachte rade gekomen om te sterven voor onze zonden.
Want in het tweede geval was het dus vanaf zijn geboorte God's bedoeling om hem een marteldood te laten sterven. Daar kun je dan anderen niet de schuld van geven. 

Dat doe je dan jezelf aan.

Prediker 9: Geniet op alle dagen van je leven, die God je heeft gegeven. Het bestaan is leeg en vluchtig en je zwoegt en zwoegt onder de zon, dus geniet op elke dag

Jezus werd vermoord door de religieuze en wereldse machthebbers.    
Juist deze God (volgens de bijbelse schrijvers) laat dat niet ongemoeid en verhoogt deze gemartelde en vernederende mens.   
Hoe komt het dat jij zo’n m.i. verwrongen beeld hebt van het christelijk verhaal?    
Is dat je opvoeding of ben je dat later zonder religieuze basis gaan uitzoeken en is dat volgens jou de enige juiste versie om de bijbel uit te leggen.  
Ik hoop dat je openstaat voor een andere uitleg en denk dat die goed te verdedigen is.  

 Nu geef ik ook toe dat er iets in zit van een bedoeling vooraf, maar dat is natuurlijk wel lastig te plaatsen.  
Werken echte alle dingen mee tot het goede?
Heidelbergse catechismus zondag 1? Is dat jouw achtergrond?  
“ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet”

51 minuten geleden zei Jahu:

De Heer Jezus Christus is de waarachtige God, niet omdat daar concensus voor nodig is, maar omdat het met zoveel woorden en op tal van plaatsen in de Bijbel staat. Nu zegt u "nooit de Almachtige", terwijl de Heer Jezus zegt:

'En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.' (Mat 28:18)

De Persoon die ALLE macht heeft, Die is De Almachtige, Zijn Naam is JEZUS.

Al die namen Petra, zijn van toepassing en worden geculmineerd in de Heer Jezus Christus.

Naaste,
Vreemde.
Jood.
Zaad.
Boom aan de bron.
Bruidegom.
Weg.

Droom van een mens.
Deur open.
Hoektseen.
Sleutel.
Leeuw van Juda.
Lam.
Gerechte.

Herder.
Parel
Twijgje.
Brood.
Vis.

Woord.
Wijnstok.
Zoon van God.
Knecht.

Stromen levend water.
Morgenster.
Koploper.
Enige.
Onzegbaar gezegde.

1 minuut geleden zei Hopper:

Wat is daar moeilijk aan?  De aanduiding 'Zoon' is juist van het grootst mogelijke belang in dit verhaal.  Immers: alleen door de Zoon kennen we ook de Vader.

Dat er op dit forum allerlei mensen zitten te kiften over een naam , daaraan herkent men nu juist de vrucht.  Een doorn draagt geen eetbare vruchten.

En dan moet je ook nog  eens de nauwe poort door.  Daar is het zo smal dat je helemaal alleen bent.

Zolang er nog moeders en dochters door vaders en zonen klein gehouden worden, ja zolang zal ik moeite houden.

Zojuist zei Petra.:

Hoe open je harten van mensen die een smalle weg begeren; zo smal dat alleen zijzelf en de hunnen er op passen. 

Mooi zeg…die houden we erin. Hierbij een officieuze start van het NNT…. 
Wie heeft er nog meer aanvullingen?  
 

Als we nu op dit forum eens alle religieuze discussies laten varen, een groot feest organiseren en elkaar daarbij liefdevol in de ogen kijken.  
Dan hebben we al wat mooie foto’s voor het NNT.

Ja dat smalle pad:

Openbaring 7:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.

4 minuten geleden zei Petra.:

Het wachten is op de Dochter met het NNT denk ik. 

Interessant.
Sowieso raad ik aan voor ieder om je eigen NNT te schrijven in je leven (in woorden en daden en wellicht op papier).

Hoe pas je dit NNT in als vervolg op het OT en NT.     
Jezus zou eigenlijk even een duidelijk seintje uit de hemel moeten geven: “en nu is het uit met dat gelazer”. 
Wellicht doet hij dat ook al elke dag, maar zitten de oren en ogen van vooral de religieuze mannen nog dicht.

Hou zou Jezus nu reageren als hij ziet dat er door zijn leven een complete wereldreligie is ontstaan.  
Daar zijn de Beatles niet bij… (Die kan John Lennon in zijn zak steken).

3 minuten geleden zei Petra.:

Ik vind het juist makkelijk.

Ik vind de Heer, Vader, Zoon aanduidingen ook best lastig, maar zie niet even hoe je dat kan veranderen zonder de teksten te wijzigen.

Petra je bent toch nog wel ‘bevriend’ met Jezus? Of ben je klaar met die ‘leerlingen’ van hem.

27 minuten geleden zei Petra.:

Dat is toch ook hoe het Jodendom en de Islam Jezus zien; als een belangrijke rabbi en profeet. En dat mét Genesis. 

Nou hier, dat is toch helemaal niet moeilijk.  Heb God lief en heb je naaste lief.  Wie niet liefheeft kent God niet; ZHij is Liefde. 

 

Het probleem met Jezus is dat hij juist niet lang als een rabbi kon leven, omdat de religieuze en wereldse machten hem vermoorden.  
Ja en dan zul je dat als uitgangspunt moeten nemen.

10 uur geleden zei Hermanos2:

YHWH stelt in Ezechiël 18:4: All life belongs to me. 

God is schepper en daarmee eigenaar van alles wat leeft. God geeft zijn schepping verregaande vrijheden en daarmee ook de mogelijkheid tot falen. God is verantwoordelijk voor het goede en het kwade. Hij onttrekt zich niet aan deze verantwoordelijkheid. Nee, hij voelt zich daarom ook verplicht om een oplossing te bieden omdat schepselen dat zelf niet kunnen. Daarom hebben wij Jezus' offer nodig. Genade echter, bestaat al sinds mensenheugenis. Doorheen de hele Schrift is genade en vergeving beschikbaar voor hen die erom vragen. Genade, vergeving en wedergeboorte zijn geen NT uitvindingen. Hebben altijd al bestaan. God zelf kan niet voor ons sterven. Dan verliest hij zijn goddelijkheid en zijn reinheid. Dat is onvoorstelbaar. Jezus is daarom niet God. Ook niet God de Zoon of zoiets. Jezus is de engel God's die na zijn doop God's zoon werd genoemd en een plaats kreeg aan God's rechterhand. Hij wordt vereerd maar niet aanbeden. Aanbidding komt alleen God toe. 

Is dan ook niet mijn verhaal. 

De bijbel heeft m.i. een andere kijk op God. Jij beschrijft het vanuit een geloofsovertuiging maar de bijbel is genuanceerder door te zeggen dat:

God is eigenlijk niet zo maar te kennen      
God is niet een algemene God, maar een hele specifieke Naam    
God moet steeds die Naam laten doorklinken omdat er vele andere goden zijn    
Deze God is eigenlijk niet gewenst, zelf naar zijn gevolmachtigde uit de Hemel (Jezus)  wordt niet geluisterd    
We worden opgeroepen om toch op die Naam (en dat is ook de naam van Jezus) te vertrouwen, tegen alle machten in     
God en Jezus zijn volgens de schrijvers 1. Jezus onthult die Naam en dat gaat wereldwijd. De zoon handelt namens de vader.  
 

Objectief (je hoeft het natuurlijk niet te geloven) zetten de bijbelse schrijvers alle troeven op het leven, de dood en de opstanding van Jezus.  
Hem is alle macht gegeven in de hemel en de aarde (mooi contradictie met de macht die hij tijdens het leven had).

We zouden wat meer van de verhalende vorm van de bijbel kunnen uitgaan, waar schrijvers proberen hun ervaringen in het leven vorm te geven.  
Het is taal, het zijn beelden maar we maken er dogma’s en feiten van. Ps. Doe ik ook hoor.  
Maar hopelijk heb ik vaak genoeg gezegd dat als je de bijbel historisch en letterlijk gaat lezen, dat je dan behoorlijk de bocht uitvliegt.

1 uur geleden zei Hermanos2:

En de vraag was: waarom Jezus? Ik beweer dat zonder Adam's miskleun heeft Jezus geen bestaansrecht als Messias. Hoogstens als wijze liefdevolle man. En hebben wij na ons overlijden geen eeuwigheid. 

Ja Jezus kwam hier om even te sterven en dan weer weg. Zoiets?  
Geen ontmoetingen, geen verhalen, geen verwijzingen naar de TeNaCh, alleen het sterven (en opstaan).

Wat een minimalistische verhaal.

En wat betekent dit (geen idee eigenlijk):

Romeinen 5:14 Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam,   die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.

En toch gebruikt Paulus wel het verhaal van Adam (uitsturen uit het paradijs).   
Romeinen 5:15 Maar het is met de genadegave niet zoals met de overtreding. Want als door de overtreding van de ene velen gestorven zijn,    

om dan gelijk te kunnen zeggen:

veel meer is de genade van God en de gave door de genade die er is door de ene mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.

Maar verderop vind ik het stoffelijke helemaal niet zo (zondig) negatief:

1 Korinthe 15:45 Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.
46. Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke.
47. De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.
48. Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen.
49. En zoals wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij ook het beeld van de Hemelse dragen.

15 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik weet dat menigeen twijfelt aan het scheppingsverhaal. Ik heb daar ook mee geworsteld. Uiteindelijk heb ik het als feit aangenomen omdat er geen logisch alternatief is. En omdat Jezus' offerdood niet zinvol is zonder schepping en zondeval. Dus mijn vraag aan hen die schepping en/of zondeval afwijzen: Waarom dan Jezus? Zonder Genesis blijft van Jezus niet meer overeind dan een goede leraar die helaas veel te vroeg stierf. Mogelijk was het zelfs beter geweest als hij op hoge leeftijd een natuurlijke dood was gestorven nadat hijzelf het goede nieuws had verkondigd ook in andere landen. 

Het is wetenschappelijk de meest aannemelijk theorie dat de mens zich door evolutie is ontwikkeld. 
Adam en Eva zijn literaire personages (het is een mythe). 
Een verhaal kan ook een grote betekenis hebben, voor mij was juist dit verhaal die enorme impact heeft.  
 

Jij leest dat de mens wel zondig moet zijn door erfzonde, maar ik denk dat Paulus zegt dat dit gewoon voor ieder mens geldt.  
Er is geen historisch zondeval nodig (binnen het Jodendom ook niet gehanteerd, begrijp ik).  
Jezus zoenoffer is een latere doordenker over de betekenis van zijn dood en de blijkbaar optredende visioenen.  
Het waren vooral vrouwen die als eerste in een opgestane Jezus geloofden. Allemaal input voor bijzondere verhalen.   
Helemaal historisch en letterlijk lezen, doe ik niet. Het zijn leer en geloofsverhalen.

22 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat adonai verhaal met klinkerinvoeging is onzin. Dat heeft iemand verzonnen en dat verhaal is een eigen leven gaan leiden. 

Sinds wanneer is de a gelijk aan de e? Dan zou er op zijn minst edonai moeten staan. Maar dat negeer jij gemakshalve?

Jij doet altijd net of ik dingen verzin, maar ik geef vaak verwijzingen op.   
Daar staat b.v.:

Klinkers van Adonai

Als ze het woord JHWH tegenkwamen, schreven ze er de klinkers van 'Adonai' tussen, omdat het woord JHWH als 'Adonai' gelezen werd. Nu is de eerste a van het woord 'Adonai' heel kort, ongeveer gelijk aan onze stomme e in 'begin'. De slot-i van 'Adonai' is in feite onze medeklinker j. Ze schreven dus de klinkers e, o en a tussen de medeklinkers J, H, W en H. Zo stond er 'Jehowah', wat wij kennen als 'Jehova'. De joden spraken echter nooit 'Jehowah' uit, maar - in die tijd - 'Adonai', en - later - ook wel 'Hassjeem'. In sommige christelijke kringen is men echter wel 'Jehova' gaan uitspreken.

Klinkers van 'Elohiem'

Overigens: niet altijd werden de klinkers van het woord 'Adonai' bij de letters JHWH geschreven. Soms stond er in het Hebreeuws namelijk 'Adonai JHWH'. Men sprak dan niet tweemaal 'Adonai' uit, maar 'Adonai Elohiem' (Heer God). Daarom schreef men in zo'n passage bij de medeklinkers JHWH de klinkers e, o en ie. Een voorbeeld is Ezechiël 2,4: Naar dat volk, dat zo halsstarrig en eigenzinnig is, stuur ik jou. Je moet tegen hen zeggen: 'Dit zegt God, de HEER ...'.

In de vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap (1951) luiden de laatste woorden van dit citaat: 'Zo zegt de Here HERE'.

Ga maar zoeken op JHWH, Adonai en klinkers en je wordt gebombardeerd met artikelen. In het Engels zal het nog veel uitgebreider zijn.  
Ik vind het wel sneu voor de JGs, maar als ze die naam willen houden, prima. 

15 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik ben geen Jehovah's getuige. Maar ik getuig wel van het feit dat Jehovah God is. 

Jezus kwam volgens Mattheus 15:24 voor de verloren schapen van Israël. 

In de gelijkenis van de verloren zoon staat de zoon die wegging voor Israël. De zoon die thuisbleef is Juda. 

Jeremiah 31:31 er komen dagen dat ik met Israël en Juda een nieuw verbond sluit. 

Romeinen 9:2 mijn broeders, mijn lijfelijke verwanten, ik bedoel de Israëlieten. Hun behoort het kindschap, de heerlijkheid, de verbonden, de wetgeving, de eredienst en de beloften. 

Galaten 4:4 God heeft zijn zoon gezonden... om hen die onder de wet stonden vrij te kopen opdat wij de rang van zonen zouden krijgen. 

Je mag de hoop uitspreken geënt te worden aan de Hebreeuwse boom. En dan bedenken dat je met hetzelfde gemak afgebroken wordt als je aan God's oogappel komt. 

De komst van Jezus in Israël sluit de heidenen niet uit.  Juist de volgelingen worden opgeroepen om zijn naam (die ook het programma van God inhoudt) te verkondigen.  
Handelingen 20:21 en ik heb zowel tegenover Joden als Grieken getuigd van de bekering tot God en het geloof in onze Heere Jezus Christus.

Overigens Mattheus beschrijft al heel subtiel de komst van de latere heidenen.
Mattheüs 2:2 en zeiden: Waar is de Koning van de Joden die geboren is? Want wij hebben Zijn ster in het oosten gezien en zijn gekomen om Hem te aanbidden.

Orthodoxe Joden spreken de naam van God uit respect niet uit en ik zou een variatie op JHWH daarom ook niet  toejuichen.  
Adonai (Heer) werd als vervanger gebruikt (met een knikje) maar helaas zoals eerder gezegd men heeft met de klinkers zitten rommelen.  
 

48 minuten geleden zei antoon:

Nieuwewereldvertaling van de Bijbel (studie-uitgave)

Jeremia 23:25

25 ‘Ik heb de profeten die in mijn naam leugens profeteren horen zeggen: “Ik heb een droom gehad! Ik heb een droom gehad!” 26 Hoelang zal dit doorgaan in het hart van de profeten, dat ze leugens profeteren? Ze zijn profeten van het bedrog uit hun eigen hart. 27 Ze willen mijn volk mijn naam laten vergeten door de dromen die ze aan elkaar vertellen, net zoals hun vaders mijn naam vergaten door Baäl.

Dankje Sjako de tekst was nieuw voor mij

 

Het lijkt me goed om eens kennis te nemen van een door velen gelezen boekje van de theoloog Miskotte en dat heet Bijbels ABC.  
Hij beschrijft daarin de grondwoorden van de bijbel en de Naam is een van die belangrijke grondwoorden.  
Bij naam gaat het in de bijbel niet om een roepnaam of aanspreektitel, nee het gaat om het programma van deze specifieke God.  
 

Ik kwam voor de geïnteresseerde nog een heel uitgebreid artikel tegen:  

https://www.theologie.nl/wel-jhwh-is-de-drie-ene-god-niet-de-naam-is-jezus-christus/

Ps Jehovah is JHWH met de klinkers van Adonai. Dat is algemeen bekend.  
https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/j/jhwh    
https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/godsdienst-van-israel/heer-jhwh      
https://www.kcv-net.nl/meer/gebed-en-bijbel/bijbel-lezen/aanbevolen-artikelen/de-naam-van-god        
https://www.biblianeerlandica.be/godsnaam/

en zo kan ik de lijst met heel veel referenties aanvullen.  
Jammer voor alle Jehova’s getuigen, maar het is een vergissing. Geheel menselijk hoor. 

10 uur geleden zei Robert Frans:

De katholieke kerk baseert zich voornamelijk op het Evangelie, dus op wat Jezus over het huwelijk gezegd heeft, en op de geloofstraditie, dus wat onze gelovige voorouders geloofden. Die zijn immers niet dood voor ons, maar levend, en hebben ons het geloof doorgegeven. Wanneer Jezus over het huwelijk spreekt, verwijst Hij direct naar Genesis 2 en bevestigd Hij zelfs de onverbrekelijkheid ervan. Wanneer de apostelen verschrikt uitroepen dat je dan beter niet kunt trouwen, bevestigd Hij dat er inderdaad mensen geroepen zijn tot kuisheid omwille van Gods rijk, vrijwillig of onvrijwillig. Het huwelijk is dus niet zomaar een liefdesrelatie, maar een sacrament, een bijzondere gave van God die niet iedereen kan ontvangen.

In alle bijbelse huwelijksvormen, die door de zondeval inderdaad vaker dan niet naar Gods beeld zijn, kom je echter wel de onlosmakelijke koppeling tussen seksualiteit en vruchtbaarheid tegen. Men trouwde (ook) om kinderen te krijgen en zo de eigen naam veilig te stellen. Die koppeling hebben wij in het westen grotendeels losgelaten, waardoor het genot belangrijker is geworden en vruchtbaarheid soms zelfs ontmoedigd wordt, maar in veel andere culturen nog altijd niet.

Er is dus weliswaar veel cultuurbepaald, maar dat betekent niet dat elke ontwikkeling juist is en dat er geen vaste gronden van het christelijk huwelijk bestaan. Het is dan niet zo dat het christelijk huwelijk en seksualiteit uitsluitend om voortplanting zou moeten gaan, alleen al omdat men niet altijd kinderen krijgt, maar het is er wel een net zo belangrijk onderdeel van als de liefdevolle eenwording tussen man en vrouw. Men moet er dus wel voor openstaan en de daad ertoe kunnen verrichten.

Een dergelijke hechte tot romantische relatie is echter nog geen huwelijk. Het huwelijk draait wellicht niet enkel om seks, maar het wordt er wel door bevestigd, nadat het voor Gods aanschijn is gesloten. Men moet na de huwelijkssluiting, even technisch gezegd, vaginale geslachtsgemeenschap hebben en daarbij de gave van het leven niet blokkeren om het huwelijk definitief te bezegelen. En dat kunnen twee mannen of twee vrouwen nu eenmaal niet.

Er wordt binnen de katholieke kerk in de praktijk meestal relatief mild en niet-veroordelend met de kerkleer omgegaan. De leer schetst het ideaal, de pastorale praktijk probeert mensen te helpen daar zoveel mogelijk naar te leven, vanuit het besef dat wij gebroken kinderen zijn. Soms gaat dat goed fout, als echt ernstige zonden onvoldoende aangepakt worden en relatief lichte zonden weer overdreven streng veroordeeld, maar vaker gaat het op zich prima. De pastorale praktijk is echter niet bedoeld om het Evangelie af te zwakken, maar enkel om onze eigen zwakheid te erkennen en daar een liefdevolle weg in te vinden.

Eigenlijk heeft elke gelovige wél een directe lijn met de hemel. Door de sacramenten hebben we immers direct contact met God en dus met de hemel. Dat maakt het christelijk geloof zo bijzonder: we mogen echt gemeenschap hebben met God, we mogen Hem naderen en Hij nadert ons op een wijze die in andere godsdiensten ongehoord is. En door het Evangelie en het geweten kunnen we dagelijks leren wat we beter wel en beter niet kunnen doen. Maar: wel dus ook door het Evangelie, door wat de kerk ons leert. Het christendom is geen individualistisch en geen relativistisch geloof.

Ongetwijfeld kiest God de kant van de geminachte, bespuwde en zondige mens. Hij wil hen graag helpen, genezen, bekeren, vergeven, herstellen, in zijn grote liefde opnemen. Hij wil hun identiteit geheel vernieuwen, zodat het zijn van Gods kind hen al voldoende is, hen alle zin in het leven geeft en hen werkelijk zichzelf laat zijn.
Voor ieder mens betekent dat op zijn minst een radicale bekering, een besef dat wij alles verkeerd doen en dat God goed is. En voor de ene zal de bekering moeilijker zijn dan voor de ander, voor de een zal het kruis zwaarder zijn dan voor de ander. Maar daarin hebben wij elkaar te helpen, zonder oordeel en met geduld. En dat betekent dus inderdaad dat we soms bepaalde leefwijzen en denkwijzen toch moeten afwijzen omwille van het Evangelie.

Inderdaad, de steppe zal op een dag bloeien en de doden zullen weer leven. De vraag is: ben je bereid daarvoor álles waar je je eigen identiteit omheen geschapen hebt, op te geven? Zodat God het kan louteren en zegenen en je het in volmaakte, verheerlijkte toestand kan teruggeven, ongeacht de pijn dat het misschien zal doen? Ben je bereid aan alles wat je zo essentieel vindt, zelfs het goede dat je in je draagt, te sterven, om daardoor met Christus in heerlijkheid te verrijzen en eindelijk ten volle jezelf te worden?

Je brengt nu de zondeval in, maar met de huidige inzichten weten we dat er nooit een historische zondeval is geweest. Het verhaal van Adam en Eva buiten het verhaal van Israël lezen geeft een verkeerd beeld. Genesis dient als eenheid gelezen te worden en Israël beschrijft haar eigen verhaal over de mens als begin van het hele verhaal van God met deze uitverkorenen.   In dit verhaal mogen wij ook meedoen.   
Ik heb niets tegen een huwelijk. Beweeg mezelf keurig binnen de lijntjes.  Maar de bijbelschrijvers (en Jezus) hebben geen kennis van de huidige inzichten rond seksualiteit.   
(Ik ga er dan wel vanuit dat je geen magisch beeld hebt over wat en hoe Jezus denkt. Hij is niet een wandelende godenzoon, maar de Zoon van God.). 
Hier verschillen wij verder van inzicht als je denkt dat de mens iets over God en de hemel weet.   
Dan mis je de hele theologie van Karl Barth: God is in de hemel en de mens is op aarde.  
Dat wordt doorbroken door de openbaring van Jezus als messias, als Zoon van God.    
Daarom hebben wij die kennis en alleen zo.  
 

Ik vind dat je met deze afwijzende houding een risico neemt. Dat risico neem ik natuurlijk ook.  
Het enige verschil is dat jij wil dat de kerkleer het voorschrijft aan gelovigen.   
Ik wil dat juist in alle vrijheid (voor dit punt) het loslaten. (En daarmee zijn dus niet alle vrijheden aan te moedigen. )
En de discussie hoe het te noemen, vind ik een beetje van een andere orde.    
Bij een man en vrouw heet het dan huwelijk, maar als 2 mensen van hetzelfde geslacht samenleven mag je dat niet zo noemen. Ok dan noemen we het wel kjilewuh. Het gaat natuurlijk om de acceptatie van de relatie en niet om een woord. Hoewel sommigen hier wel een punt van maken. 
En er zijn echt wel zaken waar ik ook mijn bedenkingen bij heb. Alleen ga ik dan liever in gesprek in een face to face gesprek.
 

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus Paulus zou toen homoseksualiteit als een doodzonde benoemen, maar vandaag niet?

Ik sta met meerdere kerken in contact en kan wegens mijn mentale stoornis moeilijk 2h lang in gesloten drukke ruimtes aanwezig zijn. Maar bedankt om mij daarop te veroordelen, al denkende dat ik hier degene ben die aan haatspraak doet.

Maar bon, antwoord maar concreet on topic en hou uw gal bij u: Kunnen wij vandaag niets leren van die brieven? Of wat van Paulus' teksten over de grote afval aan Thessalonicenzen?

Verdiept u zich wel in de Bijbel of papegaait u gewoon uw kerk na?

O je snapt dus heel goed dat woorden kunnen kwetsen. Dat voelen mensen met een andere geaardheid nu ook als ze die Amerikaanse video’s zien en die kwetsende teksten lezen.
Mensen voelen zich buiten gesloten. Kan het zijn dat jouw mentale stoornis er voor zorgt, dat je je niet in kunt leven in de gedachten van die kwetsbare groep.   
Zoals eerder gezegd is de zelfdoding onder jongeren in deze groep veel hoger. De overbuurjongen van mijn oom en tante heeft zich van het leven beroofd, als ik het goed begrijp omdat hij het zelf niet kon accepteren. (Mensen zoek a.u.b. altijd hulp.)
 

Het liefst zou ik je vol stoppen met haatdragende woorden, maar ik wordt opgeroepen om mijn vijanden (en dat ben je volgens mij ook van het evangelie) lief te hebben.  
Juist hier voel ik de kracht van het evangelie, dat ook mij totaal doorschijnt en doorgrondt (en dan is er gelukkig genade voor ons allen).

Ik heb ook wel begrip voor jouw situatie, maar zal niet nalaten om voor een groep kwetsbaren op te komen. De kerk heeft inderdaad al te lang weggekeken.

6 uur geleden zei Hermanos2:

Dat zou veel mensen goed uitkomen. Hoeven ze niets te laten. Bijna alles mag. 

Bijna alles mag als je je niet aan de Joodse wet houdt?    
Zelf voor hedendaagse Joden hoeven heidenen zich niet aan de wet te houden.    
Ik denk dat ze juist niets op hebben met mensen die dat zo graag na willen doen.  
De meest Messias belijdende ‘joden’ in Nederland zijn (vermoed ik) gewoon heidenen.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Verandering in de samenleving? Nauwelijks. 

De voedselwetten en de feestdagen bleven onaangetast. Jezus en Paulus stellen beiden dat de wet niet afgeschaft wordt. Maar de wet moet doordringen tot in de harten van Israël. Een hart van steen moet een hart van vlees worden. 

Voor Israël wel, voor de heidenen is de wet alleen vergeestelijkt.

Zojuist zei Fundamenteel:

Heeft u Romeinen 1 al gelezen? Het is door Paulus geschreven.

Ge ziet dus beste mensen, dat naar een kerk gaan geen garantie is. Het leidt vaak mensen van de Bijbel weg. Dan komen ze cherrypicken uit brieven waar den openlijk de zonde benoemd wordt, maar men bewust dat deel weg laat om de tijdsgeest te pleasen... Zij haten de God uit de Bijbel en spuwen op Diens patriarchaat.

Het is een brief aan de Romeinen in de eerste eeuw. Geen directe brief aan christenen in de 21ste eeuw. Bij jou is de tekst alleen relevant om bepaalde kwetsbare mensen in de grond te trappen.    
Je leeft n.l. zelf helemaal niet vanuit die teksten.

Zie hier mensen wat er gebeurd als je niet naar de kerk gaat en alleen nog maar je eigen mening hoort. Er zijn geen leraars en andere gelovigen in de buurt om bij te sturen.  
En alleen het misbruik van de heilige naam van God en Jezus door deze ongelovige is al walgelijk en hij is een duidelijke tegenstander van het evangelie. Paulus wist er vroeger wel raad mee. Ik hoop dat er nieuwe Paulussen op zullen staan om met gezag deze figureren tegen te spreken.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Paulus zou hier als een haatzaaier weg gezet worden.

Onzin weer. We weten helemaal niet hoe Paulus zou reageren.  
Je ventileert je eigen mening en gebruikt Paulus daarvoor. 
 

Persoonlijk denk ik dat Paulus zich zou verdiepen in de huidige inzichten en dan als heel veel theologen tot een nieuw inzicht komt t.o.v. het huidige NT.  

Ik vermoed dat hij jou als haatzaaier wegzet en als tegenstander van het evangelie.  Maar nogmaals ik vermoed dat en jij kunt ook alleen iets vermoeden over Paulus in deze tijd.