Breuk

1 uur geleden zei Aristarkos:

Zoals je al zei: "We zijn het er over eens dat we het niet eens zijn."

Aristarkos

Hopper zijn bijbel past op 3 a4-tjes. Meer heeft hij niet nodig en trots dat hij op zichzelf is.      
Dat hij de Joodse context totaal wegpoetst moet iedereen toch wel opvallen.    
En dan af en toe een tekstje uit zijn context citeren…
Mattheüs 5:3 Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.    

Maar als je dan even verder leest:
17. Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.

20 uur geleden zei Hopper:

Zonder vergeestelijking (de geestelijke mens) blijft de Vader inderdaad een vreemde voor je.   De Vader woont niet in de Bijbel.

Misschien gewoon eens een keer naar Paulus luisteren en niet letterlijk lezen?  Paulus zegt zelf dat er een deksel op het menselijk hart zit.  Mocht je Paulus ook maar een klein beetje verstaan dan zou je weten dat je met je hart dient te lezen, dan vergeestelijk je wellicht op den duur.   Geen tussenvorm, al die 'tussenvormers' bedenken hun eigen Bijbel.

Ik val in herhalingen.
De lezers die het letterlijk willen lezen, geven af op de mensen die niet alles letterlijk lezen.      
De mensen die alles geestelijk willen lezen, geven af op de mensen die niet alles geestelijk willen lezen.

31 minuten geleden zei Aristarkos:

Nee die kan er niet zijn, of je vergeestelijkt en dan is de grens gelijk zoek of je neemt de Schrift reel, niet star-letterlijk wat net zo erg is als vergeestelijken. De een leest overal waar God Israël zegt de "kerk" en de ander zegt dat ze nu in het nieuwe verbond leven. Anderen zeggen dat Christus een engel is en weer anderen dat de God uit het O.T. de Vader is. Wat de Schrift werkelijk zegt is helemaal niet relevant voor de vergeestelijker.

Nee, waarom zou ik heidense verhalen lezen uit een tijd dat de H.S. zwaar werd vergeestelijkt?

Weet je wat deze tekst zegt? Psa. 12:7 "De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal."

De redenen des Heeren zijn opgeslagen in de Heilige Schriften en zijn rein, daar hebben wij heidenen deel aan gekregen (het enten op de olijf boom). De H.S. is Gods Woord, gelouterd in de aarden smeltkroes van de delicate menselijke natuur.

2 Tim. 3:16 zegt "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;"

De Heilige Geest is bron van de H.S. en bewust of onbewust denkt de mens het beter te weten, God zegt wel Israël maar hij bedoelt de "kerk", God zegt wel dat we naar het graf gaan maar hij bedoelt dat we voortleven. Voor alles in de Schrift heeft de mens iets beters bedacht dan dat de Heilige Geest ingaf aan de schrijvers. En Satan is de lachende derde.

Aristarkos

Wat weer jij veel over God en de Heilige Geest en zelfs over satan weet jij veel. Jemig.

Vind je het goed dat ik daar een beetje bedenkingen bij heb.  
En je haalt dingen aan die ik niet zeg, je gaat eigenlijk helemaal niet op mijn uitleg in.

(die ik inderdaad niet zelf verzin in)

Historisch klopt er van de bijbel niet zo heel veel, gewoon aantoonbaar en door de meeste theologen geaccepteerd. Het gaat om exegese, exegese, exegese ( vrij naar Karl Barth).  
En een beetje vreemd dat je teksten uit andere culturen niet erbij betrekt, dat laat zien dat je weinig   
kennis hebt van modern wetenschappelijk onderzoek over de bijbelse NT schrijvers.  
Lees iets of luister eens naar Dr. Robin Faith Walsh

En je schrijft het precies goed: maar let op wat je niet in vet schrijft 

2 Tim. 3:16 zegt "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;"

9 uur geleden zei Aristarkos:

Dat is geen antwoord op wat je beweert. Je zegt:

"... is geen nieuwe ervaring van de Heilige Geest voor de Heer Jezus Christus, maar het is louter Zijn inauguratie als Allerhoogste Majesteit."

En dat zijn menselijke woorden die nergens in de Schrift staan.

Aristarkos

Ook dat is geen antwoord op mijn vraag waar dat staat. In het O.T. staat:

Psa. 12:7 "De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal."

En toch word zowat alles vergeestelijkt om in de Schrift te lezen wat men wil. Ook dat is niet nieuw, het gebeurd al sinds de 1ste eeuw.

Aristarkos

De lezers die het letterlijk willen lezen, geven af op de mensen die niet alles letterlijk lezen.      
De mensen die alles geestelijk willen lezen, geven af op de mensen die niet alles geestelijk willen lezen.

Kan er ook een tussenvorm zijn?  Heb jij je verdiept in andere verhalen in de 1ste eeuw van de omringende Griekse en Romeinse cultuur. Less je die ook letterlijk of zijn dat wel mythen?

Maar terug naar de evangeliën.  
Mattheus begint met een ‘geslachtsregister’ die teruggaat naar Abraham.  Zoon van Abraham, zoon van David, zoon van Jozef. Ook dat is een geloofsbelijdenis (het is leer). 
Daarna het geboorteverhaal, dat direct ook een paasverhaal, opstandingsverhaal en een zendingsverhaal is. Men wikkelde de baby in doeken en legde hem in een houten (ja van dat kruis) kribbe. 
Als je het puur historisch leest, dan mis je nogal van wat de schrijvers in hun onderwijs (leer) willen overbrengen.

Dus Mattheus begint anders, maar alles wijst naar die weg van de Messias die Jezus zal gaan.  
Lucas begint eerst met Johannes de doper en dan een ander geboorteverhaal en dan pas met het doopverhaal in de Jordaan.  
Ja bij hem is het ook steeds de belijdenis, van wat Jezus als Messias (Zoon van God) zal gaan volbrengen.    
 

Het doopverhaal is dus bij Matheus en Lucas niet het eerste belijdenisverhaal (je hebt gelijk).  
Bij Johannes en Marcus dacht ik wel, maar zoek dat zelf maar op. 

11 uur geleden zei Hopper:

Wijs gesproken, maar vervolgens ga je zelf ook weer naar de letter lezen.    Zodat er toch weer het welles- nietes zich afspeelt.   Wat je maar niet in wilt zien is dat het de lezer zelf is die bepaalt wat er in de Bijbel staat.  Afhankelijk van hoe ver je bent op de Weg.

Ook in deze reactie ben je al weer sturend hoe wij de Bijbel (volgens jou) moeten lezen.

Er zijn maar weinig mensen die nog echt iets origineels over de bijbel weten te vertellen.  
Ik dus ook niet.  Tip voor jou: Bijbels ABC van Miskotte.  
Maar je kunt ook de serie ‘Het verhaal gaat’ van Nico ter Linden op marktplaats aanschaffen.  
 

2 uur geleden zei Aristarkos:

Waar staat dit in de Schriften?

Aristarkos

De bijbel dient vanuit de kern gelezen te worden. De schrijvers kennen die kern al en laten dat steeds meespelen in de geloofsverhalen. Het is geen journalistiek verslag maar een geloofsverhaal (Leer).

Jezus zegt hier al:
Mattheüs 3:15 Maar Jezus antwoordde hem en zei: Laat het nu gebeuren, want op deze wijze past het ons alle gerechtigheid te vervullen. Toen liet hij het Hem toe.  

In zijn doop in de Jordaan, wat volgens Johannes de doper helemaal niet nodig was, laat de schrijver al het paasverhaal (de kern in het NT) meeklinken. Jezus staat daar om onze ongerechtigheden.   
Ja en dan kan de hemel niet dicht blijven, want dit is juist de geopende hemel.  

Dat paasverhaal hoor je b.v. ook al in de geboorteverhalen en zo zijn er heel veel toespelingen (b.v. de opwekking  van Lazarus). 
Lijkt me eens mooi om dat in een nieuw topic te onderzoeken. Lijkt me vruchtbaarder dan het welles- nietes gehalte van een aantal topics op dit forum.

26 minuten geleden zei sjako:

Je kan het niet laten he

Hij is door God verheven, zit aan zijn rechterhand, en heeft van de Vader de heilige Geest ontvangen, zoals beloofd was. Die Geest heeft Hij over ons uitgegoten, en dat is wat u ziet en hoort. 
Jezus heeft de heilige Geest ontvangen om die over Christenen uit te storten. Het staat er gewoon.

Het is blijkbaar niet zo eenvoudig uit de bijbel af te leiden.  
Het is wel zo dat vrijwel elke christelijke kerk de eenheid tussen de God van Israël, de Zoon en de Geest belijdt. Het is nogal wat om hier afstand van te nemen.  Nu ben ik zelf wel overtuigd dat die eenheid in de bijbel terug te vinden is. Niet heel duidelijk (ook voor de schrijvers is het een lastig thema) maar men verbindt God de Vader, Jezus de Zoon en de Heilige Geest steeds heel subtiel.

Tientallen voorbeelden zijn te vinden, zoals:
Johannes 8:42 Jezus dan zei tegen hen: Als God uw Vader was, zou u Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan en gekomen. Want Ik ben ook niet uit Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.

Nog enkele spaarzame teksten die iets over de jonge Jezus zeggen.
Mattheüs 1:18 De geboorte van Jezus Christus was nu als volgt. Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest.
Lukas 2:40 En het Kind groeide op en Het werd gesterkt in de geest en vervuld met wijsheid, en de genade van God was op Hem.

6 minuten geleden zei antoon:

Als je een eigen invulling geeft aan Genesis degradeer je God en Jezus  tot  leugenaars, en waarom een eigen invulling, het verslag in Genesis bewijst zichzelf, iedere andere invulling gaat mank met Gods voornemen en de geschiedenis

Bedoel je dat een letterlijke en historische lezing niet is wat de schrijvers bedoeld hebben met Genesis. 
Daar ben ik het helemaal mee eens, het is het identiteitsverhaal van Israël en niet een lesje vaderlandse geschiedenis.

1 uur geleden zei Flawless victory:

 

Ik kan begrijpen waarom Hopper dat op dat moment zegt. In jouw ogen en in de mijne is Jezus God. Er zijn andere mensen, zoals @sjako en @Hopper, die ervan uit gaan dat Jezus niet God is. Jij hebt in mijn ogen heel goed onderbouwd waarom wij geloven dat Jezus wel God is. Maar vervolgens, en daar zit hem voor mij de kneep, dram jij door.  En daar komt in esoterisch perspectief dan afgoderij om de hoek te kijken, want jij tracht vervolgens andere mensen te dwingen jouw beeld van Jezus over te nemen. En zo werkt het, beter gezegd Hij, niet.

Dus ben ik het met Hopper eens? Ik ben het ermee eens dat we in het doordrammen trachten andere mensen te onderwerpen aan het beeld dat jij en ik van God hebben (het beeld is dat Jezus God is).  En dan zijn we in esoterisch perspectief inderdaad vervallen tot afgoderij.   Gelukkig wast de Heere Jezus elke dag opnieuw onze voeten en zijn we elke dag weer nieuw. 

Wellicht mogen de teksten (tekstschrijvers) voor zich zelf spreken.  
Wat indien je aantoonbaar de bijbel verkeerd of eenzijdig citeert of op een simpele vraag geen antwoord geeft?  (B.v. Over het gebruik van het woord Christus).  
En er blijft genoeg om over te discussiëren (b.v. het letterlijke, historisch, ethische of moralistische gehalte van een aantal teksten), maar je kunt niet alle kanten op met de (lijn van de) bijbelse getuigenissen. 
 

Het is mij wel duidelijk dat je met een selectie van teksten allerlei kanten op kunt. Ook ik kan sturen met teksten in een bepaalde richting.

Esoterische gedachten die Hopper verkondigt is niet een bepaalde interpretatie van wat de bijbelschrijvers bedoelen. Het staat niet in de lijn van Genesis tot Openbaring.  
En als je dat nu gewoon zegt, dan is het prima, alleen Hopper doet net of hij de bijbelse schrijvers snapt. Het is gewoon aantoonbaar niet consistent wat hij allemaal beweert.

17 minuten geleden zei sjako:

Aanbidden is wat anders dan hulde brengen. Volgens mij is het hetzelfde Griekse grondwoord dus je moet onderscheidend vermogen hebben hoe je het vertaald. God aanbid je, een koning of hooggeplaatst persoon breng je hulde of daar buig je voor.

De Naardense bijbel vertaalt hulde ook als het over God gaat.

Openbaring:
En hij zegt tot mij: zie toe dat je dat niet doet!- 
ik ben een mededienaar van jou, 
en van jouw broeders, de profeten, 
en van hen die de woorden 
van dit boek bewaren; 
breng hulde aan God!

Ik ben bang voor jou dat je geen doorslaggevende bewoording gevonden hebt.  Integendeel.
Maar ik ben wel een klein beetje klaar met deze discussie.

Op 17-2-2024 om 22:45 zei sjako:

Dat is een kwestie van vertalen. Het kan ook met eer bewijzen vertaald worden. Jezus leert ons Zijn Vader te aanbidden in Jezus naam.

Vertalen is inderdaad een vak, maar verkeerd vertalen is misleiding.

Maar in dit geval zegt de Naardense bijbel ook: en als ze hem zien brengen ze hem hulde, 
al twijfelen sommigen.

Nbv21:

en toen ze Hem zagen wierpen ze zich in aanbidding voor Hem neer, al twijfelden sommigen.

 

Op 17-2-2024 om 21:37 zei Hopper:

Wat jij in mij ziet is een weerspiegeling van jezelf.

Je bedoelt de veroordelende en religieuze mens? Ja klopt en daarom leert de bijbel dat iedereen uit genade leeft.

Op 17-2-2024 om 20:56 zei Flawless victory:

Dit soort ad hominems getuigen bepaald niet van het gaan van de Weg.

Nee dat klopt, maar ik hoef niet alles met de liefde te bedekken. Of is dit juist een gemeende liefdevolle oproep om eens echt te gaan leven en contact te zoeken met je familie en je naasten.  
De hele dag op een forum hangen en anderen de les proberen te lezen, vind ik niet nuttig.  
Maar wellicht zie jij dat anders. 

Overigens jullie geven elkaar ‘likes’ en dat doet mij denken aan een spelverdeler die ik ooit had bij volleybal.      
Die zei altijd na de wedstrijd: ik vond jou goed, hoe vond je mij? Komisch toch.
 

58 minuten geleden zei Hopper:

Mijn opmerkingen zijn slechts bedoeld uit naastenliefde.  Dat u er oneigenlijke zaken achter zoekt tekent uw achterdochtige aard.  U vraagt zich maar af wat u wilt, een antwoord mijnerzijds op impertinente vragen blijft achterwege.

Ik schenk je bij deze het 'eigen gelijk' , Breuk.  De zoekende mens vindt altijd wel weer een kers in de Bijbel.

Hopper je kunt hier wel uit de hoogte blijven doen, maar wellicht moet je eens iets nuttigs gaan doen met je leven.

17 minuten geleden zei Hopper:

Je maakt niet alleen een beeld van God, maar ook nog eens een karikatuur van God.  Vervolgens promoot je hier ook nog eens (met caps en uitroeptekens) om dat karikatuur te aanbidden.    Het gouden kalf is er niks bij.....

Mattheüs 28:16 En de elf discipelen zijn naar Galilea gegaan, naar de berg waar Jezus hen ontboden had.
17. En toen zij Hem zagen, aanbaden zij Hem, maar sommigen twijfelden.
18. En Jezus kwam naar hen toe, sprak met hen en zei: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
19. Ga dan heen, onderwijs al de volken, hen dopend in de Naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest, hun lerend alles wat Ik u geboden heb, in acht te nemen.
20. En zie, Ik ben met u al de dagen, tot de voleinding van de wereld. Amen.  
 

De evangelist ‘Mattheus’ ziet het anders… maar als jij er nu bij zegt, dat je niet alle teksten gebruikt,    
dan is dat ook weer duidelijk.    

2 uur geleden zei Hopper:

Toch is dat niet zo vreemd, Jezus ageerde ook tegen de letterknechten, Farizeeën genaamd.  Paulus zegt in de navolging eigenlijk precies hetzelfde.  Zowel Paulus als Jezus zeggen daarmee hetzelfde: laat die lui die alles letterlijk nemen maar kletsen.   Vervolgens zie je dat veel zogenaamde 'christenen' weer letterknechten zijn geworden.  Na 2000 jaar is deze boodschap nog altijd niet aangekomen.  Willempie beweert zelfs dat we de Bijbel letterlijk moeten nemen.

Zie ook deze discussie over gezalfde en ongezalfde Christussen.  Het is helder dat als Paulus over de innerlijke Christus spreekt dat dat uit de Geest is.  Je kunt alleen iets wat lichamelijk is zalven.  Jahu schrijft: "hetgeen betekent dat Hij met God Zelf is gezalfd!"   Maar dat is zinloos geblaat als je wat uit de Geest is binnen het fysieke domein plaatst.

Wat de vraag opwerpt of er überhaupt verschil zit tussen de Christus Jezus en de Christus Paulus.

Jezus ging zelf in de synagoge teksten lezen en wees op en citeerde uit de wet en de profeten.  

De (vrucht van de) Geest heeft alles met de fysieke wereld te maken:   
Galaten 5:22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
25. Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
26. Laten wij geen mensen met eigendunk worden, elkaar niet uitdagen en benijden.

Galaten 5:19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20. afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21. jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.

En ik wacht nog steeds op een antwoord dat Christus niet alleen op Jezus slaat. Wie maakt hier een eigen evangelie los van de NT teksten?  
Waar wordt ergens Paulus als Christus benoemd (waar Christus niet op Jezus slaat).

2 uur geleden zei Petra.:

Wat er is er zo anders aan? 

Ik zal het je nog sterker vertellen...  God beschadigde het grootste Jezus beeld ter wereld op de dag van het Jodendom. 

Wat denk je dat God ons daarmee wil vertellen ❓

 

Bij het Jezus beeld in Rio, heeft God door blikseminslag al een vinger eraf gehaald in december 2013 en daarna op 17 januari 2014 zijn hoofd beschadigd en de duim..van zijn rechterhand eraf.

 

https://nos.nl/artikel/599000-bliksem-breekt-duim-jezus-christus

 

17 januari: Dat... is de dag van het Jodendom ! 

https://dagvanhetjodendom.nl/dag-van-het-jodendom-in-utrecht-17-janauri-2014/

 

 

 

 

Bliksemschichten als daden van God en het lam dat niet naar Pesach verwijst maar naar de sterrenbeelden.   
Het is puur heidendom onder het mom van het christendom.  
Je en dan snap ik dat dit op de dag van het Jodendom gebeurt.

32 minuten geleden zei Monachos:

Of misschien af en toe proberen dingen los te laten.

Ik neem mezelf niet zo serieus hoor, en dit forum ook niet (altijd).

6 uur geleden zei Flawless victory:

Omdat God in het laatste der dagen de Zoon heeft gestuurd opdat ieder die in Hem gelooft eeuwig leven hebbe.  
Je bedient je weer eens van het soort spotternij dat gebruikelijk is voor het soort atheïsten dat op geloofsfora rondhangt om het geloof te bestrijden.  

Je leest wellicht spot, maar het lijkt me een bijbelser dan te veel waarde hechten aan een natuurverschijnsel.  
Weet jij dat Karl Barth ook zou verwijzen naar de openbaring van Jezus Christus, dan dat hij iets moest hebben van natuurlijke theologie.  
Dat laatste wil zeggen dat (de wil van) God uit de natuur te herleiden is.  
 

Ik ben geen atheïst, maar ook geen theoloog, maar vraag me af of dat gedoe met dat beeld niet een vorm van heidendom is.  
Het doet met wel denken aan Elia denken en de Baälprofeten.
1 Koningen 18:38 Toen viel er vuur van de HEERE neer, verteerde het brandoffer, het hout, de stenen en het stof. Zelfs het water in de geul likte het op.

Maar even verder:

1 Koningen 19:11 Maar Hij zei: Ga naar buiten en ga op de berg staan, voor het aangezicht van de HEERE. En zie, de HEERE ging voorbij, en een grote en sterke wind, die bergen spleet en rotsen in stukken brak, voor het aangezicht van de HEERE uit. Maar de HEERE was niet in de wind. Na deze wind kwam er een aardbeving, maar de HEERE was ook niet in de aardbeving.
12. Op de aardbeving volgde een vuur, maar de HEERE was ook niet in het vuur. En na het vuur kwam het suizen van een zachte stilte.

We moeten een forumtheoloog inhuren want ik weet het ook niet meer.

55 minuten geleden zei Flawless victory:

@Petra. Dat is een heel ander geval. Het Petrusbeeld in Buenos Aires is omgeven door bliksemafleiders. Op de geboortedag van de paus, in het geboorteland van de paus, in de stad waar de paus vandaan komt, nam de bliksem specifiek de halo, de rechterhand en de sleutels van Petrus weg op de dag dat de paus de verordening over het zegenen van homostellen ratificeerde. Als jij gelooft dat dit allemaal toeval is ben jij geloviger dan ik.

Waarom stuurt God geen engel naar de Paus, dan kan de Paus gelijk wat vragen stellen.   
Jozef kreeg bezoek en Maria kreeg bezoek van een engel dus waarom de Paus niet?

Op 13-2-2024 om 13:06 zei Breuk:

Ik gooi het maar even in dit topic, maar theoloog Klaas Spronk is een drieluik gestart over de bijbel.

https://www.theologie.nl/wat-is-de-bijbel/

Er is zoveel om je goed te laten informeren.

https://podcastluisteren.nl/pod/Oudheid

12 uur geleden zei Hopper:

Jullie zetten de vleselijke mens Jezus op de troon.

Jullie? Dat doet Johannes in Openbaring. Of is Jezus hier niet het Lam?

Openbaring 7:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
17. Want het Lam, Dat in het midden van de troon is, zal hen weiden en zal hen geleiden naar de levende waterbronnen. En God zal alle tranen van hun ogen afwissen.

Johannes 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30. Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
36. En toen hij Jezus zag lopen, zei hij: Zie, het Lam van God!

13 uur geleden zei Hopper:

Ik en de Vader zijn een zegt Jezus , er is maar een God.

In de bijbel staat exact omschreven wat Jezus is: het vleesgeworden Woord.  Er staat niet de vleesgeworden God.    Ik heb het nog even gecheckt, zelfs in de NBV21 staat dat het Woord mens is geworden.

Johannes 1:1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
 

1 uur geleden zei leren_schoen:

Ik vat het messianisme samen in 1 Samuël 8:7. Het rabbinisme is modern waar geloven in de Messias een geloofsprincipes is.

Ik zie het (messianisme) als een negatieve zaak.

Sorry, ik heb geen idee wat je me probeert uit te leggen

1 uur geleden zei Petra.:

Het bijzondere is dat er verschillende mensen verschillende benoemingen hebben. Misschien kan Jezus God zijn voor wie dat nodig heeft en voor anderen niet. 

 

Ik denk dat het juist erom gaat dat God in Jezus mens wordt.  
En begrijp me goed, het is geloofstaal, het zijn beelden, (verhalende) woorden om iets uit te drukken.  
 

Men wil graag weten, hoe het nu precies is gebeurd of men beschouwt het als getuigenverklaringen.  
Ik denk dat al die ervaringen met en van Jezus geresulteerd heeft in deze verhalen.  
Als we dan de teksten niet meer serieus nemen en m.i. aantoonbaar de bedoeling van de schrijvers ontkennen, ja dan ben ik uitgepraat. De teksten zijn weerloos. 
Elke ketter heeft zijn letter.  
Er zijn op dit forum een aantal mensen die de teksten bewust verkrachten om hun religieus ideetje of dogma te onderbouwen. Het mag natuurlijk, ik heb ook niets te willen, maar ik heb er niets mee.  

10 minuten geleden zei sjako:

Precies. Als Jezus de Almachtige God is kan Hij geen God boven zich hebben. En Zijn Vader is Zijn God zoals de Vader onze God is.

Natuurlijk niet, want Jezus is niet God en we bidden ook niet tot Jezus maar tot de Vader, in Jezus naam.

Polytheïsme zo spreekt de bijbel er juist niet over. Er is complete eenheid tussen de Vader en de Zoon.  Was jij nu zo spiritueel @Hopper als je dit mysterie niet omarmt?    
Als protestant heb ik dan toch best nog wel enig esoterisch vermogen.  
 

2 minuten geleden zei Petra.:

Dat denk ik ook. 

En het opmerkelijke is dat Maria de eer krijgt om het aan de leerlingen te vertellen. Zij noemt Jezus Rabboeni (meester) en zegt dan .. "ik heb de Heer gezien".   Nou weet ik niet hoe dat in de grondtekst staat.. maar ze zegt niet .. ik heb God gezien o.i.d.  Toch ? Of is dat wel wat hoe het er staat? Die vertalingen zijn ook niet altijd precies naar de tekst hè.  Maar goed.. naar wat ik lees.. is voor haar Jezus ook een andere figuur als God. 

 

18 Maria van Magdala ging naar de leerlingen en zei tegen hen: ‘Ik heb de Heer gezien!’ En ze vertelde alles wat Hij tegen haar gezegd had.

Hier heb je dan zo’n leerling:   
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!
29. Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.

52 minuten geleden zei Petra.:

Dat snap ik.  En ik zie het punt niet waarom dat zo erg zou zijn. Ook in het Jodendom en Islam is Jezus belangrijk, maar geen God. 

 

Ja, dat is een mooie gedachte.  

Ik denk dat Sjako dat ook mooi vindt. 

 

Ik ben het met je eens, dat velen met een stelligheid schrijven waarbij ik ook denk.. alsof ze God Zelve zijn en het allemaal wel ff uitleggen aan het gepeupel. 

Ik mis de .. -ik vind- of -ik denk- of -volgens mij-  achtige teksten. Maar goed.. ik besef ook dat ik daar zelf veel waarde aan hecht en het daarom ook in de regel zo schrijf. Misschien vinden anderen het minder belangrijk. 

Jezus is in het Jodendom niet belangrijk.  
Er zijn wel rabbijnen die zijn gerichtheid op de Torah wel zeer kunnen waarderen, maar de toevoeging messias of Zoon van God daar zullen ze zich totaal niet in kunnen vinden.   
 

In de Islam wordt de kruisiging van Jezus ontkent, daarmee ontkennen ze de kern van het christendom en het NT.  

Vrijwel alle christelijke kerken hangen de Apostolische geloofsbelijdenis en de geloofsbelijdenis van Nicea aan.
De JG doet dat niet en dan komt Sjako hier teksten over eenheid en eendracht verkondigen.    

Ik zie ook wel een ontwikkeling in denken: lees eerst Marcus en dan Johannes.  
Johannes reageert op de felle discussies van zijn tijd en dat is m.i. vooral met het reguliere Jodendom van toen.

50 minuten geleden zei Petra.:

Dat snap ik.  En ik zie het punt niet waarom dat zo erg zou zijn. Ook in het Jodendom en Islam is Jezus belangrijk, maar geen God. 

 

Ja, dat is een mooie gedachte.  

Ik denk dat Sjako dat ook mooi vindt. 

 

Ik ben het met je eens, dat velen met een stelligheid schrijven waarbij ik ook denk.. alsof ze God Zelve zijn en het allemaal wel ff uitleggen aan het gepeupel. 

Ik mis de .. -ik vind- of -ik denk- of -volgens mij-  achtige teksten. Maar goed.. ik besef ook dat ik daar zelf veel waarde aan hecht en het daarom ook in de regel zo schrijf. Misschien vinden anderen het minder belangrijk. 

Ja maar we kunnen toch ook niet doen of we met de teksten alle kanten op kunnen.  
Van mij mag Jezus de zilveren medaille krijgen, maar ik lees (ik denk dat ik dat lees  ) dat Jezus in Johannes de gouden medaille krijgt.    
Er zijn zoveel verwijzingen: 7x Ik Ben, Kurios, Ik in de Vader etc etc.  
 

En de JG past teksten aantoonbaar aan, maar ze zullen dit niet toegeven…. 
Ik ga daar niet mee in discussie.