Modestus

Oké, maar wat heeft het met theologie te maken?

Op 20-11-2016 om 21:42 zei The Black Mathematician:

Er staat geschreven in Mattheüs 7:7 "Bidt, en u zal gegeven worden." 
Volgens velen staat God buiten de tijd. Kan je dan ook effectief bidden om iets met terugwerkende kracht? Bijvoorbeeld dat de Tweede Wereldoorlog niet plaats vindt om maar iets te noemen? Of is dat inherent onmogelijk?

Het verleden bestaat niet. Hoe kun je God vragen iets te veranderen wat niet bestaat?! We leven in het hier en nu, en in het hier en nu is het onze taak om het kwaad in onszelf te bestrijden met Gods hulp. De geschiedenis blijft alleen in onze geest in de vorm van herinneringen. Het is al datgene wat mensen gedaan hebben; God gaf hun de vrijheid om te doen wat ze deden en voor hun daden zijn dan ook verantwoordelijk voor God. En dat is niet te veranderen.

Op 28-5-2016 om 18:16 zei Credible:

Voor de goede orde de volledige tekst van de besproken alinea:

De Paus, bisschop van Rome en opvolger van Petrus, is het blijvend en zichtbaar beginsel en fundament van de eenheid van de Kerk. Hij is de plaatsvervanger van Christus, het hoofd van het bisschoppencollege en herder van heel de Kerk, waarover hij krachtens goddelijke instelling de volledige, hoogste, rechtstreekse en universele macht heeft.

Bron: RK documenten

 

Met alle respect voor de Rooms-Katholieke dogma's, maar persoonlijk zou ik deze leer niet accepteren. Er was nooit een periode in de geschiedenis van de universele Christelijke Kerk waarin de paus van Rome (of welke andere bisschop dan ook) geaccepteerd werd als de universele herder van de Kerk. Dat geldt alleen voor de Rooms-Katholieke Kerk. Nergens zien we dat Jezus de heilige apostel Petrus en zijn opvolgers in Rome aanstelde als baas over alle christenen. Het hoogste gezag in de heilige katholieke en apostolische Kerk vormden de zogenaamde concilies, dat wil zeggen de bijeenkomsten van (met name) de bisschoppen. Trouwens ik las ergens dat deze vorm van saamhorigheid heet katholiciteit in het Grieks (katholikotita, καθολικότητα) De meest bekende zijn de oecumenische concilies. Maar uit de geschiedenis van de Kerk blijkt het dat zelfs niet alle concilies en hun beslissingen waren onfeilbaar. Er waren concilies die de kerk uiteindelijk verworpen heeft. Als de vergadering van de bisschoppen niet onfeilbaar is, dan kan zeker geen enkele bisschop aanspraak maken op onfeilbaarheid. En als een bisschop maakt een aanspraak op onfeilbaarheid en de absolute universele macht, dan loopt hij het gevaar antichrist te worden. Antichrist betekent niet alleen degene die tegen Christus is, maar ook degene die in plaats van Christus is. 

 Vrede zij met u.

Op 18-9-2016 om 18:41 zei Robert Frans:

Wat ik had begrepen, is de katholieke oecumene vooral gericht op die met de oosters-orthodoxe Kerk. Wat ook logisch is, want wij hebben met deze Kerk bijna de gehele leer gemeen, we bedienen beiden alle zeven de sacramenten en kennen daardoor beiden diakens, priesters en bisschoppen.

...

Mijn vraag is dus eigenlijk: hoe zit dit nou? Zie ik soms iets belangrijks over het hoofd, of speelt er veel meer mee dan ik hier omschrijf?

Wat betreft de scheiding van de Christelijke Kerk in 1054 naar de "Katholieke" en "Orthodoxe" Kerk. Zover ik weet uit mijn persoonlijke studie de beslissende factor voor die schisma was de beslissing van de paus van Rome om de patriarch van Constantinopel te excomuniceren uit de Kerk (alsof hij die macht werkelijk bezat). Voor die tijd de filioque en andere kleinere verschillen werden getolereerd in het Oosten (ondanks alle kritiek). De schisma was dus een nare gevolg van de politieke strijd om (meer) macht. Maar zelfs na 1054 de scheiding was lange tijd niet zo voelbaar onder het gewone volk. Een andere beslissende factor die deze scheiding verdiepte was de wederzijdse bloedige haat tussen de 'katholieken' (handelslieden en hun familieleden uit Italië) en 'orthodoxen' in Constantinopel en de uiteindelijke plundering van Constantinopel door kruisvaarders in 1204. De ontologische oorzaak voor schisma (zoals voor alle andere ruzies) is dus het kwaad waarmee de menselijke natuur bedorven is na de zondeval. Vandaar al die neigingen om onszelf (als mensen) afzonderen van anderen. Het is onze waanzinnige trots.

Op 6-10-2016 om 10:59 zei Flash Gordon:

Kunnen we niet beter met elkaar constateren wat we allang weten maar wat lastig vinden toe te geven? God is in theorie vast wel almachtig, maar hij presenteert zich toch vooral als een volstrekt machteloze God. 

En als we dat kunnen zien, wat betekent dat dan? 

Als u erkent dat die "machteloze" God heeft het hele heelal geschapen, dan moet u ook erkennen dat Hij houdt het ook in stand, inclusief allen die op aarde wonen. En als Hij als Schepper absolute macht heeft over de geschapen wereld en de mensen, dan zou ik hem zeker niet machteloos noemen. En als hij almachtig is, dan zou ik er voor zorgen dat ik goede relatie met hem heb.

2 uur geleden zei Aristarkos:

Omdat degene waar de Heere Jezus het tegen had, de waarheid in de Schriften niet geloofde, juist zoals vele christenen nu.

De schriftgeleerden en Farizeeërs geloofden wel in de waarheid van de Schriften. Zij interpreteerden die waarheden in de Schriften wel op een eigen manier, wat Jezus heel vaak afkeurde. 

2. Dus volgens u Jezus verzon een verhaal die paste in de context van hun valse leer? Maar als die leer vals is, waarom zou Jezus bijdragen aan de ontwikkeling van die leer door een nieuwe fabel te verzinnen? Als ik bijvoorbeeld moslims wil toespreken met de bedoeling om hen te bekeren tot mijn geloof, wat heeft het voor zin als ik een nieuwe verhaal verzin over Mohammed en zijn Allah die de moslims zouden goedkeuren? Door aan de valse leer aan te passen, kan ik nooit iemand ergens van overtuigen.

3. Ik heb niks tegen de door u aangehaalde citaten. Er is inderdaad geen leven in de hel met al haar positieve kenmerken, zoals we dat op aarde kennen. Maar helaas betekent het niet dat het bewustzijn voorgoed verdwijnt. Daar heeft Bill Wiese ook over  gesproken in een andere video.

1 uur geleden zei sjako:

Jezus ging bijv niet naar Gehenna, maar naar Hades, oftewel naar het Graf. 

Maar wat bedoelt u met het graf? Het stof van de aarde? Of kuil in de grond voor het dode lichaam?

Met alle respect voor jullie visie, beste @sjako en @Bastiaan73, maar Bijbel (en Jezus hemzelf) leert wel over de hel. Ik vind het zelf heel onprettig om dat te moeten erkennen. Maar denk bijvoorbeeld aan het verhaal van rijke man en Lazarus. U zult zeggen, het is een parabel en geen waargebeurde, maar dan betekent het dat Jezus verzon een fantastische verhaal / science fiction om zijn leerlingen morele lesje bij te brengen. Maar waarom zou Jezus zoiets verzinnen als het eenvoudiger kan?! 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar het is helemaal geen antwoord op de vraag die wordt gesteld, dus waarom dit in je opkwam bij deze vraag is een raadsel.
Daarnaast: WIE bepaalde dat de vergeving alleen kon worden bereikt door deze 'verschrikkelijke pijnigingen'?
Pijnigingen, die in het niet staan bij de pijn die kanker patienten anno 2019 moeten doorstaan. 

Ik citeerde het uit mijn hoofd en zo te zien niet zonder fouten. De letterlijke citaat is: "... but remember, the God you are acusing of being mean is the same God that died a horrible death on the cross to keep us out... (from hell)". 

2. Wie bepaalde? Gods gerechtigheid. Want de vergelding voor de zonde is de dood. Jezus, echter, heeft onze straf op zich genomen, daarom moest hij ook op aarde komen. Zoals de grote profeet Johannes zegt over hem in zijn aanwezigheid: "Zie het Lam Gods dat wegneemt de zonde der wereld".

Vrede zij met u.

Op 13-9-2016 om 23:31 zei Olorin:

Hoe denken jullie over kaartjes branden?

 

Het is een Katholiek en Orthodox gebruik. Ik zie het in beperkte mate wel bij bepaalde protestanten. En zelfs niet-christenen branden ze wel.

 

Oorspronkelijk was het een praktische manier om ruimte te verlichten in de catacomben, waar de vervolgde vroege christenen bijeenkwamen voor de Goddelijke Liturgie. Nu kun je het zien als een uiting van geloof en gebed van een christen. Ook als een offer voor God, want voor de kaars moet je immers betalen. En dat maakt het makkelijker voor een christen om zijn geloof te praktiseren.

Op 18-5-2017 om 19:48 zei Devootje:

Waarom moet God in de vorm van Jezus op aarde komen? Ik stel me God niet voor als een mens op aarde!

Het beste antwoord die ik gehoord heb is van Bill Wiese: ..." vergeet niet dat dezelfde God die je beschuldigt van sadisme heeft verschrikkelijke pijnigingen verduurd op het kruis zodat jij en ik niet zouden moeten gaan naar deze plaats van kwelling (hel)..." De incarnatie dus en alles was Jezus gedaan heeft is de meest duidelijke bewijs van Gods liefde voor zijn schepping.

En wat betreft die citaat - het is van de video "why is hell so horrible" op YouTube. Bill Wiese beantwoodt daar een andere vraag, maar toen ik dacht aan je vraag, herinnerde ik me zijn toespraak.

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er zijn een paar verhalen die hier op lijken, maar je bent niet duidelijk in welke je precies bedoelt.
Ik denk dat het gaat om 'de verloren zoon', (Lucas 15: 11-32).
Degene echter, die daar het kapitaal bewaard, wordt juist geprezen daarvoor.

Nee, ik bedoelde Mattheus 25: 14-30 https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/25.html  

1 uur geleden zei TTC:

Oprecht interessant Modestus, als God kan sterven, wat rest dan? Of dienen we hiervoor God tweeledig te interpreteren, als een God in rust en een God in actie?

Natuurlijk bedoelde ik niet letterlijk dat God kan sterven. De Heer Jezus was gestorven als mens, maar het Goddelijke en het menselijke zijn onlosmakelijk verbonden in de persoon van Jezus. Uit liefde tot de mensen is God mens geworden, hij vereenzelvigde zich met onze natuur. In die zin bedoelde ik dat God is gestorven aan het Kruis. 

19 minuten geleden zei Robert Frans:

Je impliceert hier dat het eeuwig leven in de hemel dus eigenlijk een soort eeuwige pauze is, waar alles stilstaat. Dat conflicteert echter met je stelling dat God in een eeuwig nu leeft.

Met alle respect voor uw critique, beste @Robert Frans, maar dat bedoelde ik niet. Wat ik bedoelde is het volgende:

"St. Anthony about the unchanging nature of God". https://ststephenoca.com/2015/05/st-anthony-on-the-unchanging-nature-of-god/

Het ga u goed.

Op 14-11-2019 om 11:57 zei Bastiaan73:

Dan zou God een statische entiteit zijn i.p.v. een dynamische en m.i. leg je daarmee God een beperking op. De mens is naar Zijn beeld geschapen dus wat zijn emoties dan volgens jou?

11 uur geleden zei TTC:

Dan is God minder omnipotent dan gezegd wordt?

Met emoties bedoelde ik triviale, oppervlakkige, veranderende gevoelens. Deze gevoelens, evenals de ermee geassocieerde gedachten en passies horen alleen bij gevallen mensen en zijn het gevolg van de zondeval. Uiteraard is God vrij van zonde en zijn gevolgen. 

Wat we wel kunnen zeggen is dat God mens geworden is in Jezus Christus, en Jezus Christus is het beeld van God naar wie de mens geschapen is. Het hele heelal is geschapen door hem en voor hem. In die zin kunnen we wel zeggen dat hij deelachtig is aan het menselijke natuur met al haar eigenschappen, behalve zonde (die van oorsprong niet natuurlijk is voor het menselijke natuur). In die zin kunnen we wel zeggen dat God verdriet voelt, omdat Jezus Christus grote medelijden heeft met de mensen die verloren gaan. Dat noem ik niet een emotie, maar een diepe geestelijke gevoel die de Heer met heel zijn wezen voelt. Ook kunnen we zeggen dat God kan sterven, omdat Jezus Christus gestorven is op het Kruis (en opgestaan uit de doden). De onverklaarbare Goddelijke incarnatie en verrijzenis is het beste bewijs van Gods almacht of omnipotentie. 

Op 17-12-2018 om 10:55 zei Noel:

Met name 27, gewogen en te licht bevonden worden, is mij persoonlijk van belang. Dit oordeel is zwaar, voor zover je het geloof in God hebt. Afwachten tot de dood je vindt dan maar?

Voor mij persoonlijk is het een aansporing om zoveel mogelijk godsvruchtig te leven. Dat wil zeggen houden aan Gods geboden. Handelen naar Gods geboden (werken doen) is een middel voor mij om de zaad van Gods genade, die ik in mijn doop en andere sacramenten ontvangen heb, te bewaren en doen groeien. Dat is voor mij de weg om de waardigheid van mijn christen zijn te behouden. 

Denk hierbij aan de parabel uit het evangelie over de arbeiders die ieder zijn taak heeft gekregen van de vertrekkende meester. Een van die arbeiders heeft het kapitaal van zijn meester bewaard, maar verder niks gedaan. Hij is degene die ook te licht gevonden is door zijn meester (Christus). Laat ons daarom streven om waardige christenen te zijn.

Op 1-12-2017 om 13:59 zei TTC:

Voor m'n nieuwste onderzoek heb ik me de vraag gesteld of God ook verdrietig kan zijn en uit welke Bijbelse teksten dit kan blijken. Ik ben alvast benieuwd naar jullie reacties.

God kan niet verdrietig worden, omdat hij is de eeuwige Absoluut. Verdriet is een emotie en het eigenschap van emotie is dat ze constant veranderen; verandering is een eigenschap van wezens die in de tijd leven. God echter is de Schepper van tijd, maar hijzelf is buiten de tijd; voor hem is er maar eeuwige nu. Hij verandert dus niet. Als in Heilige Schrift wordt over de verdriet bij God vertelt, dan is dat een anthropomorphische manier van uitdrukken. De Bijbel is dus geschreven in een eenvoudige taal, niet in een filosofische taal. 

Wat we over Onze Lieve Heer wel kunnen zeggen is dat hij is goed en in zijn goedheid wilt dat allen gered worden.

Op 7-1-2019 om 16:08 zei Raymond B:

Wat is WAAR?

 

STELLING 1:

God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God;

God stuurt een redder om de instructies te vernietigen, om de mens te redden.

STELLING 2:

God schiep de mens; God geeft de mens instructies; de mens gehoorzaamd de instructies niet; de mens is verwijderd van God;

God stuurt een redder om de straf op zich te nemen die de mens verdiend, om de mens te redden.

 

Stelling 2.

Op 10-11-2019 om 18:09 zei Mullog:

Ik weet niet wat je met zo'n video aan moet maar het staat los van de opmerking van @Dat beloof ik. Al worden alle orthodoxe en alle andere zielen met tromgeroffel en vuurwerk afgevoerd door alle heiligen die we kennen en die we niet kennen. Dan nog heeft niemand ervaring met de ziel na de dood. In ieders geval niet met ons gedeeld.

Er zijn mensen die deze ervaring wel hebben. Hier is een voorbeeld: Howard Storm, een voormalige atheïst die christen geworden is na zijn clinische dood en terugkeer tot leven.

Andere voorbeeld: Bill Wiese. Hij heeft ook een 'out of body' ervaring meegemaakt. 

Op 16-3-2019 om 20:29 zei Sjofar:

Er wordt regelmatig gezegd dat de aarde overbevolkt is, en dat het beter zou zijn als we met veel minder mensen op aarde zouden zijn. Dit is eigenlijk zelfs een algemeen aanvaard idee geworden.

Maar in de Bijbel staat:

En God zegende hen en God zei tegen hen: 'Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, [...].' (Genesis 1:28)

Ik denk, omdat God Zijn opdracht op deze manier aan de mens geeft, dat wij wel met velen op aarde moeten zijn. De dingen zijn inderdaad niet eerlijk verdeeld op aarde, maar dat is juist datgene dat we moeten aanpakken. We moeten niet omwille van de hebzucht in deze wereld gaan zeggen dat we met teveel zijn.

Hoe moet je dit binnen het christendom zien?

En wat is jullie mening over deze kwestie?

En als je van mening bent dat de bevolking moet verminderen, hoe kan je zoiets vanuit de christelijke visie aanpakken, als dat überhaupt mogelijk is?

Ik heb over dit onderwerp ook nagedacht. Waarom is het zo makkelijk voor ons om kinderen te krijgen? Waarom Onze Lieve Heer heeft de overbevolking van de Aarde toegelaten? Daar heb ik geen antwoorden voor. We kunnen niks doen met de overbevolking van de aarde. Het enige wat we kunnen doen is zelf geen kinderen krijgen door middel van de onthouding van seks. Als we dat willen en kunnen, natuurlijk. Binnen het huwelijk of relatie is het mogelijk om op een andere manier aan elkaar genegenheid te geven, bijvoorbeeld door elkaar te masseren (met ontspanningsmassage), knuffelen. Maar dat is mijn persoonlijke mening en ik spreek niet uit ervaring.

Bovendien in de geschiedenis van de Christelijke Kerk zijn er voorbeelden van heiligen die getrouwd waren, maar leefden met elkaar als broeder en zuster, zonder intieme geslachtsgemeenschap.

Op 30-3-2019 om 18:24 zei WdG:

Het begrip de gezalfde(n) wordt af en toe genoemd? Wie is de gezalfde? Of wie zijn de gezalfden? En, wat moet je doen om bij de gezalfden te horen?

In de Orthodoxe Kerk je bent letterlijk gezalfde als je de sacrament van de myronzalving ontvangen hebt. De myronzalving krijg je gewoonlijk direct na de doop. Bij deze sacrament worden je handen en voeten gezalfd en ook de plekken op het gezicht die de vijf zintuigen representeren. Daarbij zegt de priester "de zegel van de gave van de Heilige Geest"; en gezalfde antwoordt "Amen". Zo krijgt de nieuwe strijder van Christus de genade van de Heilige Geest en daarmee de geestelijke kracht voor goede werken.

Deze traditie stamt af van de Oud Testamentaire traditie van het zalven van mensen voor een bepaalde missie (van koning, profeet en priester).

4 uur geleden zei Mullog:

@Modestus en een embryo?

@Fundamenteel

Al vanaf het moment van de fusie van de zaad en de eicel kan de mens ziel hebben.

41 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wat is de definitie van een volwaardig mens? Heeft/is een foetus al een ziel?

Wat nou als een vrouw zwanger raakt door een verkrachting?

1. Mens is een levende wezen gemaakt naar de beeld en gelijkenis van God. Het ongeboren kan deze eigenschappen uiteraard niet vertonen, maar ze zijn wel inherent aan hem.

2. Als foetus leeft, dan heeft hij uiteraard een ziel.

3. Er is geen een universele oplossing voor alle problematische situaties. Wat de vrouw moet met dat kind doen, hangt er van de omstandigheden af. In ieder geval ik zie hier geen excuus voor abortus. En dat niet omdat ik het zo wil denken, maar omdat de Schepper zo bepaalt. En Gods geboden zijn niet altijd comfortabel voor onze ego.

Op 7-5-2019 om 15:53 zei The Black Mathematician:

Veel tegenstanders van abortus menen dat men een mens is vanaf de conceptie en daarom is elke afbreking van de zwangerschap moord. Ik kwam de passage Exodus 21:22-25 tegen, waarin gesteld wordt dat als twee mannen vechten en een zwangere vrouw komt tussenbeide, ze wordt geraakt en krijgt een miskraam, dan moet er een boete betaald worden door de dader. Raakt ze op enige andere wijze verwond of sterft, dan geldt er oog om oog, tand om tand zoals bij moord in het algemeen. 

Nu weet ik dat de meeste regels uit het oude testament niet bepaald meer gevolgd worden door de meeste christenen, wat alleen al blijkt uit het feit dat de meesten niet voor de doodstraf zijn, terwijl het oude testament vol staat met bepalingen waar je die straf voor kan krijgen. Deze passage lijkt wel te suggereren dat het leven van een ongeboren kind niet dezelfde status heeft als dat van een geboren persoon. Hoe kijken jullie tegen deze passage aan?

Het (sociale) status van een ongeboren kind is inderdaad niet dezelfde als die van een volwassene. Maar dat wil niet zeggen dat het geen volwaardige mens is, ook al heeft hij de eigenschappen van een volwassene nog niet ontwikkeld. Abortus blijft dus een immorele zonde.

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat kan niet. Niemand heeft ervaring met de toestand van een ziel na de dood.

Het is uw mening en ik respecteer het. Maar ik heb ook video op mijn YouTube kanaal die letterlijk bevestigd de informatie uit de bovenstaande artikel. Volgens het verhaal waren er 2 engelen die de ziel van Theodora omhoog brachten naar de Hemel. In mijn video kunt u ook zien hoe 2 engelen de ziel van een overleden rechtvaardige vrouw naar de Hemel voeren. De ziel van de vrouw zelf is niet te zien, maar twee engelen zijn wel zichtbaar als de figuren van vuur (trouwens precies hoe de bijbel engelen beschrijft: "Hij maakt Zijn engelen geesten, Zijn dienaars tot een vlammend vuur" (psalm 104:4)). Verder vermeldt mijn verhaal demonen ("Ethiopiërs"), en op de video zijn ze ook te zien als zwarte vlekken of "vogels" die met een grote snelheid wegvliegen vanuit het appartement zodra de engel daarin binnenkomt. Deze video is oorspronkelijk gemaakt door een paar pelgrims in de Sergiev Posad (Rusland, in de buurt van Moskou). Ze begonnen het te filmen omdat ze eerst dachten dat het een brand was. Op de onderstaande video is deze fragment te zien vanaf  tijdstip 2:20. Ik weet dat u gaat beweren dat dit alles een fake, nep is. (De video is voorzien van Nederlandse ondertiteling).