Tomega

Jouw keuze.

Dat klopt. Alles is ijdelheid. Maar het is relatief. Want als jij midden in een doolhof staat en bent verdwaald, heeft ook helemaal niets buiten dat doolhof nog enige waarde. Het enige dat overblijft is heel hard huilen in de hoop dat je wordt gehoord, en de weg naar buiten opgeven, want die heb je niet, hoewel je weet dat die er moet zijn. Maar; dat neemt niet weg dat je wel besef kunt hebben van de waarde van wat buiten is. Ook al kun je er niet bij. Want alleen al het huilen, geeft de weerspiegeling van de hoop en de verwachting dat er daarbuiten iets is, dat jou hoort en

Oh dank je. Je bent helder over je eigen benadering en positie.

en..? Een goede geest heeft de bijbel niet nodig, omdat hij het goede ook in de natuur kan leren kennen. Een kwade geest is soms openlijk zichzelf, maar baseert zich meestal het liefst op iets (moraal/recht/boek/wetenschap) dat het goede claimt te brengen; dat geeft hem namelijk middelen van beheersing van véél meer mensen, dan als hij de mensen openlijk kwaad toebrengt. Maar in beide gevallen gaat het er niet om wat iemand dragend doet zijn voor wat hij doet, maar het gaat erom wat inhoudelijk dragend is. De oorzaken en de alternatieven laten zich dus niet dwin

Hallo! Je bent vast slimmer dan dat je op een Jerry Maguire-manier afhaakt bij 'hallo'. Jij bent onderdeel van elk proces waarin verschillende geesten actief zijn. Goede geesten en kwade geesten. Dat is geen overlevering aan het onbeheersbare kwaad, maar dat is een overlevering aan je groei om groter en sterker en voller en breder en machtiger en heerlijker en om zo te worden als een enorme Boom van Gods Wijsheid. Een boom groeit, als hij voeding krijgt. Krijg jij geen voeding van de geesten, goed en kwaad, dan wordt jij ook geen Boom van kennis van goed en kwaad. Dat is dwingende lo

Ik denk dat alle processen waarin psychodrama of misschien meer concreet toepasselijk: 'sensitivity training' een rol spelen, niet van God zijn en de waarheid niet dienen en de bouw van de ziel en de geest niet bevorderen. Als je dus een overlap ziet in het leven van verschillende geestelijke manieren van omgaan met 'de waarheid' of met 'de rollen' die er aan de orde zijn, is dat niet zo vreemd, maar wel vreemd is om daarin iets van God te zien. Dus als je wordt geconfronteerd met iemand van God of met iets van God of met iets van liefde of met iemand van liefdebeheersing, dan weet

Dat doet God zeker niet. Dan zullen 'al hun hart's wensen uitkomen' wordt ingeleid met het woordje 'dan'. Dat is dus niet alles, maar dat wat ervoor opgesomd staat. Zie de tekst van berijmd Psalm 37:2 hierboven. Hooghartigheid, kun je beschouwen als de rijkdom, van het beter weten. Dat is grote armoede, omdat het hart niet zoekt en niet luistert en niet ziet; want het hart is zelfvergenoegd. IJdelheid der ijdelheden Begrijp wel dat het goede altijd goed is, ook indien een ongelovige het goede bewerkt of het goede zoekt. Maar het goede doen, brengt geen goedheid en geen bet

Of God heeft het me anders laten proberen... Wie zichzelf tegenkomt door zichzelf of door zijn omgeving, die heeft goede kans ook God tegen te komen. Want God zoekt de verdrukte en gebrokene van hart. Mattheüs 5 laat mooi zien hoe alle soorten van verdrukking genade vinden in Gods ogen, als de lijdenden daarin hun hoop en hun heil zoeken bij uitredding. Dat wil zeggen dat zij daarvan niet vals of revolutionair of hard of oneerlijk of wetteloos of wat dan ook worden, maar zichzelf blijven richten naar het goede, ondanks de mate waarin ze onrecht wordt aangedaan en in verdrukking zijn.

Dit bericht was bestemd voor een goddeloze, zelfingenomen koning en niet voor jou. God ziet in jou zijn Zoon Jezus. Tel uw zegeningen, tel ze één voor eén ! Elk schriftwoord is nuttig tot onderwijzing in de Wil van God. En de Geest onderzoekt alle dingen, zelfs ook de diepste wijsheden van God, en behoudt het goede. De strekking van deze boodschap geldt voor iedereen die in het Koninkrijk van God en in deze wereld is gesteld tot macht en beheersing. De boodschap is deze: Tel; ja tel al je werken, en God weegt, en wat je hebt, wordt van je afgenomen. Dat er staat 'tellen

De mens heerst als god God heeft de mens als goden gemaakt, geschikt om samen te leven met God en om te heersen over de engelen. Dat impliceert dat de mens geestelijke eigenschappen heeft die hem in staat stellen om te doen waarvoor hij gemaakt is. Niettemin krijgt de mens de geestelijke eigenschappen pas ten volle als hij het stervelijke lichaam heeft afgelegd. En bovendien is de mens gemaakt zonder kennis van goed en kwaad. Dus kun je verdedigen dat God de mens NIET heeft gemaakt als goden en geestelijk en als heersers over engelen. Net zoals je kunt verdedigen dat God Christus NIET

Sorry, maar dit is onbegrijpelijke wartaal. Dit laatste is weer wartaal. De alinea hierboven is weer wartaal. Dit is wartaal. Wat je hier schrijft is wartaal. Je praat wartaal. Waar jij schrijft wartaal, is dat een vlucht voor de inhoud.

Wetenschappelijk gezwets 1. Na 5 stappen van afnemende waarschijnlijkheid, is de conclusie dat het niet waarschijnlijker is, maar gewoon uiterst onzeker. 2. Logica leert dat de minder eenvoudige theorie met meerdere stappen van onzekerheid, minder waarschijnlijk is dan het eenvoudige, simpele verschrijven. 3. Topsporters en notarissen leren ons dat regels overtreden uit een vlaag van heilig enthousiasme om een beter resultaat, strafbaar en mitsdien onwaarschijnlijker is. 4. Waarschijnlijkheden en speculaties worden wetenschappelijk Waarheid, door ze status te geven van authentieker of

Wat denk je dat korter en bondiger is: zeggen dat iemand liegt, of de redenen aanvoeren om de valse aantijging tegen te werpen? Jij gedraagt je voordurend laag en lafhartig door in korte bewoordingen, je schaamteloos te misdragen, zonder de boekdelen eraan toe te voegen, die benodigd zijn om die misdragingen te rechtvaardigen. Dat je dan vervolgens de benodigde onderbouwing krijgt in jouw nadeel, hoeft je niet tot een andere mening te brengen, als je te lui en te laks bent om te lezen; Maar het geeft wel je spiegel, dat je korte bondige kenmerkende bijdragen, ongepast en on

Wanneer ga je je excuses aanbieden?

Dat laatste is dus wederom een verdraaiing, waar je inmiddels zo beroemd om bent. Nee Desid, die woorden zijn niet jouw verdraaide woorden, maar ze zijn echt van mijzelf. Maar dank je voor je beroemdstelling van mijn woorden. Jouw woorden waren: Dus: het is simpeler, en wel in vergrotende trap: "veel simpeler". Dus wat volgt, belooft eenvoud en klaarblijkelijkheid: "veel voor de hand liggender". Dus met betrekking tot weglaten geldt: Drie woorden weglaten (bijvoorbeeld domweg over het hoofd zien of vergeten) is minder voor de hand liggend. 1. 'Het woor

a) Ik breng niets nieuws, maar wat ik al verdedig vanaf het begin; de kerk vervangt het woord dat er al was vanaf het begin. b) Ik breng niets nieuws, maar wat ik al verdedig vanaf het begin; de kerk vervangt het woord dat er al was. a) .. geen nieuw gebod schrijf ik u, maar een oud gebod, dat u hebt gehad vanaf het begin; bewaar het Woord dat u hebt gehoord vanaf het begin. b) .. geen nieuw gebod schrijf ik u, maar een oud gebod, dat u hebt gehad vanaf het begin; bewaar het Woord dat u hebt gehoord. A. Simpele ziel "Waarschijnlijk"; 1. Er staat in Gods Woord iets vaags; 2. H

Mijn conclusie is dat je de vraag van @Desid niet kunt beantwoorden. Al het andere is ontwijkende kletskoek. Ergens ben ik blij met jullie gemopper; het schept een relativering die mij hopelijk nederig en ootmoedig genoeg houdt. En tegelijk heb ik het ergens met jullie te doen. Een ongelovige die zich begeeft op Gods wegen, is een willoos instrument dat ingezet wordt, zonder dat hij er zelf wil of stem in heeft om het goede te bereiken. Een gelovige maakt vast net zoveel fouten als jij, of meer; maar een gelovige leeft in een relatie met God, waardoor steeds alles voor hem zal medewe

Oordeel zelf! Ik heb je de Geloofsbelijdenis in latijn en engels gegeven, van 75 jaar vóór het bewuste voorwoord waarin werd verwezen naar een algemeen ontvangen text.. English Edidtion, 1571 (art.6 Eng. Geloofsbelijdenis) All the Books of the New Testament, as they are commonly received, we do receive, and account them Canonical. Een theologische term? Alles wat vertaling en grondteksten betreft, moet theologisch worden geïnterpreteerd. Erasmus was bovenal een theoloog. De manier waarop wij de bijbel lezen, is essentieel voor hoe wij met een grondtekst omgaan, en

Het klinkt zo lelijk wat je zegt Desid, en het blijft ondertussen zo leeg. Waarom zou mijn bijdrage 100% zonder holle retoriek moeten zijn? En waarom zou een argument 100% dwingend moeten zijn? En wie heeft ooit gemerkt dat jij 100% nuchter bent? En wat dan nog? Jouw probeem is dat je al bij voorbaat van mijn onzin/kletspraat uitgaat, waardoor je niet meer nuchter reageert. Jij brengt zonder schroom en schaamte waarschijnlijkheid als argument in bij Gods Woord, En dan eis je van mij dwingende argumentatie? Was wat ik zei niet veel méér dan waarschijnlijk? Ik heb je o

Ik heb mij in dezen op niemand beroepen, al zal de overeenkomst tussen wat de Jonge zegt en wat ik zeg komen doordat ik zijn artikel goed ken; dat nummer van Met Andere Woorden is uitermate goed. Maar wat hij hierover zegt is niet nieuw, je vindt het in vrijwel elke wetenschappelijke bespreking van de kwestie. Je bevestigt dat alle wetenschapsneuzen dezelfde kant opstaan. Maar ik vroeg je waarop jij je baseert. Op niemand dus. Een oordeel is geen feit, maar een oordeel. Toch levert elk oordeel feitenmateriaal over dat ordeel zelf. Een mening is geen feit maar een mening. To

Waarom zou dat erg zijn? Als Christus geen God was, dan had hij niet de kracht gehad om de satan te weerstaan en om weer uit de dood op te staan. En als Christus geen mens, was, dan zou hij niet hebben kunnen gelden als mens. Maar waarom zou Christus dan per se een mens moeten zijn? Om te kunnen doorvoelen weke ellende de mensen doorstaan. Om te kunnen voldoen aan de eis die aan Adam was gesteld. Om plaatsvervanger te kunnen zijn voor de mensheid die in Adam als één persoon geldt. Maar Christus was God en daarom doorvoelde Hij méér: namelijk ook het immense onverdragelijke één te

Hoogmoed komt voor de val. Amen. Wie voorzichtig schuifelt, valt niet.

Menselijk is om over de feiten te vallen; elk afzonderlijk. Goddelijk is om over de feiten heen te stappen, en de geesten te beproeven. Appels Peren Nee; ik heb het over een onderwerp, en jij gaat mij te lijf met jouw persoon. God zie ik hier niet. God in mij zegt om je los te laten. Maar je zit ondertussen midden in een inhoudelijk onderwerp, mij als persoon aan te vallen. Als God in jou aanspreekbaar is, vraag Hem om jou hier te stoppen en in vrede uiteen te gaan. Ik verwijt je niets. Maar liever nog dan de geesten in een geestelijke wereld aan te sturen, vraag

Wat je wel doet is veel ernstiger van karakter. Je houd je niet aan je eigen norm om niet in discussie te gaan, en tegelijk houd je je niet aan de algemene norm om geen lelijke ongefundeerde dingen te spuien. Maar ad rem is dat je de niet aan jouw gerichte vraag om excuses, alsnog ook op jouw van toepassing maakt. Jammer.

Je hebt geen letter inhoudelijk gebracht over onjuist bevonden wetenschap. Maar al veel over geloofsbelijdenis en jouw persoonlijke keuzes. De impasse waar je niet uitkomt, is dat emotie en realiteit niet worden losgekoppeld. Maar zou je slechts één stap doen in een concrete richting, dan valt die last maar zo van je schouders. Maar dan heb je wel ook veel onderwerpen: (1) de nog niet aangetoonde onjuistheid, (2) geloof - wetenschap, (3)de geloofsbelijdenis, (4)mooipraterij in kerken, (5)werkelijkheden die zijn veranderd. Dat jij in een impasse zit, ligt dus in mijn beleving vooralsnog toch vo